父母教養(yǎng)方式對青少年抑郁癥的影響和作用①

謝艷紅，王相蘭，李勇，李映娟，葉麗，黃輝霞

（1.廣東省興寧市人民醫(yī)院，廣東 興寧 514500 E-mail：ieyuhong0223＠163.com；2.中山大學附屬第三醫(yī)院，廣東 廣州 510630）

抑郁癥（depressive disorder，DD）已經(jīng)成為全球性公共衛(wèi)生問題［1］，也是影響青少年心身發(fā)展的重要危險因素，以持續(xù)而顯著的心境低落或易激惹及其對認知功能、意志行為活動的全面損害而對青少年的心身健康、學業(yè)表現(xiàn)、人際交往等帶來危害，給患者家庭和社會造成巨大損失［2］。國外研究估計青少年抑郁癥（adolescent depression）的患病率為4%～8%［3］，國內(nèi)王熙等［4］采用兒童抑郁問卷（CDI）進行的流行病學調(diào)查表明，在19 467名8～19歲的學生中抑郁癥狀的總檢出率為14.81%。既往研究發(fā)現(xiàn)父母教養(yǎng)方式和家庭環(huán)境不良可能與青少年抑郁癥的發(fā)生及轉(zhuǎn)歸相關(guān)［5-6］，但尚無一致結(jié)論。本文通過抑郁癥患兒和健康對照組的分組比較，進一步研究父母教養(yǎng)方式對青少年抑郁癥的可能影響，為其早期預(yù)防和治療提供理論依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 以2011年4月～2013年4月在廣東省興寧市人民醫(yī)院心理科診治的80例青少年抑郁癥患者為研究組。其中，男45例，女35例，年齡14～22歲，平均年齡（19.21±1.82）歲。以年齡、受教育年限、性別、職業(yè)與研究組相匹配的80例健康青少年為對照組。其中，男43例，女37例；年齡14～22歲，平均年齡為（18.96±1.99）歲。兩組性別、年齡、受教育年限等比較差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組一般資料情況比較

1.2 納入標準 （1）研究組：①符合中國精神障礙分類與診斷標準第3版（CCMD-3）關(guān)于抑郁癥的診斷標準，未經(jīng)任何藥物或心理治療；②漢密爾頓抑郁量表17項版（HAMD-17）總分≥17 分；③年齡14～22歲；④排除器質(zhì)性精神障礙、雙向情感障礙、精神分裂癥、精神活性物質(zhì)所致精神障礙及嚴重軀體疾病患者。（2）對照組：①年齡14～22歲；②HAMD-17總分≤7分；③無抑郁發(fā)作或其他精神疾病史；④無嚴重軀體疾病。

1.3 評估工具 ①父母教養(yǎng)方式評價量表（EMBU）：評估所有被試的父母教養(yǎng)方式。EMBU 共由66個條目組成，每一條目均采用1～4計分法，得分從低到高分別表示“從不”、“偶爾”、“經(jīng)常”、“總是”。包含11個因子，其中父親6個因子（共58個條目），分別為情感溫暖、理解（FF1），懲罰嚴厲（FF2），過分干涉（FF3），偏愛被試（FF4），拒絕否認（FF5），過度保護（FF6）；母親5個因子（共56 個條目），分別為情感溫暖、理解（MF1），過度干涉保護（MF2），拒絕否認（MF3），懲罰嚴厲（MF4），偏愛被試（MF5）。將每一因子所含條目分相加得到每個因子分。②HAMD-17：評估所有被試的抑郁程度。該量表采用0～4分的5級計分法，分數(shù)從低到高分別代表“無”、“輕度”、“中度”、“重度”、“極重度”。將所有條目得分相加得到量表總分，以總分評估被試抑郁程度：嚴重抑郁（＞24分），輕度或中度抑郁（17～24分），無抑郁（＜7分）。

1.4 評估方法 統(tǒng)一指導語，由兩名精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師按照統(tǒng)一標準對被試進行評估。

1.5 統(tǒng)計學方法 應(yīng)用SPSS 19.0版對數(shù)據(jù)進行分析。計量資料以（±s）表示，組間比較用t檢驗，計數(shù)資料分組比較采用χ2檢驗，P ＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 父母教養(yǎng)方式與男性青少年抑郁癥的關(guān)系 結(jié)果顯示，對于研究組男性患者來講，父母教養(yǎng)方式各因子中，父親方面的嚴厲懲罰因子（FF2）、拒絕否認因子（FF5）與對照組相比，差異具有統(tǒng)計學意義（P ＜0.01或P ＜0.001）；在母親教養(yǎng)方式各因子中，情感溫暖因子（MF1）、過度干涉保護因子（MF2）、拒絕否認（MF3）與對照組相比，差異具有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05或P ＜0.01），其他各因子分 差 異 較?。≒ ＞0.05），見表2。

表2 男性青少年抑郁癥患者與對照組父母教養(yǎng)方式各因子比較 （±s）

表2 男性青少年抑郁癥患者與對照組父母教養(yǎng)方式各因子比較 （±s）

EMBU因子研究組（n＝45）對照組（n＝43）t P父親 FF144.91±11.09 48.53±8.96 1.136 0.263 FF220.61±6.77 16.84±4.59 3.04 ＜0.01 FF320.39±4.12 19.26±3.13 0.977 0.335 FF49.56±4.39 7.58±5.06 1.96 ＞0.05 FF511.33±3.61 8.50±2.39 4.32 ＜0.001 FF611.13±3.28 10.34±2.49 0.858 0.396母親 MF148.49±9.03 54.56±9.27 2.59 ＜0.05 MF237.45±6.71 33.19±5.20 3.32 ＜0.01 MF314.51±4.26 12.68±3.56 2.18 ＜0.05 MF413.66±4.75 12.30±2.98 1.085 0.285 FF5 9.47±5.49 7.42±4.71 1.88 0.213

2.2 父母教養(yǎng)方式與女性青少年抑郁癥的關(guān)系 結(jié)果顯示，對于研究組女性患者來講，父母教養(yǎng)方式各因子中，父親方面的情感溫暖因子（FF1）、懲罰嚴厲因子（FF2）、拒絕否認（FF5）、過度保護（FF6）與對照組相比，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.001）；在母親教養(yǎng)方式各因子中，情感溫暖因子（MF1）和過度干涉保護因子（MF2）、拒絕否認（MF3）與對照組相比，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.01或P ＜0.001），其他各因子差異較?。≒ ＞0.05），見表3。

3 討論

3.1 父母教養(yǎng)方式對青少年抑郁癥的影響 通過和健康志愿者的分組比較，本研究發(fā)現(xiàn)青少年抑郁癥可能與父母教養(yǎng)方式不當有關(guān)，主要表現(xiàn)在較低的情感溫暖與理解，較高的拒絕與否認，以及父親的高懲罰或嚴厲，母親的過度保護或干涉，提示前者可能是青少年抑郁癥的保護因子而后三者則為其風險因子。

首先，父母的情感溫暖和理解方面。本研究發(fā)現(xiàn)無論男性還是女性患者，其母親的情感溫暖與理解因子分均低于對照組（P ＜0.05或P ＜0.001），而父親的該因子分只在女性患者組低于對照組（P ＜0.001）。這與伏煒等［6］對成年抑郁癥患者［平均年齡（25.50±6.09）歲］的研究結(jié)果較為相似，提示父母的溫暖情感的表達和對子女的理解對青少年的心理健康具有積極意義，并可能對青少年以至于成年抑郁癥具有預(yù)防價值。而郭洪緒等［7］對14～16歲的在校中學生抑郁癥患者的研究中并未發(fā)現(xiàn)該因子和對照組的差異，這可能是該研究的研究對象選取以及分析方法均和本研究的不同有關(guān)，如該研究只進行了總體對照而未分性別進行比較，且其研究組和對照組性別比例不匹配。

表3 女性青少年抑郁癥患者與對照組父母教養(yǎng)方式各因子比較 （±s）

表3 女性青少年抑郁癥患者與對照組父母教養(yǎng)方式各因子比較 （±s）

EMBU因子研究組（n＝35）對照組（n＝37）tP父親 FF139.65±9.13 47.86±9.68 4.09 ＜0.001 FF220.04±6.16 16.30±4.01 3.36 ＜0.001 FF319.62±5.57 18.31±4.08 0.849 0.402 FF48.82±4.33 7.96±3.96 0.656 0.516 FF511.33±3.61 8.52±2.46 4.25 ＜0.001 FF611.70±2.63 10.13±2.34 2.95 ＜0.001母親 MF143.81±10.22 51.66±11.06 3.46 ＜0.001 MF233.68±8.09 29.03±5.99 3.05 ＜0.01 MF314.89±4.33 12.13±3.61 3.24 ＜0.01 MF413.69±4.50 12.72±4.69 0.667 0.509 MF5 9.34±4.58 7.79±4.10 1.128 0.267

其次，懲罰、嚴厲方面。本研究發(fā)現(xiàn)男性和女性患者均只有父親一方該因子分高于對照組（P ＜0.05）。該結(jié)果和一般社會認知一致，同時既往伏煒等［6］、王高華等［8］的研究均有類似發(fā)現(xiàn)。在我國當前社會文化環(huán)境中，父親更多地被賦予子女嚴厲管教者的角色任務(wù)，但本研究結(jié)果提示父親過高的懲罰與嚴厲可能是導致子女出現(xiàn)抑郁情緒的重要因素而需要給以足夠重視。

第三，拒絕、否認方面。本研究發(fā)現(xiàn)所有患者組父親該因子分和女性患者組母親該因子分顯著高于對照組（P ＜0.05），與岳云玲等［9］的研究一致。一般認為，父母過多尤其不加辨別的拒絕與否認，可能降低子女的自尊、自我價值感、自我效能感，從而使其更易于出現(xiàn)抑郁、焦慮等不良情緒，并可能與抑郁癥緩解后仍然存在的功能失調(diào)性態(tài)度有關(guān)［10］。

第四，過度保護、干涉方面。對于該因子與青少年抑郁癥的關(guān)系，既往研究結(jié)果很不一致［6，8，11］，其原因可能和這一因素的復(fù)雜性及研究對象的文化差異有關(guān)。本研究顯示男女患者中均只有母親一方的該因子分高于對照組（P ＜0.05），提示母親作為家庭中子女的日常生活照料者，其適當?shù)谋Ｗo與行為干涉對于兒童安全感的形成可能具有一定積極意義，但隨著年齡增長和社會發(fā)展，當前我國青少年心理獨立需要可能更為突出，從而需要父母在養(yǎng)育方式上做出相應(yīng)調(diào)整。3.2 青少年抑郁癥的家庭預(yù)防 研究發(fā)現(xiàn)家庭治療對青少年抑郁癥的治療具有重要的輔助作用［12］，改善家庭環(huán)境有助于青少年抑郁癥的預(yù)防［5］。根據(jù)本研究結(jié)果，在教養(yǎng)方式方面，建議父母可從以下角度做出努力：①給予子女充分的理解和鼓勵，加強親子溝通，避免粗暴地否認或拒絕；②盡可能避免嚴厲懲罰，更多耐心指導；③尊重子女獨立性需求，給予他們鍛煉、試錯的機會，避免過度保護與干涉。

綜上所述，青少年抑郁癥患者的父母教養(yǎng)方式存在不足，父母對子女增加溫暖情感的表達、提高悅納與理解、增強信任與指導、避免過度保護與干涉，可能有助于青少年抑郁癥的治療與預(yù)防。

［1］ Kessler RC，Berglund P，Demler O，et al.Lifetime prevalence and age-of-onset distributions of DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication［J］.Archives of General Psychiatry，2005，62（6）：593-602.

［2］ 舒明躍.兒童青少年抑郁癥［J］.國外醫(yī)學：精神病學分冊，2004，31（3）：129-132.

［3］ Nardi B，F(xiàn)rancesconi G，Catena-Dell＇Osso M，et al.Adolescent depression：clinical features and therapeutic strategies［J］.Eur Rev Med Pharmacol Sci，2013，17（11）：1546-1551.

［4］ 王熙，孫瑩，安靜，等.中國兒童青少年抑郁癥狀性別差異的流行病學調(diào)查［J］.中華流行病學雜志，2013，34（9）：893-896.

［5］ Schwartz OS，Sheeber LB，Dudgeon P，et al.Emotion socialization within the family environment and adolescent depression［J］.Clin Psychol Rev，2012，32（6）：447-453.

［6］ 伏煒，馬現(xiàn)倉，高成閣.父母教養(yǎng)方式與青少年抑郁癥的關(guān)系［J］.西安交通大學學報：醫(yī)學版，2007，28（3）：337-339.

［7］ 郭洪緒，馬秀青.青少年抑郁癥患者心理控制源及其與父母養(yǎng)育行為的關(guān)系［J］.中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2009（8）：721-723.

［8］ 王高華，唐記華，王曉萍，等.抑郁障礙青少年父母養(yǎng)育方式、應(yīng)對方式歸因風格及其相關(guān)性研究［J］.中國行為醫(yī)學科學，2006，15（2）：123-124.

［9］ 岳云玲，周曉琴，史丹，等.青少年抑郁癥患者依戀模式與父母依戀模式教養(yǎng)方式關(guān)系的研究［J］.中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2012，21（11）：1010-1013.

［10］ 閆珉，張宇，姚寧，等.父母教養(yǎng)方式對抑郁癥患者功能失調(diào)性態(tài)度的影響［J］.精神醫(yī)學雜志，2011，24（5）：345-347.

［11］ 陳寶林，徐勇.兒童青少年抑郁癥研究現(xiàn)狀［J］.中國婦幼保健，2010，25（10）：1438-1440.

［12］ 董繼承，張少麗.家庭治療對青少年抑郁癥療效及社會功能的改善作用［J］.中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2013，22（5）：417-419.