《管子·問》篇文本研究之梳理與辨析

程梅花!

（阜陽師范學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，安徽 阜陽236041）

“清代以來，《管子》的研究著作很多，其中戴望的《管子校正》被收入《諸子集成》，成為近世最為通行的版本?！保?］因此，筆者以戴望《管子校正》本中的《問》篇文本為基礎(chǔ)，參考“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫”相關(guān)入庫文獻(xiàn)的研究成果，對(duì)該篇文本的研究進(jìn)行梳理與辨析，認(rèn)為以下幾點(diǎn)基本可以認(rèn)定：《問》篇末段是錯(cuò)簡(jiǎn)，首段的寫作晚于中段，中段是春秋時(shí)期“齊國老檔”，首段則是戰(zhàn)國時(shí)期學(xué)者研讀此文檔基礎(chǔ)上補(bǔ)寫的；在劉向校訂《管子》之前，《問》篇已成篇，此即該篇原文文本，其中包含現(xiàn)在通行本中首段和中段的62問。

《管子》第二十四篇《問》篇是“兩千多年前的一個(gè)國家的一份比較全面的社會(huì)調(diào)查提綱”［2］，“春秋時(shí)代齊國國家社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)綱目”［3］，是一個(gè)以實(shí)事求是態(tài)度治國理政的古代范本。因此該篇文獻(xiàn)受到許多學(xué)者的關(guān)注，進(jìn)行了多方面的探索和研究。但是和諸多古文獻(xiàn)一樣，該篇在文本年代、真?zhèn)蔚确矫嬉泊嬖跔?zhēng)議。關(guān)于《問》篇原文文本的種種爭(zhēng)議可歸結(jié)為一個(gè)問題：現(xiàn)在通行文本中哪些是《問》篇原文？

要探討這個(gè)問題，首先必須對(duì)“原文”作一個(gè)界定。在百度百科中“原文”一詞的解釋為：“［orginal text；the original］原作品，原件。”［4］在《現(xiàn)代漢語詞典》中“原文”有兩個(gè)義項(xiàng)：“①翻譯時(shí)所根據(jù)的詞句或文章”；“②征引或轉(zhuǎn)寫所依據(jù)的文字”［5］1600。從古文獻(xiàn)研究來說，英文orginal的含義“原始的、最初的”更能幫助我們理解古文獻(xiàn)原文的概念。古文獻(xiàn)研究意義上的“原文”應(yīng)該指最初、最原始的文本。那么哪個(gè)文本是《問》篇最初的文本呢？

《管子》版本學(xué)研究者基本認(rèn)定“《管子》的最早的定本是劉向校訂八十六篇本”，但是，據(jù)文獻(xiàn)記載，戰(zhàn)國時(shí)期已有“管子書”存在并流傳，不過“這一時(shí)期《管子》多以單篇形式流傳”［1］。如《韓非·五蠹》篇中有言：“今境內(nèi)之民皆言治，藏商管之法者家有之而國貧?！闭f明戰(zhàn)國末期，不僅已存在“管子書”，而且很流行。司馬遷在《史記·管晏列傳》中說：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》，詳哉其言之也?！笨梢姡抉R遷曾親自讀過“管子書”。劉向在《管子敘錄》中說：“所校雌中管子書三百八十九篇、太中大夫卜圭書二十七篇、臣富參書四十一篇、射聲校尉立書十一篇、太史書九十六篇，凡中外書五百六十四，以校除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇?！眲⑾蛩f的“管子書”應(yīng)該不是單篇，而是以“管子”命名的包含三百八十九篇的文集，但這三百八十九篇中是否存在《問》篇，尚無充分證據(jù)。劉向校訂本中包含《問》篇，則是可以確定的，因?yàn)槠涠ㄖ钠獢?shù)和現(xiàn)在通行本篇數(shù)相同，只是有十篇只存篇名。據(jù)此，可以確定劉向校訂本之前《管子》書中無論是否包含《問》篇，《問》篇都已存在，本文即推定劉向校訂本《管子》之前的《問》篇為原文文本。

戴望《管子校正》本《問》篇共有1321字，分為三段。首段到“政自小始”，中段從“問死事之孤……”到“除人害者幾何矣”，末段從“制地”到“無失經(jīng)?！?。關(guān)于該篇文本存在的爭(zhēng)議問題主要包括：末段（即“制地”以下部分）是否錯(cuò)簡(jiǎn)？中段部分文本之真?zhèn)危渴锥魏椭卸蔚膶懽髂甏欠褚恢拢?/p>

一、“制地”以下部分是否錯(cuò)簡(jiǎn)？

“制地”以下部分文本主要存在兩個(gè)問題：第一，是否屬于該篇？第二，如果是錯(cuò)簡(jiǎn)，是何時(shí)錯(cuò)入的？

關(guān)于第一個(gè)問題，安井衡和郭沫若認(rèn)為“制地”以下部分“古本無”，何如璋與張佩綸認(rèn)為這部分“別為一篇”［6］421，總之不屬于本篇，是后人誤入的錯(cuò)簡(jiǎn)。這一點(diǎn)，日本學(xué)者宇都宮清吉［7］、莊春波［3］、張玉書［2］等都認(rèn)同。夏普則不以為然，他認(rèn)為：“《管子·問》篇是一篇完整的文章，有前言，有結(jié)語，中間部分列舉了六十五個(gè)調(diào)查項(xiàng)目?！保?］將“制地”以下部分視為該篇的結(jié)語。

對(duì)于這個(gè)問題，筆者和絕大部分研究者的看法一樣——是錯(cuò)簡(jiǎn)。理由有二：其一，這部分文字內(nèi)容與上文沒有關(guān)系，視為該篇結(jié)語，在邏輯上難以成立?！爸频亍币韵虏糠种饕獌?nèi)容涉及三個(gè)主題：一是治國應(yīng)取法“地德”，二是有關(guān)關(guān)市稅收的政策，三是外事活動(dòng)中應(yīng)注意的幾個(gè)問題。這三個(gè)主題與首段、中段文本內(nèi)容均無關(guān)聯(lián)。其二，春秋戰(zhàn)國時(shí)期的文獻(xiàn)，不能以近現(xiàn)代的文章章法來要求，先秦諸子書中，絕大部分篇章達(dá)不到既有前言又有結(jié)語的邏輯完整性要求。這不僅因?yàn)橹袊盼墨I(xiàn)在傳播過程中，很容易出現(xiàn)錯(cuò)簡(jiǎn)亂簡(jiǎn)，而且因?yàn)橹袊糯季S并不像古希臘羅馬那樣注重形式上的邏輯性。在這個(gè)問題上大部分研究者基本已形成共識(shí)。

至于何時(shí)錯(cuò)入的問題，宇都宮清吉認(rèn)為：“早在唐代已經(jīng)附加在《問》篇末尾，一直延續(xù)到現(xiàn)在?！保?］張玉書的觀點(diǎn)是：“在沒有更多的材料證明其為‘另一篇’時(shí)，還是以劉向校書時(shí)即錯(cuò)入為是。”［2］而安井衡、郭沫若所見疑似刻于元明間的“古本”［6］14中沒有這部分?？梢?，這還是一個(gè)有待考證的問題。正因?yàn)閯⑾蛐鴷r(shí)也有可能出現(xiàn)錯(cuò)簡(jiǎn)，所以不能以劉向校訂本為原文，只能以之前的版本為原文。

至此，可以認(rèn)定的一點(diǎn)是：“制地”以下部分的內(nèi)容與前兩部分的主題無關(guān)，不是該篇的“結(jié)語”，應(yīng)該不是該篇原文文本。

二、中段文本之真?zhèn)?/h2>

《問》篇中段主要內(nèi)容是一連串的提問，大部分研究者認(rèn)定這部分文本是最早的，如：莊春波判定“《問》篇中段的852字為春秋中后期齊國的文獻(xiàn)”，理由有二：其一，“《問》篇中段的內(nèi)容和精神”與春秋時(shí)代的“霸政實(shí)踐是吻合的”；其二，“中段文字所涉及的制度”“與《左傳》《國語》所載春秋時(shí)代的姜齊典制相契”［3］。宇都宮清吉也認(rèn)為這部分不是偽造的，根據(jù)是其中“幾乎有百分之八十的篇幅充滿了任意的質(zhì)問文的羅列這個(gè)事實(shí)”［7］。但其間有些文字與這些提問不同，從文句看似乎不是提問的一部分。對(duì)此，宇都宮清吉有較詳盡的辨析。他的主要觀點(diǎn)是：

（1）脫簡(jiǎn)。主要有“問”字脫簡(jiǎn)，宇都宮清吉認(rèn)為：“很可能原來‘問’字是冠于每一質(zhì)問句之上的?！爆F(xiàn)存文本中有23問是以“問”字開頭的，其余各問開頭都沒有“問”字，宇都宮清吉認(rèn)為是“從某個(gè)時(shí)代開始有了脫落”［7］。筆者猜測(cè)一部分也可能是相關(guān)的連續(xù)提問，承前省略了“問”字，如：“問理園圃而食者幾何家？人之開田而耕者幾何家？士之身耕者幾何家？”還有“其就山藪林澤食薦者幾何”“出入生死之會(huì)幾何”兩問之前疑“有所脫落”等［7］。

（2）其中有五段文本是亂簡(jiǎn)。分別是：“工尹伐材用……以慎國?！保?6字），“時(shí)簡(jiǎn)稽……其老而死者皆舉之”（17字），“若夫城郭之厚薄……淫雨而各有處藏”（46字），“問兵之官吏，國之豪士其急難足以先后者幾何人”（20字），“夫兵者危物也……慎謀乃保國”（31字）。宇都宮清吉認(rèn)為這些文本形式上與第二部分的提問句式不同，可能是后人的感想或注釋被混入正文。其中“問兵之官吏、國之豪士，其急難足以先后者幾何人”看似和第二部分主要文本的形式一致，“但是，實(shí)際上它不過是把第四十五問和四十八問的文意集中概括為一個(gè)文句而已”，所以“仍有注釋的性質(zhì)”［7］。戴望校正本中第二部分最后還有一問“所捕盜賊除人害者幾何矣”，宇都宮清吉沒有提及，但在他訂定的《問》篇正文中卻沒有這一問。

莊春波認(rèn)為“工尹伐材用……以慎國?！薄叭舴虺枪癖　甓饔刑幉亍焙汀胺虮呶Ｎ镆病髦\乃保國”三處是“竄入的錯(cuò)簡(jiǎn)”，“余下65問句是《問》篇原文”［3］。筆者贊同莊先生的觀點(diǎn)，其中“時(shí)簡(jiǎn)稽……其老而死者皆舉之”句，應(yīng)視為第54問（莊先生計(jì)為第57問）的導(dǎo)入語，筆者認(rèn)為如果刪除這一句，第54問“其就山藪林澤食薦者幾何”開頭的“其”就無所指，該問的主體就不明確了?！皢柋倮簟朗?，其急難足以先后者幾何人”句，宇都宮清吉認(rèn)為與第45、48問重復(fù)，筆者以為不然。第45問問的是“士之急難可使者”，第48問問的是“吏之急難可使者”，而第56問問的是“兵之官吏、國之豪士，其急難足以先后者”。筆者揣測(cè)，第45、48問問的是文士、文吏，第56問問的是武官、武士。

關(guān)于中段文本真?zhèn)螁栴}，已基本形成共識(shí)的是：其中的問題部分是春秋時(shí)期齊國的舊文檔，亦即《問》篇原初的文本；非問題部分為讀者或校注者的感想或注釋，被后人誤入正文。仍然存在的爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)：一是問題的數(shù)目，二是誤入正文的內(nèi)容。

關(guān)于問題的數(shù)目，莊春波計(jì)為65問，宇都宮清吉計(jì)為60問，筆者統(tǒng)計(jì)為62問。其間的區(qū)別見表一。

表一 《問》篇中段問題數(shù)之不同（其中的序號(hào)均為筆者所加）

誤入正文的內(nèi)容，莊春波認(rèn)定為三段，宇都宮清吉認(rèn)定為五段，筆者認(rèn)同莊春波的觀點(diǎn)。三者之不同見表二。

表二 《問》篇中段錯(cuò)簡(jiǎn)

三、首段和中段的寫作時(shí)代

關(guān)于這個(gè)問題主要有兩種觀點(diǎn)：羅根澤、張玉書、宇都宮清吉認(rèn)為兩段文本出自同一時(shí)代，但出自哪個(gè)時(shí)代，各人觀點(diǎn)卻不同；莊春波認(rèn)為出于不同的時(shí)代，首段晚于中段，首段是戰(zhàn)國時(shí)代作，中段則是春秋時(shí)期的齊國文獻(xiàn)。

羅根澤《管子探源》以兩項(xiàng)理由認(rèn)為《問》篇為戰(zhàn)國政治思想家作。其一就是首段文本，他根據(jù)首段文本認(rèn)為：“以霸王之業(yè)，作政治學(xué)之研究，知在戰(zhàn)國中世以下。”［9］74其二以中段“仕”字為“產(chǎn)生于戰(zhàn)國之一證”，原因是“仕字，《論語》前不見”［9］74。由此可見，羅根澤認(rèn)為首段和中段都是出自戰(zhàn)國時(shí)期。

莊春波則認(rèn)為首段和中段內(nèi)容雖相關(guān)，但出于不同的時(shí)代。中段是“春秋中后期齊國的文獻(xiàn)”，首段則晚出，“類戰(zhàn)國時(shí)代作品，確有‘作政治學(xué)研究’的味道”［3］。他認(rèn)定中段早出的理由有三。其一，“春秋時(shí)代雖無專門的關(guān)于‘霸王之術(shù)’的‘政治學(xué)研究’，但是卻有‘霸政’，這正是《問》篇得以產(chǎn)生的背景和基礎(chǔ)?！保?］其二，以《論語》《左傳》《國語》等文獻(xiàn)中保存有大量春秋時(shí)代的史料，證明“‘仕’乃春秋中期以后出現(xiàn)的用語”，所以“《問》篇中段出現(xiàn)‘仕’字，不足證明其為戰(zhàn)國以降之作品”。其三，中段所涉及的制度，“幾乎找不到戰(zhàn)國田齊典制的痕跡”，“反與《左傳》《國語》所載春秋時(shí)代的姜齊典制相契”［3］。

張玉書的觀點(diǎn)與上述兩位均有同有異。他認(rèn)為兩段文本出自同一時(shí)代，與羅根澤同，但不是出自戰(zhàn)國，而是出自春秋，又與羅根澤不同；他認(rèn)為中段是“齊國老檔”，與莊春波同，但認(rèn)為首段“也應(yīng)是‘齊國老檔’的有機(jī)組成部分”，則與莊春波有別。莊春波只認(rèn)定“中段的852字（即65問）為春秋中后期齊國的文獻(xiàn)”，所以“《問》篇的復(fù)原，保留中段852字即可”［3］。張玉書則認(rèn)為：“首段為綱，中段為目，綱舉目張，結(jié)構(gòu)緊密?！睆堄駮J(rèn)定首段并非晚出的主要理由是：“從道理上和實(shí)際工作講，要進(jìn)行一項(xiàng)全面的社會(huì)調(diào)查，總要有目的、要求，有綱有目，這樣才能使具體做調(diào)查的人心中有數(shù)，有目的的進(jìn)行工作?！保?］

宇都宮清吉訂定的《問》篇正文包含首段，而且認(rèn)為《問》篇“是一篇在形式上，原作一定具備了序言、正文、結(jié)語的一篇完整的文章”，“它的結(jié)語很早以前就已經(jīng)脫落了”［7］。由此可見，宇都宮清吉的觀點(diǎn)也是認(rèn)為兩段文本出自同一時(shí)代，但他并未論證是出自哪個(gè)時(shí)代。

陳連慶推測(cè)《問》篇的制作年代在公元前485至公元前474年之間［10］78，正是承上啟下的大變革時(shí)期。此乃春秋末戰(zhàn)國初，陳先生沒有區(qū)分不同部分的年代，但根據(jù)其全文的論述，集中在中段。因此，可以說根據(jù)陳先生的考證，《問》篇中段是出自春秋末戰(zhàn)國初，與大部分研究者的觀點(diǎn)一致。

筆者贊成莊先生首段晚出的觀點(diǎn)，理由有三：其一，如果首段和中段同是“齊國老檔”，而且如張先生所說是調(diào)查之前對(duì)調(diào)查目的、要求的說明，那么中段的問題應(yīng)該根據(jù)首段提出的八條綱紀(jì)分類提出，同類的問題應(yīng)該有序地放在一起，實(shí)際上中段的問題雖然與首段內(nèi)容相關(guān)，但順序卻是雜亂的。其二，張先生反對(duì)晚出說的主要理由，對(duì)于早期的社會(huì)實(shí)踐來說是不成立的。類似的社會(huì)調(diào)查在春秋時(shí)期，如果不是最早的也是較早的嘗試，在這個(gè)階段，雖然也有目的要求，但不可能達(dá)到能夠運(yùn)用高度概括凝練的概念準(zhǔn)確表達(dá)的程度，往往是心里知道卻說不好的狀態(tài)，這也是為什么中段的問題雜亂無章的原因。畢竟理論來自于實(shí)踐，實(shí)踐是先在于理論的。其三，宇都宮清吉所說的包含序言、正文、結(jié)語的完整性要求，對(duì)于先秦文獻(xiàn)來說，也是不合實(shí)際的，只要翻閱一下先秦文獻(xiàn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種完整的結(jié)構(gòu)形式并不具有普遍性（這一點(diǎn)，上文已論及）。

但是，筆者和大部分研究者一樣，不贊成莊先生首段不屬于《問》篇原文的觀點(diǎn)。既然首段與中段出自不同的時(shí)代，為什么要認(rèn)定為一篇文獻(xiàn)呢？持這一觀點(diǎn)的研究者的共同理由基本上都是：兩段內(nèi)容相關(guān)。認(rèn)定兩段內(nèi)容相關(guān)的理由是什么？或者說兩段內(nèi)容的相關(guān)性是如何體現(xiàn)的呢？對(duì)這個(gè)問題的探討并不多。許多論者似乎將這個(gè)問題看作是不證自明的。在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫入庫文獻(xiàn)中只有夏普的文章中論及兩段內(nèi)容的具體聯(lián)系。

夏普認(rèn)為首段提出“問事”的八個(gè)要點(diǎn)，八個(gè)要點(diǎn)圍繞一個(gè)中心：怎樣建立霸業(yè)，中段的調(diào)查問題圍繞八個(gè)要點(diǎn)展開。夏先生還將部分問題與八個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行了關(guān)聯(lián)［8］44－46。見表三。

表三 夏普：首段要點(diǎn)與中段問題之間的關(guān)聯(lián)

從內(nèi)容上看，首段文本句式整齊，觀點(diǎn)明確，條理清晰，有很明顯的邏輯性。開宗明義第一句：“凡立朝廷，問有本紀(jì)”——開題即點(diǎn)題，以治國理政為目標(biāo)的調(diào)查，有其必須遵循的綱紀(jì)，即目標(biāo)和要求。接下來用同樣的句式——“……則……”——列舉了八條：

爵授有德，則大臣興義；祿予有功，則士輕死節(jié)；上帥士以人之所戴，則上下和；授事以能，則人上功；審刑當(dāng)罪，則人不易訟；無亂社稷宗廟，則人有所宗；毋遺老忘親，則大臣不怨；舉知人急，則眾不亂。

這種句式在《管子》中很常見，揭示的通常都是前因與后果的關(guān)系，用《管子》中的概念表達(dá)，也就是《形勢(shì)篇》所謂“形”與“勢(shì)”的關(guān)系。這八條的前半句講的是治國者統(tǒng)治或管理必須遵循的準(zhǔn)則，后半句是實(shí)施這些準(zhǔn)則在被統(tǒng)治者或被管理者中產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)。前者是因，是“形”，后者是果，是“勢(shì)”。調(diào)查要了解的問題就是：在治國理政的具體實(shí)踐中，是否存在背離這些準(zhǔn)則的現(xiàn)象或者這些準(zhǔn)則實(shí)施的具體情況。然后指出：“行此道也，國有常經(jīng)，人知終始，此霸王之術(shù)也。”說明為什么要遵循這八條綱紀(jì)，或者說斷言遵循這八條綱紀(jì)的效果，并且將遵循這八條綱紀(jì)歸結(jié)為“霸王之術(shù)”。最后一句：“然后問事，事先大功，政自小始。”此句起著承上啟下的作用。意思是，要明確治國理政調(diào)查研究的綱紀(jì)，才知道要問什么、怎么問。這句話也可以理解為首段作者在“齊國老檔”之前加上這段文字的緣由：以作者的觀點(diǎn)，調(diào)查問題的設(shè)計(jì)一定是有目標(biāo)和要求的，但他所看到的這個(gè)調(diào)查問卷中卻沒有關(guān)于目標(biāo)和要求的說明，所以他覺得有必要加上。但是他又不清楚當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)和實(shí)施這個(gè)調(diào)查的具體目標(biāo)和要求究竟是什么，所以，他只能從一般原理的視角來加以說明，所謂“凡”，即有一般而言之意。由此也可佐證首段晚出之說。

中段文本和首段在形式上截然不同，顯得雜亂無章。好像不是事先經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的，而是想到什么問什么，隨說隨記的一個(gè)文檔。但內(nèi)容正如夏普先生所說，與首段八條有一定的關(guān)聯(lián)。可以推測(cè)，首段作者提出的八條雖然是一般而言，不是特別針對(duì)這次調(diào)查，但可能是在閱讀了這個(gè)調(diào)查問卷之后的有感而發(fā)，是從這個(gè)問卷中感悟出來的。這種關(guān)聯(lián)的確可以從文本中直接看出來，這可能也是幾乎沒人質(zhì)疑兩段文字之間相關(guān)性的原因。

由此，可以做出如下推測(cè)：中段的調(diào)查問題只是春秋時(shí)期留下來的齊國的一個(gè)歷史文檔，并不是一篇文章，戰(zhàn)國時(shí)期有學(xué)者看到了這個(gè)文檔，研讀之后頗有感悟，便將自己的感悟加于其上，合成一篇文章，遂成最早的劉向編校之前的《問》篇文本。其后又有一些讀者或注釋者的注釋或感想被抄寫者誤為正文而摻雜其中，還有一些錯(cuò)簡(jiǎn)被納入其后。

筆者認(rèn)為：首段寫成之時(shí)，才是《問》篇成文之際，在62問之前加上首段文本才形成一篇文獻(xiàn)，之前的問卷只是一個(gè)歷史文檔，未能成篇。而且，首段和中段從內(nèi)容上來說，確實(shí)存在如張先生所說的邏輯關(guān)系，對(duì)于讀者來說，兩段是相輔相成、不可或缺的，刪除首段，會(huì)大大增加讀者理解中段文本的難度，對(duì)于《問》篇的價(jià)值也有很大的影響。綜上梳理與辨析，筆者認(rèn)為《問》篇原文文本包括首段和中段的62問。

［1］鞏曰國．《管子》版本述略［J］．管子學(xué)刊，2002，（3）．

［2］張玉書．《管子·問》篇芻議［J］．管子學(xué)刊，1994，（1）．

［3］莊春波．《管子·問》篇復(fù)原［J］．管子學(xué)刊，1987，（2）．

［4］htt p：／／baike·baidu．co m／view／1455951．ht m．

［5］中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典（第6版）［K］．北京，商務(wù)印書館，2012．

［6］郭沫若，等．管子集校［M］．北京：科學(xué)出版社，1956．

［7］宇都宮清吉．《管子·問》篇試論（第一部分）［J］．沈佩林譯．管子學(xué)刊，1991，（1）．

［8］夏普．兩千多年前的一份社會(huì)調(diào)查提綱——讀《管子·問》篇［J］．管子學(xué)刊，1987，（2）．

［9］羅根澤．管子探源［M］．臺(tái)北：里仁書局，1981．

［10］陳連慶．《管子·問篇》的制作年代［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，1988，（5）．