WTO新議題：動(dòng)物福利

文|葉波 梁詠

WTO新議題：動(dòng)物福利

文|葉波 梁詠

New Trade Topic in WTO : Animal Welfare

隨著晚近國(guó)際法的發(fā)展，國(guó)際法的調(diào)整范圍逐漸擴(kuò)大到了動(dòng)物福利問題，并制定了一系列國(guó)際條約規(guī)范上述問題。在WTO體制中，2009年的歐共體海豹產(chǎn)品案是世貿(mào)組織處理的第一起涉及動(dòng)物福利的爭(zhēng)端，歐盟以保護(hù)動(dòng)物福利為理由實(shí)施了進(jìn)口禁令。

本文首先概述了國(guó)際法上對(duì)動(dòng)物福利問題的規(guī)范及最近發(fā)展趨勢(shì)，接著結(jié)合WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐說明一般國(guó)際法與WTO法的互動(dòng)，也就是外部法律淵源在WTO法律體系中的地位，并試圖說明產(chǎn)生上述現(xiàn)象的原因。

動(dòng)物福利問題概述

動(dòng)物福利傳統(tǒng)上被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)法規(guī)范的事宜，國(guó)際法直到最近才開始關(guān)注該事項(xiàng)，但始終存在爭(zhēng)議，直到目前為止也沒有專門的國(guó)際條約規(guī)范動(dòng)物福利問題，當(dāng)然有些國(guó)際條約間或涉及動(dòng)物福利。至于說有關(guān)動(dòng)物福利的規(guī)則是否構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法或者國(guó)際法基本原則，更加是眾說紛紜。

具體到海豹，早在1958年，聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議就一致通過決議，要求在捕殺鯨魚和海豹的時(shí)候盡量避免采取殘忍的措施， 1972年的《保護(hù)南極海豹公約》要求以“迅速、無痛和有效的方式捕殺海豹”。雖然商業(yè)捕殺海豹的活動(dòng)并不受上述條約和決議的約束，但條款規(guī)定反映了關(guān)注動(dòng)物福利的宗旨，總的原則是應(yīng)當(dāng)避免對(duì)動(dòng)物造成不必要的痛苦，而國(guó)際法應(yīng)當(dāng)在一定程度上實(shí)現(xiàn)上述政策目標(biāo)。

總之，國(guó)際社會(huì)一般認(rèn)為保護(hù)動(dòng)物福利的理念起源于歐洲，一些重要的國(guó)際條約在規(guī)定了諸如保護(hù)野生動(dòng)物、保護(hù)環(huán)境等事項(xiàng)的同時(shí)，也就動(dòng)物福利問題做了相應(yīng)規(guī)定。雖然上述國(guó)際條約并不直接適用于歐共體海豹產(chǎn)品案，但說明動(dòng)物福利已經(jīng)成為國(guó)際條約關(guān)注的對(duì)象，有必要在裁決案件時(shí)認(rèn)真考慮這個(gè)問題。

就目前而言，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法同時(shí)關(guān)注了動(dòng)物福利，這說明動(dòng)物福利涉及法律的共同價(jià)值，也就是屬于通常意義上的法律原則的情形。保護(hù)動(dòng)物福利的法律原則應(yīng)當(dāng)可以適用于包括WTO協(xié)定在內(nèi)的國(guó)際條約解釋，也就是可以將保護(hù)動(dòng)物福利視為是公共道德，以此為理由為貿(mào)易限制措施提供合法性證明。從WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐的角度來看，歐共體荷爾蒙案和生物技術(shù)產(chǎn)品案的專家組、上訴機(jī)構(gòu)采取了比較謹(jǐn)慎的做法，認(rèn)為無論預(yù)防原則是否構(gòu)成國(guó)際法上的原則，對(duì)案件結(jié)果都沒有影響。是否適用其他國(guó)際法規(guī)則或者說外部法律淵源，表明WTO的專家組或者上訴機(jī)構(gòu)是否愿意考慮國(guó)際法的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，該問題并不是爭(zhēng)端解決過程中的具體問題，而是說明在解釋和適用WTO協(xié)定時(shí)是否將WTO法和其他法律規(guī)則作為整體看待。

總的來說，發(fā)展中的國(guó)際法對(duì)動(dòng)物福利的關(guān)注不斷增長(zhǎng)，即便有關(guān)動(dòng)物福利的國(guó)際法規(guī)則仍然處于演進(jìn)狀態(tài)中，有些規(guī)則沒有法律約束力，也仍然可以適用于歐共體海豹產(chǎn)品案中，專家組在解釋和適用WTO法時(shí)應(yīng)當(dāng)將其視為國(guó)際法的組成部分，這樣才可以適應(yīng)國(guó)際法的逐漸發(fā)展而不是罔顧大勢(shì)。

外部法律淵源在WTO爭(zhēng)端解決中的地位和作用

總的來說，世界貿(mào)易組織法律體系是自成一體的法律制度，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制也主要依據(jù)WTO協(xié)定裁決案件，但毫無疑問，世界貿(mào)易組織也深受一般國(guó)際法的影響，《爭(zhēng)端解決諒解》就要求以“解釋國(guó)際公法的慣例澄清協(xié)定規(guī)定”。從美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案到美國(guó)蝦和蝦制品進(jìn)口限制案的爭(zhēng)端解決實(shí)踐，上訴機(jī)構(gòu)援引了一系列國(guó)際公約和不具有約束力的宣言來得出結(jié)論，但一般國(guó)際法在WTO爭(zhēng)端解決中的地位和作用仍然存在爭(zhēng)議。如果要限制一般國(guó)際法在WTO爭(zhēng)端解決中的適用，主要是基于以下兩個(gè)理由：第一，WTO的專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于國(guó)際法上的非貿(mào)易問題保持謹(jǐn)慎；第二，如果過度援引了其他國(guó)際條約，WTO的專家組、上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為這會(huì)破壞當(dāng)年談判達(dá)成的巧妙平衡，認(rèn)為他們的裁決不應(yīng)增加或者減少WTO協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。

動(dòng)物福利目前已經(jīng)成為國(guó)際法關(guān)注的新熱點(diǎn)，但并沒有成為國(guó)際法上的基本原則，保護(hù)動(dòng)物福利是否可以作為條約解釋的基本原則，存在爭(zhēng)議。

但是從政策考量的角度而言,在解釋和適用WTO法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮一般國(guó)際法,主要是出于以下幾個(gè)原因：第一,當(dāng)代國(guó)際法的發(fā)展已經(jīng)比較完善，對(duì)大多數(shù)領(lǐng)域的問題都有涉及，在解釋和適用WTO法時(shí)不可避免地要參考外部法律淵源，而且國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法之間也存在相互影響和借鑒的情形。就WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐而言，大多數(shù)WTO爭(zhēng)端都涉及國(guó)際法的相關(guān)領(lǐng)域，需要參考其他國(guó)際法規(guī)則；第二，在WTO處理非貿(mào)易關(guān)注時(shí)援引外部法律淵源可以一定程度上增強(qiáng)WTO的合法性，因?yàn)閲?guó)際法反映了大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中適用外部法律規(guī)則可以增強(qiáng)WTO作為一個(gè)規(guī)范國(guó)際貿(mào)易組織的合法性。

非貿(mào)易領(lǐng)域的國(guó)際法規(guī)則在解釋和適用第20條一般例外條款時(shí)尤其重要。一般例外條款的核心問題就是平衡貿(mào)易自由化的承諾和其他非貿(mào)易價(jià)值之間的關(guān)系。歐共體海豹產(chǎn)品案的關(guān)鍵在一定程度上取決于歐盟的海豹產(chǎn)品法規(guī)是否可以依據(jù)第20條獲得合法性證明，由于歐盟禁令同時(shí)適用于歐盟內(nèi)部和進(jìn)口產(chǎn)品，至少?gòu)谋砻嫔峡礆W盟的措施并沒有違反WTO規(guī)則。由于動(dòng)物福利問題屬于公共道德問題，對(duì)歐盟的措施可以援引第20條(a)項(xiàng)公共道德例外條款加以規(guī)范，我們需要分析歐盟措施涉及的價(jià)值重要性、歐盟措施在多大程度上實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)，以及貿(mào)易自由化措施和非貿(mào)易價(jià)值之間的巧妙平衡。

具體來說，在美國(guó)賭博案和中國(guó)視聽產(chǎn)品案中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)WTO成員“公共道德”的界定予以了相當(dāng)程度的尊重，但上述對(duì)公共道德的尊重并不是無限制的，而是應(yīng)當(dāng)受國(guó)際法規(guī)則的約束。在歐共體海豹產(chǎn)品案中，主要問題涉及歐盟的價(jià)值觀與國(guó)際法規(guī)則之間的沖突和互動(dòng)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是動(dòng)物福利是否構(gòu)成國(guó)際法基本原則，如果構(gòu)成基本原則，是否屬于《維也納條約法公約》第31.3條(c)項(xiàng)中的“適用于當(dāng)事方之間的相關(guān)國(guó)際法規(guī)則”。即便動(dòng)物福利如同預(yù)防原則為一樣沒有成為國(guó)際法基本原則，WTO的專家組、上訴機(jī)構(gòu)在運(yùn)用WTO法判斷歐盟措施的合法性時(shí)，動(dòng)物福利也應(yīng)當(dāng)成為考慮因素以反映國(guó)際法的不斷發(fā)展。在筆者看來，動(dòng)物福利目前已經(jīng)成為國(guó)際法關(guān)注的新熱點(diǎn)，但并沒有成為國(guó)際法上的基本原則，保護(hù)動(dòng)物福利是否可以作為條約解釋的基本原則，存在爭(zhēng)議。總之，歐共體海豹產(chǎn)品案可以比較典型地說明WTO協(xié)定和一般國(guó)際法之間的關(guān)系，尤其可以比較典型地說明動(dòng)物福利這樣的正處在發(fā)展過程中的國(guó)際法規(guī)則在WTO爭(zhēng)端解決中的地位和作用。

一般例外條款在歐共體海豹產(chǎn)品案中的適用

在歐共體海豹產(chǎn)品案中，專家組、上訴機(jī)構(gòu)都肯定了歐盟的措施是為了保護(hù)歐盟的道德價(jià)值也就是保護(hù)動(dòng)物福利。但是有兩點(diǎn)需要說明：

第一，WTO有關(guān)公共道德例外的實(shí)踐并不是很多。在美國(guó)賭博案和中國(guó)視聽產(chǎn)品案中，WTO成員擁有自主界定“公共道德”的內(nèi)涵和外延的權(quán)利，但具體含義并不清楚。正如美國(guó)賭博案的專家組所說的，WTO成員應(yīng)當(dāng)被允許給予一些空間，但上述空間并非沒有限制，WTO成員并不應(yīng)當(dāng)借由“公共道德”的名義無限制地?cái)U(kuò)張監(jiān)管措施的范圍，很明顯不合理的措施恐怕也是很難站得住腳。具體到歐共體海豹產(chǎn)品案，就有觀點(diǎn)認(rèn)為歐盟的措施僅僅保護(hù)了海豹，但卻同時(shí)允許在歐盟境內(nèi)捕殺其他動(dòng)物，而保護(hù)海豹的原因僅僅認(rèn)為海豹比較聰明，保護(hù)海豹的措施可以被認(rèn)為在道德上是任意的，也就是應(yīng)當(dāng)同時(shí)保護(hù)保護(hù)其他動(dòng)物。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，歐盟保護(hù)海豹的法規(guī)是朝著普遍保護(hù)動(dòng)物的有益嘗試，主要是因?yàn)楹１@種海洋哺乳動(dòng)物在國(guó)際法上的地位比較特殊，國(guó)際社會(huì)認(rèn)為需要對(duì)海豹予以特別保護(hù)。

第二，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)承認(rèn)保護(hù)海豹是為了保護(hù)動(dòng)物福利，上述措施獲得了國(guó)際社會(huì)相當(dāng)程度的共識(shí)。歐盟的海豹禁令在立法意圖上可以被認(rèn)為是為了保護(hù)動(dòng)物福利，也就是即便為了滿足人類需要而捕殺動(dòng)物，也應(yīng)當(dāng)減少動(dòng)物不必要的痛苦，在一定程度上貫徹保護(hù)動(dòng)物福利的目標(biāo)。各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法都有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)動(dòng)物采取引起痛苦的措施，在目的和手段之間應(yīng)當(dāng)保持平衡。在解釋第20條一般例外條款中的“公共道德”措辭時(shí)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)不斷演進(jìn)的國(guó)際法發(fā)展，遵守比例原則而不是絕對(duì)化。WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐也支持了上述主張，美國(guó)第二次金槍魚案中的上訴機(jī)構(gòu)就認(rèn)為，在解釋“動(dòng)物健康”時(shí)應(yīng)當(dāng)包括動(dòng)物福利，這種解釋是符合當(dāng)代國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)的?？傊?，保護(hù)動(dòng)物福利確實(shí)可以受一般例外條款的調(diào)整。

接下來需要分析是否存在可合理獲得的替代措施，本案的關(guān)鍵問題就是相較于本案中的歐盟海豹產(chǎn)品禁令，是否存在對(duì)貿(mào)易限制更少的替代措施。歐盟禁令的反對(duì)者認(rèn)為，可以建立標(biāo)簽和認(rèn)證制度，如果能夠證明海豹是采取人道的方式屠宰的就能夠銷售，這是可合理獲得的替代措施。針對(duì)這個(gè)問題，歐盟措施的目的就非常重要，歐盟認(rèn)為上述標(biāo)簽制度不能實(shí)現(xiàn)歐盟認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)水平，也就是歐盟有權(quán)決定認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)水平，并為實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目標(biāo)而采取符合目標(biāo)要求的監(jiān)管措施。在本案中，歐盟認(rèn)為針對(duì)海豹產(chǎn)品采取禁令是合適的。

在本案中，專家組、上訴機(jī)構(gòu)必須分析措施是否符合WTO法。也就是考慮國(guó)際法在多大程度上保護(hù)動(dòng)物福利，尤其是對(duì)海豹這樣的海洋哺乳動(dòng)物的保護(hù)。專家組、上訴機(jī)構(gòu)對(duì)替代措施能否實(shí)現(xiàn)歐盟主張的目標(biāo)都采取了回避的態(tài)度也就是沒有否定歐盟措施的合法性，專家組認(rèn)為歐盟的海豹產(chǎn)品法規(guī)是必需的，而加拿大、挪威并沒有對(duì)專家組的上訴裁決上訴，這應(yīng)該可以證明歐盟海豹產(chǎn)品禁令符合WTO規(guī)則?？偟膩碚f，國(guó)際法目前制定了眾多的國(guó)際條約來保護(hù)海豹，歐共體海豹產(chǎn)品案不過是保護(hù)海豹在WTO爭(zhēng)端解決中的體現(xiàn)而已，證明歐盟海豹產(chǎn)品禁令符合WTO規(guī)則難度不大。

一般例外條款前言主要是對(duì)有關(guān)措施規(guī)定了一些程序上或者說實(shí)施上的限制,要求措施不能構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制等等。在本案中，歐盟的海豹禁令就原住民捕獵海豹、海洋資源管理等情形規(guī)定了例外，有批評(píng)者認(rèn)為沒有實(shí)現(xiàn)歐盟所主張的保護(hù)動(dòng)物福利的目標(biāo)。在筆者看來,歐盟這樣做是出于政策平衡的考慮，實(shí)現(xiàn)尊重原住民的自治傳統(tǒng)、以可持續(xù)的方式管理海洋資源的目標(biāo)。當(dāng)然,專家組、上訴機(jī)構(gòu)都裁決認(rèn)為歐盟的例外規(guī)定不符合一般例外條款的程序條件,這一方面說明歐盟實(shí)施海豹禁令存在程序上的瑕疵,同時(shí)也說明援引一般例外條款即便符合了實(shí)體條件，但措施的具體實(shí)施往往都存在歧視。

歐共體海豹產(chǎn)品案說明，動(dòng)物福利不再僅僅是國(guó)內(nèi)法規(guī)范的問題，而是逐漸獲得了國(guó)際法上的承認(rèn)，上述價(jià)值目標(biāo)既體現(xiàn)在國(guó)際條約和宣言中，也體現(xiàn)在本案的裁決結(jié)果中。從WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐的角度而言，就是在解釋和適用WTO協(xié)定時(shí)需要參考其他國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際法原則，例如本案的專家組、上訴機(jī)構(gòu)就將動(dòng)物福利認(rèn)定為屬于公共政策。這并不意味著任何保護(hù)動(dòng)物福利的國(guó)際法規(guī)則都是與WTO規(guī)則一致的，但如果一項(xiàng)措施確實(shí)保護(hù)了動(dòng)物福利，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為措施應(yīng)當(dāng)是合法的。從宏觀角度而言，本案表明貿(mào)易自由化進(jìn)程始終面臨著很多道德因素的影響，本案中保護(hù)動(dòng)物福利的理由就支持了歐盟措施的合法性。在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的未來運(yùn)行過程中，非貿(mào)易關(guān)注的問題將持續(xù)存在。（作者葉波為上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)WTO研究教育學(xué)院副教授，上海高校智庫(kù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理與中國(guó)改革開放聯(lián)合研究中心研究員，梁詠為復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授。本文受上海市教委2014年科研創(chuàng)新項(xiàng)目：《經(jīng)濟(jì)體貿(mào)易政策變化研究：以自貿(mào)協(xié)定為視角》資助）

編輯｜趙麗芳 lifang.zhao@wtoguide.net