風(fēng)險(xiǎn)暴露、預(yù)防性動(dòng)機(jī)與流動(dòng)性囤積行為——中國銀行業(yè)的實(shí)證分析

許桂華 譚春枝

（1.東莞理工學(xué)院 經(jīng)貿(mào)系，廣東 東莞5238082；2.廣西大學(xué) 商學(xué)院；廣西 南寧530004）

一、引言

目前，美國先后實(shí)施了4輪量化寬松政策；日本在安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)宣告破產(chǎn)后，則加大了量化寬松的力度，實(shí)施所謂超級(jí)量化寬松政策；歐洲自2014年下半年，掀起新一輪非常規(guī)寬松，連續(xù)推出負(fù)利率和定向長期再融資操作，但從實(shí)際效果看，歐美日等國的非常規(guī)貨幣政策并沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，這可能與銀行流動(dòng)性囤積行為有直接的關(guān)系。銀行流動(dòng)性囤積行為是本次金融危機(jī)最突出的特征之一。盡管銀行流動(dòng)性囤積行為早在20世紀(jì)30年代末已經(jīng)出現(xiàn)過①Ramos（1996）指出20世紀(jì)30年代末，銀行被要求按照存款的一定比例增加準(zhǔn)備金，銀行做出的反應(yīng)是以超出法定準(zhǔn)備金的數(shù)量增加自愿性準(zhǔn)備，出現(xiàn)了早期流動(dòng)性囤積行為。，但最近幾年才引起理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。

當(dāng)遭受流動(dòng)性沖擊時(shí)，銀行變現(xiàn)資產(chǎn)能力變?nèi)?，從外部獲得流動(dòng)性又極度困難，而借款者和儲(chǔ)戶又出現(xiàn)系統(tǒng)流動(dòng)性需求，銀行面臨嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)暴露（Acharya，Gustavo和 Schnabl，2009）［1］。為了預(yù)防這些風(fēng)險(xiǎn)帶來的沖擊，銀行大量增持流動(dòng)資產(chǎn)，當(dāng)流動(dòng)資產(chǎn)持有量超出正常范圍時(shí)，就出現(xiàn)了流動(dòng)性囤積行為。Gale和 Yorulmazer（2013）［2］將銀行流動(dòng)性囤積行為產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理歸結(jié)為預(yù)防動(dòng)機(jī)與投機(jī)動(dòng)機(jī)①預(yù)防動(dòng)機(jī)指銀行事前囤積流動(dòng)性為了避免將來可能遭受流動(dòng)性沖擊；投機(jī)動(dòng)機(jī)指銀行囤積流動(dòng)資金是為了在金融危機(jī)期間低價(jià)收購資產(chǎn)，以期獲得高額收益。。一般來說，事前預(yù)防是最好的避險(xiǎn)方式，當(dāng)銀行暴露的風(fēng)險(xiǎn)較高，其預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)增強(qiáng)。在金融危機(jī)期間，銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)暴露主要來自兩個(gè)方面：一個(gè)是外部風(fēng)險(xiǎn)暴露，另一個(gè)是內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露，這兩類風(fēng)險(xiǎn)暴露強(qiáng)化了銀行的預(yù)防性動(dòng)機(jī)，從而引發(fā)了銀行流動(dòng)性囤積行為。從外部風(fēng)險(xiǎn)暴露看，當(dāng)銀行間市場(chǎng)遭受沖擊時(shí)，銀行承擔(dān)的交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)顯著增強(qiáng)。為了規(guī)避交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)，將多余的流動(dòng)性囤積在自己手中，減少向交易對(duì)手方提供貸款。從內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露看，當(dāng)金融環(huán)境高度不確定時(shí)，銀行表內(nèi)與表外資產(chǎn)的流動(dòng)性迅速惡化。為了規(guī)避內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)，銀行大量增持流動(dòng)資產(chǎn)。

2007年次貸危機(jī)對(duì)我國金融市場(chǎng)造成一定的沖擊，使我國銀行業(yè)面臨嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)暴露。其一，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)逆轉(zhuǎn)使我國銀行業(yè)面臨的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)陡增。2002-2007年是我國經(jīng)濟(jì)增速較快的幾年，多年的貨幣寬松致使銀行貸款猛增，隨著次貸危機(jī)的爆發(fā)以及經(jīng)濟(jì)形勢(shì)逆轉(zhuǎn)，銀行面臨的貸款損失風(fēng)險(xiǎn)壓力增大；其二，境外直接投資損失加劇了我國銀行業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。次貸危機(jī)以前，國內(nèi)大量銀行持有次級(jí)債、固定收益以及股權(quán)投資產(chǎn)品，次貸危機(jī)爆發(fā)給我國銀行境外投資造成巨大損失；其三，表外資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)加劇。2003年以來，我國銀行業(yè)金融創(chuàng)新步伐加快，很多銀行開展諸如貸款承諾、擔(dān)保等表外業(yè)務(wù)。次貸危機(jī)通過資產(chǎn)價(jià)值、進(jìn)出口等渠道加劇了我國銀行的表外業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。次貸危機(jī)誘發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)暴露大大增強(qiáng)了我國銀行業(yè)的預(yù)防性動(dòng)機(jī)。那么，我國銀行業(yè)是否存在流動(dòng)性囤積行為？風(fēng)險(xiǎn)暴露是否是引發(fā)銀行流動(dòng)性囤積行為的主要因素？對(duì)這些問題的探究與解答有助于貨幣當(dāng)局在非常態(tài)下更有效地應(yīng)對(duì)流動(dòng)性危機(jī)，提高抗擊風(fēng)險(xiǎn)能力具有重要意義。

基于此，本文選取2003-2010年中國銀行業(yè)數(shù)據(jù)來研究我國銀行的風(fēng)險(xiǎn)暴露與流動(dòng)性囤積行為之間的關(guān)系。首先，對(duì)我國是否存在流動(dòng)性囤積行為進(jìn)行識(shí)別；然后，探索風(fēng)險(xiǎn)暴露與銀行流動(dòng)性囤積行為的關(guān)系。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

一般地，風(fēng)險(xiǎn)暴露越高，銀行的預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，發(fā)生囤積流動(dòng)性囤積行為的概率越大。有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)暴露與銀行流動(dòng)性囤積關(guān)系的理論解釋主要包括以下幾個(gè)方面：“支付沖擊說”、“交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)說”、“金融創(chuàng)新說”和“系統(tǒng)流動(dòng)性需求說”?！爸Ц稕_擊說”認(rèn)為金融危機(jī)期間銀行的支付波動(dòng)性較常規(guī)情況下大幅增大，為了避免因儲(chǔ)備的流動(dòng)性過少而遭受支付沖擊，銀行必須保有較常規(guī)情況下更多的流動(dòng)性，進(jìn)而引發(fā)銀行流動(dòng)性囤積行為（Acharya 和 Merrouche，2013［3］；Holmstr?m 和 Tirole，2011［4］）。“交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)說”認(rèn)為交易對(duì)手潛在的證券投資損失、貸款損失以及表外資產(chǎn)損失等因素所產(chǎn)生的違約風(fēng)險(xiǎn)是銀行流動(dòng)性囤積行為產(chǎn)生的重要原因（Heider等，2009［5］；Acharia和 Skeie，2011［6］）。“金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)說”認(rèn)為隨著金融創(chuàng)新步伐的加快，大量銀行開展了表外業(yè)務(wù)，為了規(guī)避表外業(yè)務(wù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，銀行不得不持有更多的流動(dòng)性（Caballero 和 Krishnamurthy，2008［7］；Krishnamurthy，2010［8］）?！跋到y(tǒng)流動(dòng)性需求說”認(rèn)為在金融市場(chǎng)遭受沖擊后，大量借款者和儲(chǔ)戶難以從金融市場(chǎng)獲得流動(dòng)性，導(dǎo)致借款者和儲(chǔ)戶集中向銀行尋求流動(dòng)性，進(jìn)而造成銀行流動(dòng)性壓力增大，為了規(guī)避系統(tǒng)流動(dòng)性需求造成的風(fēng)險(xiǎn)暴露，銀行被迫大量增持流動(dòng)資產(chǎn)（Gatev和Strahan，2006）［9］。

在實(shí)證研究方面，大部分學(xué)者是從“外部風(fēng)險(xiǎn)暴露”的角度探究銀行流動(dòng)性囤積行為。Heider等 （2009）［5］通過歐洲銀行間市場(chǎng)的超額準(zhǔn)備金和利差數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在金融危機(jī)期間，銀行間市場(chǎng)利差大幅擴(kuò)大，銀行外部風(fēng)險(xiǎn)暴露增加，進(jìn)而引發(fā)了銀行流動(dòng)性囤積行為。Acharya和Merrouche（2013）［3］運(yùn)用英國大型清算銀行的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，銀行流動(dòng)資產(chǎn)大幅增加與銀行間市場(chǎng)枯竭、銀行借貸成本大幅提高同時(shí)發(fā)生。De Haan和 Van den End（2011）［10］運(yùn)用面板向量自回歸方法發(fā)現(xiàn)，在銀行間市場(chǎng)遭受流動(dòng)性沖擊時(shí)，荷蘭國內(nèi)銀行減少了批發(fā)貸款，代之以流動(dòng)債券、中央銀行準(zhǔn)備金、權(quán)益證券拋售的形式來囤積流動(dòng)性。也有學(xué)者從“內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露”角度來研究銀行流動(dòng)性囤積行為。Wolman和Ennis（2011）［11］運(yùn)用美國國內(nèi)銀行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，次貸危機(jī)爆發(fā)后，美國國內(nèi)遭受證券投資損失、貸款損失等表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露的銀行大量增持超額準(zhǔn)備金、短期流動(dòng)證券及其他流動(dòng)資產(chǎn)。Cornett等（2011）［12］運(yùn)用面板數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)表外風(fēng)險(xiǎn)暴露，比如未使用的貸款承諾也是引發(fā)銀行流動(dòng)性囤積行為的重要決定因素。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)銀行流動(dòng)性囤積的研究還較為鮮見。萬志宏和曾剛（2012）［13］最先在國內(nèi)引入銀行流動(dòng)性囤積概念，介紹了美國銀行體系流動(dòng)性囤積的現(xiàn)狀并分析了流動(dòng)性囤積對(duì)貨幣政策的影響。

三、銀行流動(dòng)性囤積行為形成機(jī)理：風(fēng)險(xiǎn)暴露—預(yù)防動(dòng)機(jī)途徑

銀行流動(dòng)性囤積行為形成有具有兩大動(dòng)機(jī)：預(yù)防性動(dòng)機(jī)與投機(jī)性動(dòng)機(jī)。從理論上講，金融危機(jī)期間可能存在一部分銀行，它們持有流動(dòng)性資產(chǎn)的目的是為了低價(jià)收購金融資產(chǎn)。但從實(shí)際情況看，大多數(shù)銀行都可能面臨較高的風(fēng)險(xiǎn)暴露，只有它們對(duì)沖掉風(fēng)險(xiǎn)之后，才會(huì)把多余流動(dòng)性用于投機(jī)。因此，從這一層邏輯關(guān)系看，預(yù)防性動(dòng)機(jī)才是引發(fā)銀行流動(dòng)性囤積的首要因素。

圖1給出了銀行流動(dòng)性囤積形成機(jī)理：風(fēng)險(xiǎn)暴露—預(yù)防性動(dòng)機(jī)途徑。當(dāng)金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，資本市場(chǎng)與貨幣市場(chǎng)遭受流動(dòng)性沖擊。一方面，資本市場(chǎng)變現(xiàn)難和貨幣市場(chǎng)融資難，造成銀行難以通過資產(chǎn)變現(xiàn)或從銀行間市場(chǎng)獲取融資來緩解自身流動(dòng)性短缺，導(dǎo)致銀行外部風(fēng)險(xiǎn)暴露陡增；另一方面，銀行以貸款形式向借款者提供流動(dòng)性并保有一部分資金以滿足儲(chǔ)戶日常流動(dòng)性需求，這種業(yè)務(wù)特點(diǎn)容易導(dǎo)致銀行遭受系統(tǒng)流動(dòng)性需求的沖擊（Gorton和 Pennacchi，1990）［14］，當(dāng)大量借款者和儲(chǔ)戶難以從資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)獲得融資，集中向銀行尋求流動(dòng)性時(shí)，銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露將陡然上升。當(dāng)銀行面臨的內(nèi)部和外部風(fēng)險(xiǎn)暴露增大時(shí)，其流動(dòng)性壓力增大，風(fēng)險(xiǎn)容忍度降低。Borio和 Zhu（2008）［15］認(rèn)為銀行的風(fēng)險(xiǎn)容忍度具有順周期性，當(dāng)流動(dòng)性發(fā)生逆轉(zhuǎn)時(shí)，銀行風(fēng)險(xiǎn)容忍度降低，預(yù)防性動(dòng)機(jī)增強(qiáng)并進(jìn)行過度流動(dòng)管理①Van Den End and Tabbae（2012）證實(shí)風(fēng)險(xiǎn)容忍度降低是銀行進(jìn)行過度流動(dòng)性管理的主要原因。，當(dāng)流動(dòng)頭寸增加超出正常范圍，就出現(xiàn)了流動(dòng)性囤積行為。

圖1 銀行流動(dòng)性囤積行為形成機(jī)理：風(fēng)險(xiǎn)暴露—預(yù)防動(dòng)機(jī)途徑

內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露主要源自銀行資產(chǎn)負(fù)債表不穩(wěn)健和表外潛在流動(dòng)性需求。從資產(chǎn)方看，持有大量非流動(dòng)資產(chǎn)的銀行在金融危機(jī)期間具有更強(qiáng)的擴(kuò)充流動(dòng)性頭寸的表現(xiàn)，尤其是那些持有大量貸款、資產(chǎn)支持證券和抵押支持證券的銀行，更傾向于增持流動(dòng)資產(chǎn)和減少貸款（Diamond和 Rajan，2009）［16］。從負(fù)債方看，資金來源越不穩(wěn)定的銀行，越?jīng)]有能力利用核心存款來緩解自身的流動(dòng)性危機(jī)，因而面臨的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露越大，表外潛在流動(dòng)性需求越可能增大銀行的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露。Kashyap等 （2002）［17］通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)銀行開展的貸款承諾業(yè)務(wù)量越大，其風(fēng)險(xiǎn)暴露發(fā)生的概率越大。盡管貸款承諾是一種潛在貸款需求，但在金融危機(jī)期間這種潛在需求極有可能變成現(xiàn)實(shí)需求。

外部風(fēng)險(xiǎn)暴露主要源自資本市場(chǎng)與銀行間市場(chǎng)流動(dòng)性短缺。資本市場(chǎng)是資產(chǎn)變現(xiàn)的重要場(chǎng)所，但當(dāng)資本市場(chǎng)遭受流動(dòng)性沖擊時(shí)，資產(chǎn)價(jià)值將大幅下跌，變現(xiàn)資產(chǎn)的代價(jià)較高。另外，銀行間市場(chǎng)是銀行外部流動(dòng)性的另一重要來源，當(dāng)銀行間市場(chǎng)遭受沖擊時(shí)，銀行難以從銀行間市場(chǎng)獲得流動(dòng)性（De Haan 和 Van den End，2011［10］）。此外，銀行間市場(chǎng)流動(dòng)性短缺還會(huì)引發(fā)交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)。

四、實(shí)證方法

（一）銀行流動(dòng)性囤積行為識(shí)別

流動(dòng)性頭寸是衡量可用資金調(diào)度的指標(biāo)，國際上通行的做法是將一年的流動(dòng)資產(chǎn)或現(xiàn)金總額作為衡量流動(dòng)性頭寸絕對(duì)量指標(biāo)，將流動(dòng)資產(chǎn)或現(xiàn)金與總資產(chǎn)比值作為流動(dòng)性頭寸的相對(duì)量指標(biāo)。出于避險(xiǎn)的考慮，銀行一般傾向于在金融危機(jī)期間增加流動(dòng)性頭寸，尤其是流動(dòng)性危機(jī)較為嚴(yán)重的時(shí)期。以次貸危機(jī)為例，從絕對(duì)量看，2007年年底，美國整個(gè)銀行業(yè)持有的現(xiàn)金為2 941億美元，基本同次貸危機(jī)前的2 900億美元持平，但到2008年10月，美國銀行業(yè)現(xiàn)金持有達(dá)5 765億美元，2009年年底，現(xiàn)金持有更是突破10 000億美元。從相對(duì)量看，次貸危機(jī)爆發(fā)的當(dāng)年，美國整個(gè)銀行業(yè)現(xiàn)金頭寸不到4.3%，而2008、2009兩年，其現(xiàn)金頭寸分別高達(dá)9.2%和9.9%①數(shù)據(jù)來自美聯(lián)儲(chǔ)網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)，經(jīng)作者整理、計(jì)算得到。。本文借鑒Cornett 等（2011）［12］的方法，將流動(dòng)資產(chǎn)與總資產(chǎn)滯后一期比值作為衡量流動(dòng)性頭寸指標(biāo)，即

理論上講，判斷銀行流動(dòng)性頭寸調(diào)整是否超出正常范圍，主要看流動(dòng)性頭寸調(diào)整是否與其資產(chǎn)負(fù)債表調(diào)整相匹配。在正常情況下，為了保證風(fēng)險(xiǎn)與收益的平衡，銀行必須保證流動(dòng)性頭寸調(diào)整與資產(chǎn)負(fù)債表調(diào)整呈同方向變動(dòng)。但在金融危機(jī)期間，出于防范風(fēng)險(xiǎn)的考慮，即便銀行資產(chǎn)負(fù)債表收縮，銀行也依然會(huì)增加流動(dòng)性頭寸。Van Den End和 Tabbae（2012）［18］提出風(fēng)險(xiǎn)容忍度門限測(cè)度方法，該方法假定在常規(guī)情況下，銀行流動(dòng)性頭寸調(diào)整與資產(chǎn)負(fù)債表調(diào)整呈同向變動(dòng)關(guān)系，即

Liq_pos為流動(dòng)性頭寸，B為資產(chǎn)負(fù)債比率，ρ為相關(guān)系數(shù)，在風(fēng)險(xiǎn)容忍度較高時(shí)，ρ＞0，在風(fēng)險(xiǎn)容忍度降低時(shí)，ρ＜0。為了估算銀行風(fēng)險(xiǎn)容忍度門限值，Van Den End和Tabbae運(yùn)用非參數(shù)Spearman相關(guān)系數(shù)方法，將流動(dòng)性頭寸調(diào)整分為幾個(gè)區(qū)間，并分別檢驗(yàn)常規(guī)時(shí)期與金融危機(jī)時(shí)期兩者相關(guān)性的變化。如果金融危期間兩者相關(guān)性發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，其對(duì)應(yīng)的流動(dòng)性調(diào)整區(qū)間即為風(fēng)險(xiǎn)容忍度門限值。本文參照其方法，選取二值變量（LH）作為流動(dòng)性囤積行為變量，將流動(dòng)性頭寸調(diào)整大于風(fēng)險(xiǎn)容忍度門限值的變量取值為1；相反，取值為0。

（二）風(fēng)險(xiǎn)暴露指標(biāo)選取

1.內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露指標(biāo)

銀行的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露主要來自貸款與證券投資等表內(nèi)業(yè)務(wù)，以及貸款承諾、擔(dān)保等表外業(yè)務(wù)。基于此，本文借鑒Diamond和Rajan（2009）［16］的方法，選取貸款損失率（LLR）和證券投資損失率（SLR）作為度量表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露的指標(biāo)。另外，Cornett等（2011）［12］認(rèn)為核心存款也間接影響著流動(dòng)性管理行為，如果核心存款越多，銀行資金來源較為穩(wěn)定，銀行受流動(dòng)性約束越小，主動(dòng)進(jìn)行流動(dòng)性管理的動(dòng)機(jī)越弱，本文選取核心存款率（CDR）作為間接反映表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露的指標(biāo)。對(duì)于表外風(fēng)險(xiǎn)暴露，Kashyap等（2002）［17］認(rèn)為貸款承諾風(fēng)險(xiǎn)是銀行面臨的主要表外風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合我國實(shí)際情況看，自2003年以來，我國貸款承諾與擔(dān)保等表外業(yè)務(wù)均獲得快速發(fā)展，目前這兩類業(yè)務(wù)已占據(jù)表外業(yè)務(wù)絕對(duì)比重。鑒于此，本文采用貸款承諾率（LCR）和擔(dān)保率（GTLR）作為表外風(fēng)險(xiǎn)暴露的主要指標(biāo)。

2.外部風(fēng)險(xiǎn)暴露指標(biāo)

國外學(xué)者主要運(yùn)用銀行間市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)作為衡量銀行外部風(fēng)險(xiǎn)暴露主要指標(biāo)。由于次貸危機(jī)期間，我國銀行間市場(chǎng)并未遭受直接的沖擊，因此運(yùn)用利差指標(biāo)難以反映我國銀行間市場(chǎng)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。但從我國銀行間市場(chǎng)交易量看，我國拆借交易量由2007年年底的15 260億降至2008年8月8 471億最低水平①來自WIND數(shù)據(jù)庫發(fā)布的銀行間市場(chǎng)拆借數(shù)據(jù)。，銀行間拆借交易量出現(xiàn)了急劇變化。由于拆借交易由銀行間貸款與存款構(gòu)成，兩者的比例即銀行間比率一定程度上能反映銀行間市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。本文參照Bonfim和Kim（2012）［19］的方法，將銀行間比率（INTBR）作為衡量銀行外部風(fēng)險(xiǎn)暴露的指標(biāo)。

3.控制變量

銀行規(guī)模和資本水平等控制變量在某種程度上也影響著銀行流動(dòng)性囤積行為。Laeven等（2014）［20］認(rèn)為銀行規(guī)模對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為有較大的影響，規(guī)模大的銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)明顯，享受“太大而不能倒”補(bǔ)貼較多，主動(dòng)進(jìn)行流動(dòng)性管理的動(dòng)力較弱，本文將銀行總資產(chǎn)對(duì)數(shù)值（LNTA）作為銀行規(guī)模變量。Berger 和Bouwman（2009）［21］發(fā)現(xiàn)較高資本水平的小銀行容易擠出儲(chǔ)戶，而較高資本水平的大銀行能吸收風(fēng)險(xiǎn)，小銀行較大銀行具有更強(qiáng)的主動(dòng)管理流動(dòng)性的動(dòng)力。根據(jù)巴塞爾委員會(huì)對(duì)資本的定義，一級(jí)資本或核心資本主要由股權(quán)、留存收益等構(gòu)成，是真正意義上銀行損失補(bǔ)償渠道，本文選取銀行一級(jí)核心資本充足率（T1）代表資本水平。

（三）模型設(shè)定

由于流動(dòng)性囤積是二值變量，因此，需要從流動(dòng)性囤積發(fā)生概率的角度來分析風(fēng)險(xiǎn)暴露與銀行流動(dòng)性囤積行為之間的關(guān)系。本文選用面板Probit模型進(jìn)行實(shí)證分析，模型設(shè)定如下

其中，LH為二值變量，若i銀行在金融危機(jī)期間發(fā)生流動(dòng)性囤積行為，取值為1，否則取值為0。IRSIK為證券投資損失、貸款損失、核心存款、貸款承諾和擔(dān)保等內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露指標(biāo)集，ERISK為銀行間比率等外部風(fēng)險(xiǎn)暴露指標(biāo)集，Controls為銀行規(guī)模、資本水平等控制變量。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計(jì)性描述

本文數(shù)據(jù)全部來自Bankscope數(shù)據(jù)庫中銀行資產(chǎn)負(fù)債表，其中樣本區(qū)間為2003—2010年②本文選取2003-2010年的數(shù)據(jù)，基于兩方面的考慮：一是實(shí)證效果的考慮。因?yàn)?007-2010年是金融危機(jī)最為嚴(yán)重的幾年，這幾年銀行流動(dòng)性頭寸調(diào)整最為劇烈，實(shí)證效果較好；二是數(shù)據(jù)的限制。因?yàn)锽ankscope數(shù)據(jù)庫發(fā)布比實(shí)際要晚好幾年，本文的貸款承諾、擔(dān)保等相關(guān)變量的最新數(shù)據(jù)缺失較為嚴(yán)重。。剔除掉信托公司、政策性銀行、外資銀行，以及樣本區(qū)間較短、數(shù)據(jù)缺失較多的銀行，最終選取了40家銀行。其中包括工農(nóng)中建交5家國有控股商業(yè)銀行，11家全國性股份制商業(yè)銀行，以及24家地方性商業(yè)銀行。表1給出了2003-2010年以及2008-2010年銀行流動(dòng)性頭寸與資產(chǎn)負(fù)債表調(diào)整的Spearman相關(guān)系數(shù)。當(dāng)流動(dòng)性頭寸在30%～40%增長區(qū)間時(shí)，銀行流動(dòng)性頭寸調(diào)整與資產(chǎn)負(fù)債表相關(guān)系數(shù)符號(hào)在金融危機(jī)期間發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，表明流動(dòng)性頭寸增30%～40%時(shí)，銀行出現(xiàn)了過度流動(dòng)性調(diào)整?；诒?的結(jié)果，本文選取40%作為識(shí)別流動(dòng)性囤積的門限值，當(dāng)金融危機(jī)期間銀行流動(dòng)性頭寸平均增長率超出40%，判定為囤積型銀行；反之，為非囤積型銀行。

表1 銀行流動(dòng)性頭寸與資產(chǎn)負(fù)債表調(diào)整Spearman相關(guān)系數(shù)

表2給出了囤積型銀行與非囤積型銀行相關(guān)變量的統(tǒng)計(jì)性描述。從貸款增長率看，囤積型銀行在金融危機(jī)期間明顯減少了其貸款供給，貸款增長率由危機(jī)前的27.2% 降至危機(jī)期間的26.5%。相反，非囤積型銀行還保持一定的貸款增長，貸款增長率由危機(jī)前的21.5%升至危機(jī)期間的22.4%。從風(fēng)險(xiǎn)暴露看，囤積型銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)暴露高于非囤積型銀行，囤積型銀行證券投資損失率、貸款損失率、貸款承諾率和銀行間比率較非囤積型銀行分別高出19.3%、6.0%、1.4%和2.8%。從控制變量看，囤積型銀行均是規(guī)模相對(duì)較小，核心存款率和資本率相對(duì)較低的銀行。

（二）實(shí)證結(jié)果

1.面板單位根檢驗(yàn)

本文采用IPS面板單位根檢驗(yàn)方法對(duì)數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。主要解釋變量的IPS檢驗(yàn)均拒絕存在單位根的原假設(shè)，表明序列具有平穩(wěn)性。

表2 囤積型銀行與非囤積型銀行相關(guān)變量統(tǒng)計(jì)性描述（樣本均值）

注：證券投資損失率＝證券投資損失/總貸款；貸款損失率＝貸款損失/總貸款；銀行間比率＝銀行間貸款/銀行間存款；核心存款率＝居民定期存款/總存款；貸款承諾率＝貸款承諾余額/總貸款；擔(dān)保率＝擔(dān)保余額/總貸款；流動(dòng)性頭寸增長率＝（本期流動(dòng)性頭寸-上期流動(dòng)性頭寸）/上期流動(dòng)性頭寸；一級(jí)核心資本直接運(yùn)用Bankscope銀行資產(chǎn)負(fù)債數(shù)據(jù)。

表3 變量單位根檢驗(yàn)

2.面板Probit模型估計(jì)結(jié)果

本文對(duì)我國40家商業(yè)銀行2003-2010年樣本數(shù)據(jù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)暴露與流動(dòng)性囤積行為之間關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，為了便于考察風(fēng)險(xiǎn)暴露的時(shí)變效應(yīng)，模型中包含風(fēng)險(xiǎn)暴露解釋變量均取滯后一期，實(shí)證結(jié)果如表4所示。

表4 面板Probit估計(jì)結(jié)果

注：＊＊＊、＊＊、＊分別表示在1%、5%和10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，表中括號(hào)內(nèi)為wald統(tǒng)計(jì)量對(duì)應(yīng)的P值。

表4統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露是引發(fā)銀行流動(dòng)性囤積行為的主要因素。從表內(nèi)業(yè)務(wù)看，證券投資損失率與貸款損失率的系數(shù)均顯著為正，說明證券投資損失與貸款損失風(fēng)險(xiǎn)暴露水平越高，出現(xiàn)銀行流動(dòng)性囤積行為概率越大。由于銀行是負(fù)債經(jīng)營單位，資產(chǎn)與負(fù)債的匹配是保障銀行穩(wěn)健經(jīng)營的關(guān)鍵，如果證券投資與貸款兩項(xiàng)最重要的業(yè)務(wù)出現(xiàn)巨額虧損，銀行的資產(chǎn)就難以滿足儲(chǔ)戶日常提款需要，進(jìn)而引發(fā)流動(dòng)性危機(jī)。為了應(yīng)對(duì)證券投資損失與貸款損失帶來的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，銀行必須及時(shí)補(bǔ)充資產(chǎn)與負(fù)債之間存在的流動(dòng)性缺口，這樣銀行通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)換、資產(chǎn)變現(xiàn)或向外部借款等方式進(jìn)行流動(dòng)性囤積的可能性就會(huì)大大增加。

核心存款對(duì)銀行流動(dòng)性囤積行為具有顯著的負(fù)向影響。在不考慮流動(dòng)性調(diào)整慣性時(shí)，核心存款率每提高1%，銀行流動(dòng)性囤積行為發(fā)生的概率降低0.000 4%，在考慮流動(dòng)性調(diào)整慣性時(shí)，流動(dòng)性囤積發(fā)生概率降低0.000 6%。這表明核心存款率越高的銀行，流動(dòng)性囤積出現(xiàn)的概率越小。由于核心存款是銀行最為穩(wěn)定資金來源，一旦發(fā)生流動(dòng)性沖擊，銀行可以運(yùn)用核心存款補(bǔ)充流動(dòng)性，因而，核心存款越多，銀行發(fā)生流動(dòng)性囤積行為的概率越低。

從表外業(yè)務(wù)看，貸款承諾率顯著為正，表明貸款承諾產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)暴露水平越高，出現(xiàn)銀行流動(dòng)性囤積行為概率越大。擔(dān)保業(yè)務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)暴露對(duì)銀行流動(dòng)性囤積行為并沒有產(chǎn)生顯著影響，主要原因可能是擔(dān)保業(yè)務(wù)帶給銀行的更多是間接風(fēng)險(xiǎn)，而不像貸款承諾那樣是直接風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露而言，表外風(fēng)險(xiǎn)暴露對(duì)銀行流動(dòng)性囤積行為的影響程度更大。由于巴塞爾協(xié)議三已建立了一套完整的表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)管理框架，所有的銀行已按巴塞爾新資本協(xié)議要求將證券投資、貸款等表內(nèi)業(yè)務(wù)納入日常風(fēng)險(xiǎn)管理流程當(dāng)中，形成了對(duì)證券投資、貸款等表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)撥備制度，一旦表內(nèi)業(yè)務(wù)出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)，銀行遭受的流動(dòng)性沖擊較小。而諸如貸款承諾、擔(dān)保等表外業(yè)務(wù)目前還沒有建立有效的風(fēng)險(xiǎn)撥備制度，一旦表外業(yè)務(wù)出現(xiàn)了流動(dòng)性危機(jī)，銀行遭受到流動(dòng)性沖擊較大，因而，表外風(fēng)險(xiǎn)暴露更容易引發(fā)銀行流動(dòng)性囤積行為。

值得注意的是，外部風(fēng)險(xiǎn)暴露對(duì)我國銀行流動(dòng)性囤積行為并沒有產(chǎn)生顯著影響，這與歐美國家銀行流動(dòng)性囤積形成主要受外部風(fēng)險(xiǎn)暴露影響有很大差異。主要原因可能有兩個(gè)方面：一是，我國資本市場(chǎng)、銀行間市場(chǎng)還不夠發(fā)達(dá)，銀行利用資本市場(chǎng)、銀行間市場(chǎng)的籌資活動(dòng)不及歐美國家活躍，即使資本市場(chǎng)、銀行間市場(chǎng)出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)，對(duì)銀行的流動(dòng)性影響有限；二是，與我國金融市場(chǎng)對(duì)外開放程度、資產(chǎn)證券化水平有關(guān)，我國金融市場(chǎng)對(duì)外開放程度較低，資產(chǎn)證券化水平不高，因而，次貸危機(jī)對(duì)我國金融市場(chǎng)的沖擊有限。

從控制變量看，銀行規(guī)模和資本水平與銀行流動(dòng)性囤積行為具有顯著的負(fù)相關(guān)性。銀行規(guī)模與資本水平越高，銀行發(fā)生流動(dòng)性囤積的概率越小。由于規(guī)模越大、資本水平越高的銀行，資金實(shí)力越雄厚，吸收風(fēng)險(xiǎn)能力越強(qiáng)，即使發(fā)生流動(dòng)性沖擊，這些銀行也可以利用自己所具有的資金、資本優(yōu)勢(shì)來對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，因而，主動(dòng)進(jìn)行流動(dòng)性管理的動(dòng)機(jī)較弱，出現(xiàn)流動(dòng)性囤積行為的概率較小。這進(jìn)一步證實(shí)了次貸危機(jī)期間我國主要是中小銀行進(jìn)行流動(dòng)性囤積。

此外，表4還給出了考慮流動(dòng)性調(diào)整慣性情況下的實(shí)證結(jié)果：上一期流動(dòng)性調(diào)整對(duì)下一期流動(dòng)性調(diào)整具有顯著的正向影響。表明銀行流動(dòng)性管理策略具有一定的慣性，銀行一般具有延續(xù)其流動(dòng)性管理策略的規(guī)律，這與萬志宏和曾剛（2012）研究結(jié)果相一致①萬志宏和曾剛（2012）認(rèn)為銀行在經(jīng)歷了流動(dòng)性危機(jī)后，在流動(dòng)性管理方面更為謹(jǐn)慎，在后期更可能延續(xù)前期流動(dòng)性管理策略。。由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)以及適應(yīng)性預(yù)期的作用，銀行經(jīng)營策略經(jīng)常改變，常會(huì)面臨較高的經(jīng)營成本與風(fēng)險(xiǎn)，因此，出于節(jié)省成本和控制風(fēng)險(xiǎn)考慮，銀行在前期選定某一流動(dòng)管理策略之后，在后期還會(huì)延續(xù)該策略，這在一定程度上形成了銀行流動(dòng)性囤積行為的“路徑依賴”。

六、結(jié)論與政策建議

本文選取我國40家銀行2003-2010年的面板數(shù)據(jù)，采用Van Den End和Tabbae的風(fēng)險(xiǎn)容忍度門限值測(cè)度方法對(duì)我國銀行流動(dòng)性囤積行為進(jìn)行識(shí)別，發(fā)現(xiàn)金融危機(jī)期間我國銀行存在流動(dòng)性囤積行為。并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建面板Probit模型，考察風(fēng)險(xiǎn)暴露與銀行流動(dòng)性囤積之間的關(guān)系，實(shí)證結(jié)果表明：（1）內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露顯著提高了我國銀行流動(dòng)性囤積行為發(fā)生的概率；（2）外部風(fēng)險(xiǎn)暴露對(duì)我國銀行流動(dòng)性囤積行為沒有顯著影響；（3）銀行規(guī)模和資本充足率顯著降低了我國銀行流動(dòng)性囤積行為發(fā)生的概率；（4）銀行流動(dòng)性管理策略具有一定的慣性，在遭受金融危機(jī)沖擊后，更可能延續(xù)前期流動(dòng)性管理策略。

基于以上的分析與結(jié)論，針對(duì)銀行流動(dòng)性囤積行為可能對(duì)我國金融、實(shí)體經(jīng)濟(jì)以及貨幣傳導(dǎo)機(jī)制產(chǎn)生的不利影響，本文提出如下政策建議：

（1）增強(qiáng)銀行對(duì)沖流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力。首先，我國銀行業(yè)應(yīng)進(jìn)一步完善基于證券投資損失、貸款損失和表外業(yè)務(wù)的流動(dòng)性緩沖機(jī)制，提升我國銀行整體對(duì)沖內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)暴露的能力。其次，我國銀行業(yè)還應(yīng)建立一套基于貸款承諾、擔(dān)保等表外流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的撥備制度，以增強(qiáng)我國銀行應(yīng)對(duì)表外流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力。最后，貨幣當(dāng)局與監(jiān)管部門還應(yīng)強(qiáng)化銀行規(guī)模、資本水平與核心存款等指標(biāo)的監(jiān)測(cè)，提升銀行整體抗擊風(fēng)險(xiǎn)的能力。

（2）貨幣政策應(yīng)有針對(duì)性地對(duì)銀行流動(dòng)性管理行為進(jìn)行疏導(dǎo)。銀行主動(dòng)進(jìn)行流動(dòng)性管理是穩(wěn)健經(jīng)營的需要，但過度流動(dòng)性管理卻容易造成金融市場(chǎng)混亂，會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成巨大沖擊，尤其在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，更需金融發(fā)揮支撐實(shí)體經(jīng)濟(jì)的作用。中央銀行應(yīng)有針對(duì)性地向流動(dòng)性短缺銀行提供資金支持，引導(dǎo)銀行進(jìn)行理性流動(dòng)性管理，避免銀行因流動(dòng)資金短缺而進(jìn)行過度流動(dòng)性管理。

［1］Acharya V V，Gustavo S，Schnabl P.Securitization without Risk Transfer［R］.NBER Working Paper，2009：15730.

［2］Gale D，Tanju Y.Liquidity Hoarding［J］.Theoretical Economics，2013，8（2）：291-324.

［3］Acharya V V，Ouarda M.Precautionary Hoarding of Liquidity and Interbank Markets：Evidence from the Subprime Crisis［J］.Review of Finance，2013，17（1）：107-160.

［4］Holmstrom B，Jean T.Inside and Outside Liquidity［M］.Cambridge：MIT Press，2011.

［5］Heider F，Marie H，Cornelia H.Liquidity Hoarding and Interbank Market Spreads：The Role of Counterparty Risk［R］.ECB Working Paper，2009：1126.

［6］Acharya V V，David S.A Model of Liquidity Hoarding and Term Premia in Inter-Bank Markets［J］.Journal of Monetary Economics，2011，58（5）：436-447.

［7］Caballero R J，Arvind K.Collective Risk Management in a Flight to Quality Episode［J］.Journal of Fi-nance，2008，63（5）：2195-2230.

［8］Krishnamurthy A.Amplification Mechanisms in Liquidity Crises［J］.American Economic Journal：Macroeconomics，2010，2（3）：1-30.

［9］Gatev E，Philip S E.Banks’Advantage in Hedging Liquidity Risk：Theory and Evidence from the Commercial Paper Market［J］.Journal of Finance，2006，61（2）：867-92.

［10］De H L，Jan W，Van D E.Banks Responses to Funding Liquidity Shocks：Lending Adjustment，Liquidity Hoarding，and Resales［R］.De Nederlandsche Bank，Working Paper，2011：293.

［11］Wolman A L，Ennis H M.Large Excess Reserves in the US：A View from the Cross-Section of Banks［R］.FRB Richmond Working Paper，2011：12-05.

［12］Cornett M M，Jamie J M，Philip E S，et al.Liquidity Risk Management and Credit Supply in the Financial Crisis［J］.Journal of Financial Economics，2011，101（2）：297-312.

［13］萬志宏，曾剛.后危機(jī)時(shí)代美國銀行體系的流動(dòng)性囤積與貨幣政策傳導(dǎo)［J］.國際金融研究，2012，（10）：22-28.

［14］Gorton G，George P.Financial Intermediaries and Liquidity Creation［J］.The Journal of Finance，1990，45（1）：49-71.

［15］Borio C，Haibin Zhu.Capital Regulation，Risk-taking and Monetary Policy：A Missing Link in the Transmission Mechanism？［R］.BIS Working Paper，2008：268.

［16］Diamond D W，Raghuram R.The Credit Crisis：Conjectures about Causes and Remedies［J］.American Economic Review，2009，99（2）：606-610.

［17］Kashyap A K，Raghuram R，Jeremy C S.Banks as Liquidity Providers：An Explanation for the Coexistence of Lending and Deposit Taking［J］.The Journal of Finance，2002，57（1）：33-73.

［18］Van D E，Jan W，Mostafa T.When Liquidity Risk Becomes a Systemic Issue：Empirical Evidence of Bank Behavior［J］.Journal of Financial Stability，2012，8（2）：107-120.

［19］Bonfim，Diana，Moshe K.Liquidity Risk in Banking：Is There Herding［R］.European Banking Center Discussion Paper，2012：2012-024.

［20］Laeven L，Lev R，Hui T.Bank Size and Systemic Risk［R］.IMF Staff Discussion Note，2014：SDN/14/04.

［21］Berger A N，Christa H S B.Bank Liquidity Creation［J］.Review of Financial Studies，2009，22（9）：3779-3837.