新、舊兩代農(nóng)民工城市定居決策差異的影響因素

辛梓括

摘要：農(nóng)民工群體“市民化”成為我當(dāng)前城市化進(jìn)程中的重要問(wèn)題。本文在數(shù)據(jù)處理和實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，用“城市定居決策”來(lái)指代農(nóng)民工的城市融入度，并通過(guò)計(jì)量方法研究不同因素對(duì)于農(nóng)民工做出城市定居決策的影響，從而說(shuō)明兩代農(nóng)民工的城市融入度的差異及市民化進(jìn)程，并給出相關(guān)的政策建議。

關(guān)鍵詞：新、舊兩代農(nóng)民工；城市定居決策；影響因素

中圖分類(lèi)號(hào)：C931 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2014）10-0023-02

一、引言

經(jīng)歷了改革開(kāi)放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正逐漸步入新的轉(zhuǎn)型階段。與此同時(shí)，農(nóng)民工群體“市民化”成為我國(guó)當(dāng)前城市化進(jìn)程中的重要問(wèn)題，引起學(xué)界廣泛探討。以改革開(kāi)放為界，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)民收入、社會(huì)結(jié)構(gòu)等各個(gè)方面經(jīng)歷了劇變。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)力增強(qiáng)有目共睹，從農(nóng)村到城市，社會(huì)環(huán)境、人民生活水平均呈現(xiàn)出全新的面貌。在這一背景下，對(duì)城市化進(jìn)程、特別是伴隨其中的農(nóng)村勞動(dòng)力遷移問(wèn)題的深入考察，不能不引入時(shí)間這一重要的維度。這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)前的農(nóng)民工群體與城市部門(mén)勞動(dòng)力供給的新特征，把握未來(lái)勞動(dòng)力市場(chǎng)的新趨勢(shì)，以及提出針對(duì)于此的政策建議具有重要意義。基于上述思考，我們將以1980年作為出生年份的界線，分析調(diào)研樣本中新舊兩代農(nóng)村勞動(dòng)力在城市化進(jìn)程中的不同特征，并給出相關(guān)的政策建議。

二、模型構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院葉靜怡教授主持的《在京進(jìn)城務(wù)工人員經(jīng)濟(jì)和社會(huì)調(diào)查》。該調(diào)查完成于2013 年10月，抽樣方式為按地圖抽樣，共覆蓋在京務(wù)工人員1484名。樣本涵蓋了在京農(nóng)民工集中的多數(shù)行業(yè)和居住區(qū)域。經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)的篩選，實(shí)際研究中涉及的農(nóng)民工樣本為1068名。

（二）變量選擇

通過(guò)觀察分析可以發(fā)現(xiàn)：有10%的受訪農(nóng)民工有明確的城市定居意愿，在北京平均工作時(shí)間為五年半；受訪農(nóng)民工的平均月收入為3673元，在老家的能獲得的收入約為2000元；受訪農(nóng)民工平均年齡33歲，65%已婚；80%左右的受訪農(nóng)民工曾有過(guò)務(wù)農(nóng)經(jīng)歷；農(nóng)民工接受教育的時(shí)間平均為8.9年，即初中文化水平，說(shuō)明我國(guó)九年義務(wù)制教育取得了較為顯著的成效。

僅有10%的農(nóng)民工有在城市定居的意愿，這從一個(gè)角度證明了李強(qiáng)（2002）、劉傳江（2006）等人的結(jié)論：目前農(nóng)民工群體市民化程度并不充分。他們更多的是城市的“過(guò)客”而非居民。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

為考察有定居意愿/無(wú)定居意愿的農(nóng)民工之間，及新生代/傳統(tǒng)的農(nóng)民工之間存在的基本差異，我們按照定居意愿的有無(wú)及年齡大小2兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將樣本分別劃分為兩組進(jìn)行比較。

下表分別給出了兩組中各解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

可以發(fā)現(xiàn)，有定居意愿的農(nóng)民工在收入、在京工作時(shí)間、教育年限、擁有勞動(dòng)合同的比例方面明顯高于沒(méi)有定居意愿者；同時(shí)后者在年齡、有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的比例、已婚比例及回老家能獲得的收入方面高于前者。

新生代農(nóng)民工平均年齡為24-25歲，在定居意愿上明顯強(qiáng)于傳統(tǒng)農(nóng)民工，同時(shí)在工作收入、老家收入、擁有勞動(dòng)合同的比例及教育年限上明顯多于后者；而后者平均年齡為45歲，在有務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn)的比例、已婚比例、在京工作時(shí)間方面明顯多于前者。

（四）實(shí)證分析

我們?cè)O(shè)定的回歸方程如下：

（1）settle=β0+β1lginc+β2age+β3farmed+β4married+β5bjyear+

β6incho+β7procon+β8eduyear+μ

（2）settle=β0+β1lginc+β3farmed+β4married+β5bjyear+

β6incho+β7procon+β8eduyear+μ

我們用方程（1）對(duì)全體樣本進(jìn)行回歸，得到列（1）的結(jié)果；在舍棄了“age”變量后，用方程（2）分別對(duì)新生代農(nóng)民工和傳統(tǒng)農(nóng)民工進(jìn)行回歸，得到（2）、（3）的結(jié)果。

以下為回歸結(jié)果3。

綜合三列結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：首先，“在老家能獲得的收入”這一因素對(duì)全體受訪者及新生代農(nóng)民工的定居決策都有很顯著的影響。因其系數(shù)過(guò)小，不具有太多經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，故下文不再加以討論；其次，與之前的研究不同，“教育年限”對(duì)于農(nóng)民工的定居決策不具有顯著影響。

從列（1）的回歸結(jié)果來(lái)看，收入水平、婚姻狀況及在京工作年數(shù)對(duì)于農(nóng)民工的城市定居的決策影響高度顯著。值得注意的是，在其他條件不變的情況下，已婚農(nóng)民工的城市定居意愿將減少7.38%。同時(shí)，是否有耕種經(jīng)歷對(duì)于農(nóng)民工的定居決策影響很顯著：如果有過(guò)耕種經(jīng)歷，則城市定居意愿會(huì)減少5.06%。這可能是因?yàn)榫邆鋸氖罗r(nóng)業(yè)工作的能力使得這部分農(nóng)民工有了“退路”，他們即使回到農(nóng)村也能通過(guò)種地養(yǎng)活自己，因此定居城市的意愿相對(duì)較低。

從列（2）的回歸結(jié)果來(lái)看，收入水平對(duì)新生代農(nóng)民工的城市定居決策影響依然高度顯著，且影響系數(shù)比對(duì)全體樣本進(jìn)行回歸分析時(shí)有明顯增加；婚姻狀況及是否擁有勞動(dòng)合同對(duì)新生代農(nóng)民工的定居決策也有很顯著的影響；但是，在京工作時(shí)間的影響不再顯著。

從列（3）的回歸結(jié)果來(lái)看，在京工作時(shí)間對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)民工的城市定居決策影響依然高度顯著，且系數(shù)有所增加；是否有耕種經(jīng)歷這一因素對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)民工的定居決策影響變得更加顯著，同時(shí)系數(shù)有明顯增加；但收入、婚姻狀況、是否擁有勞動(dòng)合同三個(gè)因素對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)民工的定居決策的影響變得不顯著了。

綜合列（2）、（3）的結(jié)果可清楚地看到，影響新生代農(nóng)民工和傳統(tǒng)農(nóng)民工的城市定居決策的因素有很大差異：對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，收入水平、婚姻狀況及是否擁有勞動(dòng)合同是他們?cè)谧龀龆ň記Q策時(shí)最為關(guān)注的因素；對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)民工而言，上述三個(gè)因素對(duì)他們做出定居決策的影響不顯著，或僅在10%水平下顯著。反倒是對(duì)新生代農(nóng)民工而言影響不顯著的“是否有耕種經(jīng)歷”和“在京工作時(shí)間”兩因素，對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)民工恰恰是影響高度顯著的。

三、結(jié)論

首先，與之前的研究（如續(xù)田曾，2010）得出的結(jié)論不同，本文的回歸結(jié)果顯示受教育年限對(duì)于農(nóng)民工做出定居決策的影響并不顯著。這有可能與本文所采用的數(shù)據(jù)存在一定的質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)，但數(shù)據(jù)的少量偏差不太可能使得結(jié)果發(fā)生根本性的改變。因此我們認(rèn)為，這一結(jié)果的背后的原因可能是：“教育年限”因素對(duì)農(nóng)民工定居決策的影響部分包含在了“是否擁有勞動(dòng)合同”、“是否有耕作經(jīng)歷”等因素的影響之中。這就是說(shuō)，教育年限越長(zhǎng)的農(nóng)民工越有可能要求企業(yè)與自己簽訂勞動(dòng)合同（或越有可能找到簽訂勞動(dòng)合同的正式職位），且越可能不具有做農(nóng)活的經(jīng)歷。

其次，是否擁有勞動(dòng)合同對(duì)于農(nóng)民工做出定居決策的影響也不能忽視?？傮w來(lái)看，有勞動(dòng)合同比沒(méi)有的農(nóng)民工的定居意愿高3%。這個(gè)因素對(duì)于新生代勞動(dòng)力的影響程度更高，為5%。對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)合同的影響不大。這從一方面證明了汪勇（2008）、王興周、張文宏（2008）等的觀點(diǎn)：長(zhǎng)期的農(nóng)村生活經(jīng)歷造成農(nóng)民工在思想觀念、心理、行為上與城鎮(zhèn)化與市民化的發(fā)展要求不相適應(yīng)，如權(quán)益受損時(shí)不能通過(guò)正式組織途徑尋求救助。與傳統(tǒng)農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在農(nóng)村生活時(shí)間較短，教育程度相對(duì)較高，基本形成了簽訂勞動(dòng)合同并維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)，這使得了他們具有更高的城市融入度，更愿意在城市定居。

最后可以看到，“是否有耕種經(jīng)歷”這一因素對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)民工的影響高度顯著：有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷比沒(méi)有者的留城意愿要低10%。這一方面可以用人口流動(dòng)的“推拉理論”加以闡釋：農(nóng)村的“推力”之一是“做農(nóng)活太累”，而有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者會(huì)對(duì)農(nóng)活有較少的排斥，也即農(nóng)村對(duì)他們的“推力”比對(duì)無(wú)務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者更弱，因此他們定居城市的意愿不太強(qiáng)烈；另一方面，我們也可以利用赫希曼（1970）的“退出—呼吁—忠誠(chéng)”理論來(lái)說(shuō)明這一現(xiàn)象：有過(guò)務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者比其他農(nóng)民工擁有更大的退出權(quán)——他們一旦不滿意城市的工作與生活，可以選擇從城市退出，回到農(nóng)村繼續(xù)務(wù)農(nóng)，而其他農(nóng)民工則由于農(nóng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的缺乏，而無(wú)法選擇退出城市回到農(nóng)村（或退出成本更高）。正因?yàn)橛袆?wù)農(nóng)經(jīng)歷者擁有成本更低的退出權(quán)，對(duì)城市生活較低程度的不滿就可能使他們回流到農(nóng)村，從而降低了他們的城市定居意愿和城市融入度。

四、政策建議

（一）增加農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率

政府應(yīng)加大對(duì)農(nóng)民工用人單位的監(jiān)察與懲處力度，增加其不簽訂勞動(dòng)合同的違法成本；加強(qiáng)農(nóng)民職業(yè)技術(shù)、職業(yè)道德、職業(yè)規(guī)范等相關(guān)培訓(xùn)，使其能夠適應(yīng)勞動(dòng)合同的要求；進(jìn)行相關(guān)宣傳教育，增強(qiáng)農(nóng)民工維權(quán)意識(shí)，促使其與用人單位簽訂勞動(dòng)合同。通過(guò)貫徹落實(shí)上述三個(gè)措施，農(nóng)民工的勞動(dòng)合同簽訂率將得到有效提高，從而有助于保障他們的合法權(quán)益，提高其城市融入度。

（二）增加對(duì)有定居城市意愿農(nóng)民工的扶持力度

隨著進(jìn)城農(nóng)民工的年輕化，擁有耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工逐漸減少將成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。由上文數(shù)據(jù)可知，無(wú)耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工更傾向于在城市定居。這就要求我國(guó)加快城市化進(jìn)程，打破城鄉(xiāng)二元戶籍制度，加大保障性住房的供給力度，以適應(yīng)農(nóng)民工不斷增加的城市融入度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭杭生.農(nóng)民市民化：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)的重要研究主題[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2005（4）.

[2] 趙立新.城市農(nóng)民工市民化問(wèn)題研究[J].人口學(xué)刊，2006（4）.

[3] 胡杰成.城市農(nóng)民工市民化問(wèn)題研究[J].蘭州學(xué)刊，2010（8）.

[4] 劉傳江.中國(guó)農(nóng)民工市民化研究[J].理論月刊，2006（10）.

[5] 王春光.農(nóng)村流動(dòng)人口的‘半城市化問(wèn)題研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006（5）.

[6] 陳世偉.社會(huì)建設(shè)視域下的農(nóng)民工的城市社會(huì)適應(yīng)[J].求實(shí)，2008（2）.

[7] 陸 林.融入與排斥的兩難——農(nóng)民工入城的困境分析[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（6）.

[8] 潘澤泉.農(nóng)民工融入城市的困境：公有的空間何以可能[J].中州學(xué)刊，2008（3）.

[9] 汪 勇.青年農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2008（3）.

[10] 王興洲，張文宏.城市性：農(nóng)民工市民化的新方向[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008（12）.

[責(zé)任編輯：方 曉]

三、結(jié)論

首先，與之前的研究（如續(xù)田曾，2010）得出的結(jié)論不同，本文的回歸結(jié)果顯示受教育年限對(duì)于農(nóng)民工做出定居決策的影響并不顯著。這有可能與本文所采用的數(shù)據(jù)存在一定的質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)，但數(shù)據(jù)的少量偏差不太可能使得結(jié)果發(fā)生根本性的改變。因此我們認(rèn)為，這一結(jié)果的背后的原因可能是：“教育年限”因素對(duì)農(nóng)民工定居決策的影響部分包含在了“是否擁有勞動(dòng)合同”、“是否有耕作經(jīng)歷”等因素的影響之中。這就是說(shuō)，教育年限越長(zhǎng)的農(nóng)民工越有可能要求企業(yè)與自己簽訂勞動(dòng)合同（或越有可能找到簽訂勞動(dòng)合同的正式職位），且越可能不具有做農(nóng)活的經(jīng)歷。

其次，是否擁有勞動(dòng)合同對(duì)于農(nóng)民工做出定居決策的影響也不能忽視?？傮w來(lái)看，有勞動(dòng)合同比沒(méi)有的農(nóng)民工的定居意愿高3%。這個(gè)因素對(duì)于新生代勞動(dòng)力的影響程度更高，為5%。對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)合同的影響不大。這從一方面證明了汪勇（2008）、王興周、張文宏（2008）等的觀點(diǎn)：長(zhǎng)期的農(nóng)村生活經(jīng)歷造成農(nóng)民工在思想觀念、心理、行為上與城鎮(zhèn)化與市民化的發(fā)展要求不相適應(yīng)，如權(quán)益受損時(shí)不能通過(guò)正式組織途徑尋求救助。與傳統(tǒng)農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在農(nóng)村生活時(shí)間較短，教育程度相對(duì)較高，基本形成了簽訂勞動(dòng)合同并維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)，這使得了他們具有更高的城市融入度，更愿意在城市定居。

最后可以看到，“是否有耕種經(jīng)歷”這一因素對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)民工的影響高度顯著：有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷比沒(méi)有者的留城意愿要低10%。這一方面可以用人口流動(dòng)的“推拉理論”加以闡釋：農(nóng)村的“推力”之一是“做農(nóng)活太累”，而有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者會(huì)對(duì)農(nóng)活有較少的排斥，也即農(nóng)村對(duì)他們的“推力”比對(duì)無(wú)務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者更弱，因此他們定居城市的意愿不太強(qiáng)烈；另一方面，我們也可以利用赫希曼（1970）的“退出—呼吁—忠誠(chéng)”理論來(lái)說(shuō)明這一現(xiàn)象：有過(guò)務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者比其他農(nóng)民工擁有更大的退出權(quán)——他們一旦不滿意城市的工作與生活，可以選擇從城市退出，回到農(nóng)村繼續(xù)務(wù)農(nóng)，而其他農(nóng)民工則由于農(nóng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的缺乏，而無(wú)法選擇退出城市回到農(nóng)村（或退出成本更高）。正因?yàn)橛袆?wù)農(nóng)經(jīng)歷者擁有成本更低的退出權(quán)，對(duì)城市生活較低程度的不滿就可能使他們回流到農(nóng)村，從而降低了他們的城市定居意愿和城市融入度。

四、政策建議

（一）增加農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率

政府應(yīng)加大對(duì)農(nóng)民工用人單位的監(jiān)察與懲處力度，增加其不簽訂勞動(dòng)合同的違法成本；加強(qiáng)農(nóng)民職業(yè)技術(shù)、職業(yè)道德、職業(yè)規(guī)范等相關(guān)培訓(xùn)，使其能夠適應(yīng)勞動(dòng)合同的要求；進(jìn)行相關(guān)宣傳教育，增強(qiáng)農(nóng)民工維權(quán)意識(shí)，促使其與用人單位簽訂勞動(dòng)合同。通過(guò)貫徹落實(shí)上述三個(gè)措施，農(nóng)民工的勞動(dòng)合同簽訂率將得到有效提高，從而有助于保障他們的合法權(quán)益，提高其城市融入度。

（二）增加對(duì)有定居城市意愿農(nóng)民工的扶持力度

隨著進(jìn)城農(nóng)民工的年輕化，擁有耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工逐漸減少將成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。由上文數(shù)據(jù)可知，無(wú)耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工更傾向于在城市定居。這就要求我國(guó)加快城市化進(jìn)程，打破城鄉(xiāng)二元戶籍制度，加大保障性住房的供給力度，以適應(yīng)農(nóng)民工不斷增加的城市融入度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭杭生.農(nóng)民市民化：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)的重要研究主題[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2005（4）.

[2] 趙立新.城市農(nóng)民工市民化問(wèn)題研究[J].人口學(xué)刊，2006（4）.

[3] 胡杰成.城市農(nóng)民工市民化問(wèn)題研究[J].蘭州學(xué)刊，2010（8）.

[4] 劉傳江.中國(guó)農(nóng)民工市民化研究[J].理論月刊，2006（10）.

[5] 王春光.農(nóng)村流動(dòng)人口的‘半城市化問(wèn)題研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006（5）.

[6] 陳世偉.社會(huì)建設(shè)視域下的農(nóng)民工的城市社會(huì)適應(yīng)[J].求實(shí)，2008（2）.

[7] 陸 林.融入與排斥的兩難——農(nóng)民工入城的困境分析[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（6）.

[8] 潘澤泉.農(nóng)民工融入城市的困境：公有的空間何以可能[J].中州學(xué)刊，2008（3）.

[9] 汪 勇.青年農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2008（3）.

[10] 王興洲，張文宏.城市性：農(nóng)民工市民化的新方向[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008（12）.

[責(zé)任編輯：方 曉]

三、結(jié)論

首先，與之前的研究（如續(xù)田曾，2010）得出的結(jié)論不同，本文的回歸結(jié)果顯示受教育年限對(duì)于農(nóng)民工做出定居決策的影響并不顯著。這有可能與本文所采用的數(shù)據(jù)存在一定的質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)，但數(shù)據(jù)的少量偏差不太可能使得結(jié)果發(fā)生根本性的改變。因此我們認(rèn)為，這一結(jié)果的背后的原因可能是：“教育年限”因素對(duì)農(nóng)民工定居決策的影響部分包含在了“是否擁有勞動(dòng)合同”、“是否有耕作經(jīng)歷”等因素的影響之中。這就是說(shuō)，教育年限越長(zhǎng)的農(nóng)民工越有可能要求企業(yè)與自己簽訂勞動(dòng)合同（或越有可能找到簽訂勞動(dòng)合同的正式職位），且越可能不具有做農(nóng)活的經(jīng)歷。

其次，是否擁有勞動(dòng)合同對(duì)于農(nóng)民工做出定居決策的影響也不能忽視?？傮w來(lái)看，有勞動(dòng)合同比沒(méi)有的農(nóng)民工的定居意愿高3%。這個(gè)因素對(duì)于新生代勞動(dòng)力的影響程度更高，為5%。對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)合同的影響不大。這從一方面證明了汪勇（2008）、王興周、張文宏（2008）等的觀點(diǎn)：長(zhǎng)期的農(nóng)村生活經(jīng)歷造成農(nóng)民工在思想觀念、心理、行為上與城鎮(zhèn)化與市民化的發(fā)展要求不相適應(yīng)，如權(quán)益受損時(shí)不能通過(guò)正式組織途徑尋求救助。與傳統(tǒng)農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工在農(nóng)村生活時(shí)間較短，教育程度相對(duì)較高，基本形成了簽訂勞動(dòng)合同并維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)，這使得了他們具有更高的城市融入度，更愿意在城市定居。

最后可以看到，“是否有耕種經(jīng)歷”這一因素對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)民工的影響高度顯著：有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷比沒(méi)有者的留城意愿要低10%。這一方面可以用人口流動(dòng)的“推拉理論”加以闡釋：農(nóng)村的“推力”之一是“做農(nóng)活太累”，而有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者會(huì)對(duì)農(nóng)活有較少的排斥，也即農(nóng)村對(duì)他們的“推力”比對(duì)無(wú)務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者更弱，因此他們定居城市的意愿不太強(qiáng)烈；另一方面，我們也可以利用赫希曼（1970）的“退出—呼吁—忠誠(chéng)”理論來(lái)說(shuō)明這一現(xiàn)象：有過(guò)務(wù)農(nóng)經(jīng)歷者比其他農(nóng)民工擁有更大的退出權(quán)——他們一旦不滿意城市的工作與生活，可以選擇從城市退出，回到農(nóng)村繼續(xù)務(wù)農(nóng)，而其他農(nóng)民工則由于農(nóng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的缺乏，而無(wú)法選擇退出城市回到農(nóng)村（或退出成本更高）。正因?yàn)橛袆?wù)農(nóng)經(jīng)歷者擁有成本更低的退出權(quán)，對(duì)城市生活較低程度的不滿就可能使他們回流到農(nóng)村，從而降低了他們的城市定居意愿和城市融入度。

四、政策建議

（一）增加農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率

政府應(yīng)加大對(duì)農(nóng)民工用人單位的監(jiān)察與懲處力度，增加其不簽訂勞動(dòng)合同的違法成本；加強(qiáng)農(nóng)民職業(yè)技術(shù)、職業(yè)道德、職業(yè)規(guī)范等相關(guān)培訓(xùn)，使其能夠適應(yīng)勞動(dòng)合同的要求；進(jìn)行相關(guān)宣傳教育，增強(qiáng)農(nóng)民工維權(quán)意識(shí)，促使其與用人單位簽訂勞動(dòng)合同。通過(guò)貫徹落實(shí)上述三個(gè)措施，農(nóng)民工的勞動(dòng)合同簽訂率將得到有效提高，從而有助于保障他們的合法權(quán)益，提高其城市融入度。

（二）增加對(duì)有定居城市意愿農(nóng)民工的扶持力度

隨著進(jìn)城農(nóng)民工的年輕化，擁有耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工逐漸減少將成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。由上文數(shù)據(jù)可知，無(wú)耕種經(jīng)歷的農(nóng)民工更傾向于在城市定居。這就要求我國(guó)加快城市化進(jìn)程，打破城鄉(xiāng)二元戶籍制度，加大保障性住房的供給力度，以適應(yīng)農(nóng)民工不斷增加的城市融入度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭杭生.農(nóng)民市民化：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)的重要研究主題[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2005（4）.

[2] 趙立新.城市農(nóng)民工市民化問(wèn)題研究[J].人口學(xué)刊，2006（4）.

[3] 胡杰成.城市農(nóng)民工市民化問(wèn)題研究[J].蘭州學(xué)刊，2010（8）.

[4] 劉傳江.中國(guó)農(nóng)民工市民化研究[J].理論月刊，2006（10）.

[5] 王春光.農(nóng)村流動(dòng)人口的‘半城市化問(wèn)題研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006（5）.

[6] 陳世偉.社會(huì)建設(shè)視域下的農(nóng)民工的城市社會(huì)適應(yīng)[J].求實(shí)，2008（2）.

[7] 陸 林.融入與排斥的兩難——農(nóng)民工入城的困境分析[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（6）.

[8] 潘澤泉.農(nóng)民工融入城市的困境：公有的空間何以可能[J].中州學(xué)刊，2008（3）.

[9] 汪 勇.青年農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2008（3）.

[10] 王興洲，張文宏.城市性：農(nóng)民工市民化的新方向[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008（12）.

[責(zé)任編輯：方 曉]