未成年人犯罪記錄封存制度中封存范圍研究及發(fā)展建議

摘 要 未成年人犯罪記錄封存制度自2012年《刑事訴訟法》修改后，實施已有兩年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了相關解釋對該制度的內(nèi)容予以明確，部分地區(qū)針對該制度的實施也出臺了一系列的配套細則。然而，對于封存的范圍的規(guī)定仍然欠妥，有待在封存程序上予以改進以滿足封存范圍的擴大適用。

關鍵詞 未成年人 犯罪記錄封存 封存范圍 啟動模式

作者簡介：諸方卉，華東政法大學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-262-02

一、未成年人犯罪記錄封存制度概述

未成年人犯罪記錄封存制度是自2012年《刑事訴訟法》修改后新構建的制度，但該制度的提出和試行卻遠早于2012年。河北省石家莊市長安區(qū)法院于2004年就出臺了《未成年人前科消滅實施辦法》，開啟了我國在未成年人犯罪記錄處理方式上的探索之路。上海市檢察機關也一直在未成年人犯罪記錄限制公開領域不斷探索，早在2004年就已提出“探索未成年人案件刑事污點限制公開制度”。《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》中也要求各級人民法院要配合有關部門有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度。此次修法從立法層面上制定了未成年人犯罪記錄封存制度，是我國未成年人刑事司法制度建設進程中的重要發(fā)展，但部分規(guī)定與實踐中的落實情況仍然存在一些有待完善的空間，本文擬從犯罪記錄封存制度中的封存范圍展開討論并提出發(fā)展建議。

二、 封存范圍的立法及實施現(xiàn)狀評述

（一） 不起訴決定的封存

根據(jù)《刑事訴訟法》第275條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱“《最高院解釋》”）第490條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱“《最高檢規(guī)則》”）第506條以及《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第66條的規(guī)定，封存的內(nèi)容主要包括被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年犯罪嫌疑人的犯罪記錄、被免除刑事處罰的未成年人的犯罪記錄、被作出不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人的相關記錄。筆者擬對被作出不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人的相關記錄進行探討。人民檢察院作出的不起訴決定包括法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、附條件不起訴四類 。

1. 法定不起訴。人民檢察院對符合《刑事訴訟法》第15條、第173條第1款以及《最高檢規(guī)則》第401條第2款規(guī)定的情形應當作出不起訴的決定。《刑事訴訟法》第15條“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”情形中，未成年人的行為實質上并不構成犯罪，司法機關并沒有作出未成年犯罪嫌疑人的行為構成犯罪的規(guī)范性評價，有關該行為的記錄也無法稱之為犯罪記錄，但《最高檢規(guī)則》卻將該類記錄也納入到了未成年人犯罪記錄封存的封存范圍中。該規(guī)定主要是考慮到公眾輿論對涉案未成年人所作出的非規(guī)范性評價會對其造成極其不利的影響。即使未成年人最終并沒有被起訴，但大多數(shù)普通民眾仍然會帶著“有色眼鏡”對未成年人進行評價，難以以“無罪推定原則”的眼光看待那些被公安機關立案調查過的未成年人。因此，雖然從嚴格意義上來講未成年犯罪嫌疑人并沒有被司法機關作出有罪評價，但考慮到社會評價對未成年人將來的發(fā)展會造成負面影響，也將此類案件的記錄納入到了未成年人犯罪記錄封存的范圍中。

2. 酌定不起訴。人民檢察院根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款以及第279條的規(guī)定享有對符合法定條件的案件是否起訴的自由裁量權?！度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中放款了未成年犯罪嫌疑人適用酌定不起訴的情形 。

酌定不起訴案件中的未成年犯罪嫌疑人雖然存在犯罪行為，但人民檢察院根據(jù)法律規(guī)定的情形酌情做出了不起訴的決定。該類案件中，人民檢察院認定未成年犯罪嫌疑人的行為構成了犯罪，只是基于某些因素的考慮以及對未成年犯罪嫌疑人日后發(fā)展的考慮，決定不予追究未成年犯罪嫌疑人刑事責任。盡管最終未成年人并沒有被追究刑事責任，但這類信息仍然會使社會民眾倒向“有罪認定”，當然會給未成年人日后的升學、工作帶來消極、負面影響。封存此類案件的記錄符合未成年人犯罪記錄封存制度的構建意義。

3.證據(jù)不足不起訴。證據(jù)不足不起訴指的是針對經(jīng)過二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為該案證據(jù)不足，不符合起訴條件的，人民檢察院應當作出不起訴的決定 。證據(jù)不足不起訴案件中，人民檢察院基于對證據(jù)的分析，不能確定犯罪嫌疑人構成犯罪或者需要追究其刑事責任，未成年犯罪嫌疑人的行為沒有被認定為犯罪行為。但是，證據(jù)不足不起訴案件同樣也較容易引起公眾對未成年犯罪嫌疑人消極的非規(guī)范性評價，該類記錄的存在同樣會給未成年人在升學、求職道路上造成阻礙。因此，對該類案件的相關記錄予以封存同樣也符合保護未成年人的目的。

4.附條件不起訴。附條件不起訴的內(nèi)容是2012年修改的《刑事訴訟法》新增的內(nèi)容，被附條件不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人需經(jīng)過一定的考驗期進行考察，考驗期屆滿后，人民檢察院作出起訴或不起訴的決定。根據(jù)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，人民檢察院在考驗期屆滿作出不起訴的決定后，應當對該未成年犯罪嫌疑人的相關記錄予以封存。

未成年人犯罪記錄封存制度的封存對象本應只限定于未成年犯罪嫌疑人的犯罪記錄。而根據(jù)《最高院解釋》與《最高檢規(guī)則》的規(guī)定，明顯是將封存對象做了擴大解釋，一些地方規(guī)定也基于該解釋的精神對犯罪記錄進行了定義 。對該擴大解釋表示贊同的學者的主要依據(jù)是“舉重以明輕”原則 。亦有學者提出雖然可以對被相對不起訴和被附條件不起訴的未成年人參照適用犯罪記錄封存制度，但是不能想當然地認為未成年人犯罪記錄封存制度適用于該兩類未成年人 。

筆者認為，犯罪記錄封存制度所封存的范圍應當是未成年犯罪嫌疑人的犯罪記錄，現(xiàn)行立法將法定不起訴中涉案未成年人的行為并不構成犯罪的案件、證據(jù)不足起訴案件中的相關材料實質上并不屬于未成年人的犯罪記錄，原則上不應當將其納入到封存范圍內(nèi)，但現(xiàn)行立法卻要求檢察機關對該類材料一律封存。雖然筆者對該封存給未成年人的發(fā)展所帶來的積極影響表示肯定，但對該擴充范圍的法律依據(jù)提出質疑。筆者認為犯罪記錄封存制度中的封存范圍應當限于犯罪記錄，對于該制度的擴充適用應當區(qū)別于該制度本身的適用。其中，未成年犯罪嫌疑人的行為被司法機關認定為犯罪行為的相關記錄屬于絕對封存，而上述幾類擴充適用封存的相關記錄應當屬于相對封存。這兩類內(nèi)容在封存的啟動模式上應當區(qū)分對待。

（二）違法記錄封存

2010年，中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領導小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團中央聯(lián)合發(fā)布《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，提出有條件的地區(qū)可以實行對未成年人的行政處罰紀錄消滅的制度。在《刑事訴訟法》修改后，部分地區(qū)也頒布了相關規(guī)定對未成年人的違法記錄進行封存。安徽市中級人民法院聯(lián)合相關部門共同制定了《合肥市未成年人違法和犯罪記錄封存制度》，且已于2013年1月1日施行；上海市公安局于2013年7月出臺了《關于未成年人違法犯罪記錄封存的暫行辦法》（下稱“《暫行辦法》”），規(guī)定不僅要對未成年人的犯罪記錄進行封存，也要對其違法記錄封存進行封存。

筆者在實地調研中了解到，上海某公安分局根據(jù)《暫行辦法》的規(guī)定，嚴格對未成年人的違法犯罪記錄進行封存，由分局的檔案室對未成年人的違法犯罪記錄進行統(tǒng)一的管理封存。針對紙質未成年人違法犯罪記錄，會在每一份應當封存的檔案的左上角標注“未成年人，注意保密”字樣。針對公安內(nèi)部的信息查詢系統(tǒng)，有關未成年人的違法犯罪記錄的查詢權限僅限于檔案室部門的人員，能夠有效防止公安部門人員肆意查詢未成年人違法犯罪記錄的現(xiàn)象出現(xiàn)。

各地實行的違法記錄封存制度，雖然和法律所規(guī)定的未成年人犯罪記錄封存制度屬于兩種不同的制度，但他們的目的都是為了使犯過“錯”的未成年人更順利地回歸社會，逐步減少未成年人身上的“標簽”所帶來的負面影響。筆者認為，違法記錄封存制度可以逐步由地方規(guī)定上升為法律，真正實現(xiàn)對未成年人的保護。

三、未成年人犯罪記錄封存制度的發(fā)展建議——轉變封存啟動模式

現(xiàn)行法律規(guī)定對于符合未成年人犯罪記錄封存適用條件的，公安機關、檢察機關、人民法院應當對相關記錄進行封存，即采納的是職權啟動模式。

針對現(xiàn)行單一的啟動模式，有學者提出我們應當實行多元化的啟動模式，即法院職權啟動、檢察院職權啟動以及當事人申請和法院決定三類模式并用 。亦有學者對該種多元化啟動模式表示反對，認為未成年人犯罪記錄的封存程序應當一律依職權啟動，其主要理由是該封存規(guī)范應當屬于命令規(guī)范，封存犯罪記錄既是司法機關的職權也是命令性職責 。

筆者認為我國應當逐步實現(xiàn)多元化的犯罪記錄封存啟動模式。針對絕對封存的記錄應當適用職權啟動模式，針對相對封存的記錄應當適用申請啟動模式。

此處所述的申請啟動模式，主要包括兩類情形：一是一經(jīng)未成年人或其法定代理人的申請即啟動封存程序，二是經(jīng)申請后仍然需由人民法院作出是否予以封存的裁定。根據(jù)現(xiàn)在的封存規(guī)定，屬于相對封存的各類不起訴決定應當適用申請啟動模式的第一類情形，一經(jīng)申請即啟動封存。而在日后逐步擴大犯罪記錄封存的使用范圍的過程中，可采取申請啟動中的第二類情形，允許未成年犯罪嫌疑人對其被判處五年有期徒刑以上刑罰的相關犯罪記錄提出封存申請請求，人民法院根據(jù)案件的具體情況，通過舉辦聽證會、社區(qū)調查等方式對未成年人的改過情況、人生危險性等方面進行了解考察，在衡量未成年人利益和社會公共利益的基礎上作出是否予以封存的決定。

多元化啟動模式的適用有利于今后逐步擴大未成年人犯罪記錄封存的適用范圍，不再僅限于現(xiàn)在法律所規(guī)定的“犯罪的時候不滿18周歲且被判處五年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人”，解決了一些學者所提出了現(xiàn)行適用范圍過窄的問題 ，也同時能夠消除部分學者對過寬適用所持的顧慮。

注釋：

宋英輝，甄貞主編.刑事訴訟法學（第四版）.中國人民大學出版社.第292頁.

《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第26條.

宋英輝、甄貞主編，《刑事訴訟法學》（第四版），中國人民大學出版社，第293頁.

上海市高級人民法院在《關于未成年人犯罪記錄封存的若干意見》第3條指出，“犯罪記錄”指的是由人民法院生效的刑事裁判確認的被判處五年以下由其徒刑、拘役、管制、單處罰金和免于刑事處罰的未成年人犯罪事實的客觀記錄.

張建中，鄭創(chuàng)彬.未成年人犯罪記錄封存制度的理解與適用——以檢察機關為視角.法治論壇.2013（2）.

增新華.論未成年人輕罪犯罪記錄封存制度——我國新<刑事訴訟法>第275條之理解與適用》.法學雜志.2012（6）.

劉清生.規(guī)范與事實之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來走向.中國刑事法雜志.2012（6）.

肖中華.論我國未成年人犯罪記錄封存制度的適用.法治研究.2014（1）.

楊嵐.關于我國未成年人犯罪記錄封存制度的幾點思考——以比較法為視角.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）.2013（3）.