基于AHP和熵權(quán)法賦權(quán)的煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)

夏 虹，黃 彩

(東華理工大學(xué)地質(zhì)資源經(jīng)濟(jì)與研究中心，江西撫州344000)

經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)煤炭資源的開(kāi)發(fā)利用，煤炭企業(yè)不僅承擔(dān)著維持國(guó)計(jì)民生的重要使命，也承擔(dān)著特殊的政治責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。目前我國(guó)煤炭企業(yè)在發(fā)展的同時(shí)，存在著資源浪費(fèi)嚴(yán)重、環(huán)境污染加劇、惡性事故頻發(fā)，員工利益保護(hù)存在盲區(qū)等一系列問(wèn)題，嚴(yán)重制約和阻礙了企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此，如何構(gòu)建煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，促進(jìn)和諧社會(huì)發(fā)展，是一個(gè)很有意義的課題。

1 我國(guó)煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究現(xiàn)狀

目前，大多數(shù)的學(xué)者以企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論為基礎(chǔ)，將其理論延伸到對(duì)煤炭企業(yè)的研究，并取得一定成果。歸納近幾年的學(xué)術(shù)論文，主要觀點(diǎn)有以下三個(gè)方面:第一，分析了我國(guó)煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，提出了在煤炭企業(yè)中進(jìn)行社會(huì)責(zé)任建設(shè)的必要性，并且對(duì)如何改進(jìn)社會(huì)責(zé)任提出了若干建議。王冰、戴永君分析了我國(guó)煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任具體實(shí)踐“冷清”的現(xiàn)狀，并且分別從宏觀和微觀的角度提出政府與煤炭企業(yè)加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任的建議。第二，對(duì)構(gòu)成煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任因素進(jìn)行研究，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，構(gòu)建我國(guó)煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。許震黎分析了煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、生態(tài)責(zé)任和安全責(zé)任等具體內(nèi)容，并且提出運(yùn)用模糊AHP法確定各指標(biāo)的權(quán)重并進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，但是沒(méi)有相關(guān)的實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證方法的合理性，僅是作者的一種設(shè)想。第三，建立了煤炭社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，定量分析評(píng)價(jià)結(jié)果。梁星利用模糊AHP法對(duì)煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)，包含經(jīng)濟(jì)、法律、生態(tài)、安全生產(chǎn)等責(zé)任。齊二石將煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為安全責(zé)任、社會(huì)保障責(zé)任、可持續(xù)發(fā)展責(zé)任、創(chuàng)新責(zé)任、環(huán)保責(zé)任，并在灰色聚類評(píng)估法的基礎(chǔ)上，將定性指標(biāo)定量化來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)責(zé)任。

通過(guò)對(duì)大量文獻(xiàn)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的研究集中在煤炭企業(yè)責(zé)任的內(nèi)涵、現(xiàn)狀以及解決對(duì)策等方面，很少形成一套以定量與定性相結(jié)合的方法來(lái)分析社會(huì)責(zé)任。所以，關(guān)于我國(guó)煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范研究較多，實(shí)證研究卻極少。而實(shí)證研究主張科學(xué)是可以量化的表述，認(rèn)為可確定事實(shí)的理論是最好的理論［1］。

鑒于此，本文試圖以我國(guó)煤炭企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表為主要數(shù)據(jù)來(lái)源，基于層次分析法和熵權(quán)法確定煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任各指標(biāo)的權(quán)重，定性與定量分析相結(jié)合，能夠更加合理、客觀地對(duì)煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2 評(píng)價(jià)體系中權(quán)重的確定方法

目前，確定權(quán)重的方法分為兩大類:一類是主觀賦權(quán)法，包括專家評(píng)判法、層次分析法等;另一類是客觀賦權(quán)法，主要包括變異系數(shù)法、熵權(quán)法和主成分分析法等。以往的評(píng)價(jià)方法僅采用主觀賦權(quán)法或者客觀賦權(quán)法的比較多，從而使得評(píng)價(jià)結(jié)果缺乏客觀合理性［2］。本文采用層次分析法與熵權(quán)法相結(jié)合確定組合權(quán)重，使權(quán)重的確定更加合理，從而進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

2．1 層次分析法

層次分析法簡(jiǎn)稱AHP，是美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家、匹茲堡大學(xué)教授T．L．Saaty于上世紀(jì)70年代提出的。AHP法的基本思想是把復(fù)雜的問(wèn)題分解為各個(gè)組成元素，將這些元素按支配關(guān)系分組形成有序的遞階層結(jié)構(gòu)，根據(jù)一定的比率標(biāo)度，通過(guò)兩兩比較將判斷定量化，形成比較判斷矩陣并計(jì)算確定層次諸元素的相對(duì)重要性［3］。

AHP法的步驟如下:首先建立分層評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。一般而言，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系分為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和措施層。接著，同一層次的各要素以上一層次的要素為準(zhǔn)則進(jìn)行兩兩比較，根據(jù)T．L．Saaty提出的1～9標(biāo)度法確定其相對(duì)重要度，據(jù)此構(gòu)建判斷矩陣。然后，檢驗(yàn)判斷矩陣的一致性并進(jìn)行層次單排序，以此確定各要素的權(quán)重。最后，計(jì)算各措施層對(duì)目標(biāo)層的綜合權(quán)重，進(jìn)行總排序，并且通過(guò)整體一致性檢驗(yàn)。由于層次分析法已被廣泛應(yīng)用，本文不再贅述。

2．2 熵權(quán)法

熵最早是熱學(xué)過(guò)程不可逆行的一個(gè)比較抽象的物理量。1948年，申農(nóng)第一次將熵的概念引入到信息論。在信息論中，信息是系統(tǒng)有序程度的一個(gè)度量，而熵則是系統(tǒng)無(wú)序程度的一個(gè)度量，二者絕對(duì)值相等，但符號(hào)相反［4］。熵權(quán)法作為一種客觀的賦權(quán)方法，它可以度量獲取數(shù)據(jù)所提供的有用信息量，并依此確定各指標(biāo)的權(quán)重。為了避免各指標(biāo)之間單位不同而無(wú)法比較，對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)值構(gòu)成的評(píng)價(jià)矩陣R=(rij)mn利用公式(1)、(2)標(biāo)準(zhǔn)化，得到R'

若該指標(biāo)為收益性指標(biāo)，則:

若該指標(biāo)為成本性指標(biāo)，則:

根據(jù)熵的定義，計(jì)算第i個(gè)指標(biāo)的熵Hi。

一般地，如果某個(gè)指標(biāo)的信息熵越小，該指標(biāo)提供的信息量越大，在綜合評(píng)價(jià)中所起的作用越大，則其權(quán)重也應(yīng)越大，根據(jù)熵的性質(zhì)，計(jì)算第i個(gè)指標(biāo)的熵權(quán)。

2．3 確定綜合權(quán)重

AHP法考慮了專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，以及決策者的意向和偏好，雖然指標(biāo)權(quán)重的排序往往具有較高的合理性，但仍然無(wú)法克服主觀隨意性較大的缺陷;熵權(quán)法充分挖掘了原始數(shù)據(jù)本身蘊(yùn)涵的信息，結(jié)果比較客觀，但卻不能反映專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)以及決策者的意見(jiàn)，有時(shí)得到的權(quán)重可能與實(shí)際重要程度不相符，甚至相悖［5］。本文將AHP法與熵權(quán)法相結(jié)合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，以達(dá)到主、客觀相統(tǒng)一。因此，第i個(gè)指標(biāo)的綜合權(quán)重為:

Wi隨著α的變化而變化，但是對(duì)于α的取值有很多種討論。根據(jù)實(shí)際情況以及文獻(xiàn)［6，7］的分析，筆者認(rèn)為α取0．5較為合適。

由于熵權(quán)法要求有一定量的樣本單位才能使用，并且熵權(quán)與指標(biāo)值本身大小關(guān)系十分密切，因此只適用于指標(biāo)層的構(gòu)權(quán)而不適用于中間層的構(gòu)權(quán)［8］。本文對(duì)于中間層，即準(zhǔn)則層的構(gòu)權(quán)僅僅采用層次分析法。

3 煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建

3．1 建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

建立評(píng)價(jià)指標(biāo)，是整個(gè)評(píng)價(jià)工作中最關(guān)鍵的一步。本文基于客觀性、可操作性以及有效性的原則，結(jié)合研究問(wèn)題、結(jié)合煤炭企業(yè)固有的特點(diǎn)和要求，通過(guò)對(duì)王曼的《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與系統(tǒng)研究》、許震黎的《煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)》等文獻(xiàn)中的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行篩選，將煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任，確定了構(gòu)成煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系的3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，即B={Bi}以及16個(gè)二級(jí)指標(biāo)，即C={Ci}。

筆者從上海證券交易所以及深圳證券交易所A股中選取了鄭州煤電、蘭花科創(chuàng)、兗州煤業(yè)、煤氣化、露天煤業(yè)、平莊能源等36家煤炭上市公司作為樣本，通過(guò)分析其2008—2012年財(cái)務(wù)報(bào)表，以及部分公司披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告，利用熵權(quán)法算出權(quán)重W″，運(yùn)用AHP法通過(guò)專家打分得權(quán)重W'，最后根據(jù)公式(5)得出綜合權(quán)重W。如表1所示。

表1 煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)的綜合權(quán)重

必須說(shuō)明的是，道德責(zé)任中4個(gè)二級(jí)指標(biāo)，即環(huán)境管理體系的完善程度、污染物排放治理、節(jié)能降耗、安全培訓(xùn)情況難以量化，因此可以通過(guò)專家評(píng)分的方式來(lái)獲得各指標(biāo)的值，以便運(yùn)用熵權(quán)法確定權(quán)重。標(biāo)準(zhǔn)如下:將該指標(biāo)的值rij賦值為1～9中的某個(gè)正整數(shù)，這些數(shù)的含義為:1為滿足程度很低，3為滿足程度較低，5為一般，7為滿足程度較高，9為滿足程度很高，2、4、6、8是兩個(gè)相鄰判斷的中間值，在需要折衷時(shí)采用［9］。

3．2 煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合評(píng)價(jià)模型

首先，算出第j個(gè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)、法律和社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)值。

其中［X］T，［Y］T，［Z］T，為第 j個(gè)公司二級(jí)指標(biāo)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化所得矩陣。

然后，算出第j個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合評(píng)價(jià)值Zj。

煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)過(guò)程中，要考慮意外突發(fā)事件對(duì)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)。例如礦難、工人罷工等，這些因素會(huì)對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行產(chǎn)生負(fù)面影響。當(dāng)遇到突發(fā)事件時(shí)，社會(huì)責(zé)任綜合評(píng)價(jià)值為(Zjβ)。β為意外事件對(duì)社會(huì)責(zé)任的影響因素，數(shù)值大小視影響程度而定。

4 應(yīng)用實(shí)例

山西素有“煤炭之鄉(xiāng)”的稱譽(yù)。本文以山西五家煤炭企業(yè)為例，評(píng)價(jià)其社會(huì)責(zé)任狀況。五家企業(yè)分別是從上海證券交易所選取的蘭花科創(chuàng)(600123)、陽(yáng)泉煤業(yè) (600348)、大同煤業(yè)(601001)、潞安環(huán)能(601699)以及從深圳證券交易所選取的西山煤電(000983)。數(shù)據(jù)來(lái)源于五家企業(yè)的2012年財(cái)務(wù)報(bào)表、社會(huì)責(zé)任報(bào)告以及五家企業(yè)官方網(wǎng)站提供的信息。

將五家企業(yè)的評(píng)價(jià)指標(biāo)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化和歸一化以后，利用上述公式綜合評(píng)價(jià)模型得出經(jīng)濟(jì)、法律和道德責(zé)任的評(píng)價(jià)值。如表2所示。

表2 五家煤炭企業(yè)經(jīng)濟(jì)、法律、道德責(zé)任評(píng)價(jià)值

將上述評(píng)價(jià)結(jié)果利用社會(huì)責(zé)任綜合評(píng)價(jià)值公式，得到社會(huì)責(zé)任總評(píng)價(jià)值。五家煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行程度排序?yàn)?潞安環(huán)能(0．28)＞陽(yáng)泉煤業(yè)(0．21)＞西山煤電(0．20)＞大同煤業(yè)(0．16)＞蘭花科創(chuàng)(0．15)。該排序與五家煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的實(shí)際情況基本吻合，證明了方法的可行性。

5 結(jié)束語(yǔ)

在煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的今天，對(duì)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行科學(xué)、合理的評(píng)價(jià)，不僅有利于企業(yè)樹(shù)立正確的價(jià)值觀，而且有利于整個(gè)社會(huì)加強(qiáng)對(duì)煤炭企業(yè)的監(jiān)督。本文提出了基于AHP法和熵權(quán)法賦權(quán)的煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，兩種賦權(quán)方法相結(jié)合，揚(yáng)長(zhǎng)避短，不但避免了權(quán)重不夠客觀、不符合實(shí)際的問(wèn)題，而且減少了專家確定權(quán)重過(guò)程中人為因素的影響。通過(guò)對(duì)山西五家煤炭企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)，表明該評(píng)價(jià)模型的有效性和實(shí)用性。但是，該評(píng)價(jià)模型要求數(shù)據(jù)真實(shí)、可靠且容易獲得。因此，面對(duì)眾多的中小煤礦，在信息不對(duì)稱的情況下如何對(duì)其社會(huì)責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)有待進(jìn)一步研究和探討。

［1］孫國(guó)強(qiáng)．管理研究方法［M］．上海:上海人民出版社，2007:24-25．

［2］姜玉山，朱孔來(lái)．現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及綜合評(píng)價(jià)方法［J］．統(tǒng)計(jì)研究，2002(1):50-54．

［3］劉平輝，廖娟，李佩蘭，等．基于AHP法的縣級(jí)土地利用總體規(guī)劃實(shí)施評(píng)價(jià)研究——以臨川區(qū)為例［J］．東華理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2013(3):302-307．

［4］吳結(jié)，鄧旭輝，劉平輝．基于AHP的城市土地集約利用評(píng)價(jià)研究［J］．東華理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2013(3):356-361．

［5］李旭宏，李玉民．基于層次分析法和熵權(quán)法的區(qū)域物流發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)分析［J］．東南大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2004，34(3):398-401．

［6］王明濤．多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)中權(quán)系數(shù)的一種綜合分析方法［J］．系統(tǒng)工程，1999，17(2):56-61．

［7］Jian M，F(xiàn)an Z P，Huang L H．Asubjective and objective integrated approach to determine attribute weights［J］．European Journal of Operation Research，1999，112(2):397-404．

［8］田瑾．多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)分析方法綜述［J］．時(shí)代金融，2008(362):25-27．

［9］肖玉明，顧新．基于熵權(quán)法的知識(shí)鏈合作伙伴選擇研究［J］．科技進(jìn)步與對(duì)策，2007，24(8):179-181．