媒體報(bào)道個(gè)體苦難有錯嗎？

⊙ 李 成

新華社“中國獨(dú)家報(bào)道”微博一則“留守兒童地震時(shí)遇難”的報(bào)道引起兩種截然不同的反應(yīng)。

#新華社記者魯?shù)槟繐?回家：龍申芬和老公在江蘇打工，家住翠屏，和爺爺奶奶留守老家的十二歲兒子在地震中不幸遇難。他們正著急往家趕。

對此，一種聲音是表達(dá)同情、哀悼和祝福，另一種聲音是批評該報(bào)道有違新聞職業(yè)道德，“消費(fèi)別人的痛苦”“新聞太不人道，且無新聞意義”，媒體“不要咀嚼賞鑒別人的苦痛”。顯然，批評者是站在專業(yè)倫理和職業(yè)道德的高度審視的。但筆者認(rèn)為，對這類報(bào)道，未必“站得高看得遠(yuǎn)”，往往恰恰需要“走得近看得清”。這則小微博遇到的爭議，涉及到一個(gè)大問題：

媒體該不該呈現(xiàn)個(gè)體苦難？

苦難是人間的常態(tài)。一切苦難最終都是個(gè)體的。媒體該不該去呈現(xiàn)個(gè)體苦難，不應(yīng)止步抽象追問，而應(yīng)深入務(wù)實(shí)地解答：

從媒體在社會系統(tǒng)中的功能來講，苦難需要媒體來賦予其警示意義，受難者需要媒體聚焦下帶來的社會支持。從信息傳播的角度看，抽象的苦難無法令人感同身受，“故事”是理解“事故”的入口，個(gè)體悲劇不僅形成了人們對苦難的感知，也刺激著人們的悲情體驗(yàn)，強(qiáng)化著人類在命運(yùn)面前的共同體意識。從新聞實(shí)踐及其現(xiàn)實(shí)效果看，很多民生類新聞常常報(bào)道困難群眾所面臨的病苦與窮困，其初衷和效果常常是社會各界伸出援助之手、相關(guān)社會單位承擔(dān)起應(yīng)有之責(zé)。災(zāi)民作為極端情境中的“困難群眾”，其個(gè)體命運(yùn)的報(bào)道邏輯和價(jià)值是相似的。

從報(bào)道對象看，身處悲苦中的被報(bào)道者最有發(fā)言權(quán)。就筆者在“8·7甘肅舟曲特大泥石流”的后期報(bào)道經(jīng)歷看，很多受災(zāi)群眾是渴望媒體關(guān)注、報(bào)道的。很大程度上，災(zāi)民之間、救災(zāi)者之間存在著“吸引媒體”的微妙競爭關(guān)系。更有甚者，為了“被報(bào)道”，部分災(zāi)民有“祥林嫂”化的傾向：在面對媒體時(shí)往往不斷重申或夸大所遭損失與痛苦。在這種情況下，站在被報(bào)道者的立場呼喚“不被報(bào)道”的“人道”，似乎表錯了情。

當(dāng)然，筆者不是看不到媒體的確有“扒開傷口充版面、露出痛點(diǎn)賺眼球”的傾向。另一方面，也的確有極少數(shù)“看客”視媒體災(zāi)難報(bào)道如好萊塢大片，以為玩賞、談資。可是，正如女性不能因?yàn)橛小耙咭娨倍艞壔瘖y，媒體也無法在起點(diǎn)就杜絕一切可能的負(fù)面效應(yīng)。

所以，這里并不是在絕對地支持媒體報(bào)道個(gè)體苦難。恰恰相反，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，對個(gè)體苦難報(bào)道與否，并不是形而上的、書生氣的道德主義可以回答，而需要在實(shí)踐中“辯證看，理性辦”；對這個(gè)“小題”予以“大作”，也不是一般地反對新聞專業(yè)的“倫理審查”，而是因?yàn)樗凵涑龅膶τ浾呓虠l式、清教徒式的道德苛求，忽略具體的社會環(huán)境和社會需求的士大夫人文情懷，已經(jīng)成為彌漫在新聞人腦際的可畏人言，只會作繭“他”縛，無法成為媒體人“秉筆直書、仗義執(zhí)言”的滋養(yǎng)和動力。技術(shù)上的善，和本質(zhì)上的善，往往貌合而神離。與其在小節(jié)上爭執(zhí)不下，不如在大善上勉力而行。