論《文心雕龍·詮賦》對(duì)賦的淵源的認(rèn)識(shí)

楊興涓

（四川幼兒師范高等專科學(xué)校）

論《文心雕龍·詮賦》對(duì)賦的淵源的認(rèn)識(shí)

楊興涓

（四川幼兒師范高等?？茖W(xué)校）

劉勰《文心雕龍》的賦論，可以說代表了當(dāng)時(shí)賦研究的最高水平，但由于時(shí)代的局限，其中一些觀點(diǎn)難免不夠周全、完善。其中，劉勰關(guān)于賦體淵源問題的論述，就有值得商榷和補(bǔ)充的地方。本文從對(duì)“六義”之“賦”、“瞍賦”、“登高能賦”的認(rèn)識(shí)，對(duì)賦的萌芽和文體來源的理解三個(gè)角度對(duì)劉勰的觀點(diǎn)進(jìn)行了辨析。

劉勰 詮賦 賦的淵源

賦從形式上看亦詩亦文，既有詩歌的整齊和韻，又有文的雜散句式。但作為一種文體，它又非詩非文，與詩相比，少了些含蓄凝練，也不宜歌詠；與文相比，則少了些縱橫無拘，但又便于吟誦。作為漢魏六朝時(shí)期主要的文學(xué)樣式，對(duì)這種文體，當(dāng)時(shí)的士人們作過很多探討，與劉向、揚(yáng)雄、班固、陸機(jī)、摯虞等零碎、只言片語式的論斷相較，劉勰賦論可謂后出轉(zhuǎn)精、周密詳備，能集前人研究之大成而又有自己的創(chuàng)造。然而，由于時(shí)代的局限和宗經(jīng)思想的桎梏，劉勰關(guān)于賦的認(rèn)識(shí)難免存在不夠周全、完善的地方，其中，劉勰關(guān)于賦體淵源問題的論述，就有值得商榷和補(bǔ)充的地方。

一、“六義”之 “賦”、“瞍賦”、“登高能賦”是“體”(體裁)還是“用”(表現(xiàn)方法)

劉勰在《詮賦》篇中開章明義地說：“《詩》有六義，其二曰賦。賦者，鋪也；鋪采摛文，體物寫志也。昔邵公稱公卿獻(xiàn)詩，師箴瞍賦。傳云：登高能賦，可為大夫?！对娦颉穭t同義，傳說則異體，總其歸塗，實(shí)相枝干。劉向云明不歌而頌，班固稱古詩之流也。”[1]劉勰把賦的基本特征概括為“鋪采摛文，體物寫志”，這是很精當(dāng)?shù)囊娊?。但是，關(guān)于賦的淵源問題，劉勰沿襲了班固、劉向的說法，認(rèn)為《詩序》以賦與比興同為六義，《國語》以詩、曲、書、箴、賦、誦各自為體，毛傳以賦等九者各自為體，但歸根結(jié)底，詩是主干，賦是枝葉而已。這種認(rèn)為賦是由《詩經(jīng)》“六義”之二的“賦”和“公卿獻(xiàn)詩，師箴瞍賦”、“登高能賦”演化而來的觀點(diǎn)實(shí)際上并沒有區(qū)別 “賦”是“體”還是“用”的問題。在這里，為了弄清楚《詩經(jīng)》“六義”之二的“賦”和“公卿獻(xiàn)詩，師箴瞍賦”、“登高能賦”的“賦”究竟是的 “體”還是“用”問題，我們需要對(duì)《詮賦》所提到的這幾個(gè)概念進(jìn)行必要辨析。

第一，關(guān)于“六義”之二的“賦”，本是漢代人總結(jié)出來的一種詩歌表現(xiàn)手法，是與“比”和“興”相區(qū)別的一種直接鋪陳敘述的手法，與作為文體的“賦”并非一回事?！吨芏Y·春官》云:“太師教六詩:曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅,曰頌?！薄睹娦颉分皇前选傲姟闭f改作“六義”說,其內(nèi)容、次序沒有變:“故詩有六義焉:一曰風(fēng),二曰賦,三曰比,四曰興,五曰雅,六曰頌?！标P(guān)于其中“賦”的解釋，歷代層出不窮。重要的如：鄭玄：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。”[2]鐘嶸：“直書其事，寓言寫物，賦也?！盵3]孔穎達(dá)則云：“《詩》文直陳其事，不譬喻者，皆賦辭也。”②宋朱熹之說流傳最廣，常為人們采用：“賦者，敷陳其事而直言之也?！盵4]諸家之說，并無異辭。因此，可以說“六義”之賦乃是動(dòng)詞，即念誦或?qū)懽髦x；而文體的“賦”為名詞，是一種特定文體的代稱，兩者不能簡單類比。曹道衡說：“把賦這種文體與‘六詩’或‘六義’的‘賦’混為一談，恐怕是不妥當(dāng)?shù)?。”[5]

第二， “瞍賦”、“登高能賦”只能作為賦詩之賦來理解，而不能作為賦體之賦理解。《國語·周語》記載召公在勸諫厲王不要采取消極的彌謗“措施”時(shí)，向他講述“天子”的聽政制度：“故天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽史教誨，耆艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖?！比龂鴸|吳韋昭《國語解》解釋“瞍賦”一條云：“無眸子曰瞍。賦公卿列士所獻(xiàn)詩。”又解“誦”曰：“有眸子而無見曰誦……弦歌諷誦，謂箴諫之語也?！鼻逋暨h(yuǎn)孫《國語發(fā)正》云：“《周禮》：瞽掌播鼗、柷、敔、塤、簫、管，弦歌諷誦詩。鄭注：諷誦詩，謂暗讀不依詠也。鄭司農(nóng)曰：諷誦詩，主誦詩以刺君過。故《國語》曰：瞍賦，誦，謂詩也。”可見，此處瞍賦、矇誦都是指諷誦詩歌，賦誦并稱，而《國語》析而言之，所指即盲藝人之吟誦詩歌。

《漢書·藝文志·詩賦略》載:“傳曰:不歌而頌謂之賦，登高能賦可以為大夫。”其中“傳曰”當(dāng)指《毛詩》傳，《毛詩》卷三《鄘風(fēng)·定之方中》傳曰:“建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說，喪紀(jì)能誅，祭祀能語，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫?！薄墩x》曰:“升高能賦者，謂升高有所見，能為詩賦其形狀，鋪陳其事勢(shì)也?！盵2]可見，

這里的賦，仍是指賦詩之意。《定之方中》詩中描寫升虛以望楚丘與景山、京等處，正是升高能賦的情形。也就是說，“六義”之賦、“瞍賦”和“登高能賦”都是指動(dòng)詞的“賦”，是詩之“用”，是一種表現(xiàn)手法，而劉勰賦予了它們“體”和“用”的雙重涵義，對(duì)它們是持“體用合一”的觀點(diǎn)來看待的。

二、賦的萌芽

《詮賦》言：“至如鄭莊之賦大隧，士蔿之賦狐裘，結(jié)言短韻，詞自己作，雖合賦體，明而未融?！眲③恼J(rèn)為鄭莊公朗誦的“大隧”、晉士蔿朗誦的“狐裘”合于賦的體制，雖然不成熟，但是賦的萌芽。

據(jù)《左傳》隱公元年，鄭莊公把母親武姜安置到城穎，并向她發(fā)誓說：“不到地下黃泉，永遠(yuǎn)不再見面?！辈痪盟趾蠡谶@么說。潁考叔聽說這件事后，給他出了掘地見水，打成隧道去見面的主意。鄭莊公與姜氏在隧道中相見，“公入而賦:‘大隧之中，其樂也融融?！龆x：‘大隧之外，其樂也泄泄。’遂為母子如初”。又《左傳》僖公五年：“初，晉侯使士蔿為二公子筑蒲與屈，不慎，置薪焉。夷吾訴之。公使讓之。士蔿稽首而對(duì)曰：‘臣聞之，無喪而戚，憂必仇焉。無戎而城，仇必保焉?？艹鹬＃趾紊餮?！守官廢命不敬，固仇之保不忠，失忠與敬，何以事君？《詩》云：懷德惟寧，宗子惟城。君其修德而固宗子，何城如之？三年將尋師焉，焉用慎？’退而賦曰：‘狐裘尨茸，一國三公，吾誰適従？’及難，公使寺人披伐蒲。重耳曰：‘君父之命不校?！酸咴唬骸Ｕ呶岢鹨病！庠?。披斬其祛，遂出奔翟。 ”[6]

其實(shí)不管是鄭莊公還是士大夫士蔿的“賦”，都只不過是“春秋時(shí)代公卿大夫常見的交言相感，賦詩言志而已，都不是有文體意義的賦”。[7]最多可以算是較早的四言詩，談不上是賦的萌芽。

三、賦的文體來源

賦在產(chǎn)生之初，有騷體和散體兩種基本體式，體式不同，來源也不同。

騷體賦，它的來源非常清楚，就是以《離騷》為代表的楚辭。屈原的《離騷》和《九章》等作品在漢代都被稱作賦，漢初賈誼模仿楚辭而憑吊屈原，名之為《吊屈原賦》。后來還有不少漢代人也采用這種形式寫賦。由于這些作品與楚辭有淵源關(guān)系，因此被稱作騷體。而最早的散體賦可以追溯到宋玉和荀卿的作品。荀卿的賦采用隱語的形式，宋玉的賦很像戰(zhàn)國散文，特別是當(dāng)時(shí)的游士之辭?？梢哉f傳統(tǒng)的四言及新興的五言詩、七言詩、隱語、先秦史傳文學(xué)、戰(zhàn)國縱橫之文和諸子散文等對(duì)散體賦的產(chǎn)生都起到了非常重要的作用。[8]而起了決定性作用的，應(yīng)該說還是縱橫之文和諸子散文?！稇?zhàn)國策》中所記載的游說之辭，往往在人物對(duì)話中進(jìn)行鋪陳渲染，帶有辯麗橫肆的特點(diǎn)。如蘇秦為鼓動(dòng)齊宣王合縱抗秦，極力渲染齊國的富強(qiáng)，其辭令大量運(yùn)用比喻和夸張，句式在排比中融入對(duì)偶，氣勢(shì)強(qiáng)勁，節(jié)奏鏗鏘，很像漢賦中的描寫；又如莊辛為勸說楚襄王居安思危，用晴蛉、黃雀、黃鵠、蔡靈侯之事層層設(shè)喻，最后竟使楚襄王顏色大變，身體戰(zhàn)栗，文章的結(jié)構(gòu)和辭采都酷似一篇散體賦。戰(zhàn)國諸子散文中的人物對(duì)話和鋪排渲染，有些地方也初具賦的特點(diǎn)。特別是《莊子》中的寓言和重言，采用虛構(gòu)人物對(duì)話的形式展開議論和描寫，最后使一方被另一方說服，其形式和語言都具備了散體賦的雛形。例如莊子《天運(yùn)》一文中通過對(duì)話對(duì)咸池之樂加以鋪陳描寫，句子整齊而有韻，具有很強(qiáng)的可誦讀性，已經(jīng)很像散體賦了。

《詮賦》云：“及靈均唱騷，始廣聲貌。然賦也者，受命于詩人，拓宇于楚辭也。于是荀況《禮》、《智》，宋玉《風(fēng)》、《釣》，爰錫名號(hào)，與《詩》畫境，六義附庸，蔚成大國?！眲③奶貏e提出了賦的起源為《詩經(jīng)》和《楚辭》的兩結(jié)合說，是相當(dāng)深刻的，這較之漢人的“古詩之流”的說法，是有所突破和進(jìn)步的。認(rèn)為賦的形成，是從屈原及其作品開始的；而賦與詩完全分離開來，則應(yīng)歸功于荀況和宋玉。這一見解無疑也是非常正確的。而且劉勰在 《時(shí)序》篇中也曾說：“觀其艷說，則籠罩《雅》、《頌》，故知煒燁之奇意，出乎縱橫之詭俗也。”肯定了縱橫家對(duì)賦的影響。

但如前所述，賦作為一種有著巨大容量和很強(qiáng)表現(xiàn)能力的綜合性問題，其來源是多方面的，而劉勰在《詮賦》中僅僅論及《詩經(jīng)》和《楚辭》是不全面的。劉勰《詮賦》在論述賦體淵源的過程中出現(xiàn)的這些瑕疵，究其原因，除了受時(shí)代的局限外，也緣于劉勰“征圣”、“宗經(jīng)”的思想?！对娊?jīng)》是儒家“五經(jīng)”之一，劉勰把《詩經(jīng)》當(dāng)做至高無上、不可更易的文學(xué)典范，也就自然認(rèn)為“賦頌歌贊，則詩立其本”，自然會(huì)影響到他對(duì)包括賦在內(nèi)的文體的認(rèn)識(shí)的深度。

[1]范文瀾.文心雕龍注[M].長沙:岳麓書社,2004.

[2]阮元,等.十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局,1980.

[3]曹旭.詩品集注[M].上海:上海古籍出版社,1994.

[4]朱熹.詩集傳[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[5]曹道衡.漢魏六朝辭賦[M].上海:上海古籍出版社,1989.

[6]李夢(mèng)生.左傳譯注[M].上海:上海古籍出版社,1998.

[7]白承錫.劉勰論賦的幾個(gè)觀點(diǎn)[J].江淮論壇,1999(6).

[8]王剛.賦體淵源索解——兼說“命賦之厥初”[J].寧夏社會(huì)科學(xué),2007(5).