阿爾都塞:馬克思的辯證法之于哲學(xué)任務(wù)的隱喻

■顧偉偉

阿爾都塞在《關(guān)于唯物辯證法》一文的開篇便提出這樣的問題:既然馬克思的辯證法是一個(gè)早已被“認(rèn)識(shí)”了的“真理”，那么我們何必“要花九牛二虎之力去闡述它”?在他看來，承認(rèn)一個(gè)真理的存在并不等于真正認(rèn)識(shí)這個(gè)真理;進(jìn)一步，承認(rèn)以實(shí)踐狀態(tài)存在的真理并不意味著這個(gè)真理的理論形態(tài)已被發(fā)掘，或者說，真理的理論狀態(tài)與實(shí)踐狀態(tài)是完全不同的兩種事物。[1](P156-157)“一個(gè)早已被‘認(rèn)識(shí)’了的‘真理’”，是指馬克思的辯證法，即唯物辯證法，嚴(yán)格意義上說，是對(duì)黑格爾的辯證法進(jìn)行“顛倒”后的產(chǎn)物。阿爾都塞是在1964 年提出對(duì)辯證法的認(rèn)識(shí)問題，幾乎在同一時(shí)間，蘇聯(lián)哲學(xué)家伊里因科夫也提出相同的問題，他說:“試圖把《哲學(xué)筆記》中闡述的辯證法公式，僅僅理解和解釋為黑格爾哲學(xué)公式的必?fù)衿湟缓头搭}，理解為對(duì)黑格爾原理所做的唯物主義的重新理解，這意味著從一開始就過于狹隘和過于形式主義地理解這些公式。這是根本不正確的。”[2]進(jìn)一步分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞論題的問題閾與伊里因科夫論題的問題閾是有區(qū)別的。前者主張回到黑格爾辯證法的思辨性、神秘性上，在那里能夠找到馬克思“顛倒”黑格爾辯證法的全部秘密，以及馬克思開啟的辯證法反形而上學(xué)的哲學(xué)革命;后者主張從“辯證法和世界觀”的角度去解讀列寧的辯證法，賦予辯證法思維的邏輯意義和科學(xué)認(rèn)識(shí)，以及實(shí)踐的任何具體領(lǐng)域中概念發(fā)展的邏輯意義，澄明列寧的“邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論”三者同一的論斷。我們還可以發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞和伊里因科夫的論題并不僅是個(gè)體哲學(xué)家的思維意識(shí)，更多代表了西歐哲學(xué)和蘇聯(lián)哲學(xué)對(duì)辯證法的集體反思。有意思的是，盡管他們提出辯證法的方式不同，但對(duì)辯證法的總問題的把握是極為相似的，而且相似的總問題必定會(huì)導(dǎo)致幾乎相同的結(jié)論。他們都認(rèn)為辯證法不是僵死的、固化的理論體系，它的每一步前進(jìn)都要回答時(shí)代問題并能夠自我豐富、自我完善，比較明顯的例證是，阿爾都塞、伊里因科夫在共同對(duì)待辯證法和自然科學(xué)的關(guān)系上得出了相同的結(jié)論。無論如何，阿爾都塞響應(yīng)了時(shí)代對(duì)辯證法的任務(wù)與訴求。

一、哲學(xué)任務(wù)之于辯證法的訴求

阿爾都塞認(rèn)為，在馬克思思想發(fā)展的過程中存在一個(gè)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”。阿爾都塞把馬克思的理論創(chuàng)作分為四個(gè)階段:馬克思青年時(shí)期的著作;斷裂時(shí)的著作;理論成長(zhǎng)時(shí)期的著作;成熟時(shí)期的著作。1845 年斷裂前是“意識(shí)形態(tài)”階段，1845 年斷裂后是“科學(xué)”階段。在1845 年斷裂期的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《德意志意識(shí)形態(tài)》兩部著作中，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾辯證法的“顛倒”，從一個(gè)哲學(xué)“總問題”轉(zhuǎn)向另一個(gè)哲學(xué)“總問題”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)全部意識(shí)形態(tài)的總的批判，完成一次方法論、世界觀的華麗蛻變。在這一過程中，馬克思創(chuàng)立了辯證唯物主義，進(jìn)入到歷史唯物主義的生成和發(fā)展階段。

作為唯物辯證法的發(fā)現(xiàn)者，馬克思?xì)v史性地完成了對(duì)黑格爾的思辨辯證法的改造，并將改造的成果作為完整的、系統(tǒng)的方法論成功地運(yùn)用到無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐和理論創(chuàng)作中，但他始終沒有寫出一部論述辯證法的專門著作。辯證法的實(shí)踐狀態(tài)在馬克思主義創(chuàng)始人直接的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中，在馬克思對(duì)于法國(guó)共產(chǎn)主義和社會(huì)主義組織的政治斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)中，在恩格斯對(duì)于英國(guó)工人階級(jí)被剝削狀況和憲章運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)中得到直觀的表現(xiàn)，這些經(jīng)驗(yàn)是在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》(1850 年)、《路易·波拿巴的霧月十八日》(1852 年)、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(1859 年)等著作中直接闡明了的，也是在第一國(guó)際的創(chuàng)建(1864 年)中以及其后的《資本論》(1867 年)和《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》(1871年)等著作中不斷得到實(shí)踐和完善的，毋庸置疑，這些都是在實(shí)踐狀態(tài)中完成的。[3](P252)馬克思的戰(zhàn)友及其學(xué)生，也沒有從事這方面的有效工作。列寧著眼于俄國(guó)的新形式、新問題，主要依據(jù)恩格斯的自然辯證法，豐富和發(fā)展了馬克思的唯物辯證法，摘抄、撰寫了《哲學(xué)筆記》、《黑格爾〈邏輯學(xué)〉一書摘要》、《談?wù)勣q證法問題》等小冊(cè)子。在對(duì)馬克思主義辯證法的理解基礎(chǔ)上，出于針對(duì)教條主義的斗爭(zhēng)需要，毛澤東撰寫了《矛盾論》、《實(shí)踐論》等包含著豐富辯證法思想的著作。然而，阿爾都塞認(rèn)為，唯物辯證法僅僅是以實(shí)踐狀態(tài)在上述理論家、社會(huì)活動(dòng)家的思想和社會(huì)活動(dòng)中存在的，并沒有獲得從實(shí)踐上升到理論這一抽象的思維過程。在馬克思主義發(fā)展史上，唯物辯證法始終未有“一個(gè)同馬克思主義理論的其他認(rèn)識(shí)有機(jī)地聯(lián)系著的新認(rèn)識(shí)”[1](P155)。或者說，馬克思在創(chuàng)立唯物辯證法之后，沒有經(jīng)過一個(gè)系統(tǒng)的、周密的理論加工(抽象的凝練的理論創(chuàng)造)，就將其運(yùn)用到其他理論的求證和革命實(shí)踐中去。1858 年馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中這樣寫道:“1845 年春，……我們決定共同闡明我們的見解與德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見解的對(duì)立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下。這個(gè)心愿是以批判黑格爾以后的哲學(xué)的形式來實(shí)現(xiàn)的?！盵4](P593)而到了《資本論》第二版跋時(shí)，阿爾都塞認(rèn)為此時(shí)的馬克思通過清算，誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)欠了一筆債，即黑格爾辯證法的“合理方面”。不難看出，一方面，馬克思始終懷有把辯證法系統(tǒng)化、理論化的愿望，在實(shí)踐中從未停止過對(duì)黑格爾、費(fèi)爾巴哈及之后的德國(guó)意識(shí)形態(tài)家們?cè)谵q證法上的斗爭(zhēng);另一方面，辯證法內(nèi)涵著的革命性、斗爭(zhēng)性原則是在對(duì)以黑格爾、費(fèi)爾巴哈、布·鮑威爾和施蒂納所代表的現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)以及各式各樣先知所代表的德國(guó)社會(huì)主義的批判中體現(xiàn)出來的，這一過程及之后的一系列批判本身就包含著辯證法內(nèi)涵的不斷豐富和發(fā)展，或許正是如此，馬克思才始終未能完成一部類似黑格爾的“完善體系”的辯證法著作。

綜觀馬克思主義哲學(xué)史，阿爾都塞認(rèn)為，理論家們從未停止過對(duì)這個(gè)問題的研究。因此，這是一項(xiàng)哲學(xué)任務(wù)，世界范圍內(nèi)對(duì)馬克思感興趣的知識(shí)分子共同的哲學(xué)任務(wù)。至少20 世紀(jì)60 年代蘇聯(lián)的馬克思主義研究人員，羅馬尼亞、匈牙利、民主德國(guó)以及意大利的馬克思研究者就寫過一些具有里程碑含義的歷史著作和理論著作，譬如德拉·沃爾佩、羅西、柯萊蒂、梅爾開等。需要注意的是，通過借鑒葛蘭西的“知識(shí)分子”定義，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)，在哲學(xué)任務(wù)范圍內(nèi)將要作出貢獻(xiàn)的知識(shí)分子，主要地是指那樣一些人，他們既是真正的學(xué)者、革命理論家，有很高的科學(xué)造詣和理論修養(yǎng)，對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的各種形式，對(duì)這些形式的現(xiàn)實(shí)和變化十分熟悉;同時(shí)，他們又是真正的社會(huì)活動(dòng)家，時(shí)刻注意同這些形式作斗爭(zhēng)，敢于在理論和實(shí)踐中反潮流，敢于抗衡“官方真理”，并能夠不顧各種流行性偏見的禁止和阻撓，斷然走上馬克思開辟的寬廣大道。阿爾都塞舉例，德國(guó)的馬克思、恩格斯，早期的考茨基，波蘭的羅莎·盧森堡，俄國(guó)的普列漢諾夫、列寧，意大利的葛蘭西，中國(guó)的毛澤東，甚至現(xiàn)時(shí)代的薩特也可算其中的一個(gè)或半個(gè)。同時(shí)，阿爾都塞感慨，他們才是真正將辯證法與哲學(xué)任務(wù)聯(lián)系起來的中間人，可惜太少了。

二、恩格斯對(duì)辯證法的“誤讀”

恩格斯第一個(gè)接過馬克思辯證法的詮釋者的接力棒。在某種程度上，他還擔(dān)負(fù)著豐富和發(fā)展辯證法的艱巨任務(wù)(如果說在前一任務(wù)上，阿爾都塞沒有給予恩格斯過分的肯定，那么在后一任務(wù)上，阿爾都塞直言不諱地表達(dá)了一種憤怒，認(rèn)為恩格斯錯(cuò)誤地將辯證法移植到自然界，完全是機(jī)械論的、類似實(shí)證主義的做法。這一點(diǎn)似乎與本文的關(guān)系并非直接，后面的討論中不再涉及)。對(duì)于列寧，阿爾都塞認(rèn)為他的辯證法主要是從恩格斯那里繼承發(fā)展起來的。出乎意料的是，阿爾都塞不僅沒有批評(píng)列寧的辯證法思想，相反，他卻對(duì)列寧運(yùn)用辯證法于俄國(guó)革命和無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐及成就給予了過多的肯定與褒獎(jiǎng)?；蛟S，阿爾都塞認(rèn)為，只要說明了恩格斯在這個(gè)問題上所犯錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，那么，無論作為恩格斯繼承者的列寧還是他人，即便他們?cè)谵q證法的道路上走得再遠(yuǎn)，在辯證法的實(shí)踐中貢獻(xiàn)了再大的意義，終究無法改變馬克思辯證法的革命性創(chuàng)造被湮沒的“事實(shí)”。阿爾都塞過分看重作為社會(huì)活動(dòng)家的列寧及其在社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域取得的突出成就——這足以完成對(duì)辯證法的完美的實(shí)踐解答，原因在于阿爾都塞將為下面談到的對(duì)辯證法形態(tài)和結(jié)構(gòu)上的剖析鋪墊。這就能夠解釋:為什么在同一個(gè)問題上，較之于恩格斯，列寧受到了不同的禮遇。在阿爾都塞看來，對(duì)恩格斯的質(zhì)疑涉及兩個(gè)問題:“第一個(gè)問題是關(guān)于黑格爾的辯證法:馬克思肯定黑格爾辯證法具有的‘合理性’究竟是指什么?第二個(gè)問題是關(guān)于馬克思的辯證法:把馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法嚴(yán)格區(qū)分開來的那個(gè)‘特殊性’又是指什么?”

阿爾都塞認(rèn)為，恩格斯在《反杜林論》、《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》以及《自然辯證法》中，幾乎都是圍繞著馬克思對(duì)黑格爾辯證法所做的“顛倒”來談的，盡管馬克思也在使用“顛倒”一詞，但恩格斯卻未能理解“顛倒”的真正含義。在創(chuàng)立唯物辯證法的過程中，馬克思使用了一些黑格爾辯證法的術(shù)語，如“質(zhì)變”、“量變”、“否定”、“否定之否定”、“揚(yáng)棄”、“外化”等術(shù)語。然而，這些術(shù)語是在一個(gè)迥異于黑格爾辯證法的規(guī)定性、結(jié)構(gòu)中使用的。這些術(shù)語已完全脫離了黑格爾的語境，進(jìn)入了一個(gè)新結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)中，即是說，這些新術(shù)語、新要素、新概念都是被馬克思思想發(fā)展的總問題統(tǒng)攝了的，它們被馬克思從黑格爾辯證法的神秘性、思辨性中解放出來。阿爾都塞認(rèn)為恩格斯沒能做到這一點(diǎn)，盡管他最詳盡、最充分地使用、闡發(fā)思辨辯證法的“顛倒”、“顛倒”的意義、“合理內(nèi)核的發(fā)現(xiàn)”等術(shù)語、概念，然而，阿爾都塞仍堅(jiān)持認(rèn)為，恩格斯根本沒有真正理解馬克思的辯證法，甚至退回到黑格爾辯證法的前批判狀態(tài)即黑格爾之前的意識(shí)形態(tài)陣地中去了。換句話說，恩格斯的辯證法，較之于馬克思的辯證法，少了一些能動(dòng)性，多了一些直觀性;相反，較之于黑格爾的辯證法，少了一些“神秘性”，多了一些機(jī)械性。這樣，恩格斯的唯物主義直接“倒退”到18 世紀(jì)的唯物主義，而馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《德意志意識(shí)形態(tài)》中所宣言的新哲學(xué)的誕生，在阿爾都塞看來，被恩格斯徹底曲解了，而且這種曲解使得新唯物主義從結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上同舊唯物主義完全趨同了。而馬克思哲學(xué)的任務(wù)、馬克思的辯證法的革命恰恰就是要揭示新哲學(xué)的結(jié)構(gòu)。

所以，阿爾都塞斷言:“結(jié)構(gòu)的這些不同是能夠被揭示、描述、規(guī)定和思考的。既然是能夠的，那也就是必需的;我甚至認(rèn)為，這對(duì)馬克思主義是生死攸關(guān)的。我們不能滿足于無休止地重復(fù)體系和方法的不同，哲學(xué)的顛倒或辯證法的顛倒，‘合理內(nèi)核’的發(fā)現(xiàn)，以及諸如此類的含糊術(shù)語，否則豈不是要讓它們?nèi)ゴ嫠伎?也就是說，我們自己不動(dòng)腦筋，而是相信那些早已用濫了的詞句能夠魔術(shù)般地完成馬克思的事業(yè)。我們所以說生命攸關(guān)，因?yàn)槲覉?jiān)信，馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展當(dāng)前就取決于這一項(xiàng)任務(wù)。”[1](P81)顯然，阿爾都塞的武斷產(chǎn)生了不良的后果，不僅恩格斯對(duì)辯證唯物主義、唯物辯證法闡釋的合理性，連同他的馬克思哲學(xué)繼承者身份一同遭到質(zhì)疑，就連列寧哲學(xué)、列寧對(duì)辯證法的闡釋和發(fā)揮最終難逃被質(zhì)疑的命運(yùn)。不消說，整個(gè)蘇聯(lián)哲學(xué)、蘇聯(lián)哲學(xué)史的正統(tǒng)地位連同它的合理性、合法性都將遭到質(zhì)疑。由此，阿爾都塞認(rèn)為有必要回到馬克思那里去，還原馬克思辯證法的真面目。

三、辯證法的實(shí)踐與理論

回顧馬克思主義發(fā)展史，馬克思的辯證法的總體情形如何?辯證法的理論發(fā)展與辯證法的實(shí)踐成果能否相提并論?阿爾都塞提出兩個(gè)問題:一是馬克思的辯證法的理論問題，總的說來，它滯后于馬克思主義的政治實(shí)踐。阿爾都塞認(rèn)為這是一個(gè)“理論與實(shí)踐的‘差距’”的具體問題，是一個(gè)真實(shí)存在的“難題”而不屬于“主觀和虛構(gòu)的問題”。二是為什么辯證法的理論問題會(huì)落后于其實(shí)踐解答?解決辯證法的理論問題的途徑在哪里?至此，阿爾都塞的總問題就逐漸明晰起來。

明確阿爾都塞所謂“理論”與“實(shí)踐”概念的確切含義，是問題討論的前提。哲學(xué)史上對(duì)“實(shí)踐”的理解從來不是一成不變的。然而，在世界的特定時(shí)期、特定范圍內(nèi)，“以馬克思主義哲學(xué)史代替馬克思主義哲學(xué)，把歷史上的馬列著作作為馬克思主義哲學(xué)的最新成就或永世不變的真理來閱讀”[5](P52)的現(xiàn)象的確發(fā)生。然而，總體上是在不斷地發(fā)生著變化的。關(guān)于實(shí)踐、實(shí)踐本體、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)等的討論從來沒有停止過，它的內(nèi)涵在各式各樣的理解中變幻著。實(shí)踐的一般性定義指的是任何通過一定的人力勞動(dòng)，使用一定的“生產(chǎn)”資料，把一定的原料加工為一定產(chǎn)品的過程。阿爾都塞認(rèn)為，“實(shí)踐的這個(gè)一般性定義本身包含著特殊性的存在”，“不同的實(shí)踐畢竟有不同的特點(diǎn)”。[1](P158)除去通常的生產(chǎn)外，實(shí)踐還包括政治實(shí)踐、意識(shí)形態(tài)實(shí)踐，以及他提出問題的理論實(shí)踐。阿爾都塞斷言，馬克思主義政黨從事的政治實(shí)踐，原材料是舊的現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系，“加工”后的產(chǎn)品則是“新的社會(huì)關(guān)系”;理論實(shí)踐是實(shí)踐的一種“特殊”形式，同政治實(shí)踐一樣，歸屬于人類社會(huì)中的“社會(huì)實(shí)踐”的復(fù)雜統(tǒng)一體。因此，理論實(shí)踐也符合實(shí)踐的一般性定義的規(guī)定性，有以表象、概念、事實(shí)等組成的原材料和加工過程。進(jìn)一步，阿爾都塞對(duì)理論實(shí)踐的過程進(jìn)行了分析，任何理論實(shí)踐都包括“意識(shí)形態(tài)的”理論實(shí)踐和科學(xué)的理論實(shí)踐兩部分。馬克思哲學(xué)的理論實(shí)踐就包括青年馬克思著作中記述的理論實(shí)踐，以及成熟時(shí)期馬克思著作中體現(xiàn)著“馬克思哲學(xué)的理論實(shí)踐”的理論實(shí)踐。在此，阿爾都塞明確指出，他后面討論的所有理論實(shí)踐，僅指成熟時(shí)期的馬克思和馬克思主義的理論實(shí)踐;理論(大寫的)才是指導(dǎo)一般實(shí)踐的基礎(chǔ)，是對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”實(shí)踐進(jìn)行抽象加工所得的知識(shí)(真理)，“這種理論就是與辯證唯物主義渾成一體的唯物辯證法”[1](P159)。正是“在一般理論中，我們可以看到一般理論實(shí)踐的本質(zhì)的理論表現(xiàn)，進(jìn)而看到一般實(shí)踐的本質(zhì)的理論表現(xiàn)，再進(jìn)一步又看到一般事物發(fā)展變化的本質(zhì)的理論表現(xiàn)”[1](P160)。

阿爾都塞舉例從“一般甲”加工成“一般丙”，即由“抽象”轉(zhuǎn)化為“具體”的工作，并說這是與馬克思的“‘正確的科學(xué)方法’——即從抽象出發(fā)，最后在思維中導(dǎo)致具體的出現(xiàn)”的價(jià)值取向完全吻合的。緊接著他認(rèn)為，這一工作“‘完全’在認(rèn)識(shí)過程中進(jìn)行”[1](P178)，而且就是“產(chǎn)生思維具體(認(rèn)識(shí))的過程”;進(jìn)一步說，“產(chǎn)生思維具體(認(rèn)識(shí))的過程完全在理論實(shí)踐中展開”，與“仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性”[1](P179)完全是兩個(gè)不同的東西?！霸陬^腦之外保持著它的獨(dú)立性”的東西，即使再無心的讀者也能知道它就是“作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的實(shí)在具體”。至此，我們無法挑剔阿爾都塞，他把馬克思的“科學(xué)上正確的方法”——“從思維中的抽象上升到思維中的具體……抽象的規(guī)定在思維中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”——發(fā)揮得淋漓盡致。重要的是——阿爾都塞想說的全部問題——“絕不能把抽象(‘一般甲’)和具體(‘一般丙’)的真實(shí)區(qū)別同抽象化(這是思維、科學(xué)和理論的本質(zhì))和具體(這是實(shí)在的本質(zhì))的區(qū)別混為一談?！边@是兩種層次的理論加工，后一種是凸出“現(xiàn)實(shí)具體”基礎(chǔ)的抽象規(guī)定在思維中的具體再現(xiàn)，前一種恰是阿爾都塞想要喚起讀者注意的，它的對(duì)象不是作為表象的單個(gè)個(gè)體的概念，而是概念相互綜合成的“一般”“事實(shí)”，即既定的“理論”，全部的問題是對(duì)這個(gè)既定的理論進(jìn)行加工，然后產(chǎn)生出理論的科學(xué)，或者說新理論。這是一個(gè)理論實(shí)踐的過程。阿爾都塞認(rèn)為:“在‘一般甲’被加工后，它總是產(chǎn)生了真正的變革。雖然‘一般甲’還保留著一般的‘形式’，但這種形式不能說明任何問題，因?yàn)樗呀?jīng)變成了另一種一般，這后一種一般不再是意識(shí)形態(tài)的一般，也不是屬于科學(xué)的過去階段的一般，而是在質(zhì)的方面已經(jīng)煥然一新的具體的科學(xué)的一般?！盵1](P181)正是在這個(gè)過程中，“一般甲”中的一般，“一般乙”中的一般，“一般丙”中的一般，各不相同，“一般”之間產(chǎn)生了中斷，“一般”已由“一般甲”中的意識(shí)形態(tài)革命到“一般乙”中的科學(xué)形態(tài)。黑格爾的辯證法恰恰忽略了這個(gè)中斷，在把理論從抽象到具體的過程看作概念的純粹自生、自為，因此，阿爾都塞指出:“思維具體就是對(duì)思維對(duì)象(實(shí)在具體)的認(rèn)識(shí)，這只是對(duì)意識(shí)形態(tài)才是個(gè)‘困難’，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)把這種實(shí)在改造成所謂的‘問題’(認(rèn)識(shí)的問題)，并且把由科學(xué)實(shí)踐本身所產(chǎn)生的對(duì)象同它的認(rèn)識(shí)之間的非蓋然的關(guān)系(作為對(duì)一個(gè)真實(shí)問題的非蓋然解答)看做蓋然的關(guān)系。”[1](P182)馬克思在《1857-1858 經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言里，對(duì)生產(chǎn)、消費(fèi)、分配、交換、流通等經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行思維抽象，即使純粹“作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的思維具體”的上述概念，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的確發(fā)生著“現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”，“生產(chǎn)直接也是消費(fèi)”，“消費(fèi)直接也是生產(chǎn)”，即是說，消費(fèi)和生產(chǎn)之間具有“直接的同一性”，“生產(chǎn)也不僅是消費(fèi)的手段，消費(fèi)也不僅是生產(chǎn)的目的，就是說，每一方都為對(duì)方提供對(duì)象，生產(chǎn)為消費(fèi)提供外在的對(duì)象，消費(fèi)為生產(chǎn)提供想象的對(duì)象;兩者的每一方不僅直接就是對(duì)方，不僅中介著對(duì)方，而且，兩者的每一方由于自己的實(shí)現(xiàn)才創(chuàng)造著對(duì)方;每一方是把自己當(dāng)作對(duì)方創(chuàng)造出來”[6](P17)。在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的過程，同樣反映在思維抽象中，不能絲毫減少它的復(fù)雜性。

這里，阿爾都塞斷言:“馬克思對(duì)黑格爾的批判的深刻含義才完完全全地明朗化了?！辟M(fèi)爾巴哈“半截子唯物主義”的失著之處，在于僅看到“思辨的”幻覺——把思維與存在、思維過程與存在過程、思維“具體”與實(shí)在“具體”等同，沒有指出黑格爾抽象思維過程中的質(zhì)的“變動(dòng)不居”，而這一點(diǎn)卻被馬克思發(fā)現(xiàn)，即祛除神秘外衣后的“合理內(nèi)核”。

四、結(jié)語

不難發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞思想發(fā)展的邏輯是與他的總問題緊密關(guān)聯(lián)的，對(duì)恩格斯的批駁構(gòu)成了他的推論的第一個(gè)假象性的前提，即他的總問題的前端，而對(duì)列寧的褒揚(yáng)構(gòu)成了他的推論的最終目的，即他的總問題的預(yù)設(shè)性結(jié)論。這一思維邏輯的過程正是在他的“辯證法的理論和實(shí)踐”的理論工作中完成的。正如阿爾都塞所講:“理論(大寫的)才是指導(dǎo)一般實(shí)踐的基礎(chǔ)，是對(duì)‘經(jīng)驗(yàn)’實(shí)踐進(jìn)行抽象加工所得的知識(shí)(真理)，‘這種理論就是與辯證唯物主義渾成一體的唯物辯證法’?！币虼?，辯證法必然經(jīng)過一個(gè)從“經(jīng)驗(yàn)”實(shí)踐上升到思維中的具體的過程。阿爾都塞思維邏輯的兩個(gè)過程都使用了經(jīng)驗(yàn)性的方法，如他所設(shè)想的馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所使用的“純粹經(jīng)驗(yàn)”的方法，或列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中采取的“真正實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)性的方法”。事實(shí)上，無論在他的推論的第一個(gè)假象性的前提中，還是在他的推論的最終目的上，阿爾都塞都誤用了“經(jīng)驗(yàn)性方法”。對(duì)恩格斯斷言式的批駁，是他的推論的第一個(gè)假象性的前提。阿爾都塞認(rèn)為恩格斯沒有脫離黑格爾的“總問題”，沒有對(duì)黑格爾辯證法思辨性的“術(shù)語”進(jìn)行二次“剝離”，即依附在“神秘外衣”下還有一層皮，這層皮是與辯證法的“核心”相粘連的也是最為緊要的，馬克思進(jìn)行了完全的“剝離”從而賦予辯證法要素全新的規(guī)定性以及新的結(jié)構(gòu)形式，并使得這些術(shù)語、要素獲得了完全不同于黑格爾體系結(jié)構(gòu)的全新關(guān)聯(lián)。恩格斯的哲學(xué)手術(shù)刀顯然鈍了一些，至少阿爾都塞這樣認(rèn)為，他還認(rèn)為列寧是從恩格斯那里得到傳承，故而列寧的辯證法依舊屬于前黑格爾的意識(shí)形態(tài)陣地的，即列寧的辯證法是形而上學(xué)的。我們?cè)谇懊嫣岬降囊晾镆蚩品颍@然不同意他的看法，盡管他們都提出了重新理解辯證法的哲學(xué)任務(wù)，但伊里因科夫卻循著與阿爾都塞完全不同的思維路徑，他認(rèn)為，列寧對(duì)辯證法的理解既遵循了恩格斯的思維方式，又遵循了黑格爾的思維方式——這從他的《哲學(xué)筆記》中可以得出經(jīng)驗(yàn)性的明證，伊里因科夫特別提醒注意:“在讀列寧的著作和列寧所使用的所有詞語時(shí)，都應(yīng)當(dāng)按照列寧的方式來理解。而如果這樣來讀列寧的著作，那么辯證法也就是邏輯學(xué)?！盵2]而這也正是馬克思、恩格斯從黑格爾那里所發(fā)現(xiàn)的“珍珠”。[7]故而，列寧對(duì)唯物辯證法的本質(zhì)看法，就不再是“關(guān)于整個(gè)世界的最一般見解的總和”，而在于它是科學(xué)世界觀發(fā)展的邏輯。從這里，可以看出阿爾都塞與伊里因科夫完全不同的哲學(xué)思維方式，也可以看出阿爾都塞是如何在經(jīng)驗(yàn)性方法上陷入誤區(qū)的?？梢栽O(shè)想，此次經(jīng)驗(yàn)性方法的誤用，部分原因是受到盧卡奇、柯爾施的影響，部分原因來自他的某種偏見，而這種偏見恰恰是“純粹經(jīng)驗(yàn)”方法極力批判的狹隘的實(shí)證主義的“經(jīng)驗(yàn)性”方法所固有的。

再來看阿爾都塞對(duì)“經(jīng)驗(yàn)性方法”的另一次誤用。在對(duì)列寧的褒揚(yáng)構(gòu)成了他的推論的最終目的上，阿爾都塞在“經(jīng)驗(yàn)性方法”上又一次失足了。阿爾都塞過分地褒揚(yáng)列寧(甚至提到毛澤東)在辯證法的社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域中取得的偉大成就，目的在于論證他關(guān)于辯證法的理論與實(shí)踐劃分的“合理性”，以理論的實(shí)踐證明了辯證法理論的“不在場(chǎng)”[8]，即為了證明馬克思、恩格斯及之后的馬克思主義者都沒有寫作辯證法的專門著作。一方面，說明辯證法的理論提升存在無限的空間，這無疑是正確的;另一方面，斷言馬克思的辯證法存在理論空白，更甚于說馬克思的哲學(xué)革命在響亮的宣言之后度過了近30 年的沉寂，乃至最后得出馬克思的思想發(fā)展中存在一個(gè)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的結(jié)論，顯然缺乏合理的科學(xué)論證。一面論證列寧、毛澤東的辯證法的“純粹理論”工作落后于他們的理論實(shí)踐工作，一面又在認(rèn)真地分析、總結(jié)列寧、毛澤東的辯證法的理論加工，阿爾都塞顯然在“經(jīng)驗(yàn)性”方法上陷入了悖論。當(dāng)然，在阿爾都塞的經(jīng)驗(yàn)方法中，也有理性的思辨在起作用，但他終歸在經(jīng)驗(yàn)性方法上誤入歧途，這一點(diǎn)連阿爾都塞本人也不懷疑。

[1](法)路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京:商務(wù)印書館，2006.

[2](蘇)伊里因科夫.《列寧的辯證法和實(shí)證主義的形而上學(xué)》一書結(jié)束語[J].哲學(xué)譯叢，1983，(3).

[3](法)路易·阿爾都塞.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2003.

[4]馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京:人民出版社，2009.

[5]黃楠森.對(duì)馬克思主義哲學(xué)史上提出的許多觀點(diǎn)要?dú)v史地研究和評(píng)價(jià)[J].馬列主義研究資料，1982，(1).

[6]馬克思恩格斯文集(第8卷)[M].北京:人民出版社，2009.

[7]顧偉偉.馬克思主義哲學(xué)史的“哲學(xué)體系”研究[J].新視野，2014，(2).

[8]高惠芳.蘇聯(lián)哲學(xué)史范式的生成與反思[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(4).