巴赫金哲學(xué)思想視域中的索緒爾與喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)*

李曙光

(南京師范大學(xué)，南京 210097)

巴赫金哲學(xué)思想視域中的索緒爾與喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)*

李曙光

(南京師范大學(xué)，南京 210097)

巴赫金在《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》中，深入闡述語(yǔ)言及符號(hào)學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的重要性，并且以“抽象與現(xiàn)實(shí)”、“個(gè)體與社會(huì)”以及“客觀與主觀”二元對(duì)立范疇為坐標(biāo)，對(duì)其之前語(yǔ)言學(xué)研究的不同范式進(jìn)行立體式的比較與刻畫(huà)，為我們考察現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)思想史提供了一個(gè)獨(dú)特視角與理論框架。本文將影響現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)發(fā)展的兩位里程碑式人物索緒爾與喬姆斯基的語(yǔ)言哲學(xué)思想置入巴赫金設(shè)定的視域，考察二者之間的異同。

巴赫金；索緒爾；喬姆斯基；語(yǔ)言研究；本體與方法

1 引言

語(yǔ)言學(xué)作為一門(mén)現(xiàn)代意義上的獨(dú)立學(xué)科，自其創(chuàng)立者索緒爾起到目前為止，也不過(guò)100多年的歷史。索緒爾之后，影響當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)發(fā)展的喬姆斯基1999年在接受意大利語(yǔ)言學(xué)家Belletti以及Rizzi的訪(fǎng)談時(shí)斷言，“在過(guò)去20年間，人們?cè)谡Z(yǔ)言問(wèn)題上獲得的認(rèn)識(shí)比此前2000年間人們所獲得的認(rèn)識(shí)總和還要多”(Chomsky 2002：95)。可見(jiàn)，深入理解索緒爾與喬姆斯基的語(yǔ)言學(xué)思想，關(guān)注二者之間的異同關(guān)系，是把握現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)主要發(fā)展脈絡(luò)的一條有效路徑。

索緒爾對(duì)于現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的貢獻(xiàn)集中體現(xiàn)于他的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》。眾所周知，《教程》是根據(jù)其講授的“普通語(yǔ)言學(xué)”課程的學(xué)生課堂筆記整理而成的，而索緒爾將該課程的教學(xué)重點(diǎn)設(shè)定為“語(yǔ)言學(xué)哲學(xué)”問(wèn)題(布凱·恩格勒 2011：1)，因而《教程》留給后人的不是索緒爾有關(guān)具體語(yǔ)言現(xiàn)象的技術(shù)性分析，而是這位現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)之父就語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象、學(xué)科歸屬、語(yǔ)言符號(hào)的本質(zhì)屬性以及研究方法等一般語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題提出的系統(tǒng)而深入的新見(jiàn)解，從而在語(yǔ)言研究領(lǐng)域引發(fā)了異?！案绨啄崾礁锩保嗡芰?0世紀(jì)前半葉的語(yǔ)言學(xué)發(fā)展樣態(tài)。正是在這種意義上，英國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家弗斯撰文指出，當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)家?guī)缀醵伎梢詤⒄账骶w爾進(jìn)行以下分類(lèi)：索緒爾主義者、反索緒爾主義者、后索緒爾主義者以及非索緒爾主義者(Firth 1950：37-52)。與索緒爾不同，喬姆斯基對(duì)于當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)研究的貢獻(xiàn)既有針對(duì)具體語(yǔ)言現(xiàn)象的分析，又有就語(yǔ)言學(xué)中的哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行的系統(tǒng)而深入的討論，從而其著作大致可分為技術(shù)文本和語(yǔ)言哲學(xué)文本兩大類(lèi)：前者承載的理論話(huà)語(yǔ)隨其理論模式的不斷變化而表現(xiàn)出明顯的“斷裂性”；后者承載的理論話(huà)語(yǔ)則相對(duì)比較穩(wěn)定一致，可看作是其語(yǔ)言哲學(xué)思想的集中體現(xiàn)。另外，生成語(yǔ)言學(xué)理論對(duì)于當(dāng)代語(yǔ)言與心智研究的影響也主要體現(xiàn)在后一類(lèi)著作當(dāng)中。再者，索緒爾之后的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)進(jìn)入一個(gè)講求技術(shù)而忽略哲學(xué)理論基礎(chǔ)的時(shí)代，人們最為關(guān)注的是，在索緒爾以及隨后的布隆菲爾德所提出的一般原則下如何科學(xué)地描寫(xiě)語(yǔ)言系統(tǒng)的問(wèn)題(Mathews 2003：74)，這種情況直到喬姆斯基的出現(xiàn)才有所改變。因此，要想以比較索緒爾與喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)理論的異同為視點(diǎn)來(lái)把握20世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，他們的語(yǔ)言哲學(xué)思想無(wú)疑構(gòu)成我們的重點(diǎn)。

在現(xiàn)有深入評(píng)析索緒爾語(yǔ)言哲學(xué)觀的研究中，前蘇聯(lián)語(yǔ)言符號(hào)學(xué)家巴赫金的《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》雖然不為語(yǔ)言學(xué)界關(guān)注，但他提出的“抽象與現(xiàn)實(shí)”、“個(gè)體與社會(huì)”以及“客觀與主觀”等二元對(duì)立范疇，為考察近現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)思想史提供了一個(gè)有效坐標(biāo)。根據(jù)巴赫金的分析，索緒爾及其之前的語(yǔ)言哲學(xué)思想可以大體概括為“個(gè)人主觀主義”和“抽象客觀主義”兩大流派，前者的代表人物是洪堡特，而后者的集大成者則非索緒爾莫屬。由于喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)與洪堡特以及索緒爾這兩位語(yǔ)言思想史上的巨人都具內(nèi)在聯(lián)系，所以巴赫金的分析框架為我們比較索緒爾與喬姆斯基的語(yǔ)言哲學(xué)思想提供了一個(gè)有效視角和理論框架。

2 巴赫金的語(yǔ)言哲學(xué)觀

語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題是任何一個(gè)嘗試建立新研究范式的語(yǔ)言學(xué)家都必須認(rèn)真思考的問(wèn)題，因?yàn)檫@涉及研究對(duì)象的界定、學(xué)科定位、理論目標(biāo)以及方法論等重大問(wèn)題。布隆菲爾德在其《語(yǔ)言論》一開(kāi)始就說(shuō)，“研究語(yǔ)言最難的是第一步”(Bloomfield 2002：21)，這里所說(shuō)的“第一步”指的就是語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題。

在《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》中，巴赫金充分論述語(yǔ)言研究哲學(xué)基礎(chǔ)的重要性。在他看來(lái)，要想認(rèn)識(shí)語(yǔ)言的本質(zhì)，明確語(yǔ)言學(xué)研究的對(duì)象，首先必須要解決什么是語(yǔ)言以及從什么視角觀察語(yǔ)言等根本性問(wèn)題，因?yàn)檫@是從事任何有關(guān)人類(lèi)語(yǔ)言問(wèn)題研究的共同出發(fā)點(diǎn)。從全書(shū)的結(jié)構(gòu)來(lái)看，巴赫金遵循從一般與抽象到個(gè)別與具體的原則，在深入評(píng)述洪堡特以及索緒爾等人的語(yǔ)言哲學(xué)觀并充分論述自己的語(yǔ)言哲學(xué)思想后，轉(zhuǎn)向討論具體的語(yǔ)言問(wèn)題(轉(zhuǎn)述言語(yǔ)問(wèn)題)。一方面，他試圖在馬克思主義整個(gè)世界觀中為語(yǔ)言學(xué)找到一個(gè)合理的位置——將語(yǔ)言學(xué)視為屬于上層建筑的意識(shí)形態(tài)科學(xué)的一個(gè)核心部分，并且將人們的意識(shí)形態(tài)創(chuàng)作與物質(zhì)基礎(chǔ)在以對(duì)話(huà)互動(dòng)為特征的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐中統(tǒng)一起來(lái)。另一方面，他努力為語(yǔ)言學(xué)研究建立一個(gè)在他看來(lái)更為合理的框架，并且通過(guò)對(duì)具體語(yǔ)言現(xiàn)象的分析來(lái)驗(yàn)證該框架的有效性，旨在為語(yǔ)言學(xué)研究提供示范。同時(shí)，他還深刻批評(píng)具體研究中輕視語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)的以下兩種做法。根據(jù)他的分析，試圖從“哲學(xué)思維的責(zé)任和工作中解脫出來(lái)”的語(yǔ)言研究者，在語(yǔ)言研究的哲學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題上，要么接受一切原則觀點(diǎn)，采取一種“科學(xué)的折衷主義”，要么拒絕任何一個(gè)原則觀點(diǎn)，并且聲稱(chēng)“‘事實(shí)’是最終的基礎(chǔ)和任何認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)”，從而實(shí)行“科學(xué)的實(shí)證主義”。但是，這兩種做法不僅是錯(cuò)誤的，而且也是徒勞的。在他看來(lái)，“即便第二種觀點(diǎn)在‘事實(shí)’的外殼中，也無(wú)一例外地把一切可能的原則觀點(diǎn)貫穿進(jìn)了研究之中”(巴赫金 1998<2>：409)，因?yàn)橄鄬?duì)于其他學(xué)科而言，語(yǔ)言學(xué)最大的不同就是，語(yǔ)言哲學(xué)觀的不同決定著語(yǔ)言事實(shí)的不同選擇。

盡管巴赫金主張?jiān)谘芯空Z(yǔ)言問(wèn)題時(shí)要從一般原理出發(fā)，尋求對(duì)相關(guān)語(yǔ)言事實(shí)進(jìn)行有意義的分析，但他反對(duì)任何脫離具體語(yǔ)言事實(shí)的抽象研究。他的語(yǔ)言哲學(xué)思想最核心的部分可以歸結(jié)為以下相互之間具有內(nèi)在聯(lián)系的二元對(duì)立關(guān)系：(1)在語(yǔ)言學(xué)研究對(duì)象的確立和事實(shí)認(rèn)定上一定要在“抽象與具體”之間合理選擇；(2)在觀察語(yǔ)言事實(shí)以及進(jìn)行理論構(gòu)建時(shí)，在視點(diǎn)選擇上一定要區(qū)分“個(gè)體與社會(huì)”以及“客觀與主觀”。這一思想是通過(guò)對(duì)索緒爾及其之前的近現(xiàn)代語(yǔ)言研究批判性分析的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。根據(jù)上述二元對(duì)立構(gòu)成的坐標(biāo)，巴赫金將前人的語(yǔ)言學(xué)研究歸結(jié)為以洪堡特為代表的“個(gè)人主觀主義”流派和以索緒爾為代表的“抽象客觀主義”流派，并且將兩個(gè)流派的基本觀點(diǎn)分別歸結(jié)為相互對(duì)立的4個(gè)要點(diǎn)。個(gè)人主觀主義認(rèn)為：(1)語(yǔ)言是一種活動(dòng)，一個(gè)由個(gè)人的言語(yǔ)行為實(shí)現(xiàn)的不間斷的創(chuàng)作構(gòu)造過(guò)程；(2)語(yǔ)言使用具有創(chuàng)造性，其規(guī)律就是個(gè)人心理規(guī)律；(3)語(yǔ)言的創(chuàng)造性使用是一種類(lèi)似藝術(shù)的能被理解的創(chuàng)作；(4)語(yǔ)言作為一個(gè)現(xiàn)成的產(chǎn)品——一個(gè)由詞匯、語(yǔ)法以及語(yǔ)音構(gòu)成的穩(wěn)定體系，是語(yǔ)言學(xué)為了實(shí)際語(yǔ)言教學(xué)等需要建構(gòu)起來(lái)的抽象物。與此相對(duì)，抽象客觀主義認(rèn)為：(1)語(yǔ)言是一個(gè)穩(wěn)定體系，它由規(guī)則一致的形式構(gòu)成，并且先于語(yǔ)言使用者的個(gè)人意識(shí)獨(dú)立存在；(2)語(yǔ)言規(guī)律獨(dú)立于個(gè)人心理規(guī)律而客觀存在，是封閉、穩(wěn)定的語(yǔ)言系統(tǒng)當(dāng)中不同層次的符號(hào)單位的運(yùn)作規(guī)律；(3)語(yǔ)言的使用與藝術(shù)創(chuàng)作不是一回事，在詞語(yǔ)與它的意義之間沒(méi)有任何類(lèi)似藝術(shù)或能被個(gè)人意識(shí)理解的自然關(guān)系；(4)由詞匯、語(yǔ)法及語(yǔ)音構(gòu)成的語(yǔ)言系統(tǒng)客觀存在，它雖然會(huì)因語(yǔ)言使用者的誤用和歪曲發(fā)生變異，但是這種變異性本身不重要，不會(huì)影響作為系統(tǒng)而存在的語(yǔ)言的本質(zhì)。(巴赫金 1998<2>：390-91, 401-402)很明顯，上述兩種傳統(tǒng)之間的對(duì)立歸結(jié)起來(lái)主要在于，個(gè)人主觀主義選擇從個(gè)人的視點(diǎn)看待語(yǔ)言問(wèn)題，認(rèn)為具體語(yǔ)言實(shí)踐活動(dòng)(而非抽象的語(yǔ)言系統(tǒng))是第一性事實(shí)，因而語(yǔ)言規(guī)律不能獨(dú)立于使用者的主觀心理而存在；抽象客觀主義則相反，選擇從獨(dú)立于個(gè)人的社會(huì)視點(diǎn)看待語(yǔ)言，認(rèn)為由詞匯、語(yǔ)法及語(yǔ)音構(gòu)成的語(yǔ)言系統(tǒng)(而非具體的語(yǔ)言運(yùn)用)是第一性事實(shí)，語(yǔ)言系統(tǒng)具有獨(dú)立于使用者而存在的客觀規(guī)律。

在巴赫金看來(lái)，上述兩個(gè)流派在語(yǔ)言哲學(xué)觀上雖然都存在一定合理性，但是其局限性也十分明顯。個(gè)人主觀主義的合理性在于，它將活生生的語(yǔ)言使用作為語(yǔ)言學(xué)應(yīng)該關(guān)注的真正對(duì)象；其局限性在于，認(rèn)為語(yǔ)言使用本質(zhì)上是個(gè)人內(nèi)部心理的一種外部表現(xiàn)。巴赫金認(rèn)為，這是一種語(yǔ)言研究上的“獨(dú)白主義”。實(shí)際上，任何話(huà)語(yǔ)都是言說(shuō)者在特定語(yǔ)境中與接收者進(jìn)行對(duì)話(huà)互動(dòng)的結(jié)果，所以同樣的語(yǔ)言形式由于語(yǔ)境或者說(shuō)/聽(tīng)者的不同而具有不同意義，從而交往性、對(duì)話(huà)性以及意義的語(yǔ)境依賴(lài)性是話(huà)語(yǔ)的根本屬性(王永祥 潘新寧 2011)。巴赫金對(duì)于個(gè)人主觀主義的獨(dú)白型表現(xiàn)理論的批判，最核心以及最具創(chuàng)建之處在于，他對(duì)一般包括語(yǔ)言及與之相關(guān)的心理學(xué)研究中“個(gè)人”概念進(jìn)行有力解構(gòu)。在他看來(lái)，雖然“個(gè)體”往往與“社會(huì)”被看成相互對(duì)立的概念，但是這種對(duì)立經(jīng)不住推敲。真正與社會(huì)對(duì)立的概念應(yīng)該是“自然”，因?yàn)槿绻褌€(gè)體看成一般意義上具有“個(gè)性”或者“主體性”的人而非“自然的生物個(gè)體”，那么就不存在“個(gè)人”與“社會(huì)”之間的對(duì)立，因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)主體的人，其個(gè)性由社會(huì)規(guī)定，其個(gè)人心理里面沒(méi)有任何屬于個(gè)人的東西，“個(gè)人作為自己意識(shí)內(nèi)容的所有者，作為自己思想的作者，作為為自己思想和愿望負(fù)責(zé)的個(gè)性，這樣的個(gè)體是純粹的社會(huì)意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象”(巴赫金 1998<2>：377)。所以，巴赫金建議我們嚴(yán)格區(qū)分“個(gè)體”這個(gè)詞的兩個(gè)不同含義：(1)不依附于社會(huì)世界的自然個(gè)體，這種意義上的個(gè)體是生物學(xué)關(guān)注的對(duì)象；(2)由社會(huì)實(shí)踐及意識(shí)形態(tài)規(guī)定的個(gè)體，這種意義上的個(gè)體才是語(yǔ)言學(xué)應(yīng)該關(guān)注的對(duì)象(巴赫金 1998<2>：378)。因此，在這種意義上談?wù)撜Z(yǔ)言及心理問(wèn)題的時(shí)候，不存在“個(gè)體”與“社會(huì)”對(duì)立，只有“社會(huì)”與“自然”對(duì)立。

以索緒爾為代表的抽象客觀主義的合理性在于，一開(kāi)始就站在“社會(huì)”立場(chǎng)上看待語(yǔ)言問(wèn)題；其錯(cuò)誤在于，在確定語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象時(shí)，忽略具體的、活生生的言語(yǔ)，而將抽象的語(yǔ)言系統(tǒng)作為語(yǔ)言學(xué)的首要對(duì)象。作為基本原則，抽象客觀主義語(yǔ)言學(xué)將語(yǔ)言系統(tǒng)看成獨(dú)立于使用者主觀意識(shí)之外的客觀事實(shí)；相對(duì)于具有異質(zhì)性以及歷史性的言語(yǔ)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言系統(tǒng)具有自身穩(wěn)定性。但是巴赫金認(rèn)為，語(yǔ)言作為無(wú)可質(zhì)疑的規(guī)則體系，“如果離開(kāi)對(duì)立于它的主觀個(gè)人意識(shí)，如果我們真的客觀地看待語(yǔ)言”，那么“任何不變的自身規(guī)則一致的體系，我們都找不到。相反，我們面對(duì)的是一個(gè)語(yǔ)言規(guī)則的不斷形成過(guò)程”(巴赫金 1998<2>：411)。這就是說(shuō)，被索緒爾確定為語(yǔ)言學(xué)首要、合法研究對(duì)象的語(yǔ)言系統(tǒng)，只是一個(gè)“虛擬”的抽象客體，高度依賴(lài)于研究者的主觀意識(shí)，并不具備真正客觀性。如此，正如通過(guò)解構(gòu)“個(gè)體”這個(gè)核心概念批判個(gè)人主觀主義一樣，巴赫金試圖通過(guò)解構(gòu)“客觀”概念來(lái)批判以索緒爾為代表的客觀抽象主義。

盡管巴赫金批判洪堡特與索緒爾的語(yǔ)言哲學(xué)觀與方法論，但是并沒(méi)有全盤(pán)否定他們的理論觀點(diǎn)。特別是對(duì)于索緒爾開(kāi)創(chuàng)的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)，巴赫金批判的目的主要在于提出他建立在社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)上的話(huà)語(yǔ)理論，旨在促使被結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)忽略的活生生的具有對(duì)話(huà)性質(zhì)的言語(yǔ)重新回到人們的視野內(nèi)；其可貴之處在于，在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)處于鼎盛時(shí)期，開(kāi)創(chuàng)并堅(jiān)持對(duì)語(yǔ)言的一種社會(huì)學(xué)研究方法，是當(dāng)代文體學(xué)、語(yǔ)用學(xué)以及語(yǔ)篇分析的先驅(qū)(辛斌 2002)。與其說(shuō)巴赫金的目的是為了推翻索緒爾語(yǔ)言學(xué)，不如說(shuō)他提出的以對(duì)話(huà)性為核心的語(yǔ)言研究是對(duì)索緒爾語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)有效補(bǔ)充，因?yàn)樗骶w爾在努力建立“語(yǔ)言的語(yǔ)言學(xué)”的同時(shí)，并沒(méi)有排斥建立“言語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)”。相反，根據(jù)其弟子的回憶，后者也是索緒爾未竟工作計(jì)劃的一部分，如果不是因?yàn)橛⒛暝缡?，“這方面的研究在以后的講課中無(wú)疑會(huì)占有一個(gè)光榮的地位”(巴利·薛施藹 1980：14)。所以，巴赫金批判索緒爾，其實(shí)是在總體上接受索緒爾觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上有效補(bǔ)充與發(fā)展其未竟事業(yè)。也正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者將巴赫金視為索緒爾語(yǔ)言學(xué)遺產(chǎn)的當(dāng)然繼承人(Bouissac 2010：132)。如上所述，巴赫金主要以“個(gè)體與社會(huì)”、“抽象與具體”和“客觀與主觀”這些語(yǔ)言哲學(xué)本體與方法論上的范疇為坐標(biāo)，批判性分析索緒爾等人的語(yǔ)言哲學(xué)思想，為我們考察喬姆斯基與索緒爾語(yǔ)言哲學(xué)思想之間的關(guān)系提供特定的視角和框架。

3 索緒爾與喬姆斯基的語(yǔ)言本體觀

索緒爾之后的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)，盡管流派紛呈、群星璀璨，但是能夠被視為新研究范式建立者的恐怕也只有喬姆斯基。20世紀(jì)前半葉，語(yǔ)言學(xué)研究基本上是貫徹與補(bǔ)充索緒爾提出的研究原則；20世紀(jì)60年代以來(lái)，不管支持還是反對(duì)，主流語(yǔ)言學(xué)研究基本上是圍繞著喬姆斯基設(shè)定的議程向前發(fā)展，因而“索緒爾提出的術(shù)語(yǔ)逐漸被喬姆斯基提出的術(shù)語(yǔ)所替代”(Mathews 2003：68)。喬姆斯基對(duì)于索緒爾的繼承與發(fā)展當(dāng)然不止表現(xiàn)為術(shù)語(yǔ)的更替，更為重要的是術(shù)語(yǔ)背后蘊(yùn)含的語(yǔ)言哲學(xué)思想(語(yǔ)言本體論與方法論)在諸如上述巴赫金提出的框架中的對(duì)話(huà)性互動(dòng)。

首先，在研究對(duì)象的確立以及事實(shí)認(rèn)定上，索緒爾與喬姆斯基都不把語(yǔ)言使用者在特定語(yǔ)境中交往互動(dòng)所產(chǎn)生的話(huà)語(yǔ)作為語(yǔ)言學(xué)的首要合法研究對(duì)象，因此用巴赫金的觀點(diǎn)看，都屬于“抽象主義”。索緒爾與喬姆斯基在這一根本問(wèn)題上的共性集中體現(xiàn)在他們?yōu)榱私沂菊Z(yǔ)言學(xué)研究對(duì)象而進(jìn)行的二元?jiǎng)澐稚希核骶w爾將人類(lèi)的語(yǔ)言活動(dòng)(langage)區(qū)分為“語(yǔ)言(系統(tǒng))”和“言語(yǔ)”，并且將前者確定為語(yǔ)言學(xué)的首要關(guān)注對(duì)象；與此相應(yīng)，喬姆斯基也將語(yǔ)言使用者的語(yǔ)言活動(dòng)劃分為“語(yǔ)言能力”和“語(yǔ)言運(yùn)用”，并且將前者確定為語(yǔ)言學(xué)的首要關(guān)注對(duì)象。盡管喬姆斯基的語(yǔ)言哲學(xué)觀在其接觸到索緒爾的理論之前已經(jīng)基本成熟，但是他的確是在索緒爾影響下實(shí)施上述二元?jiǎng)澐值?Joseph 2002：143-155)。喬姆斯基本人對(duì)于自己與索緒爾的共同之處也曾經(jīng)有過(guò)以下明確闡述：“很明顯，對(duì)于由語(yǔ)法構(gòu)成的內(nèi)在語(yǔ)言能力所進(jìn)行的描述，決不能與對(duì)于實(shí)際語(yǔ)言運(yùn)用的描述混同起來(lái)，關(guān)于這一點(diǎn)索緒爾已經(jīng)闡述得相當(dāng)明確了……要想對(duì)語(yǔ)言運(yùn)用進(jìn)行嚴(yán)格意義上的研究，這取決于我們對(duì)于語(yǔ)言學(xué)習(xí)者習(xí)得并使用的生成語(yǔ)法(語(yǔ)言能力)能否獲得很好的理解。索緒爾有關(guān)‘語(yǔ)言’在語(yǔ)言學(xué)研究上的邏輯先在性(并且我還要補(bǔ)充一點(diǎn)，用以描寫(xiě)語(yǔ)言系統(tǒng)的生成語(yǔ)法在語(yǔ)言研究中的邏輯先在性)的規(guī)定，似乎是不可回避的”(Chomsky 1964：10-11)。

盡管索緒爾與喬姆斯基在語(yǔ)言本體觀上都屬于巴赫金劃分的抽象主義，但是對(duì)于“抽象與具體”這一二元對(duì)立范疇，兩人都在其理論范圍內(nèi)作出了與巴赫金不同的理解，賦予其不同的內(nèi)涵。在索緒爾看來(lái)，獨(dú)立于個(gè)人而存在的語(yǔ)言系統(tǒng)非但不是一個(gè)抽象物，反而是具有客觀實(shí)在性的真實(shí)客體。在《教程》中，他明確指出，“語(yǔ)言這個(gè)對(duì)象在具體性上比之言語(yǔ)毫無(wú)遜色……語(yǔ)言符號(hào)雖然主要是心理的，但并不是抽象的概念”(索緒爾 1980：37)。喬姆斯基更加確信，他作為研究對(duì)象的“語(yǔ)言能力”是人腦當(dāng)中語(yǔ)言器官的特定狀態(tài)，具有自然客體地位，它與世界的物理及化學(xué)等方面沒(méi)有根本區(qū)別(Chomsky 2000：75)。喬姆斯基認(rèn)為，在本體論上作為語(yǔ)言器官初始狀態(tài)的“普遍語(yǔ)法”以及作為穩(wěn)定狀態(tài)的“生成語(yǔ)法”才是具有第一性存在的真實(shí)客體，而一般意義上的語(yǔ)言只是其派生的附帶現(xiàn)象(Chomsky 1980：82-83)?？梢?jiàn)，在關(guān)于研究對(duì)象是抽象還是具體這一問(wèn)題上，巴赫金與喬姆斯基的觀點(diǎn)正好形成相互對(duì)立的兩極，索緒爾的觀點(diǎn)則相對(duì)溫和一些。他在堅(jiān)持語(yǔ)言系統(tǒng)在本體論上具有客觀實(shí)在性的同時(shí)，并沒(méi)有否定語(yǔ)言運(yùn)用(言語(yǔ))在本體論上具有的客觀實(shí)在性。也許正是這個(gè)原因，當(dāng)代不同學(xué)派都能夠從索緒爾那里找到思想源頭，都將其尊奉為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的奠基人。

索緒爾與喬姆斯基都試圖透過(guò)具體語(yǔ)言運(yùn)用產(chǎn)生的語(yǔ)言現(xiàn)象把握在他們看來(lái)更為重要的、具有客觀實(shí)在性的第一性事實(shí)，但是在選擇觀察視點(diǎn)的時(shí)候，索緒爾選擇的是“社會(huì)”視角，而喬姆斯基則選擇的是“個(gè)人”視角。由于觀察視點(diǎn)不同，他們對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)屬性的看法也具有很大差異，也正是這種差異構(gòu)成語(yǔ)言學(xué)不斷向前發(fā)展的動(dòng)力，使得現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)從20世紀(jì)60年以來(lái)逐漸完成由關(guān)注外部言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)向關(guān)注大腦內(nèi)部認(rèn)知結(jié)構(gòu)。在將語(yǔ)言系統(tǒng)從言語(yǔ)活動(dòng)中剝離出來(lái)并且將其確立為語(yǔ)言學(xué)首要研究對(duì)象的同時(shí)，索緒爾明確指出，語(yǔ)言系統(tǒng)現(xiàn)實(shí)性的一個(gè)重要方面就是其社會(huì)性：“在任何時(shí)候，同表面看來(lái)相反，語(yǔ)言都不能離開(kāi)社會(huì)事實(shí)而存在，因?yàn)樗且环N符號(hào)現(xiàn)象。它的社會(huì)性質(zhì)就是它的內(nèi)在特征之一”(索緒爾 1980：115)。他甚至斷言，“永遠(yuǎn)無(wú)法在語(yǔ)言中發(fā)現(xiàn)個(gè)體”(索緒爾 2006：9)，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言不在令我們震驚的個(gè)體表現(xiàn)之中，不在人類(lèi)令人驚奇的行為之中”(索緒爾 2006：246)?？梢?jiàn)，語(yǔ)言作為一種符號(hào)現(xiàn)象，是一種社會(huì)事實(shí)，語(yǔ)言學(xué)因而構(gòu)成符號(hào)學(xué)的一個(gè)分支。

相反，在喬姆斯基看來(lái)，語(yǔ)言其實(shí)只是一個(gè)社會(huì)政治概念。因此，我們才把兩種能夠相互理解的方言分別稱(chēng)為“德語(yǔ)”和“荷蘭語(yǔ)”，而把兩個(gè)不能相互理解的方言統(tǒng)一稱(chēng)為“德語(yǔ)”。如果把這種意義上的語(yǔ)言作為研究對(duì)象，我們根本無(wú)法對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格意義上的科學(xué)研究，無(wú)法進(jìn)行系統(tǒng)、一貫的理論描述(Chomsky 1986：15)。換言之，喬姆斯基認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)最可靠的對(duì)象是說(shuō)話(huà)者大腦中語(yǔ)言器官的特定狀態(tài)。他將這種狀態(tài)在不同語(yǔ)境中分別稱(chēng)為“語(yǔ)言能力”、“語(yǔ)法”以及“語(yǔ)言知識(shí)”，后期則統(tǒng)一稱(chēng)為“I-語(yǔ)言”(I-language)?！癐-語(yǔ)言”中的字母I包含英文中individual(個(gè)人的)、innate(內(nèi)在的)以及intensional(內(nèi)涵的)的意義。由于這3個(gè)詞都以I開(kāi)頭，所以稱(chēng)為“I-語(yǔ)言”?？梢?jiàn)，語(yǔ)言作為心智器官的狀態(tài)，是一種生物事實(shí)，語(yǔ)言學(xué)實(shí)際上構(gòu)成生物學(xué)的一個(gè)分支。盡管喬姆斯基明確指出，他在語(yǔ)言哲學(xué)思想上恢復(fù)洪堡特開(kāi)創(chuàng)的傳統(tǒng)(李曙光 2011)，但是如果以巴赫金的眼光來(lái)審視喬姆斯基，他的語(yǔ)言學(xué)還不能看成真正的“個(gè)人主義”，因?yàn)檎嬲膫€(gè)人主義一定要講求“個(gè)體性”，而個(gè)體性其實(shí)由社會(huì)規(guī)定，個(gè)人與社會(huì)的對(duì)立只是表象，真正與社會(huì)對(duì)立的是“自然”。在這種意義上說(shuō)，喬姆斯基選擇的是一條“自然主義”路線(xiàn)，從而將語(yǔ)言視為生物事實(shí)，將語(yǔ)言學(xué)視為生物學(xué)的分支也就不難理解了。

另外，巴赫金認(rèn)為“主觀主義”的特征是：把語(yǔ)言視為語(yǔ)言使用者內(nèi)部心理的外部表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)這一過(guò)程具有高度創(chuàng)造性。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，索緒爾應(yīng)歸屬為與此對(duì)立的客觀主義，洪堡特則是主觀主義的代表。眾所周知，在語(yǔ)言哲學(xué)思想上，喬姆斯基認(rèn)為自己的生成語(yǔ)法實(shí)際上是對(duì)洪堡特等人開(kāi)創(chuàng)的研究傳統(tǒng)的一種回歸，洪堡特認(rèn)為語(yǔ)言的根本特征之一在于其創(chuàng)造性，即“有限手段的無(wú)限運(yùn)用”，這構(gòu)成喬姆斯基生成語(yǔ)法的核心內(nèi)涵(Chomsky 2012a：70)。因此，在這一問(wèn)題上，喬姆斯基與索緒爾不同，屬于巴赫金意義上的“主觀主義者”。對(duì)于索緒爾忽略語(yǔ)言創(chuàng)造性這一點(diǎn)，喬姆斯基曾有過(guò)如下批評(píng)：“索緒爾像惠特尼一樣，將‘語(yǔ)言’基本上看成具有語(yǔ)法特征的各類(lèi)語(yǔ)言符號(hào)(詞語(yǔ)、固定短語(yǔ)或者短語(yǔ)類(lèi)型等語(yǔ)言要素)的堆棧……因此，對(duì)于句子生成依賴(lài)的創(chuàng)造性遞歸過(guò)程，他沒(méi)有能力把握”(Chomsky 1964：23)。喬姆斯基對(duì)于語(yǔ)言(基于規(guī)則遞歸的)創(chuàng)造性的強(qiáng)調(diào)，豐富并發(fā)展索緒爾對(duì)于語(yǔ)言符號(hào)本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)，使得語(yǔ)言符號(hào)除索緒爾闡發(fā)的任意性、線(xiàn)條性之外還具有遞歸性與無(wú)限離散性，從而為當(dāng)下自然語(yǔ)言的人工智能處理做出重大貢獻(xiàn)(馮志偉 2007)。

其實(shí)，語(yǔ)言哲學(xué)上的主觀主義與客觀主義還蘊(yùn)含著對(duì)語(yǔ)言功能的不同理解。以索緒爾為代表的客觀主義者認(rèn)為，語(yǔ)言是語(yǔ)言社團(tuán)共享的一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，其主要功能是為了滿(mǎn)足社團(tuán)成員之間思想交流的需要，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在《教程》中對(duì)于語(yǔ)言循環(huán)回路的論述中(索緒爾 1980：32-33)。在語(yǔ)言交際功能這一點(diǎn)上，相對(duì)于索緒爾，巴赫金則更為重視，因?yàn)樗麑⒀哉Z(yǔ)的交際性與對(duì)話(huà)性作為其語(yǔ)言研究的出發(fā)點(diǎn)與歸結(jié)點(diǎn)。相反，喬姆斯基認(rèn)為，雖然無(wú)法否認(rèn)語(yǔ)言具有交際功能，但是“它在99.9%的情況下用于心理內(nèi)部”，語(yǔ)言的主要功能是表達(dá)思想而不是交際，因?yàn)榭梢杂糜诮浑H的手段很多，不一定非要依賴(lài)語(yǔ)言(Chomsky 2012b：11-12)。

4 索緒爾與喬姆斯基的語(yǔ)言學(xué)方法論

除有關(guān)語(yǔ)言在世界秩序中的地位及本質(zhì)屬性等本體論內(nèi)容外，語(yǔ)言哲學(xué)觀還包含語(yǔ)言學(xué)研究如何選擇與其本體論相適應(yīng)的方法論。盡管巴赫金對(duì)于語(yǔ)言研究的方法論沒(méi)有給出專(zhuān)門(mén)的論述，但實(shí)際上他有關(guān)語(yǔ)言本體觀的論述中蘊(yùn)含著他對(duì)于方法論選擇的看法。由于將語(yǔ)言視為與自然相對(duì)的人文社會(huì)事實(shí)，索緒爾與巴赫金在研究方法上采取的其實(shí)都是一種二元論視角。索緒爾的二元論在《教程》中分別體現(xiàn)為他對(duì)于馬克思·穆勒和施來(lái)赫爾自然主義的批判以及對(duì)于惠特尼人文主義的贊同(索緒爾 1980：21-25)。索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言與物理、生物等自然客體完全不同，其本質(zhì)在于社會(huì)性，因此語(yǔ)言研究需要采用不同于自然科學(xué)的方法?！督坛獭返闹饕康闹唬褪且獮檎Z(yǔ)言研究在人文事實(shí)中確立一個(gè)合理地位和秩序，那就是——“語(yǔ)言是一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)”，“如果我們能夠在各門(mén)科學(xué)中第一次為語(yǔ)言學(xué)指定一個(gè)地位，那是因?yàn)槲覀円寻阉鼩w屬于符號(hào)學(xué)”(索緒爾 1980：37-38)。在將語(yǔ)言學(xué)確定為人文科學(xué)這一點(diǎn)上，較之索緒爾，巴赫金有過(guò)之而無(wú)不及，他不僅將用于交際的具體話(huà)語(yǔ)作為語(yǔ)言學(xué)研究的首要對(duì)象，而且認(rèn)為“話(huà)語(yǔ)是任何人文科學(xué)的第一性實(shí)體(現(xiàn)實(shí))和出發(fā)點(diǎn)”，對(duì)于話(huà)語(yǔ)研究最為有效的方法就是以對(duì)話(huà)的方式去理解話(huà)語(yǔ)，從而“研究變成詢(xún)問(wèn)和談話(huà)，即變成對(duì)話(huà)”(巴赫金 1998<4>： 317)。這種對(duì)話(huà)的研究方法其實(shí)是一種“人格化”的研究方法，與以自然界為主要對(duì)象的自然科學(xué)“物化”的研究方法具有根本不同，因?yàn)椤皩?duì)自然界我們不會(huì)去詢(xún)問(wèn)，自然界也不會(huì)對(duì)我們應(yīng)答……而在研究人的時(shí)候，我們是到處尋找和發(fā)現(xiàn)符號(hào)，力求理解它們的意義”。以對(duì)話(huà)性理解為根本手段的“人格化”研究高度依賴(lài)語(yǔ)境，而以“物化”為特征的自然科學(xué)研究就不存在語(yǔ)境，“語(yǔ)境從來(lái)都是人格化了的(是無(wú)盡的對(duì)話(huà)，這里沒(méi)有第一個(gè)話(huà)語(yǔ)，也沒(méi)有最后一個(gè)話(huà)語(yǔ))”(巴赫金 1998<4>：388-389)。

喬姆斯基則認(rèn)為，在語(yǔ)言研究時(shí)強(qiáng)調(diào)“人格化”與“物化”之間的差異，其實(shí)是一種“方法論二元主義”(methodological dualism)，這種二元主義在某種意義上與研究者在本體論上聲稱(chēng)的唯物主義一元論自相矛盾，從而阻礙我們對(duì)于語(yǔ)言及心智問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)格意義上的科學(xué)研究。既然世界是物質(zhì)的，那么我們對(duì)世界的不同方面就應(yīng)該以統(tǒng)一的方式加以認(rèn)識(shí)，因此需要把語(yǔ)言和其他類(lèi)似的現(xiàn)象都看成自然界的成分，從而可以用共同經(jīng)驗(yàn)研究方法(empirical inquiry)研究。喬姆斯基將這種認(rèn)識(shí)與方法上的一元論稱(chēng)為“方法論自然主義”(methodological naturalism)。在以這種方法論為指導(dǎo)的嚴(yán)肅科學(xué)研究中，“語(yǔ)言的”以及“心智的”等術(shù)語(yǔ)與“化學(xué)的”、“光學(xué)的”和“電學(xué)的”等術(shù)語(yǔ)一樣，都不帶有任何形而上學(xué)的意味，它們都只不過(guò)是針對(duì)同一個(gè)自然界的不同方面而采用的不同命名而已。喬姆斯基將語(yǔ)言系統(tǒng)與復(fù)雜分子、電場(chǎng)、人類(lèi)視覺(jué)系統(tǒng)等事物都看成世界事物的組成部分，目的在于對(duì)世界的語(yǔ)言和心智方面利用自然主義方法來(lái)創(chuàng)建明晰的解釋性理論，以便對(duì)自然界的各個(gè)方面作出統(tǒng)一解釋(喬姆斯基 2006：198-199)。需要指出，喬姆斯基理解的學(xué)科統(tǒng)一并不是要將語(yǔ)言學(xué)還原為當(dāng)前的物理、化學(xué)等硬科學(xué)。相反，他認(rèn)為科學(xué)上的進(jìn)步往往是以在一定層次上的抽象研究為先導(dǎo)，促使物理學(xué)這樣的“基礎(chǔ)”學(xué)科進(jìn)行大膽革新，從而“由下向上”形成統(tǒng)一學(xué)科，現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的歷史已經(jīng)令人信服地證明了這一點(diǎn)(喬姆斯基 2006：199)。

另外，以特定語(yǔ)境中話(huà)語(yǔ)的對(duì)話(huà)性為核心內(nèi)容的巴赫金語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，話(huà)語(yǔ)的每一次運(yùn)用都帶有特定使用者的不同身份印跡(聲音)，因而話(huà)語(yǔ)具有異質(zhì)性，任何忽略話(huà)語(yǔ)對(duì)話(huà)性而研究理想化的、匿名的說(shuō)話(huà)者的言語(yǔ)都是一種抽象的獨(dú)白主義(巴赫金 1998<4>：379，385)。與巴赫金反對(duì)理想化方法不同，索緒爾與喬姆斯基都把理想化看成語(yǔ)言學(xué)研究的必要手段。人們普遍認(rèn)為，索緒爾對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的重大貢獻(xiàn)之一是嚴(yán)格區(qū)分共時(shí)語(yǔ)言學(xué)與歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)，并且將前者作為研究的必然起點(diǎn)，但是索緒爾深知，絕對(duì)共時(shí)穩(wěn)定的語(yǔ)言狀態(tài)并不存在，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言無(wú)論如何總在發(fā)生變化，哪怕是很小的變化，所以研究一種語(yǔ)言的狀態(tài)，實(shí)際上就等于不管那些不重要的變化，正如數(shù)學(xué)家在某些運(yùn)算，比如對(duì)數(shù)的計(jì)算中，不管那些無(wú)限小數(shù)一樣”(索緒爾 1980：145)。另外，影響語(yǔ)言狀態(tài)的同質(zhì)性與穩(wěn)定性的除時(shí)間以外還有空間因素，因?yàn)榻y(tǒng)一稱(chēng)為“法語(yǔ)”或者“英語(yǔ)”的語(yǔ)言，在不同地區(qū)都存在不同變體。因此，“語(yǔ)言狀態(tài)的概念只能是近似的。在靜態(tài)語(yǔ)言學(xué)里，正如在大多數(shù)科學(xué)里一樣，如果不按慣例把事實(shí)材料加以簡(jiǎn)化，那么，任何論證都是不可能的”(索緒爾 1980：145)。

如果方法論自然主義是喬姆斯基語(yǔ)言本體論的必然要求和出發(fā)點(diǎn)，那么理想化的手段則是在實(shí)際研究中貫徹該理念的必然途徑。喬姆斯基認(rèn)為，為了基于原則獲得統(tǒng)一解釋包括語(yǔ)言及心智在內(nèi)的自然界，能否理想化處理感官接觸到的數(shù)據(jù)，從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象中抽繹出核心的原則至關(guān)重要(Chomsky 1980：9，11，218)。具體說(shuō)，如果追求對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象作出基于原則的解釋?zhuān)Z(yǔ)言學(xué)家必須學(xué)會(huì)對(duì)獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行大膽的理想化處理。例如，認(rèn)為存在一個(gè)理想的說(shuō)話(huà)者-聽(tīng)話(huà)者，存在一個(gè)完全同質(zhì)的語(yǔ)言社團(tuán)，將語(yǔ)言習(xí)得看成一個(gè)瞬間完成的過(guò)程，將人的心智看成相互獨(dú)立的不同模塊構(gòu)成的系統(tǒng)等，都是喬姆斯基為了追求對(duì)于紛繁復(fù)雜的語(yǔ)言現(xiàn)象作出基于原則的解釋這個(gè)目的而實(shí)施的理想化處理。需要指出，理想化只是手段。理想化應(yīng)該受到一定控制，滿(mǎn)足一定條件，有助于解釋現(xiàn)象背后原理的理想化才是合法理想化。另外，現(xiàn)階段被作為干擾性數(shù)據(jù)而忽略的東西，在深入認(rèn)知研究對(duì)象后，會(huì)在下一個(gè)階段成為關(guān)注重點(diǎn)。用喬姆斯基自己的話(huà)說(shuō)，“為了描述‘日常感官世界’包含的令人困惑、混沌一團(tuán)的種種現(xiàn)象，我們不得不一開(kāi)始就理想化，然后再逐步接近復(fù)雜系統(tǒng)”(Chomsky 1980：224)。

5 結(jié)束語(yǔ)

將索緒爾與喬姆斯基的語(yǔ)言哲學(xué)思想置入巴赫金設(shè)立的相關(guān)范疇中分析與比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：從語(yǔ)言本體觀看，如果把索緒爾語(yǔ)言學(xué)的主要思想概括為“抽象客觀主義”，那么喬姆斯基則應(yīng)稱(chēng)為“自然主觀主義”；抽象客觀主義把語(yǔ)言看成獨(dú)立于說(shuō)話(huà)者的主觀意識(shí)而客觀存在的社會(huì)客體，認(rèn)為其主要功能是用于交際，自然主觀主義則把語(yǔ)言看成說(shuō)話(huà)者大腦中語(yǔ)言器官的特定狀態(tài)，是與自然界其他方面無(wú)本質(zhì)差別的生物性自然客體，認(rèn)為其主要功能在于表達(dá)思想。從研究方法論看，索緒爾秉承一種“方法論二元主義”，主張語(yǔ)言學(xué)研究應(yīng)采取不同于自然科學(xué)的研究方法，而喬姆斯基則在語(yǔ)言學(xué)中采取“方法論自然主義”，主張?jiān)谡Z(yǔ)言研究中采取自然科學(xué)中奉行的理論研究方法，以便最終尋求對(duì)包括語(yǔ)言在內(nèi)的自然界的不同方面作出基于原則的統(tǒng)一解釋。

喬姆斯基與索緒爾的語(yǔ)言哲學(xué)思想雖然存在差異，但前者對(duì)于后者的繼承十分明顯，二者間存在許多共性。首先，他們對(duì)理論研究中“抽象與具體”這對(duì)范疇都依據(jù)自己的語(yǔ)言觀在本體論上賦予其新內(nèi)涵，其共同之處在于，都對(duì)自己設(shè)定的理論對(duì)象采取共同的實(shí)在論立場(chǎng)。其次，都將共時(shí)語(yǔ)言系統(tǒng)作為研究的首要對(duì)象，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，只有共時(shí)系統(tǒng)對(duì)于說(shuō)話(huà)者而言才真實(shí)，與巴赫金主張采取超越人類(lèi)生命時(shí)間限度的“上帝”視角不同，他們都主張從有限的、“人”的視角觀察語(yǔ)言。最后，他們都主張透過(guò)紛繁復(fù)雜的語(yǔ)言現(xiàn)象把握語(yǔ)言本質(zhì)，都認(rèn)為對(duì)觀察到的數(shù)據(jù)進(jìn)行理想化處理是研究的必然路徑。也許正是在這種意義上， Joseph認(rèn)為，相對(duì)于其他語(yǔ)言學(xué)家，喬姆斯基更加完整地將索緒爾的結(jié)構(gòu)主義引入美國(guó)(Joseph 2002：166)。盡管有人將喬姆斯基對(duì)于索緒爾的解讀稱(chēng)為誤讀，但是索緒爾正是由于有了喬姆斯基才獲得新的生命。

巴赫金. 巴赫金全集(2、4卷)[C].石家莊: 河北教育出版社, 1998.

巴利·薛施藹. 編者前言[Z]. 索緒爾. 普通語(yǔ)言學(xué)教程[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1980.

布凱·恩格勒. 編者前言[Z]. 索緒爾. 普通語(yǔ)言學(xué)手稿[M]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 2011.

馮志偉. 論語(yǔ)言符號(hào)的八大特性[J]. 暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報(bào), 2007(1).

李曙光. 理論的對(duì)話(huà)——巴赫金與喬姆斯基語(yǔ)言哲學(xué)思想之間的張力[J]. 俄羅斯文藝, 2011(3).

喬姆斯基. 喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)文集[C]. 長(zhǎng)沙: 湖南教育出版社, 2006.

索緒爾. 普通語(yǔ)言學(xué)教程[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1980.

索緒爾. 普通語(yǔ)言學(xué)手稿[M]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 2011.

王永祥 潘新寧. 語(yǔ)言符號(hào)學(xué)：從索緒爾到巴赫金[J]. 俄羅斯文藝, 2011(3).

辛 斌. 巴赫金論語(yǔ)言：言語(yǔ)、對(duì)話(huà)、語(yǔ)境[J]. 外語(yǔ)研究, 2002(4).

Bloomfield, L.Language[M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2002.

Bouissac, P.Saussure:AGuideforthePerplexed[M]. London: Continuum, 2010.

Chomsky, N.CurrentIssuesinLinguisticTheory[M]. The Hague: Mouton, 1964.

Chomsky, N.RulesandRepresentations[M]. New York: Columbia University Press, 1980.

Chomsky, N.KnowledgeofLanguage:ItsNature,Origin,andUse[M]. New York: Praeger, 1986.

Chomsky, N.NewHorizonsintheStudyofLanguageandMind[M]. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000.

Chomsky, N.OnNatureandLanguage[M]. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002.

Chomsky, N.CartesianLinguistics:AChapterintheHistoryofRationalistThought(3rded.)[M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press, 2012a.

Chomsky, N.TheScienceofLanguage:InterviewswithJamesMcGilvray[M]. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2012b.

Firth, J. R. Personality and Language in Society[J].TheSociologicalReview, 1950(42).

Harris, R.SaussureandHisInterpreters[M]. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2001.

Joseph, J. E.FromWhitneytoChomsky:EssaysintheHistoryofAmericanLinguistics[M]. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2002.

Mathews, P.AShortHistoryofStructuralLinguistics[M]. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2003.

【責(zé)任編輯孫 穎】

Saussure’sandChomsky’sLinguisticsunderthePerspectiveofBakhtin’sPhilosophicalIdeasonLinguistics

Li Shu-guang

(Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

In hisMarxismandPhilosophyofLanguage, Bakhtin gives an insightful elaboration on the importance of the philosophical foundations of linguistic and semiotic studies, and presents a characteristic account of the different research paradigms in language studies before 1920s with reference to such dichotomies as “abstract or real”, “individual or social” and “objective or subjective”. This provides us with a unique perspective and theoretical framework to understand and explore the history of modern linguistic thoughts. After obtaining a due understanding of Bakhtin’s philosophical ideas on linguistics, this paper attempts to exa-mine the relationship between the linguistic ideas of Saussure and Chomsky (two most influential figures in the history of modern linguistics) by aligning them with each other in Bakhtin’s framework.

Bakhtin; Saussure; Chomsky; linguistic studies; ontology and methodology

H0

A

1000-0100(2014)02-0018-7

* 本文系江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目“外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”(優(yōu)勢(shì)學(xué)科代碼20110101)的階段性成果。

2013-03-13