經(jīng)濟法價值目標的法社會學(xué)考證

■曹勝亮 向德平

一、經(jīng)濟法的社會本位觀

法律社會主體利益的劃分與配置，大都是對實際社會關(guān)系中已有利益的追記與確認。[1](P139)整個法秩序體系內(nèi)的部門法均有自身獨立的調(diào)整對象，有其自身的價值追求，從而對利益體系當(dāng)中某項利益都會采取偏向性的保護。這種利益在法律上即為法益，應(yīng)為法律保護的利益。[2](P44)眾多法律部門所保護的利益主要體現(xiàn)為個人利益、社會利益與國家利益，上述利益之間的沖突與矛盾時有發(fā)生，而且每個部門法由于其具體制度涉及與控制力的差異，致使不可能平衡地實現(xiàn)和保護上述每一種利益。這時，就有了直接法益與間接法益的區(qū)分意義。在部門法中首先保護和實現(xiàn)的利益就是直接法益。而一種利益雖不是這個部門法首先保護和實現(xiàn)的利益，但隨后由法律反射進而實現(xiàn)這種利益，或者通過實現(xiàn)了直接利益而間接地實現(xiàn)的利益就是間接法益，或稱為反射法益。[3]因此，法益目標是在由多種利益目標組成的利益體系中最為重要的一種利益目標。但在不同的部門法領(lǐng)域，法益這個語詞的使用含義有所不同，如民法，尤其是侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，則更加注重將法益視為在明確的權(quán)利之外的可受保護的利益①，如死者名譽、遺體保護。在刑法，則更多是將法益界定在設(shè)定的某一類型罪名指向的保護對象②。那么，如何看待經(jīng)濟法語境下的法益呢?

根據(jù)利益主體和利益歸屬的不同，可將利益主體劃分為個人和社會整體，而社會整體利益是整個人類社會作為利益主體的利益。如果要在法學(xué)領(lǐng)域深入理解“社會整體利益”這個概念，首先應(yīng)分析“社會”、“整體”和“利益”這三個概念。通常意義上，社會是指以一定的物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)而聯(lián)系的人類生活共同體，人是社會的主體。[4](P4259)在這里，“社會就是指市民社會”[5]，然而市民社會具有歷史多樣性，市民社會的含義隨著社會歷史發(fā)展不斷地進行演變。從古至今，市民社會大體有三種內(nèi)涵。第一種含義是古典市民社會，它是指“擁有政府和法律，每個公民都關(guān)心公共利益而且積極參加政治生活的文明社會”[6](P116 -117);第二種含義是“現(xiàn)代市民社會”，它主要是指社會經(jīng)濟領(lǐng)域，這種觀點建構(gòu)了“市民社會-國家”二元結(jié)構(gòu);第三種含義是“當(dāng)代市民社會”，它主要指社會文化領(lǐng)域，這種觀點建立了“經(jīng)濟-市民社會-國家”三元結(jié)構(gòu)[7]。那么，我們應(yīng)該選擇哪一種市民社會作為經(jīng)濟法的社會基礎(chǔ)呢?從學(xué)者對“市民社會是經(jīng)濟法的社會基礎(chǔ)”的相關(guān)論述來看，他們認為當(dāng)代市民社會是經(jīng)濟法的社會支撐。在歷史視角下，我們不難發(fā)現(xiàn)中國市民社會尚在形成之中，而且西方現(xiàn)代和當(dāng)代市民社會之間存在有機的歷史聯(lián)系，因此中國經(jīng)濟法的社會基礎(chǔ)應(yīng)該是中國市民社會，即立足于中國并借鑒和整合現(xiàn)代與當(dāng)代西方市民社會特點的市民社會。[7]在此語境下，作為利益承載主體的社會表現(xiàn)出兩種不同的社會觀:“部分社會說和全體社會說”。[8]經(jīng)濟法的社會觀只能是一種經(jīng)濟性視角的整體社會觀，因為經(jīng)濟法是由于市場失靈而國家在干預(yù)經(jīng)濟的過程中產(chǎn)生的法律，國家對經(jīng)濟干預(yù)的目的不是為了某個群體的利益，而是社會整體利益。[9]從語源上看，社會整體利益不同于社會公共利益，社會整體利益是社會公共利益的上位概念，因為社會公共利益是對社會中所有單個市民個人利益中的共性利益的提取。與社會公共利益只是著眼于利益共性的提煉不同，社會整體利益還包括了整體當(dāng)中成員私人利益的沖突整合，是全體社會成員無數(shù)私人利益博弈的結(jié)果。由此可以看出，社會整體利益對社會成員私人利益的整合已經(jīng)有了質(zhì)的提升[10]，社會公共利益只是社會整體利益的子系統(tǒng)。明確社會整體利益的產(chǎn)生機制，可以有效地與局部利益、地方利益相區(qū)別。[11]在法律語境下，社會整體法益目標是通過激發(fā)經(jīng)濟主體的積極性，自由進行交易，實現(xiàn)社會資源的有效分配。同時，通過必要的國家強制力進行干預(yù)，以最終實現(xiàn)社會以及社會成員的實質(zhì)正義。

與民法存在巨大差異，經(jīng)濟法是從經(jīng)濟秩序的高度“俯視”社會整體，且代替整個法益目標的外向變量，以社會整體利益的維護為取向。由圖1可知，經(jīng)濟法以社會整體利益為價值目標，將其作為一種外在變量。在社會整體利益的框架之下，整合秩序、自由、效率、正義各種價值，在進行制度設(shè)計時，解決具體經(jīng)濟摩擦，選擇以哪些價值為優(yōu)先來主導(dǎo)排定價值體系的先后順序。

圖1

二、經(jīng)濟法的價值目標——社會整體利益的客觀存在性

在構(gòu)建一個以社會為主體的利益關(guān)系里面，最為重要的就是社會整體利益，即社會整體層面上的利益，這是對個人利益、國家利益的超越與反思，也是經(jīng)濟法得以存在與發(fā)展的要件之一?！疤煜挛跷酰詾槔麃?天下攘攘，皆為利往?！盵12]人的行為都是受利益驅(qū)動而為，每個人都追求自身利益的最大化。在社會共同體中，每個人可通過互動與交流，實現(xiàn)“各取所需”。因而可以說，人是出于追求自身利益最大化而組成社會的，而當(dāng)社會形成之后，它就是一個獨立的主體，不再是由個體組成的簡單集合體。這時，作為獨立主體的社會可看做是一個單一的利益主體[13](P11)，其所追求的利益就是社會整體利益。社會整體利益是客觀存在的，是社會發(fā)展的結(jié)果，是市民社會與政治國家博弈的產(chǎn)物，是在實質(zhì)理性興起與一系列“社會化”現(xiàn)象背景下誕生的。

(一)分析的前提:市民社會與政治國家的二元理論

市民社會與政治國家理論是人類發(fā)展的重要理論課題，市民社會與政治國家二元架構(gòu)理論是首先從市民社會理論發(fā)展而來的。市民社會概念由來已久，早在希臘時代，亞里士多德就提到了市民社會，只不過他把市民社會等同于城邦社會。古羅馬的西塞羅將市民社會界定為:“它不僅意指單一國家，而且也指業(yè)已發(fā)達到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況?！苯枷爰覍κ忻裆鐣鞒鲎顬橹匾恼撌稣呤呛诟駹枺麖目陀^物質(zhì)生活的角度闡述市民社會，認為市民社會是處在家庭和國家之間的差別的階段，他首次將市民社會看成為政治國家的對立物，將市民社會與政治國家進行了明確的區(qū)分。[14]馬克思、恩格斯繼承與發(fā)展了黑格爾的市民社會理論。他們從歷史唯物主義的角度研究了市民社會與政治國家的關(guān)系，認為政治國家是市民社會的正式表現(xiàn)，市民社會是基礎(chǔ)，政治國家則是建立在這一基礎(chǔ)之上的上層建筑，市民社會制約和決定政治國家，而不是國家制約和決定市民社會。

從上文的論說可以歸納出，市民社會與政治國家對立統(tǒng)一于社會整體利益之中，市民社會強調(diào)權(quán)利第一，個體能擺脫政治國家的束縛;而政治國家以強制性權(quán)力為后盾，通過行使公共服務(wù)職能，為市民社會的存在與發(fā)展提供保障。即便現(xiàn)實的市民社會不存在具體形態(tài)，但已經(jīng)存在的市場機制、個人權(quán)利、過錯責(zé)任等多維度地相交叉成一個可以感知的哈貝馬斯式的“公共領(lǐng)域”。[15]從另一層面上講，市民社會也無法離開政治國家的干預(yù)，特別是個人主義的現(xiàn)代市民社會，在肯定和發(fā)展個人基本權(quán)利與承認人的利己本性對推動社會經(jīng)濟的發(fā)展有一定積極作用的同時，自身也存在不少問題。市民社會張揚個體權(quán)利和自利性，為了追求自身利益最大化，作為市場主體的經(jīng)濟人往往只追求自身利益，更不會主動去追求社會公共利益。因而，市民社會自發(fā)運行反映到經(jīng)濟領(lǐng)域就是市場失靈，這必然帶來壟斷、外部性、公共產(chǎn)品提供不足等一系列市場問題，結(jié)果最后導(dǎo)致貧富強弱的兩極分化以及社會矛盾的劇增。以上種種為政治國家介入市民社會，提供了必要性的證明。政治國家的有效規(guī)制與適度干預(yù)，在限制自身權(quán)力的基礎(chǔ)上促進全社會的公共利益，最后達到保護弱勢群體、減小兩極分化、維護社會穩(wěn)定的目標。

在市民社會與政治國家的相互滲透與相互聯(lián)動過程中，社會整體利益觀出現(xiàn)并日漸清晰。政治國家介入市民社會，是從社會整體利益的角度限制社會個別成員為謀求其個體利益而濫用權(quán)利的行為，在保障社會整體利益實現(xiàn)的過程中同時也保障了社會成員個人利益的實現(xiàn)。因而，社會整體利益作為一個整體既有保護的可能，也有保護的必要。

(二)分析的基礎(chǔ):形式理性的衰微與實質(zhì)理性的興起

理性主義可謂源遠流長，早在古希臘的法哲學(xué)思想中就已經(jīng)包含了理性主義的觀點。隨著理性主義的不斷發(fā)展，理性逐漸發(fā)展成為經(jīng)濟與法律現(xiàn)代化的核心問題之一，甚至可以說經(jīng)濟與法律的現(xiàn)代化就是指經(jīng)濟與法律的理性化過程，經(jīng)濟法在一定程度上也可理解為對法律的理性理解與解釋經(jīng)濟事實的產(chǎn)物。

馬克斯·韋伯將理性劃分為實質(zhì)理性與形式理性，他認為，法律意義上的“形式”是指，如果采取的法律判斷標準本身是從法律規(guī)定之中即法律內(nèi)在推導(dǎo)出來的，那么這種裁判方式就是“形式”的;相反，如果采取的法律判斷標準是由法外因素所決定的，如基于政治的、經(jīng)濟的、倫理道德的、宗教的等非法律因素來判斷，那么這種裁判方式就是“實質(zhì)”的。而一種經(jīng)濟行為的形式理性應(yīng)該是指它在技術(shù)上可能的計算和由它真正應(yīng)用的計算的程度，形式理性是一種“游戲規(guī)則”的理性，更在乎過程和方法的科學(xué)與合理，它是關(guān)于不同事實之間的因果關(guān)系判斷，屬于客觀的合理性，偏重事實判斷;相反，實質(zhì)理性，應(yīng)該稱之為通過一種以經(jīng)濟結(jié)果為取向的社會行為的方式，是關(guān)于不同價值之間的邏輯關(guān)系的判斷，屬于主觀的合理性，偏重價值判斷，它直指目標的理性，在乎的是結(jié)果的公平和正義與否。韋伯指出，形式理性壓倒實質(zhì)理性，占據(jù)社會各領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，人類現(xiàn)代化的進程實際上是形式理性擴張的過程。[16](P87 -97)

然而韋伯的觀點是依據(jù)特定的歷史條件、歷史時期，對具體社會生活領(lǐng)域的觀察而得出的，這可以充分解釋當(dāng)時西方社會發(fā)展以及自由資本主義發(fā)展的合理性。但是，在隨后的資本主義發(fā)展過程中，由于自然稟賦的差異以及國家行政權(quán)力的干預(yù)，經(jīng)濟體壟斷行為不斷出現(xiàn)，從而制約市場的自由競爭，導(dǎo)致市場的崩潰進而可能導(dǎo)致人類社會秩序的崩潰，不可避免地會損害絕大部分社會成員的利益。在這些社會關(guān)系范疇中，人們已經(jīng)不再像過去那樣具有平等性和互換性，而是出現(xiàn)了經(jīng)濟勢力、社會資源、資訊信息等方面的不對稱，并經(jīng)常表現(xiàn)出強勢一方對弱勢一方的強制。[17]事實證明，若仍用民法的內(nèi)部規(guī)則作為考量標準，只要當(dāng)事人之間默許，這些強制永遠都是合法的，但19世紀末20世紀初屢次爆發(fā)的經(jīng)濟危機打破了“私利即公益”的信條和“形式理性的權(quán)威”。因而，在保持形式理性的基本前提下，追求實質(zhì)理性，實現(xiàn)結(jié)果的公平與正義才是當(dāng)今時代社會所迫切需要的。由此，社會整體利益作為一個獨立的利益單元便引起了人們的重視，確認和保護社會整體利益也成為法律制度安排中的一項重要內(nèi)容。

(三)分析的視角:社會化趨勢

1.生產(chǎn)社會化及矛盾

生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)個人化、生產(chǎn)分散化相對立，其主要特征就是生產(chǎn)的集中化、大型化，它與“生產(chǎn)小型化”相對立。生產(chǎn)社會化包括三個相互聯(lián)系的方面:生產(chǎn)資料使用的社會化，即生產(chǎn)從單個分散使用變?yōu)榇笈斯餐褂?生產(chǎn)過程的社會化，即生產(chǎn)過程從一系列的個人行動變?yōu)橐幌盗械纳鐣袆?產(chǎn)品的社會化，即生產(chǎn)出的產(chǎn)品通過交換供應(yīng)整個社會。在生產(chǎn)力比較低下的市場初期，經(jīng)濟個體對社會整體利益的影響較小。然而，隨著社會化大生產(chǎn)的不斷發(fā)展，很多大的經(jīng)濟體對社會整體利益的影響日益嚴重，社會經(jīng)濟秩序?qū)以馄茐暮凸怖鎸掖问軗p，經(jīng)濟危機頻繁爆發(fā)。這就迫使人們重新進行認識，思考和定位個人利益和社會整體利益之間的關(guān)系。正是在此背景下，經(jīng)濟法在個人本位與公共利益之間做出了平衡，個人經(jīng)濟活動和社會的聯(lián)系越來越緊密，現(xiàn)代經(jīng)濟社會必須對個人利益優(yōu)先的原則進行修正，社會公共利益優(yōu)先的理念才由此確立。[18]

2.法律社會化

法律社會化是法社會學(xué)研究中的重要概念，它是指通過需求主體與法律的交互作用，使個體的法律共性與個性共同形成的統(tǒng)一過程。[19]法律社會化要求現(xiàn)有的法律必須緊跟社會發(fā)展，切實反映社會內(nèi)在要求，這促使國家的立法觀念從個人本位向社會本位轉(zhuǎn)移。經(jīng)濟法以社會本位觀作為立法理念，具有維護社會整體利益，追求實質(zhì)正義的性狀、屬性及作用，在眾多法律部門中具有最強的社會性，它能夠滿足人們對維護社會整體利益的需求。這樣，社會整體利益在法律社會化的過程中，以制度范疇的形式予以確定，以社會整體利益為價值目標的經(jīng)濟法就是法律社會化的必然結(jié)果。

3.社會國家化向國家社會化融合

黑格爾范式認為，國家高于市民社會，市民社會只是國家的工具和附庸。這體現(xiàn)在現(xiàn)實就是所謂的東方式傳統(tǒng)的道路，由國家代表的權(quán)力機制將私人權(quán)利全面侵占，然后使得社會權(quán)利無處容身，最終導(dǎo)致市民社會被國家的異化。[20]而洛克范式則類似于現(xiàn)代西方主流制度形態(tài)，將市民社會界定為先于或者外于政治國家，其實質(zhì)是“市民社會決定國家，市民社會對國家享有最高裁判權(quán)”[21](P99)。在現(xiàn)實道路上，通過一種類型化的方式，將集中一切政治要素的國家與沒有任何政治要素的市民社會進行徹底分離，市民社會成為純粹的經(jīng)濟社會，當(dāng)然也包括文化因素。[22]

從資本主義社會的發(fā)展歷程來看:在資本主義形成鞏固時期，在重商主義理論指引下，市民社會完全淹沒于政治國家，發(fā)生了傳統(tǒng)的黑格爾范式樣態(tài);在自由資本主義階段，遵循最小的政府就是最好的政府的原則，市民社會從政治國家中獲得解放，成為純粹的經(jīng)濟社會，政府扮演著“守夜人”的角色，市場萬能論彌蓋了國家專制主義，淹沒了政治國家，發(fā)生了傳統(tǒng)的洛克范式樣態(tài)。

到了19世紀末20世紀初，頻繁爆發(fā)的經(jīng)濟危機使人們清醒地認識到市場并非萬能，從而形成了凱恩斯的平等與效率兼顧、國家壟斷與私人競爭相結(jié)合的思想，這種思想后來被發(fā)展成為許多資本主義國家所遵循的“混合經(jīng)濟”的思想。這種思想體現(xiàn)了市場和政府之間的共生關(guān)系，只有充分理解社會國家化和國家社會化，從分離對峙到相互融合的變遷過程，才能夠更好地理解政治國家日益脫離市民社會的控制而在運行機制和利益形態(tài)上所具有的獨立性的要求，使得社會利益同樣難以通過國家或政府以國家利益的形式來實現(xiàn)。所有這些都使得社會(整體)利益作為一種相對獨立的利益形態(tài)，亟須建立起以社會為本位的利益表達機制和法律保護機制。這樣，就使得整個社會的利益關(guān)系由原來的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系逐步演化為國家利益、個人利益和社會整體利益相對獨立，和諧共生的現(xiàn)實格局。[23](P159 -160)在市場經(jīng)濟環(huán)境中，個人可從群體的束縛中解放出來，人們的利益也逐漸變得多元化，在此基礎(chǔ)上個人的自主性要求逐漸發(fā)展起來，越來越要求擺脫政府的直接控制和干預(yù)。

三、社會整體利益作為經(jīng)濟法價值目標存在的合理性:實質(zhì)正義

社會整體利益作為一種客觀存在，必然要產(chǎn)生以全體社會成員作為利益主體的利益關(guān)系，而對于這種利益關(guān)系，傳統(tǒng)的民商法雖然進行了旁敲側(cè)擊式的調(diào)整，但都不能顧全大局，沒能把社會整體利益作為自己的法益目標。民商法在19實際末20世紀初雖然進行了社會化的法制改革，但其以個人利益為本位的立法指導(dǎo)思想始終未變;行政法雖然經(jīng)過控權(quán)理論的洗禮和重塑，但其追求國家利益的固本思維從未動搖過。這在客觀上就必然要求要建立一部作為政治法和民法的補充，以社會整體利益作為自己法益目標的能夠調(diào)節(jié)全局性經(jīng)濟關(guān)系的追求實質(zhì)正義價值的新型法域，經(jīng)濟法應(yīng)運而生。筆者將試圖從三個不同的方面去論證社會整體利益作為經(jīng)濟法價值目標的合理性，即民法視域下社會整體利益與個人利益的矛盾關(guān)系、行政法視域下社會整體利益與國家利益的比對以及經(jīng)濟法語境下實質(zhì)正義和形式正義的博弈。從這種論證的結(jié)果，得出的必然是傳統(tǒng)的法律部門依然在今天發(fā)揮著不可替代的作用這一結(jié)論。但是，從社會宏觀經(jīng)濟層面上來看，經(jīng)濟法對實現(xiàn)社會整體的穩(wěn)定具有決定性的作用;而從社會微觀經(jīng)濟層面來看，經(jīng)濟法能對個人、團體之間正義與公平的實現(xiàn)提供最為重要的制度產(chǎn)品。

(一)民法視域下社會整體利益與個人利益的矛盾關(guān)系

“在民法慈母般的眼睛里，每個個人都是國家”，是民法的基本理念。民法以個人利益為本位，它把個人利益作為利益體系中首要的利益保護目標。每個市場個體是自由、獨立與平等的，國家在市場經(jīng)濟中僅扮演“夜警”與“守夜人”的角色，保障市場主體的逐利行為。進入壟斷資本主義時代以后，出現(xiàn)了大量的龐大的壟斷組織，社會經(jīng)濟秩序?qū)以馄茐暮凸鎸掖问軗p，個人利益的片面增進對社會整體利益造成嚴重損害，民法理性假設(shè)顯然已不合適，一系列民法制度保障的不再是“機會平等”或形式主義，而是在這種“形式正義”掩蓋下的“實質(zhì)的不平等”，這有悖于法的實質(zhì)正義價值理念?？偠灾?，到現(xiàn)代，如果單以民法個人利益本位為唯一取向，則會使社會整體利益與個人利益處于矛盾關(guān)系之中，社會整體利益與個人利益不能實現(xiàn)平衡。

(二)行政法視域下社會整體利益與國家利益的比對

由于政府在干預(yù)市場的過程中行使的是管理者的職權(quán)，不直接作為民事主體參與市場，它要求行政機關(guān)在運用行政權(quán)時站在中立的位置，充當(dāng)“裁判員”的角色，公平地對待每個市場主體，更不能因為相對人的親疏遠近區(qū)別對待。在行政法中，權(quán)力和權(quán)利的運作態(tài)勢，一方面表現(xiàn)為以行政權(quán)去制止行政相對人對于法律所賦予他們的合法權(quán)利的濫用和不按權(quán)利的性質(zhì)去行使等行為，另一方面表現(xiàn)為以行政相對人的合法權(quán)利去對抗行政主體在履行行政職能時對于法律所賦予他們的行政職權(quán)的非法、任意行使。因此，行政法可表現(xiàn)為在對行政權(quán)加以控制的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)行政權(quán)與行政相對人之間的制約與平衡。

但是，行政法不可能取代經(jīng)濟法的存在。從調(diào)整對象上看，行政機關(guān)是強勢一方，因此，行政法主要針對的是行政機關(guān)超越職權(quán)和濫用權(quán)力的行為;從調(diào)整利益上看，行政法是以國家本位主義為基礎(chǔ)，它可以保護個人利益、社會整體利益，但更側(cè)重的應(yīng)是國家利益，并不直接以社會整體利益為保護目標。而國家利益雖然要兼顧社會整體利益，但從根本上說主要是統(tǒng)治階級的利益，而非社會整體利益;從調(diào)整主體上看，行政法針對的主要是行政機關(guān);從保護手段上看，維護社會整體利益，需要國家依靠多種手段對社會領(lǐng)域進行多方面、多層次的干預(yù)，而行政法對社會領(lǐng)域的管理主要是依靠行政機關(guān)啟動行政權(quán)力時使用的行政手段進行，因而行政法不可能真正實現(xiàn)社會整體利益。

(三)經(jīng)濟法語境下實質(zhì)正義的回歸

正如前文所述，經(jīng)濟法以社會整體利益為價值目標，而這種目標最終指向是實質(zhì)正義。因此，通過經(jīng)濟法若干制度實現(xiàn)社會整體利益，最終會反射到實質(zhì)正義的實現(xiàn)上。龐德認為，法是正義的規(guī)律與法是利益的規(guī)律，其內(nèi)涵是一致的。[24](P36)受西方法學(xué)的影響，我國學(xué)者一般也從這一角度解釋形式正義和實質(zhì)正義，認為“在法律范圍內(nèi)，實質(zhì)正義可以說是法律創(chuàng)制中的正義，形式正義則是法律執(zhí)行和適用中的正義”[25](P254)。而“形式正義是指法律作為一種普遍性規(guī)則應(yīng)平等適用于一切法律主體，實質(zhì)正義對應(yīng)法律關(guān)系中的法律主體，法律適用的對象化、具體化、個體化，符合特定社會需求”[26]。

經(jīng)濟法實質(zhì)正義觀主張差別原則，強調(diào)社會經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵭小坝胁顒e的公平”，是經(jīng)濟法對民法形式公平的矯正。經(jīng)濟法的實質(zhì)正義強調(diào)個體差異，實行“區(qū)別對待原則”，注重對弱勢群體的特殊保護，以達到結(jié)果、實質(zhì)的正義。而這種實質(zhì)正義理念體現(xiàn)在具體的法律關(guān)系上，就是社會整體利益優(yōu)于個人利益、社會整體利益的增量優(yōu)于單純個人利益的增量。經(jīng)濟法所追求的正義，是社會整體利益的正義，它要求個人追求利益最大化的行為不能影響或者損害到社會整體利益的保護。綜上所述，形式正義已不符合時代潮流，經(jīng)濟法所貫徹的正義觀應(yīng)從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，實質(zhì)正義已成為社會整體利益的核心價值。

1.實質(zhì)正義的價值構(gòu)成

經(jīng)濟法主張的實質(zhì)正義與羅爾斯所主張的作為公平的社會正義觀，在一定程度上相契合。[27]按照羅爾斯的理論框架，可以歸納出經(jīng)濟法實質(zhì)正義的價值構(gòu)成為實質(zhì)公平、平等自由、理性秩序，而實質(zhì)公平又對后兩者有決定作用。理性秩序也是實質(zhì)正義價值構(gòu)成的重要內(nèi)容。經(jīng)濟法的實質(zhì)正義秩序觀則著重社會整體的安全和效率，是對市場自然秩序“失靈”的否定與矯正，它強調(diào)全局而宏觀的經(jīng)濟秩序。從以上論述可看出，在經(jīng)濟法的實質(zhì)正義價值構(gòu)成體系中，實質(zhì)公平、平等自由、理性秩序處于一個動態(tài)平衡的態(tài)勢之中。

2.實質(zhì)正義的實現(xiàn)機制

經(jīng)濟法追求實質(zhì)正義，其目標的實現(xiàn)是通過國家干預(yù)性質(zhì)的立法和政策手段來完成的，主要依靠三大機制。

第一，規(guī)范形式。傳統(tǒng)的法律規(guī)則遵循“假定、行為模式、法律后果”的規(guī)范結(jié)構(gòu)[28](P154)，然而經(jīng)濟法卻無法采取這樣的規(guī)則體系。原因在于，經(jīng)濟法立足的是社會整體利益，而傳統(tǒng)的民商法著眼的是個人利益。實際上，經(jīng)濟法的規(guī)范主要分為標準性規(guī)范與政策性規(guī)范。其中，標準性規(guī)則“構(gòu)建了一種相對抽象與宏觀的經(jīng)濟秩序”，使“經(jīng)濟法不同于解決具體問題與個體性行動的私法規(guī)則，而與憲法規(guī)則具有較為相似的特點”[29](P151)。政策性規(guī)范在法律適用上更加靈活、便捷，它在一定程度上還表現(xiàn)為標準性規(guī)范的政策細化。

第二，責(zé)任機制與責(zé)任形式。經(jīng)濟法采用“復(fù)合的、不確定的責(zé)任形式”，融合了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等綜合機制，使得經(jīng)濟法主體能夠進行選擇適用或合并適用各種責(zé)任機制。此外，還有多樣性的責(zé)任形式供主體選擇，例如懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回和分拆大公司等都已經(jīng)遠遠超出了傳統(tǒng)民刑事責(zé)任形式的類型。

最后，執(zhí)行以及救濟方式。經(jīng)濟法調(diào)整涉及的社會領(lǐng)域廣泛，如市場主體準入、宏觀調(diào)控、不正當(dāng)競爭和壟斷等。要實現(xiàn)實質(zhì)正義的目標就必須要建立起一種新型的權(quán)利救濟機制，例如一些獨立于國家行政體制，掌握專業(yè)知識的經(jīng)濟法執(zhí)行機構(gòu)，如保險監(jiān)管委員會、銀行監(jiān)管委員會、反壟斷委員會等。大量的社會第三部門也是實現(xiàn)實質(zhì)正義的重要力量，如消費者保護協(xié)會能夠協(xié)調(diào)社會資源和緩和社會矛盾;行業(yè)自治協(xié)會能夠充分保障行業(yè)權(quán)益，提高行業(yè)的社會地位，使市場主體可以取得與干預(yù)管制主體進行對話互動的機會，保證利益集團的話語能在陽光下以及受控范圍內(nèi)運行。

注釋:

①民法研究中，學(xué)者從法益的內(nèi)涵、種類、外延展開論述。參見:曹險峰《在權(quán)利與法益之間——對侵權(quán)行為客體的解讀》(《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期)，李巖《民事法益的界定》(《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期)，鄭友德等《論反不正當(dāng)競爭法的保護對象——兼評“公平競爭權(quán)”》(《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第5期)，張民安等《我國“侵權(quán)責(zé)任法”對他人民事權(quán)益的保護》(《暨南學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2010年第3期)，溫世揚《略論侵權(quán)保護的民事權(quán)益》(《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期)，溫世揚《略論侵權(quán)保護的民事權(quán)益》(《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期)。

②刑法研究中，法益成為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵概念。參見:張明楷《法益初論》(中國政法大學(xué)出版社1999年版)，舒洪水、張晶《近現(xiàn)代法益理論的發(fā)展及其功能化解讀》(《中國刑事法雜志》2010年第9期)，G.雅各布斯《刑法保護什么:法益還是規(guī)范適用》(王世洲譯，《比較法研究》2004年第1期)。

[1]李道軍.法的應(yīng)然與實然[M].濟南:山東人民出版社，2001.

[2]李宜琛.民法總則[M].臺北:臺灣正中書局，1977.

[3]張力.從反射利益到基本權(quán)利[J].改革與戰(zhàn)略，2007，(12).

[4]夏征農(nóng)，陳至立.辭海[M].上海:上海辭書出版社，2009.

[5]馮果.經(jīng)濟法本質(zhì)探微——經(jīng)濟法概念的界定和制度構(gòu)建的理性基礎(chǔ)分析[J].學(xué)習(xí)月刊，2007，(2).

[6]Adam Fergusonl.An Easy on the History of Civil Society9(影印本)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

[7]王倫剛.市民社會的多樣性與中國經(jīng)濟法學(xué)的選擇——歷史視角下中國經(jīng)濟法社會觀的重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，(3).

[8]樊啟榮.社會法的范疇及體系的展開——簡論社會保障法的概念和體系[J].時代法學(xué)，2005，(2).

[9]甘強.經(jīng)濟法與社會法的法本位界分——經(jīng)濟法與社會法關(guān)系研究的視角[J].理論界，2007，(5).

[10]馮果.經(jīng)濟法本質(zhì)探微——經(jīng)濟法概念的界定和制度構(gòu)建的理性基礎(chǔ)分析[J].學(xué)習(xí)月刊，2007，(2).

[11]李友根.社會整體利益代表機制研究——兼論公益訴訟的理論基礎(chǔ)[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)人文社科版)，2002，(2).

[12](漢)司馬遷.史記·貨殖列傳[M].北京:商務(wù)印書館，2005.

[13](德)科塞.社會沖突的功能[M].孫立平，譯.北京:華夏出版社，1989.

[14](德)黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，譯.北京:商務(wù)印書館，1961.

[15](德)哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，譯.上海:學(xué)林出版社，1999.

[16](德)馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會[M].閻克文，譯.上海:上海人民出版社，2010.

[17]薛克鵬.經(jīng)濟法的實質(zhì)正義及其實現(xiàn)[J].北方法學(xué)，2008，(1).

[18]李昌麒，薛克鵬.論經(jīng)濟法的精神[J].重慶大學(xué)學(xué)報(增刊)，2002，(8).

[19]周旋.法律社會化的內(nèi)在途經(jīng)探究——遵循市民社會的視角[J].企業(yè)技術(shù)開發(fā)，2009，(8).

[20]白立強.究竟是“社會國家化”還是“國家社會化”——從馬克思“國家-社會”結(jié)構(gòu)理論看當(dāng)代中國“政治國家”與“市民社會”的關(guān)系[J].理論探討，2007，(2).

[21]鄧正來，J.C.亞歷山大.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑[M].上海:上海人民出版社，2000.

[22]趙華.論經(jīng)濟法社會本位原則的確立[D].長春:東北師范大學(xué)，2005.

[23]李昌麒.經(jīng)濟法理念研究[M].北京:法律出版社，2009.

[24](美)龐德.通過法律的社會控制:法律的任務(wù)[M].沈宗靈，譯.北京:商務(wù)印書館，1984.

[25]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2001.

[26]譚岳奇.從形式正義到實質(zhì)正義——現(xiàn)代國際私法的價值轉(zhuǎn)換和發(fā)展取向思考[J].法制與社會發(fā)展，1999，(3).

[27]江帆.經(jīng)濟法實質(zhì)正義及其實現(xiàn)機制[J].環(huán)球法律評論，2007，(6).

[28]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2001.

[29]岳彩申.經(jīng)濟法的形式理性[M].北京:法律出版社，2004.