李偉華,朱延朋
腋窩淋巴結(jié)清掃是乳腺癌改良根治術(shù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié),而腋鞘的剝離與否直接影響乳腺癌術(shù)后恢復時間、腋窩積液及引流量。現(xiàn)將筆者所在醫(yī)院2012年兩種手術(shù)方式的治療結(jié)果報告如下。
1.1 一般資料 選取2012年在筆者所在醫(yī)院就診并行乳腺癌改良根治術(shù)的女性患者38例;年齡30~70歲,平均(51.47±9.65)歲。排除過度肥胖、過度消瘦及糖尿病等基礎(chǔ)疾病。隨機分為腋鞘剝除組(A組)23例,保留腋鞘組(B組)15例。
1.2 方法 A組在全麻下行乳腺癌改良根治術(shù),電刀游離乳腺及腋窩皮瓣,暴露腋鞘,銳性分離并切開腋鞘,逐步結(jié)扎并將腋鞘完整剝除(上至腋窩頂,外至肱二頭?。g(shù)后腋窩及前胸壁各放置乳膠引流管1根并接負壓引流,胸部彈力繃帶加壓包扎,分別記錄胸壁及腋窩的每日引流量、積液的發(fā)生、進展、愈后情況[1,2]。 待負壓引流的液體量低于 10ml/24 h[1],直接拔除胸壁乳膠引流管,而腋窩引流管拔除后,沿竇道置入細導尿管[3],繼續(xù)負壓吸引并繃帶包扎;隔日回撤導尿管1~2 cm(避免引流側(cè)孔外露),繼續(xù)觀察并記錄上述指標。B組手術(shù)同A組,術(shù)中保留腋鞘,電刀沿腋鞘周圍清掃脂肪組織及淋巴結(jié),術(shù)后處理及觀察同A組。
1.3 統(tǒng)計學處理 所有數(shù)據(jù)采用SPSS17.0軟件處理,顯著性分析計數(shù)資料采用χ2檢驗,計量資料采用t檢驗或校正t檢驗,P<0.05 差異具有統(tǒng)計學意義。
A、B兩組年齡相比未見顯著性差異,提示兩組具有可比性。A組術(shù)后腋窩積液的發(fā)生率為4.3%,明顯低于B組的26.7%(P<0.05);A 組患者腋窩平均累計引流量、 置管時間、住院時間均顯著低于對照組。見表1。
乳房75%的淋巴液經(jīng)胸大肌外側(cè)緣淋巴管流至腋窩淋巴結(jié),進而流向鎖骨下淋巴結(jié)回流至靜脈,因而乳腺癌經(jīng)淋巴結(jié)發(fā)生腋窩轉(zhuǎn)移的概率大大增加,故而乳腺癌根治術(shù)中,腋窩淋巴結(jié)的清掃至關(guān)重要,清掃是否徹底直接影響乳腺癌術(shù)后復發(fā)的概率、復發(fā)的速度及術(shù)后放化療的療效[4-6]。
皮下積液是乳腺癌改良根治術(shù)后的常見且難治的并發(fā)癥,國內(nèi)報道發(fā)生率 6.2%~35%[7],而國外 15.5%~35%[8]。 皮下積液以腋窩處最為明顯,臨床報道治療方法多種多樣,但仍難以避免積液發(fā)生[9-12]。綜合回顧以往資料及手術(shù)方法,筆者考慮腋窩積液原因[13]:①電刀的熱傳導,引起皮下脂肪變形并不斷液化;②腋窩脂肪被清除,皮膚與肌肉層之間的腔隙較大,短時間內(nèi)兩種不同組織難以長合密切;③引流管阻塞、加壓處置不當;④淋巴滲漏:電刀封閉或結(jié)扎的細小淋巴管再次開放;⑤腋窩周圍血管暴露,加之術(shù)后持續(xù)負壓引流,導致腋窩血管通透性增加,血管外滲增多。
既往乳腺癌改良根治術(shù),其腋窩部、胸肌、肩胛下、中央淋巴結(jié)的清掃范圍和方法基本一樣,但對外側(cè)(遠端腋鞘組)及尖淋巴結(jié)(近端腋鞘組)的清掃方法存在爭議;國內(nèi)大多數(shù)醫(yī)院均沿腋鞘外緣清掃上述兩組淋巴結(jié),而少數(shù)醫(yī)院則仍按原先傳統(tǒng)手術(shù)方式,銳性剝離腋鞘,一并清掃腋鞘內(nèi)外的蜂窩組織及淋巴管[14]。
文獻報道,兩種清掃方法的效果不一。保留腋鞘組的積液發(fā)生率、引流量及術(shù)后并發(fā)癥明顯低于剝離腋鞘組,但筆者所在醫(yī)院采用分組比較結(jié)果與之相反[15]。本次入組38例患者,均常規(guī)電刀游離皮瓣并切除乳腺、清掃腋窩淋巴結(jié),但保留腋鞘組的腋窩引流量及積液率明顯多于剝除腋鞘組,分析原因可能在于腋鞘的特殊結(jié)構(gòu)。腋鞘系椎前筋膜向外下方延續(xù),包繞腋血管及臂叢神經(jīng)形成,腋鞘內(nèi)密布腋窩的蜂窩組織,其中包括大量的細小淋巴管的回流路徑,這些淋巴管與外側(cè)密布的淋巴結(jié)相通。保留腋鞘組,電刀暫時切斷并封閉細小淋巴管,中等量的上述淋巴管及血管斷端縮入腋鞘內(nèi),導致周圍脂肪組織、皮膚難以徹底黏合、封閉淋巴管;術(shù)后24~72 h,上述淋巴管可重新開放,引起術(shù)后淋巴漏持續(xù)并積液發(fā)生。而腋鞘剝離組,銳性分離腋鞘的同時,已用電刀封閉或結(jié)扎淋巴管,當淋巴管再次開放時,由于腋鞘已經(jīng)剝離,其內(nèi)的腋血管、臂叢神經(jīng)可以較好地與周圍組織黏合,避免了腋鞘的屏障保護,導致細小淋巴管漏的發(fā)生率及引流量顯著降低。加之采用筆者所在醫(yī)院序貫置管引流方法,兩組腋窩積液的發(fā)生率均明顯降低[3]。
表 1 兩組乳腺癌患者術(shù)后觀察指標(±s)
表 1 兩組乳腺癌患者術(shù)后觀察指標(±s)
注: 為 檢驗; 為 檢驗
組別 n 年齡(歲) 腋窩積液 腋窩平均累計引流量(ml) 置管時間(d) 住院時間(d)例數(shù) %A 組 23 52.90±9.88 1 4.3 117.10±21.77 6.36±2.64 8.94±1.78 B 組 15 53.73±8.62 4 26.7 164.81±48.25 10.80±4.12 11.18±2.29統(tǒng)計量 1.96* 3.968# 45.251* 4.50* 10.42*P 值 0.000 0.046 0.000 0.004 0.000
盡管乳腺癌改良根治術(shù)的手術(shù)技巧不斷改進,但術(shù)后皮下積液的發(fā)生仍難以避免。經(jīng)驗證實:通暢引流、合理加壓包扎、持續(xù)負壓吸引及科學的拔管措施是預防皮下積液的關(guān)鍵[3,5,9]。而腋鞘內(nèi)淋巴管的合理結(jié)扎或電凝則是從源頭上進一步降低術(shù)后皮下積液的發(fā)生。恰當?shù)囊盖史涓C組織處理、合理通暢并序貫換管引流、適當?shù)募訅喊?,可以預防腋窩積液率的發(fā)生、減少引流量,縮短住院時間,減輕醫(yī)患各自的負擔。
通過對照比較,筆者認為,乳腺癌改良根治術(shù)-腋鞘剝離可以大大降低術(shù)后腋窩積液率、減少引流量,其治療效果理想。
[1]胡清林,馬明坤,何澤友.乳腺癌改良根治術(shù)后皮瓣壞死和皮下積液的防治體會[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2010,19(21):2667-2668.
[2]孫 鈍,王麗環(huán),孫 強.圍手術(shù)期管理對乳癌術(shù)后皮下積液防治的探討[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生,2010,48(8):109-112.
[3]李偉華,朱延朋,尚紅剛.乳腺癌改良根治術(shù)后皮下積液的診治觀察[J].中華乳腺病雜志(電子版),2011,5(5):43,48.
[4]趙玉生,張吉發(fā),藏宗晴.乳腺癌保乳術(shù)與改良根治術(shù)的腋窩淋巴結(jié)清掃方法分析[J].中國醫(yī)藥,2007,2(5):305-306.
[5]蔣孜明.乳腺癌術(shù)后皮下積液的預防[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新,2011,8(22):177-178.
[6]李 涌,溫浙盛.乳腺癌改良根治術(shù)手術(shù)技巧對皮下積液的預防[J].實用癌癥雜志,2009,24(4):370.
[7]楊永久,李瑞平,胡震華.乳腺癌術(shù)后皮下積液的防治[J].中國普通外科雜志,2005,14(4):310-311.
[8] Jain PK,Sowdi R,Anderson AD.Randomized clinical trial investigating the use of drains and fibrin sealant following surgery for breast cancer[J].Br J Surg,2004,91(1):54-60.
[9]李 坤,劉英姿,高會聰.乳腺癌術(shù)后皮下積液的相關(guān)因素與預防措施[J].基層醫(yī)學論壇,2013,19(24):2458-2459.
[10]蔣國勤,吳浩榮,劉根壽.乳腺癌術(shù)后3種負壓引流效果對比觀察[J].臨床外科雜志,2010,9(5):290-291.
[11]王慶華,趙 茜.穿刺置細管引流乳腺癌術(shù)后皮下積液22例療效分析[J].中國醫(yī)藥指南,2010,8(25):134-135.
[12]李偉華,朱延朋.乳癌術(shù)后不同引流方式對皮下積液的影響[J].齊魯醫(yī)學雜志,2012,6(4):473-475.
[13] Gonzalez EA,Saltzstein EC,Riedner CS,et al.Seroma formation following breast cancer surgery[J].Breast J,2003,9(5):385-388.
[14]朱維繼,吳汝丹.實用外科手術(shù)學[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1996.28.
[15]黃黎明,田井琦,陳 ?。橄侔┦中g(shù)保留腋鞘的臨床意義探討[J].中國醫(yī)師進修雜志,2010,33(18):25-27.