案外人操縱型虛假訴訟的特點(diǎn)與審查

文◎劉京蒙

案外人操縱型虛假訴訟的特點(diǎn)與審查

文◎劉京蒙*

［典型案例］北京市某小區(qū)2號(hào)樓302室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)302室）為雷某某所有。2006年9月，雷某某向張某某（房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司法定代表人）出具委托書(shū)，委托其代辦出售302室的所有事項(xiàng)，該委托書(shū)經(jīng)過(guò)公證處公證。2006年10月，該房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與董某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，約定房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司將302室賣(mài)與董某某。同日，董某某向房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付定金3.5萬(wàn)元。2006年11月董某某向房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付首付款21萬(wàn)元，并入住302室。因雷某某當(dāng)時(shí)尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證明，董某某與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司約定待房屋取得產(chǎn)權(quán)證明并辦理過(guò)戶后支付剩余房款。

2008年，張某某告知雷某某，董某某因房屋質(zhì)量問(wèn)題不再購(gòu)買(mǎi)302室，可將302室賣(mài)與李某。雷某某聽(tīng)信張某某所言，在張某某的操縱下與李某再次簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并取得房款35萬(wàn)元。李某取得302室的房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。李某在購(gòu)房過(guò)程中從未出現(xiàn)，亦未到302室實(shí)際查看。

因302室被董某某居住使用，李某在取得房屋產(chǎn)權(quán)證后向房屋所在地法院提起民事訴訟要求董某某騰退302室。法院判決認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，李某某作為訴爭(zhēng)房屋所有人，對(duì)該房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。董某某將該房屋占有使用，侵犯了李某的合法權(quán)益。李某要求董某某騰退房屋的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。該案經(jīng)二審維持原判。

董某某因李某的上述訴訟方得知302室已被轉(zhuǎn)賣(mài)他人，故于2010年起訴至法院，要求確認(rèn)雷某某與李某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。法院作出判決認(rèn)為，在雙方買(mǎi)賣(mài)合同簽訂前，李某根據(jù)雷某某的解釋即出賣(mài)房屋內(nèi)暫住他人，未予實(shí)地對(duì)房屋查驗(yàn)，雖與一般社會(huì)常理不符，但這只能說(shuō)明李某并未履行審慎的注意義務(wù)，無(wú)法做出李某知曉或應(yīng)當(dāng)知曉董某某已購(gòu)買(mǎi)房屋并實(shí)際居住的事實(shí)推定。此外，雷某某與李某在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定的購(gòu)房?jī)r(jià)款低于同期市場(chǎng)價(jià)格，但價(jià)款的確定是雙方合意的結(jié)果，亦不能由此做出上述推定。因此，上述事實(shí)不足以證實(shí)李某具有與房屋出賣(mài)方存在意思聯(lián)絡(luò)，并損害第三人利益的主觀過(guò)錯(cuò)。董某某以惡意串通為由主張合同無(wú)效的理由不成立，故駁回了董某某的訴訟請(qǐng)求。雷某某明知已將訴爭(zhēng)房屋賣(mài)與董某某，再次向他人有償轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，致使董某某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于根本違約，相對(duì)方享有主張既得利益和可得利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。該案經(jīng)二審維持原判。

2011年董某某再次提起民事訴訟要求雷某某和房產(chǎn)公司賠償因違約對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失。在該案中雷某某未出庭應(yīng)訴。法院作出缺席判決。判決認(rèn)為，雷某某作為合同出賣(mài)方應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)，但其在未告知董某某的情形下，再次將訴爭(zhēng)房屋賣(mài)與李某并辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，是導(dǎo)致此次糾紛產(chǎn)生的根本原因。由于生效法律文書(shū)認(rèn)定雷某某與李某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效且已經(jīng)履行完畢，造成了雷某某與董某某的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法繼續(xù)履行。雷某某的上述再次出售行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并使得買(mǎi)受人取得房屋物權(quán)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，必須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。房產(chǎn)公司與董某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的行為構(gòu)成隱名代理，且事后得到了雷某某的追認(rèn)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決雷某某雙倍返還定金、直接經(jīng)濟(jì)利益及間接經(jīng)濟(jì)利益損失共計(jì)60余萬(wàn)元。該案經(jīng)二審維持原判。

雷某某至法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，方知自己欠下巨額債務(wù)。因其出賣(mài)302室只收到30余萬(wàn)元房款，且無(wú)力承擔(dān)巨額賠償，故向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)董某某訴雷某某、房產(chǎn)公司違約賠償案進(jìn)行檢察監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)向公安機(jī)關(guān)了解情況查明，李某系經(jīng)吳某某（時(shí)為張某某之妻）介紹，答應(yīng)張某某將302室過(guò)戶至自己名下，其他一切事宜均由張某某安排。2008年4月，張某某先讓雷某某在擬好的房屋買(mǎi)賣(mài)合同上簽名。同日李某在未實(shí)際查看302室亦未與雷某某見(jiàn)面的情況下，在吳某某帶來(lái)的雷某某已簽名的房屋買(mǎi)賣(mài)合同上簽名，并向吳某某出具了未出資購(gòu)買(mǎi)302室的證明，該證明載明“302號(hào)房屋過(guò)戶到李某名下，實(shí)際出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)人為張某某、吳某某，此房產(chǎn)權(quán)實(shí)際歸張某某、吳某某所有?！睆埬衬?、吳某某亦向李某出具保證書(shū)，保證與302室有關(guān)的法律及經(jīng)濟(jì)糾紛與李某無(wú)關(guān)，該保證書(shū)載明：“302號(hào)房屋過(guò)戶到李某名下，由此出現(xiàn)的一切法律及經(jīng)濟(jì)糾紛與李某無(wú)關(guān)，由張某某、吳某某負(fù)責(zé)?！敝罄啄衬?、李某辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。同日，張某某用自己的錢(qián)將剩余房款交與雷某某，以達(dá)到日后自己得到302室的目的。在此后的多個(gè)訴訟中，雷某某與李某的訴訟代理人均為張某代為聘請(qǐng)，雷某某與李某對(duì)訴訟情況均不了解。

因檢察機(jī)關(guān)取得的李某向張某某出具的未出資購(gòu)買(mǎi)302室的證明及張某某向李某出具的有關(guān)涉案房屋的法律與經(jīng)濟(jì)糾紛與李某無(wú)關(guān)的保證書(shū)作為新證據(jù)足以推翻原判，故向法院提出了抗訴。上述案件經(jīng)法院再審后以調(diào)解方式結(jié)案。李某將房屋過(guò)戶給董某某，董某某將未交付的房款支付給雷某某，不再向其索要違約金。雷某某與張某某的經(jīng)濟(jì)糾紛由雙方自行解決。

張某某因在李某、雷某某不知情的情況下，非法為李某、雷某某委托代理人訴訟，并偽造證據(jù)，構(gòu)成妨害作證罪，被處以刑事處罰。

一、案外人操縱訴訟可否構(gòu)成虛假訴訟

近年來(lái)，越來(lái)越多的虛假訴訟成為我國(guó)民事訴訟中一個(gè)突出問(wèn)題，引起了我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。對(duì)于何謂虛假訴訟學(xué)界雖尚無(wú)權(quán)威界定，但多數(shù)人較為認(rèn)可的概念是，虛假訴訟是指雙方當(dāng)事人為了牟取非法的利益，惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系和案件事實(shí)，提供虛假證據(jù)，騙取法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)的行為。［1］但顯然，案例中涉及的三個(gè)訴訟均不存在當(dāng)事人之間的惡意串通，此三個(gè)訴訟就并非虛假訴訟嗎？

從基本案情可以看出，李某在張某某的操縱下利用騰房訴訟的勝利使李某與雷某某之間原本不存在的房屋買(mǎi)賣(mài)合同披上了合法的外衣。隨后，董某某為維護(hù)自身的合法權(quán)益提起了確認(rèn)李某和雷某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的訴訟。李某和雷某某雖然是被動(dòng)應(yīng)訴，更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)是張某某操控李某和雷某某應(yīng)訴，但最終的結(jié)果是李某和雷某某這個(gè)虛構(gòu)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同通過(guò)訴訟得到了合法存在。第三個(gè)訴訟則是在前兩個(gè)訴訟的基礎(chǔ)上，由張某某通過(guò)訴訟確定了雷某某本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。上述三個(gè)訴訟雖在主體和惡意串通的主觀要件方面與通常的虛假訴訟不符，但其通過(guò)訴訟使虛假的法律關(guān)系得以確定并謀取非法利益的本質(zhì)與虛假訴訟并無(wú)二致。上述訴訟如果僅因主體或主觀要件的問(wèn)題無(wú)法歸入虛假訴訟，那么虛假訴訟會(huì)因自身范圍的局限性而失去研究意義。因此，不論主體是否為當(dāng)事人，當(dāng)事人之間是否存在惡意串通行為，只要是利用訴訟使虛假的法律關(guān)系得以確定并謀取了非法利益的，均應(yīng)納入虛假訴訟的研究范疇。

二、案外人操縱型虛假訴訟的特點(diǎn)

（一）案外人與一方當(dāng)事人關(guān)系特殊

在案外人操縱的虛假訴訟中，因案外人同樣要采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)、偽造變?cè)熳C據(jù)等方式，這些無(wú)一例外都具有違法性，行為人均需承擔(dān)一定的法律風(fēng)險(xiǎn)?；谮吚芎Φ膭?dòng)機(jī)，如無(wú)特殊關(guān)系，一般人不會(huì)配合參與虛假訴訟。同時(shí)，由于虛假訴訟都具有合法的形式，一旦法院作出裁判，該判決即具有既判力和執(zhí)行力，配合參與虛假訴訟的一方當(dāng)事人就可以依據(jù)法院判決對(duì)另一方當(dāng)事人主張權(quán)利，而案外人則通過(guò)配合參與虛假訴訟一方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)的得到相關(guān)利益。因此，只有與案外人存在特殊關(guān)系的人，才有可能既能為其承擔(dān)一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)又不會(huì)利用法院的生效判決侵吞該案外人企圖謀取的非法利益。從司法實(shí)踐來(lái)看，虛假訴訟的當(dāng)事人之間一般存在親屬、朋友、同學(xué)等特殊關(guān)系，其原因就在此。本案中張某某為了降低上述風(fēng)險(xiǎn)尋找了自己的朋友李某，為了將訴訟風(fēng)險(xiǎn)和利益風(fēng)險(xiǎn)降到最低，張某某還與李某相互寫(xiě)了保證書(shū)。

（二）利用訴訟代理人制度，減少被操縱一方當(dāng)事人出庭

在三個(gè)訴訟中，除董某某參加了所有訴訟外，李某在騰房訴訟及房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力訴訟中均為代理人出庭訴訟，雷某某在合同效力訴訟中由代理人代為訴訟而在違約賠償訴訟中則為缺席判決。張某某為了贏得訴訟，利用自己代理雷某某賣(mài)房取得了其有效證件，及與李某為朋友關(guān)系便于提出要求的便利，為雷某某、李某在多個(gè)訴訟中委托代理人代為訴訟。代理人出庭減少了當(dāng)事人在法庭上出錯(cuò)的機(jī)會(huì)，降低了因當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，提高了虛假訴訟的成功率。

（三）庭審具有對(duì)抗性

在通常的虛假訴訟中，由于雙方當(dāng)事人事先串通，并不存在真實(shí)的利益沖突，訴訟中通常不會(huì)出現(xiàn)激烈對(duì)抗的場(chǎng)面，當(dāng)事人一般不作抗辯或不作實(shí)質(zhì)性抗辯，或者表面上抗辯但對(duì)其抗辯事由不提供證據(jù)，導(dǎo)致法院作出對(duì)對(duì)方有利的裁判。但在案外人操縱的虛假訴訟中，庭審?fù)哂袑?duì)抗性。因雙方當(dāng)事人之間不存在串通，未被操縱的一方當(dāng)事人會(huì)據(jù)理力爭(zhēng)維護(hù)自身的合法權(quán)益，而被操縱一方當(dāng)事人（案外人）需要通過(guò)訴訟取得不法利益，故在庭審中表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人處于相互對(duì)立的兩極形成對(duì)抗。本案的三個(gè)訴訟，在騰房訴訟中，李某與董某某就房屋是否應(yīng)當(dāng)騰退形成對(duì)抗；在合同效力訴訟中，董某與李某、雷某某就房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效形成對(duì)抗；在違約賠償訴訟中，案外人張某某為達(dá)到自己的非法目的，未告知雷某某出庭應(yīng)訴，否則雙方就是否應(yīng)當(dāng)賠償違約金的問(wèn)題同樣會(huì)形成對(duì)抗。

三、虛假訴訟案件的審查困境及對(duì)策

檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述三個(gè)訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督雖然取得了較好的監(jiān)督效果，但具有一定的偶然性。實(shí)際工作中檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟案件的審查，存在一定困難。

（一）檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件具有滯后性

根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)民事裁判錯(cuò)誤的途徑主要有兩個(gè)：一是當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督，二是檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)。在檢察實(shí)務(wù)中，因民事訴訟涉及的是私權(quán)糾紛，除當(dāng)事人因不服法院裁判向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督外，檢察機(jī)關(guān)幾乎沒(méi)有可能自行發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤民事裁判。因此檢察機(jī)關(guān)要想通過(guò)監(jiān)督來(lái)推翻虛假訴訟判決，也只能等到當(dāng)事人窮盡了民事訴訟法規(guī)定的所有訴訟程序后才能介入，這就使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件具有滯后性。

（二）檢察機(jī)關(guān)審查虛假訴訟的手段具有有限性

檢察機(jī)關(guān)審查民事案件的方法與法院審查民事案件的方法是相同的，主要是通過(guò)審查原審卷宗來(lái)判斷法官對(duì)訴訟中證據(jù)的判斷是否合法、事實(shí)認(rèn)定是否依據(jù)了這些證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定是否符合相應(yīng)法律要件，程序是否合法。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面也遵循當(dāng)事人主義原則，除原訴訟中應(yīng)當(dāng)調(diào)取但未調(diào)取的證據(jù)，且對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)有決定性作用的證據(jù)外，檢察機(jī)關(guān)不予調(diào)查取證，否則就會(huì)有偏袒一方當(dāng)事人之嫌。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的手段為民事手段，不得采取限制人身自由的手段。因此，在訴訟階段法院無(wú)法取得的證據(jù)，在檢察監(jiān)督階段除當(dāng)事人自愿提交外，檢察機(jī)關(guān)亦無(wú)法取得。

本案作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督成功的虛假訴訟個(gè)例，與公安機(jī)關(guān)的同時(shí)介入有很大關(guān)系。如雷某某不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)不對(duì)張某某立案?jìng)刹椋钅呈遣粫?huì)將證明李某與雷某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同虛假的證據(jù)提交給公安機(jī)關(guān)的。

（三）適度強(qiáng)化法官職權(quán)探知是減少虛假訴訟的有效方法之一

由于趨利避害是人們普遍存在的心理，因此只要存在能夠定紛止?fàn)幍拿袷略V訟制度，就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人利用這種制度實(shí)現(xiàn)非法目的的現(xiàn)象。而目前我國(guó)民事訴訟主要適用的是當(dāng)事人主義訴訟模式，在這種模式下，要求審判人員能夠發(fā)現(xiàn)所有的虛假訴訟是一種苛求。因?yàn)樵诋?dāng)事人主義訴訟模式下，法院作出判決的根據(jù)主要是當(dāng)事人提供的證據(jù)和事實(shí)。一般情況下，法院只有在當(dāng)事人及其代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情況下依申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證，法院主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)的情況很少。因此，在虛假訴訟中，被案外人操控的一方當(dāng)事人根本不會(huì)將證明法律事實(shí)和法律關(guān)系為虛假的證據(jù)提交給法院。如此，法院根本就不可能發(fā)現(xiàn)訴訟的虛假性。加之庭審中雙方當(dāng)事人又體現(xiàn)出對(duì)抗性，法官更加難以判斷。如本案涉及的三個(gè)訴訟，在訴訟過(guò)程中，法院是無(wú)論如何不可能取得證明房屋買(mǎi)賣(mài)合同虛假的證據(jù)的。即便是在檢察機(jī)關(guān)審查案件過(guò)程中對(duì)有悖常理的案件事實(shí)，如李某未經(jīng)查看爭(zhēng)議房屋便簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同有疑慮，但考慮到合同有雙方當(dāng)事人的簽字，房款已經(jīng)支付及房屋已經(jīng)過(guò)戶的事實(shí)，也只能依據(jù)證據(jù)規(guī)則打消這種疑慮。而且，有理由相信，法官在審理此案過(guò)程中也曾產(chǎn)生過(guò)類(lèi)似疑慮，但依據(jù)證據(jù)規(guī)則也只能作出如此判決。

因此，在建立完善的虛假訴訟民事、刑事責(zé)任追究制度的同時(shí)，適度增加我國(guó)民事訴訟中職權(quán)主義模式的具體制度內(nèi)容，增強(qiáng)法官的職權(quán)探知，強(qiáng)調(diào)法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和主動(dòng)審查的職責(zé)，尤其是對(duì)僅有代理人出庭訴訟或缺席判決的案件增加主動(dòng)審查的事項(xiàng)，對(duì)于從根源上減少虛假訴訟是十分有效的方法之一。

注釋?zhuān)?/p>

［1］李浩：《虛假訴訟中惡意調(diào)解問(wèn)題研究》，載《江海學(xué)刊》2012年第1期。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院民事行政檢察處副處長(zhǎng)［100043］