從案例中看轉(zhuǎn)化型搶劫相對(duì)刑事責(zé)任年齡人主體的處理問(wèn)題

摘 要 刑事立法的模糊以及兩高司法解釋規(guī)定的不清晰，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)14—16周歲的未成年人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的案件產(chǎn)生了重大的分歧，不僅造成人力、財(cái)力的浪費(fèi)，還使不同地區(qū)對(duì)于該行為作出了不同的處理，嚴(yán)重影響了我國(guó)法制的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞 轉(zhuǎn)化型搶劫 刑事責(zé)任年齡人 未成年人

作者簡(jiǎn)介：羅薇，臺(tái)州市路橋區(qū)人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-082-02

一、案例

簡(jiǎn)要案情：2010年11月12日晚9時(shí)許，犯罪嫌疑人龍某某（1995年3月29日出生）竄至路橋迎商路12號(hào)對(duì)面的天上人間網(wǎng)吧門(mén)口，趁人不備，用推車(chē)的方式竊得被害人徐某停放在網(wǎng)吧門(mén)口的一輛銀白色綠佳電動(dòng)自行車(chē)，后被徐某朋友鄭某發(fā)現(xiàn)。犯罪嫌疑人龍某某棄車(chē)逃逸，在被鄭某抓住的時(shí)候，龍某某拿出隨身攜帶的小刀威脅鄭某，后被制服。

二、爭(zhēng)議

我國(guó)《刑法》二百六十三條【搶劫罪】規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上有期徒刑，并處罰金；《刑法》二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

就本案而言，犯罪嫌疑人龍某某案發(fā)當(dāng)天晚上在路橋區(qū)政府旁邊迎商路12號(hào)對(duì)面的天上人間網(wǎng)吧門(mén)口盜竊電動(dòng)車(chē)后，被事主發(fā)現(xiàn)，后在抗拒抓捕時(shí)掏出隨身攜帶的小刀進(jìn)行威脅，但沒(méi)有造成重傷及以上的后果。犯罪嫌疑人龍某某到案后查明身份，發(fā)現(xiàn)其作案時(shí)剛滿(mǎn)15周歲，系限制行為能力人。針對(duì)該年齡階段的未成年人，我國(guó)《刑法》總則第十七條第二款規(guī)定，14周歲以上的自然人可以構(gòu)成搶劫罪，那他們是否也適用《刑法》第二百六十九條的規(guī)定，符合轉(zhuǎn)化型搶劫的主體要件？對(duì)上述案件中的犯罪嫌疑人龍某某，其是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫？

三、不同的觀(guān)點(diǎn)

（一）“無(wú)罪說(shuō)”

認(rèn)為14-16周歲的未成年人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷或是僅僅以暴力相威脅不應(yīng)定罪。如本案中的龍某某，其在實(shí)施該行為是未滿(mǎn)16周歲，在實(shí)施盜竊后為抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅，不構(gòu)成犯罪。

理由如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條所規(guī)定的，如龍某某這樣的十四周歲以上但未到十六周歲的人在實(shí)施盜竊他人財(cái)物的行為時(shí)，如果在為抗拒抓捕等過(guò)程中，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害他人致人重傷或者死亡，或者已經(jīng)構(gòu)成故意殺人的，就應(yīng)該分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。言下之意，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪，那么對(duì)于14周歲到16周歲的未成年人實(shí)施的《刑法》第二百六十九條先行行為并致人輕傷或是僅僅以暴力相威脅的行為的時(shí)候，就不應(yīng)定罪。

（二）“夠罪說(shuō)”

認(rèn)為14-16周歲的未成年人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為轉(zhuǎn)化型搶劫致人輕傷或是僅僅以暴力相威脅也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪，本案的龍某某雖然僅僅是以暴力相威脅，但也應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

理由如下：廣義的搶劫罪及包括《刑法》第二百六十三條的一般搶劫罪，也包括《刑法》第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，既然《刑法》總則第十七條規(guī)定的限制行為能力人中刑事責(zé)任年齡中十四周歲至十六周歲的人，實(shí)施了搶劫行為，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，那么在轉(zhuǎn)化型搶劫和普通搶劫在社會(huì)危險(xiǎn)性上以及對(duì)法益的侵害上存在著同等程度的狀況下，刑事司法在評(píng)價(jià)體系中應(yīng)一視同仁，不能簡(jiǎn)單的進(jìn)行區(qū)別，那樣會(huì)導(dǎo)致同一情況在刑法存在兩種截然不同的規(guī)定，嚴(yán)重違背了罪行法定原則的要求。

四、筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫的主體要件應(yīng)為已滿(mǎn)16周歲，否則不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪

1.從立法的原意來(lái)看，《刑法》分則第五章第二百六十九條的轉(zhuǎn)化型搶劫與《刑法》第二百六十三條的普通搶劫罪是有部分區(qū)別的，哪怕二者在刑法上具有相同的名稱(chēng)。在學(xué)理中，轉(zhuǎn)化型搶劫又被人叫做準(zhǔn)搶劫，從這一點(diǎn)就可以看出普通的搶劫其實(shí)與轉(zhuǎn)化型搶劫存在差異。事實(shí)上，第二百六十九條是被認(rèn)為是一種特殊規(guī)定或法律擬制規(guī)定，其主要的特點(diǎn)就是將導(dǎo)致原來(lái)不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定論處，明知兩者在事實(shí)上是不同的，仍然人為的、有意的將二者同等視之。從另一個(gè)角度來(lái)講，這也是由于這種特殊的法律擬制規(guī)定的行為在根本上與基本規(guī)定的行為是同一的。就轉(zhuǎn)化型搶劫而言，假如不存在《刑法》第二百六十九條的法律特殊規(guī)定，行為人實(shí)施該條文上的行為，如果其暴力行為已經(jīng)涉嫌故意傷害等其他罪行，且前行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪犯罪，則應(yīng)對(duì)兩行為數(shù)罪并罰，而如果后暴力或暴力威脅的行為為單獨(dú)夠罪，則只能按照盜竊、詐騙、搶奪罪論處。而我國(guó)《刑法》設(shè)置了二百六十九條，就是考慮到該行為與普通的搶劫行為在對(duì)被害人的危害程度以及應(yīng)受刑罰懲處的角度上基本相符，而將原本應(yīng)當(dāng)分別定罪的兩個(gè)行為綜合認(rèn)定。但是對(duì)于未成年人，由其是14-16周歲階段的未成年人，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，其對(duì)于盜竊、詐騙、搶奪以及故意傷害致人輕傷等行為都是不承擔(dān)刑事責(zé)任的。如果認(rèn)定14-16周歲的未成年人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，就將導(dǎo)致他們?cè)静粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的兩個(gè)違法行為被人為的合并成一個(gè)他們應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的嚴(yán)重犯罪行為，這嚴(yán)重違背了立法的本意，任意擴(kuò)大了刑法的適用范圍。

2.從未成年人的刑事政策來(lái)看，法律對(duì)于未成年人給予了特殊的保護(hù)，以利于對(duì)其進(jìn)行教育和挽救，這時(shí)應(yīng)該且正當(dāng)?shù)牧?chǎng)，也符合目前對(duì)于未成年人貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)“教育為主，懲罰為輔”的刑罰理念。由于目前我國(guó)少年刑事司法在立法、司法實(shí)踐中的不完善，更應(yīng)該堅(jiān)持《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三十八條的規(guī)定，對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。在現(xiàn)實(shí)中處理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)努力以非懲罰性的方式也挽救未成年人，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。上述理念也受到了我國(guó)刑事立法的認(rèn)可和司法的重視，司法部門(mén)也一直將保護(hù)社會(huì)和保護(hù)未成年人相統(tǒng)一作為其價(jià)值導(dǎo)向。對(duì)于14-16周歲階段的未成年人，其正處于童年到成年的過(guò)渡期，在某種程度上擁有了一些辨別是非以及控制自我的能力，但還是存在思想意識(shí)和心理行為的不穩(wěn)定性，處理問(wèn)題以及自己的行為容易簡(jiǎn)單、沖動(dòng)，尤其是在社會(huì)生活中對(duì)社會(huì)復(fù)雜關(guān)系、行為的認(rèn)識(shí)，還是處于很不成熟的階段，對(duì)于他們實(shí)施的《刑法》第二百六十九條的行為，如果與成人在相同情況下作出同等的評(píng)價(jià)，這是明顯是我國(guó)未成年人刑事政策相違背的。

五、解決途徑：建議對(duì)《刑法》第二百六十九進(jìn)行法典條文的修改和司法解釋的完善

刑事立法的模糊以及兩高司法解釋規(guī)定的不清晰，都是造成司法實(shí)務(wù)中對(duì)該年齡段的限制行為能力人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的案件發(fā)生激烈分歧的原因，不僅造成人力、財(cái)力的浪費(fèi)，還造成了案件處理的矛盾，不同地區(qū)對(duì)于該行為作出了不同的判定，嚴(yán)重影響了我國(guó)法制的統(tǒng)一。所以，在這種情況下，針對(duì)涉及14-16周歲限制行為能力人轉(zhuǎn)化型搶劫的問(wèn)題，應(yīng)該將刑事立法的各個(gè)條文以及相關(guān)的司法解釋進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的規(guī)整，來(lái)消除實(shí)踐中存在的理論紛爭(zhēng)和實(shí)務(wù)分歧，達(dá)到司法操作的統(tǒng)一。

因此，在刑法修正案為出臺(tái)前，建議對(duì)《解釋》第十條進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，增加補(bǔ)充“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人輕傷以下或是僅僅以暴力相威脅的，不以犯罪論處?！泵鞔_轉(zhuǎn)化型搶劫行為主體的刑事責(zé)任年齡，嚴(yán)格執(zhí)行罪行法定原則，實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人和保護(hù)社會(huì)的有機(jī)統(tǒng)一。