遺囑信托若干法律問題探討

摘 要 我國(guó)《信托法》第八條和第十三條規(guī)定了遺囑信托制度，標(biāo)志著我國(guó)遺囑信托制度在立法上邁出了重要的一步。但是，除去與傳統(tǒng)遺囑信托法理有相悖之處，其本身規(guī)定又過于簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中很難操作，因此構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的遺囑信托體制是當(dāng)前信托領(lǐng)域的一個(gè)突出課題。本文在此主要探討以下問題：遺囑信托受托人范圍、信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬以及遺囑信托形式問題，進(jìn)而提出一些拙見，以期有利于我國(guó)遺囑信托制度的研究和發(fā)展。

關(guān)鍵詞 遺囑信托 受托人 財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

作者簡(jiǎn)介：王利俠，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法研究生。

中圖分類號(hào)：D923.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-261-02

自改革開放以來(lái)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，出現(xiàn)了大批富裕的個(gè)人和民企，但是遺產(chǎn)繼承糾紛層出不窮，如何解決傳承和維持家族產(chǎn)業(yè)的問題困擾著人們?，F(xiàn)行的《繼承法》已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的滯后性和局限性，《信托法》中關(guān)于遺囑信托的規(guī)定也顯現(xiàn)著我國(guó)立法者的努力，但是由于法律和部門規(guī)章的不配套，遺囑信托在立法和操作層面還有許多亟待健全和完善的地方，相比較來(lái)說(shuō)，國(guó)外遺囑信托制度，尤其是英美法國(guó)家對(duì)這一制度的研究更加成熟，非常值得我國(guó)進(jìn)行借鑒。

一、遺囑信托概念界定

要了解遺囑信托，首先要從信托的本源談起，信托起源于中世紀(jì)英國(guó)的用益制度，用益制度深受英國(guó)封建社會(huì)土地所有權(quán)制度的影響。中世紀(jì)的土地領(lǐng)主和騎士經(jīng)常外出征戰(zhàn)，土地要交給值得信任的人管理，這就引起了對(duì)用益制度中信義義務(wù)的需求。之后于王權(quán)失勢(shì)，教會(huì)失去土地，為了維持生存，教會(huì)就利用他人代自己管理土地和處分土地財(cái)產(chǎn)——一種喪失土地所有權(quán)的情形下保留部分收益權(quán)益的特殊制度，也即雙層雙有權(quán)的結(jié)構(gòu)，這是信托制度設(shè)立的初衷。

何為信托，簡(jiǎn)而言之，即“信托是受托人取得特定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但其本身卻不得享有該特定財(cái)產(chǎn)之上的任何利益，而必須依衡平法就該財(cái)產(chǎn)為特定方式的管理和處分?！?遺囑信托定義在學(xué)界眾說(shuō)紛紜，在最早期的文獻(xiàn)《法學(xué)階梯》中對(duì)遺囑信托有一段描述：“當(dāng)某人欲以遺產(chǎn)或者遺贈(zèng)物給他所不能直接遺給的人時(shí)，他便通過信托那些能夠依遺囑獲得遺產(chǎn)的人來(lái)實(shí)現(xiàn)之。之所以將其稱為遺產(chǎn)信托，是因?yàn)樗荒芤苑扇ブ萍s任何人，而只能依靠他所委托的人的誠(chéng)信來(lái)進(jìn)行制約?！?從此段文字我們可以看出，遺囑信托設(shè)立之初的特征，一是以立遺囑方式實(shí)現(xiàn)，二是財(cái)產(chǎn)不能直接給與的人，三是進(jìn)行委托的前提是信任，四是信托目的的實(shí)現(xiàn)靠受托人。經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，真正現(xiàn)代意義上的信托發(fā)展成熟，對(duì)于遺產(chǎn)信托，從英美等英美法系國(guó)家以及屬于大陸法系的日本在立法上也只是給與了“以遺囑的形式設(shè)立”這樣簡(jiǎn)單的描述，連我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“信托法”第2條也規(guī)定，信托，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)以契約或遺囑為之。

這種定義過于簡(jiǎn)單而不能顯現(xiàn)其應(yīng)有的特征，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議就各執(zhí)一詞，極大破壞法治權(quán)威和法律的實(shí)施。在此筆者結(jié)合信托的淵源及發(fā)展，抽象出遺囑信托的定義，遺囑信托是指通過遺囑這種法律行為而設(shè)立的信托，也叫死后信托.也就是委托人以訂立遺囑的方式確定財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)作及分配，遺囑一旦生效，信托財(cái)產(chǎn)就轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人依據(jù)信托的內(nèi)容，管理處分信托財(cái)產(chǎn)。

二、遺囑信托受托人資格問題探析

因?yàn)橐獙?duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、處分，所以遺囑信托的受托人在法律上必須具有權(quán)利能力和行為能力。我國(guó)《信托法》第24條規(guī)定：受托人應(yīng)該是具有完全民事行為能力的自然人、法人，在單行法中又對(duì)自然人從事信托業(yè)務(wù)作了限定。

據(jù)此可知，只有中國(guó)人民銀行認(rèn)定具有信托資格的主體才有可能成為遺囑信托的受托人，選擇信托機(jī)構(gòu)作為受托人，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)具備信托必要的素質(zhì)：忠誠(chéng)謹(jǐn)慎、專業(yè)可靠，風(fēng)險(xiǎn)控制力強(qiáng)，但是將自然人排出在外也不盡合理，日本信托法規(guī)定，未成年人、破產(chǎn)者、準(zhǔn)禁治產(chǎn)者、禁治產(chǎn)者不能為受托人 ，其余自然人不予限制?？v觀英美各國(guó)，商事信托非常活躍，但是民事信托也占相當(dāng)大的比重，特別是在英國(guó)，個(gè)人承辦的信托業(yè)務(wù)比例達(dá)80%以上。 他們把將財(cái)產(chǎn)交予受托人管理、處置 ，是對(duì)受托人的極大認(rèn)可與信任，是一種社會(huì)榮譽(yù)的體現(xiàn)。而且中國(guó)是個(gè)人情社會(huì)，重視親友間的互信關(guān)系，遵照這種傳統(tǒng)，如果允許身邊懂得遺產(chǎn)信托制度的親友經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)，遺產(chǎn)信托較之現(xiàn)在會(huì)發(fā)展很更快。

信托是委托人基于對(duì)受托人的信任，而非立法者的規(guī)定，所以信任與否由委托人本人評(píng)判，筆者認(rèn)為 ，應(yīng)放開對(duì)受托人的資格規(guī)定。在遺產(chǎn)信托上，被繼承人可選擇何種信托形式，民事信托和商事信托不應(yīng)該厚此薄彼，被繼承人若選擇民事信托，根據(jù)《合同法》規(guī)定可選擇自然人或法人作為遺囑信托的受托人；若相信商事信托，可根據(jù)《信托投資公司管理辦法》選擇央行批準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)作為遺囑信托的受托人。

三、遺囑信托設(shè)立形式探析

根據(jù)《信托法》第8條規(guī)定，設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)定的其他書面文件等。

就是說(shuō)，遺囑信托必須是書面形式，《繼承法》規(guī)定了多樣的遺囑設(shè)立形式。筆者認(rèn)為，遺囑信托既然是遺囑和信托兩種制度的產(chǎn)物，理應(yīng)體現(xiàn)兩者特點(diǎn)。既然遺囑的設(shè)立可采用多種形式，與信托結(jié)合時(shí)卻進(jìn)行了大范圍縮小，顯然不利于遺囑信托業(yè)務(wù)的開展。美國(guó)和英國(guó)雖然規(guī)定了遺囑信托要滿足一定得形式要件，但是也允許口頭、錄音、自書等多種形式供當(dāng)事人選擇，只不過在適用上需滿足一定條件，必須見證人需要在遺囑上簽名或滿足一定數(shù)量的簽證人等內(nèi)容。

有學(xué)者說(shuō)，私法推崇意思自治，對(duì)一般的民事法律行為可不受限制，但是信托多是商事行為，是一種長(zhǎng)期性的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理制度，事關(guān)重大，采用書面形式，利于減少糾紛，解決舉證難的問題。 但是試想在緊急情況下遺囑訂立人因?yàn)椴荒軙嬗喠⑦z囑，導(dǎo)致訂立的遺囑信托無(wú)效，致其信托目的落空，相信大家都愿意看到。所以筆者建議設(shè)立遺產(chǎn)信托，借鑒英美做法，引入見證人制度，在商事信托領(lǐng)域，規(guī)定必須采取書面形式及有特殊情況下有見證人在場(chǎng)的錄音形式。在民事信托領(lǐng)域，因繼承法中遺囑形式靈活多樣，可參照其規(guī)定。這不僅能與繼承法相銜接，而且使遺囑信托更加便捷、靈活，更好地為相關(guān)主體服務(wù)。

四、遺囑信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問題探析

根據(jù)我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定，我們可以看到我國(guó)《信托法》與世界上其他國(guó)家的一個(gè)最大差異就是，沒有明確受托人取得了所有權(quán)，只是規(guī)定了受托人享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。法規(guī)中“委托人的信托財(cái)產(chǎn)”這一表述表明我國(guó)并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)。這與各國(guó)信托法中規(guī)定的信托行為必須實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不同。 筆者以為這種立法模式有諸多弊端，第一，信托財(cái)產(chǎn)歸委托人，受托人無(wú)法處置財(cái)產(chǎn)。我國(guó)這一規(guī)定顯然有悖于信托的性質(zhì)，使得受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處理在法律上不可能，英美法上信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有可為受托人處理信托財(cái)產(chǎn)提供處分權(quán)依據(jù)。第二，在遺囑信托情況下，不能解決財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。《信托法》第八條第2款規(guī)定，信托可通過遺囑設(shè)立，但是委托人死亡時(shí)遺囑才生效。民法通則認(rèn)為，一個(gè)人死亡，其民事權(quán)利能力終止，就不能享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。一個(gè)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人對(duì)此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，顯然是邏輯不通的。

綜上，我國(guó)《信托法》以權(quán)利義務(wù)為核心構(gòu)建我國(guó)的信托制度，沒有明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬，造成了信托財(cái)產(chǎn)歸于委托人的局面。這一基本問題的模糊處理，造成信托處理的混亂，更導(dǎo)致遺囑信托基本原則的混亂。因此，縱然我國(guó)屬大陸法系，“物權(quán)法定”及“一物一權(quán)”理論根深蒂固，難以移植英美法系的“雙重所有權(quán)”制度，但是也不能在如此重大問題上模糊帶過。

筆者建議，信托法上可將所有權(quán)賦予受托人，受益權(quán)由受益人享有。這種所有權(quán)劃分表面不符合傳統(tǒng)民法理論。但是在民法理論內(nèi)部，現(xiàn)代所有權(quán)觀念已經(jīng)發(fā)生很大變化。大陸法傳統(tǒng)民法法理認(rèn)為所有權(quán)具有全面性，但是現(xiàn)代用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的出現(xiàn)，就是對(duì)所有權(quán)的限制，也即所有權(quán)與其權(quán)能分離的結(jié)果，用動(dòng)態(tài)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)看，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，基于交易方式增多，效率提高，傳統(tǒng)所有權(quán)形式開始變化，表現(xiàn)就是所有權(quán)和權(quán)能的日益分離。英美法系把所有權(quán)和收益分離的現(xiàn)象看做普通法和衡平法對(duì)待所有權(quán)的差異，大陸法將其看做所有權(quán)與內(nèi)部權(quán)能的分離。只是稱謂不同，法律性質(zhì)是相同的。在這一點(diǎn)我們可借鑒日本的做法，將受益人“實(shí)質(zhì)意義上的所有權(quán)”性質(zhì)重新定義，與受托人基于信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而獲得了物上所有權(quán)不同，它不再是一個(gè)真正意義上“所有”性質(zhì)的權(quán)利，而是一個(gè)受益權(quán)。

當(dāng)然也要兼顧對(duì)受益人利益的保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)受托人監(jiān)管，增加受益人救濟(jì)權(quán)，即在一定情形下賦予受益人撤銷權(quán)。日本信托法31條規(guī)定了，受益人可取消其對(duì)對(duì)方或轉(zhuǎn)得者的處理。英美法的原則是只要對(duì)方明知所接受的財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)即可進(jìn)行“衡平法”上的追蹤。所以立法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定受益人可以向“對(duì)方或轉(zhuǎn)得者”請(qǐng)求返還信托財(cái)產(chǎn)以及所產(chǎn)生的收益。

注釋：

費(fèi)安玲.羅馬繼承法研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.第258-259？頁(yè).

優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007年版.

《信托投資公司管理辦法》第十二條：未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)。

《日本信托法》第五條。

金志，張文博.我國(guó)信托業(yè)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折.中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng).http：//www.cei.gov.cn/LoadPage.aspx？Page=ShowDoc&CategoryAlias=zonghe/jjfx&ProductAlias=lianhlt&BlockAlias=lhczjr&filename=/doc/lhczjr/200108010047.xml，2001年1月19日。

鐘瑞棟，陳向聰.信托法.廈門大學(xué)出版社.2004年版.第55頁(yè).

董慧凝.信托財(cái)產(chǎn)法律問題研究.法律出版社.2011年版.第28-33頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]徐孟洲.信托法.法律出版社.2006年版.

[2]黃海洲.我國(guó)遺產(chǎn)信托法律制度構(gòu)建.吉林大學(xué)2014年博士學(xué)位論文.

[3]賴源河，王志誠(chéng).現(xiàn)代信托法論.五南圖書出版公司.2002年版.

[4][日]四宮和夫.信托法.有斐閣平成六年新版.