刑事回避制度研究

摘 要 刑事回避制度是影響刑事案件審理公正性的重要因素，為此本文對(duì)這一制度作了深入的分析研究，分別從范圍、舉證、管轄三個(gè)方面總結(jié)了當(dāng)前制度中存在的一些不足之處。并以此為依據(jù)提出了完善這些不足的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞 刑事 回避制度 公正性 舉證 管轄

作者簡(jiǎn)介：耿曉莉，西雙版納職業(yè)技術(shù)學(xué)院，講師。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-061-02

刑事訴訟中的回避是指案件審判、檢察、偵查過程中與其相關(guān)的公職人員或者特殊當(dāng)事人不參加上述程序的制度。刑事回避制度是維護(hù)司法公正性，消除當(dāng)事人思想顧慮，杜絕不良社會(huì)影響的一種法律制度，這對(duì)于維護(hù)刑法的權(quán)威性和正義性具有重要意義。但是目前我國(guó)的刑事回避制度中仍然存在一些問題。

一、刑事回避的概念及種類

刑事回避制度是保證刑事案件能夠依法得到公正、客觀處理的一種司法程序，在刑事案件的審理中有些人員和機(jī)構(gòu)與案件雙方存在一定的利害關(guān)系，對(duì)案件審理能夠產(chǎn)生有失公允的影響，因此對(duì)這類人員或者機(jī)構(gòu)要采取回避措施。刑事回避的主要特征可分為三種，一是回避制度貫穿案件審理全部過程，二是回避主體包括與案件審理相關(guān)的所有人員，例如刑事執(zhí)法人員、審判委員會(huì)、翻譯人員等等，三是回避程序具有法定性。刑事回避按照不同的分類方法也呈現(xiàn)不同的種類。

1.從啟動(dòng)程序角度分類可將其分為申請(qǐng)回避、自行回避和指令回避。所謂申請(qǐng)回避就是指當(dāng)事人及其法定代理人認(rèn)為案件審理中有和自己又利害相關(guān)的人員，可能在審理過程中給案件審理造成不公的人員申請(qǐng)其回避，申請(qǐng)回避必須具備兩個(gè)基本條件：一是當(dāng)事人有申請(qǐng)權(quán)；二是必須有充足的理由。所謂自行回避，是回避主體認(rèn)為自身與當(dāng)事人存在利害關(guān)系或者其他與案件審理有不良影響的關(guān)系，回避主體認(rèn)為自己的參與可能給案件或者自己造成不良影響，而自己提出回避的行為。因此自行回避必須符合的一個(gè)條件就是主動(dòng)性。指令回避是指回避主體具有重組的理由應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避形式訴訟案件時(shí)而沒有主動(dòng)回避的情況下由有決定權(quán)的機(jī)關(guān)或者負(fù)責(zé)人指令其回避的司法程序。三種回避程序當(dāng)中最為常見的是申請(qǐng)回避，該司法程序的運(yùn)行充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)刑事訴訟案件中當(dāng)事人權(quán)利的充分尊重。

2.按照回避主體不同也可以將刑事回避分為審判人員回避、檢察人員回避、偵查人員回避和其他人員回避。回避主體不同也是我國(guó)和西方國(guó)家回避制度的最大差異，國(guó)外刑事回避主要限于審判人員回避，檢查人員回避和偵查人員回避在回避過程中表現(xiàn)的不是非常明顯。例如法國(guó)刑事法律制度中曾經(jīng)有關(guān)于檢查人員與刑事訴訟當(dāng)事人存在特殊關(guān)系的應(yīng)當(dāng)回避，但是這一制度在當(dāng)前的法律條文中已經(jīng)被廢止，而主要是審判人員回避。俄羅斯的刑事回避主體與我國(guó)比較相似，回避主體涉及審判人員、檢查人員、偵查人員和其他與案件相關(guān)的人員?；乇苤黧w的廣泛性是確保刑事案件能夠得到公正處理的保障條件之一，同時(shí)也是維護(hù)法律的公平性的重要保障措施。完備的回避制度是在案件處理的全部過程中，對(duì)那些與案件有關(guān)的，有可能對(duì)案件審理結(jié)果造成影響的人員采取回避措施的制度。

3.按回避主體的數(shù)量差別可分為集體回避和個(gè)體回避。個(gè)體回避是指原件相關(guān)的個(gè)別人應(yīng)當(dāng)回避的制度，例如審判人員中的某個(gè)人與當(dāng)事人存在親屬關(guān)系。這種個(gè)體回避在形式案件訴訟中是比較常見的。所謂集體回避就是指回避主體不是個(gè)別的人，而是針對(duì)整個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)或者組織機(jī)關(guān)，檢查人員等作出的回避制度規(guī)定。集體回避案件近年來在我國(guó)比較常見，但主要還是個(gè)別回避占主要位置。國(guó)外回避制度中雖然也有涉及小范圍、多數(shù)人的回避制度，但是關(guān)于整審判機(jī)關(guān)的回避制度并不多見。集體回避制度在我國(guó)雖然有不教完整的案例呈現(xiàn)，但是在具體的工作過程中還存在比較明顯的不足，其中最為突出的就是還沒有建立和完善關(guān)于集體回避的完整法律制度。

4.根據(jù)回避主體性質(zhì)不同也可分為裁判人員的回避和非裁判人員的回避。所謂裁判人員回避指回避主體對(duì)于案件有裁判權(quán)，這種裁判權(quán)可以分為程序上的裁判權(quán)和實(shí)體上的裁判權(quán)。這一點(diǎn)我國(guó)法律與西方國(guó)家存在明顯不同。西方國(guó)家的裁判人員回避主要指實(shí)體裁判權(quán)回避，而我國(guó)法律包含了審判人員、檢查人員、偵查人員等程序上享有裁判權(quán)的所有人員。這種詳細(xì)的分類和較為廣泛的回避規(guī)定對(duì)于案件的公正合理性是非常有必要的，因?yàn)殡m然案件的最終裁判權(quán)在審判人員，但是在刑事訴訟案件的處理過程中，檢查人員、偵查人員也擁有一定的決斷權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)列為裁判人員回避。

二、刑事回避制度存在問題

1.回避范圍的具體性不足。刑事訴訟法規(guī)定對(duì)于與案件相關(guān)的近親屬應(yīng)當(dāng)回避。但是對(duì)于近親屬的范圍制定卻不夠詳細(xì)或者與回避制度的初衷不服。第八十二條對(duì)于近親的范圍劃定為夫、妻、父、母、了、女、同胞兄弟姐妹。我們知道，在司法實(shí)踐過程中這種范圍設(shè)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋與當(dāng)事人有關(guān)的社會(huì)關(guān)系甚至家庭關(guān)系。例如當(dāng)事人的祖父母、外祖父母等都沒有被列入回避范圍之內(nèi)，或者與當(dāng)事人確立了正式戀愛關(guān)系的特殊人員也沒有被明確的指定為回避范圍之內(nèi)。雖然在實(shí)際的工作中，相關(guān)法律部門會(huì)對(duì)這些特殊人員做回避性質(zhì)的工作安排。但是沒有明確的法律條文規(guī)定也就使得具體的工作不存在權(quán)威性和合法性?；乇苋藛T的范圍劃定具體性不足時(shí)影響刑事回避制度效力的重要因素之一。

2.舉證責(zé)任劃分不明確。刑事回避制度的舉證責(zé)任劃分不明確，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的訴訟原則，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。但是，司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)并不聽取當(dāng)事人對(duì)案件承辦人的意見，而是簡(jiǎn)單的對(duì)當(dāng)事人提出回避要求。試想在當(dāng)事人不明案情的情況下如何能提出充足的證據(jù)理由要求承辦人回避呢。這種實(shí)踐中的矛盾歸根結(jié)締還在與舉證責(zé)任劃分不明確。舉證責(zé)任劃分不明確對(duì)刑事回避制度的影響將隨著案件復(fù)雜性的深入而呈現(xiàn)明顯的不足。此外舉證責(zé)任不明確對(duì)當(dāng)事人權(quán)益也造成一定影響。例如根據(jù)誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人在認(rèn)為案件審判人員、檢查人員、或者偵查人員與自己又利害關(guān)系，可能造成對(duì)案件的不公正處理時(shí)必然要申請(qǐng)這些人員回避。但是他們要為這種申請(qǐng)負(fù)舉證責(zé)任，但是此時(shí)當(dāng)事人有可能已經(jīng)被羈押或者暫時(shí)被控制，此時(shí)是無法或者非常不便于舉證的，因此不應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，必須根據(jù)這種實(shí)際情況再次明確舉證責(zé)任。

3.改變管轄規(guī)定?；乇苤贫鹊牧硗庖粋€(gè)弊端就是針對(duì)個(gè)人而不是單位。它在保證單個(gè)司法人員的中立性和無偏私性方面發(fā)揮應(yīng)有作用。但是，一旦案件設(shè)計(jì)某個(gè)單位，或者司法機(jī)關(guān)主管人員中回避制度就存在力所不能及的隱患。尤其是近年來優(yōu)惠網(wǎng)絡(luò)社會(huì)輿論，將眾多司法機(jī)關(guān)整體推向風(fēng)口浪尖的情勢(shì)下，司法機(jī)關(guān)時(shí)常需要對(duì)自己的內(nèi)部人員甚至領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行立案。這種情況無法保證整個(gè)機(jī)關(guān)的中立性和無偏私性。因此從這個(gè)程度上來說對(duì)于特殊案件的審理應(yīng)當(dāng)做出改變管轄或者集體回避的規(guī)定。但是目前的回避制度尚無對(duì)此事項(xiàng)的明確規(guī)定，在一定程度上影響了回避制度的客觀公正性。

三、刑事回避制度的完善對(duì)策

刑事回避制度中存在的諸多問題對(duì)于案件審理和偵辦工作已經(jīng)造成了不良影響，司法活動(dòng)的公正性存在潛在威脅。為此必須從以下幾個(gè)方面著重提升刑事回避制度的公正性和規(guī)范性。

1.擴(kuò)大回避范圍。從上文分析可見，回避范圍劃定不具體、不詳細(xì)使得一些有可能影響案件審查公正性的人員沒有明確的被劃定在回避范圍之內(nèi)。我國(guó)社會(huì)文化發(fā)展過程中形成的特殊性對(duì)人們交流交往方式產(chǎn)生重要影響，古代以血緣關(guān)系維系社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的文化氛圍始終存在。因此血緣關(guān)系和人情關(guān)系也成為影響人們生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)和障礙。但是這種情大于法的思維在現(xiàn)代社會(huì)也成為影響司法公正的一個(gè)很大不利因素?；乇苤贫染褪轻槍?duì)這種關(guān)系網(wǎng)而設(shè)立的，就目前情況來看，回避制度對(duì)當(dāng)事人關(guān)系網(wǎng)的限制還不夠詳細(xì)和具體。其中最大的一個(gè)不足就是僅僅針對(duì)當(dāng)事人血緣關(guān)系或者直系親屬關(guān)系作出的界定。客觀高效的回避制度不應(yīng)針對(duì)這些直系血緣關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)涵蓋案件相關(guān)的旁系血親、特殊社會(huì)關(guān)系（如親友、領(lǐng)導(dǎo)、下屬）等等。總而言之回避制度應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大回避范圍，這是保證司法實(shí)踐公正性的重要屏障，同時(shí)也是維護(hù)當(dāng)事人真實(shí)合法權(quán)益的重要基礎(chǔ)。

2.明確界定舉證責(zé)任。回避制度必須明確舉證責(zé)任，舉證責(zé)任不明確對(duì)于司法實(shí)踐中的操作性具有非常明顯的負(fù)面影響。刑事回避制度的舉證責(zé)任劃分不能等同于一般民事訴訟中的“誰主張誰舉證”原則，也不能等同于行政訴訟中的行政機(jī)關(guān)完全舉證原則。而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟回避制度的具體情況，對(duì)于當(dāng)事人和案件承辦方關(guān)于回避制度的舉證責(zé)任作出明確規(guī)定。從提出回避的主體來看，涉及審判、檢察、偵查程序中的相關(guān)人員。刑事訴訟當(dāng)事人包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人、自訴人等。在刑事訴訟中，這些人員有權(quán)利要求相關(guān)司法人員回避，為此他們應(yīng)當(dāng)正式提出申請(qǐng)并說明理由，而且根據(jù)目前誰主張誰舉證原則還要舉證。但是這對(duì)于被羈押或者其他失去自由的犯罪嫌疑人來說明顯不符合現(xiàn)實(shí)。因此，他們?cè)谔岢錾暾?qǐng)和說明回避理由之后不應(yīng)再負(fù)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)制定其他司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。

3.明確管轄回避。管轄回避在司法實(shí)踐中的實(shí)施必要性越來越明顯，它主要針對(duì)地方人民法院在審理當(dāng)?shù)厣婕皣?guó)家機(jī)關(guān)或者相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員案件時(shí)的回避。在一些社會(huì)影響較大的特殊案件審理過程中，一般司法機(jī)關(guān)的審查可能對(duì)審理結(jié)果的公正性造成威脅或者影響的情況下，并且當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)整體的公正性提出合理的質(zhì)疑情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)這類性質(zhì)的案件進(jìn)行更加有效的管轄回避制度。管轄回避是刑事回避制度中比較特殊的一種回避類型，目前我國(guó)刑事回避制度主要針對(duì)個(gè)人做出的一些列回避規(guī)定，關(guān)于集體回避和管轄回避缺乏必要的司法實(shí)踐和論證，但是這種回避制度的必要性是不容置疑的。而且隨著我國(guó)司法實(shí)踐的不斷深入管轄回避應(yīng)當(dāng)作為一種常態(tài)化的正規(guī)的回避制度在刑事案件審理過程中發(fā)揮作用。

綜上所述，刑事回避制度在維護(hù)刑事案件審理的公正性方面發(fā)揮著無可替代的重要作用，但是目前我國(guó)刑事回避制度還存在一些問題，例如范圍劃定不具體不詳細(xì)，舉證責(zé)任不明確，管轄規(guī)定不合理等現(xiàn)象，這都對(duì)刑事回避制度的效力產(chǎn)生負(fù)面影響。為此應(yīng)當(dāng)在立法中再次擴(kuò)大刑事回避范圍，明確舉證責(zé)任，明確管轄規(guī)避。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫洪坤，王冠軍.刑事回避制度的觀念更新與改革.中國(guó)刑事法雜志. 2012（5）.

[2]張品澤.刑事回避對(duì)象之比較——兼評(píng)我國(guó)偵訴人員的回避.政法論壇. 2013（4）.

[3]張漢昌.對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)訴訟回避制度的思考.南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2011（2）.

[4]陳明國(guó).審判回避制度：?jiǎn)栴}及完善.法律適用. 2013（10）.

[5]張善燚，李德文.反思與重構(gòu)：我國(guó)律師回避制度的缺失及克服——以回避制度的法價(jià)值為視野.湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2012（6）.

[6]熊文釗主編.大國(guó)地方——中央與地方法治化研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012年版.

[7][法]狄驥.公法的變遷.北京：中國(guó)法制出版社.2010年版.

[8]李軍鵬.公共服務(wù)型政府.北京：北京大學(xué)出版社.2004年版.

[9]劉厚金.我國(guó)政府轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的公共服務(wù)研究.華東師范大學(xué)博士生論文.2007年.