關于交強險中“第三者”的范圍研究

摘 要 交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，即只有除本車人員和被保險人之外的“第三者”才是交強險的保護對象。但是在司法實踐中，復雜多樣的交通事故形式使得對“第三者”的認定并不像法律條文規(guī)定的那樣簡單和容易操作，且“第三者”的認定關系到交通事故的受害人能否得到賠償，關系到交強險的立法目的能否實現(xiàn)，因此厘清“第三者”的范圍至關重要。

關鍵詞 交強險 第三者 賠償

作者簡介：應秋，浙江省臨安市人民法院。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-269-02

一、“第三者”的概念及當前法律對交強險中第三者范圍的規(guī)定

（一）“第三者”的概念

法律層面上對“第三者”沒有明確的規(guī)定，我國保險法和道路交通安全法中也均沒有明確界定“第三者”的條款。根據(jù)合同的相對性原理，合同各方之外的人才可以稱得上是“第三者”。這樣理解起來，在交強險合同中，合同當事人是投保人和保險人，“第三者”則應當是投保人和保險人以外的任何人。

（二） 當前法律對交強險中第三者范圍的規(guī)定

《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！睆臈l文本身可以看出，該法規(guī)定的“第三者”范圍相對較廣，凡因交通事故造成損傷的人均可以納入第三者范圍。

《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第3條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！鼻业?2條對被保險人的概念進行了界定：“被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！?即該條例采用否定列舉的方式，將“第三者”理解為本車人員、被保險人（投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍┮酝獾氖芎θ?，這樣就縮小了第三者的范圍。

由此可見 ，同樣的人、同樣的生命、同樣的事故會因不同的法律規(guī)定產(chǎn)生不同的結(jié)局，這就違背了社會生產(chǎn)生活中以人為本、尊重人的生命價值的基本理念。

二、典型案例及觀點之爭

（一）典型案例

1.甲擁有的貨車在某保險公司投保交強險，其駕駛的車輛搭載了乙和丙，行至一下坡路段時，因車速過快車輛失控滑出公路。甲見狀立即打開車門跳下，車輛翻滾時，將乙和丙甩出車外被軋，造成乙死亡、甲、丙受傷和車輛嚴重損壞的事故。

2.甲擁有的貨車與某保險公司投保了交強險，甲的雇員乙駕駛該車送貨，在目的地停車時因未按操作規(guī)范將車熄火和掛擋停車即下車，導致車輛后溜并撞到樹上，造成坐在車上的甲受傷搶救無效死亡的事故。

3.甲駕駛其所有的A貨車在某道路上倒車，因車尾停著乙所有的B貨車影響倒車（乙未在現(xiàn)場），甲下車駕駛B貨車行駛時，因A貨車未拉手剎致車輛倒回，車上裝載的樹木沖入B貨車內(nèi)，造成甲受傷、車輛損壞的交通事故。

（二）觀點之爭

目前實踐中，對“第三者”身份的確定標準和車上人員、被保險人是否存在特定情況下轉(zhuǎn)化的問題主要有以下幾種觀點：

1.大多數(shù)保險公司所采用的保險條款規(guī)定，“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者”，由此可知，投保人、被保險人以及車上人員不屬于第三者，即案例一中的甲（投保人）、乙和丙（車上人員）和案例二中的甲（投保人且為車上人員）、案例三中的甲（被保險人）均不能成為交強險中的第三者。

2.將被保險人及車上人員排除在賠償范圍之外的主要目的，是為了防范被保險人為了獲取保險金而進行的故意傷害、串通騙保等行為，因此對第三者的認定要以發(fā)生事故之時對車輛是否具有控制能力為準。即案例一中的乙和丙和案例二中的甲均對發(fā)生事故的車輛無實際操作和控制的能力，因此可以成為交強險中的第三者。

3.被保險人和駕駛?cè)藷o論何種情況均不能成為交強險的賠付對象，但車上其他人員在特殊情況下可以轉(zhuǎn)化為“第三者”。即案例一、二、三中的甲（被保險人）均不能成為交強險中的第三者，但案例一中的乙和丙（車上人員）可以成為交強險中的第三者。

三、對交強險中“第三者”范圍的研究分析及界定

機動車強制責任保險具有第三人性（保護第三人利益），因此科學界定“第三者”的范圍具有重要的意義。目前我國法律對“第三者”的范圍規(guī)定的不是很明確，因此有必要對與“第三者”相關的概念進行考察，以期進行完善。

（一）對“本車人員”的研究

1.將“本車人員”進行排除的原因?！稐l例》第3條規(guī)定，受害人不包括本車人員及被保險人。將本車人員進行排除不外乎以下幾個理由：一是機動車交通事故責任強制保險的賠償限額和投保人的實際承受能力有限，不宜盲目擴大范圍；二是乘車人在上車時基于對駕駛?cè)说男湃?，對可能發(fā)生的風險具有一定的預測能力；三是對客運車輛出現(xiàn)的群死群傷事故，已通過車上人員責任險實現(xiàn)了保障。因此，無須在交強險制度中進行重復規(guī)定。

2.對“本車人員”進行轉(zhuǎn)化的研究。按照上述原因分析，有人認為，本車人員也會在交通事故中造成人身損害、財產(chǎn)損失，若將其排除在“第三者”范圍之外，與交強險實際上為事故受害人提供及時有效保障的本意相沖突。但是也有人認為，在機動車與機動車發(fā)生交通事故時，雙方對于對方而言都是“第三者”的身份，可通過對方的交強險實現(xiàn)保障，否則就會重復賠償，因此只有在機動車與非機動車、機動車與行人之間發(fā)生交通事故時本車人員才是交強險中的“第三者”，由此可見，對本車人員是否轉(zhuǎn)化為“第三者”應有時間和空間上的限制。

時間上是以發(fā)生交通事故的那一瞬間，即“車輛接觸身體”為時間節(jié)點；空間上則是以機動車為考量對象，即發(fā)生交通事故時是否置身于機動車輛之上。也就是說，要考慮在“發(fā)生事故時”的時間點所處的空間位置，此外筆者認為還要考慮受害人受損害的直接原因，即其是因為從車上掉落而與地面相撞而致死傷，還是因掉落與事故車輛發(fā)生碰撞、碾壓等原因受到損害。案例一中的乙和丙在事故發(fā)生時間節(jié)點之前是車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于車輛之外，而且是因為車輛傾軋后造成了受傷和死亡的結(jié)果，直接原因還在于因掉落被車輛碾壓，因此乙和丙應當屬于“第三者”。

（二）對“被保險人”的考察

1.將“被保險人”進行排除的原因分析。交強險的根本目的在于最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障，而不是轉(zhuǎn)移被保險人的風險，將其排除在“第三者”范圍之外，符合機動車交通事故責任強制保險的原理和多數(shù)國家的通行做法，且主要考慮到以下幾點理由：一是被保險人作為機動車的控制者，對交通事故的發(fā)生負有完全的防范和注意義務，而且因被保險人對自身職業(yè)的危險性具有充分的預見性，其地位要優(yōu)于乘客、行人；二是交強險是投保人（車輛所有人）為了減輕自己在可能發(fā)生的交通事故中對他人所承擔的賠償責任而向保險公司投保的一種責任保險，所以投保人不能夠成為其所有車輛投保交強險中的“第三者”，否則便會出現(xiàn)“投保人自己投保自己獲償”的情形，無論與交強險的名稱還是立法目的都不相符，也極易引發(fā)道德風險。

2.“被保險人”在特殊情況下可成為第三者的探討。在我國保險實踐中，被保險人通常為保險單上列明的人，而交強險的被保險人并不局限于此，還包括“投保人允許的合法駕駛?cè)恕?，這樣做的目的在于擴大交強險的保障范圍。因此，未駕駛車輛的被保險人在對機動車的行駛沒有控制力時，只有真正的駕駛者才是合同的被保險人，也就是說在車輛所有人或管理人不是駕駛?cè)说那闆r下，也就不屬于“被保險人”而屬于“第三者”的范圍就可以獲得賠償。筆者認為這是對相關法律的靈活適用和對立法精神的準確把握的基礎上對現(xiàn)行法律規(guī)定不足之處的彌補，即當被保險人滿足交強險中交通事故受害者所有實質(zhì)要件時，就有必要將被保險人身份作為第三者對待，從而獲得賠償。

根據(jù)以上分析，案例二中的甲作為車輛所有人也是被保險人，但交強險不是以侵權(quán)責任的確定為前提的，它的立法目的在于“保車”，即保障因機動車危險所造成的損害，而且此時甲對車輛沒有實際的控制能力，那么他就應當屬于“第三者”可以獲得賠償。但案例三中的甲不能因為其在車下而成為”第三者”，因為機動車處于空置狀態(tài)，防止因機動車的運行或部件發(fā)生事故致人損害的責任并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，機動車的致害危險實際上仍處于機動車駕駛?cè)说目刂品秶鷥?nèi)，其暫時與機動車運行在空間上的脫離不能構(gòu)成其成為第三者的條件，因此該案例中的甲就不能成為交強險中的“第三者”。

四、小結(jié)

“第三者”范圍的界定意義重大，因此筆者建議如下：第一，對“第三者”的界定要動態(tài)的把握。車上人員、第三者均為特定時空條件下的臨時身份，存在轉(zhuǎn)化的可能。如車上人員中的同乘人員，其既不屬于保險合同的當事人，也不對機動車的行駛具有控制能力，將他們排除在第三者范圍之外，有違交強險設立的立法宗旨，也不符合侵權(quán)損害賠償制度的基本要求。但是當機動車與機動車之間發(fā)生交通事故時，因機動車事故雙方可以互為第三者進行救濟，為避免同乘人員兩次救濟的重復賠償問題，就有必要進行排除。

第二，“第三者”的范圍應作有利于受害人的擴大解釋。從立法旨意來看，交強險的目的是為了分擔保險人因交通事故造成損失的風險，保障因事故受到損害的第三者能夠及時得到救濟，從而提高整個社會的抗風險能力。 《條例》將車上人員和被保險人排除在第三者之外，有其內(nèi)在考慮，但僅僅限于文義解釋，必然使一部分人排斥于交強險的保障范圍之外，這無疑有悖于立法宗旨。另外，保險公司提供的都是格式條款，在格式條款的理解適用過程中，如果保險人與被保險人或受益人對于保險條款的理解出現(xiàn)分歧，應當作出有利于被保險人或受益人的解釋，在不違反法律法規(guī)的前提下側(cè)重于對受害人的保護。作為機動車交通事故責任強制保險，保險公司承擔的是一種無過錯責任，只要被保險車輛造成了第三者的人身、財產(chǎn)損害，就要承擔保險責任，其免責的唯一條件只能是受害人故意制造事故騙取保險費用。

綜上所述，機動車交通事故的受害人是否屬于第三者，是一個實務中司法認定的過程，應當進行動態(tài)且有利于受害人的認定，這樣才能更好的體現(xiàn)交強險的保障范圍和其立法目的。

注釋：

韓守瑩.交強險保護的受害第三者問題研究.http：//www.jxwmls.cn/news/kanwu/2011/03/28/479.

王衛(wèi)國，馬麗云.交強險中“第三者”如何界定.中國保險報.2011年10月17日.

司金虎.如何認定“交強險”中的“第三者”.http：//court.gmw.cn/html/article/2013 04/2 3/126259.shtml.

李延亮，龍斌.第三者強制保險合同中“第三者”的認定.浙江審判.2013年4月.