經(jīng)皮橈動(dòng)脈介入治療急性心肌梗死178例分析

張 勇 天津市薊縣人民醫(yī)院（西院區(qū)）心內(nèi)科 301900

近年來(lái)，冠心病介入治療已成為治療冠心病，尤其是急性心肌梗死（AMI）急救最重要的方法。已有證據(jù)顯示：擇期手術(shù)患者采用經(jīng)皮橈動(dòng)脈入路行冠狀動(dòng)脈介入治療術(shù)（PCI）能顯著減少穿刺點(diǎn)的并發(fā)癥，傷口處理簡(jiǎn)單，術(shù)后患者無(wú)體位限制［1］。急性心肌梗死PCI處理技術(shù)要求相對(duì)簡(jiǎn)單。故本文擬對(duì)經(jīng)皮橈動(dòng)脈行PCI和經(jīng)皮股動(dòng)脈行PCI治療AMI的療效和安全性進(jìn)行觀(guān)察，比較兩種入路直接PCI治療急性心肌梗死（AMI）的療效及并發(fā)癥，探討經(jīng)橈動(dòng)脈行PCI是否可能成為急性心肌梗死的首選途徑?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2011年1－12月在本院診斷為ST段抬高的AMI（STEMI），并行直接PCI成功的患者資料。其中，經(jīng)皮橈動(dòng)脈入路PCI組（A組）178例，男110例，女68例，年齡（61±9）歲；經(jīng)股動(dòng)脈入路PCI組（B組）83例，男51例，女32例，年齡（59±10）歲。發(fā)病時(shí)間至手術(shù)時(shí)間A組為（6.5±0.6）h，B組為（6.1±0.9）h。兩組患者術(shù)前嚼服阿司匹林300mg＋硫酸氫氯吡格雷300mg，術(shù)后常規(guī)抗血小板及抗凝基礎(chǔ)上加用替羅非班0.10～0.15μg／（kg·min）維持泵入12～48h。出院后繼續(xù)服用腸溶阿司匹林300mg×3個(gè)月，之后減至100mg qd長(zhǎng)期服用；氯吡格雷75mg qd至少1年等二級(jí)預(yù)防藥物。兩組一般情況比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，見(jiàn)表1）。

1.2 方法 記錄術(shù)中、術(shù)后生命體征，心電圖、血流開(kāi)通、APTT；出院6個(gè)月內(nèi)定期門(mén)診和電話(huà)隨訪(fǎng)，記錄用藥和一般情況，如果出現(xiàn)胸痛、胸悶癥狀，則復(fù)查心電圖，并復(fù)查冠狀動(dòng)脈造影。隨訪(fǎng)終點(diǎn)為術(shù)后3個(gè)月內(nèi)的主要MACE的發(fā)生率，包括死亡率、再發(fā)心梗死亡率、血運(yùn)重建率和復(fù)診手術(shù)率。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料用（±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)及Fisher精確檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 兩種入路PCI術(shù)患者一般資料的比較〔n（%）〕

2 結(jié)果

介入治療后的隨訪(fǎng)結(jié)果及術(shù)后并發(fā)癥的情況見(jiàn)表2。達(dá)到TIMI 3級(jí)者分別為經(jīng)股動(dòng)脈入路98.8%，經(jīng)橈動(dòng)脈97.8%，但兩者相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。隨訪(fǎng)3個(gè)月內(nèi)主要MACE的發(fā)生率，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；3個(gè)月內(nèi)復(fù)診手術(shù)率經(jīng)橈動(dòng)脈PCI者明顯高于經(jīng)股動(dòng)脈入路者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表2 兩組介入治療后血流開(kāi)通率和主要心血管事件情況的比較〔n（%）〕

3 討論

研究表明，在擇期PCI術(shù)中，經(jīng)皮橈動(dòng)脈入路是安全可行的，而且它還被應(yīng)用于無(wú)保護(hù)左主干及搭橋術(shù)后移植血管的再狹窄等復(fù)雜病變的PCI治療［2］。在AMI直接PCI治療中，經(jīng)皮股動(dòng)脈入路與經(jīng)皮橈動(dòng)脈入路在穿刺成功率、鞘管置入時(shí)間、血管開(kāi)通時(shí)間、總的手術(shù)時(shí)間和MACE發(fā)生率等方面均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而股動(dòng)脈入路組有較多的穿刺點(diǎn)出血并發(fā)癥［3］。本組資料術(shù)后3個(gè)月內(nèi)的 MACE發(fā)生率橈動(dòng)脈入路與股動(dòng)脈入路無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與文獻(xiàn)報(bào)告相似［4，5］。Philippe等研究顯示，橈動(dòng)脈組患者的住院時(shí)間比股動(dòng)脈入路組明顯縮短，但兩種手術(shù)入路在AMI治療后1個(gè)月內(nèi)的心肌再次缺血發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本組資料顯示，這兩種手術(shù)入路直接PCI治療AMI時(shí)，血管開(kāi)通率達(dá)到TIMI 3級(jí)以及MACE中的死亡率、非致命性心肌梗死發(fā)生率、TVR發(fā)生率均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但3個(gè)月內(nèi)經(jīng)橈動(dòng)脈入路復(fù)診冠脈造影、擇期手術(shù)再干預(yù)其他病變血管的發(fā)生率明顯高于股動(dòng)脈入路組。這是由于橈動(dòng)脈入路組較股動(dòng)脈入路血管并發(fā)癥較少，無(wú)術(shù)后被動(dòng)體位限制，能縮短AMI患者臥床時(shí)間和住院日等原因而易于被患者接受。另外，其還具有止血方便、不影響抗凝抗血小板藥物的連續(xù)使用等特點(diǎn)。本文提示，可以考慮將橈動(dòng)脈途徑作為急性心肌梗死行急診PCI術(shù)的首選路徑。由于本文為單中心臨床病例回顧性研究，病例數(shù)有限，且隨訪(fǎng)時(shí)間較短，可能使得出的結(jié)論有一定的局限性。尚需進(jìn)一步擴(kuò)大研究規(guī)模明確結(jié)論。

［1］韓雅玲.老年急性心肌梗死患者的溶栓和急診介入治療〔J〕.中華老年心腦血管病雜志，2005，7：79－81.

［2］Yang YJ，Kandzari DE，Gao Z，et al.Transradial versus transfemoral method of percutaneous coronary revascularization for unprotected left main coronary artery diseae：compparison of procedural and late－term outcomes〔J〕.JACC Cardiovasc Inter，2010，3：1035－1042.

［3］Diazdela Lisera LS，F(xiàn)oumier Andray JA，et al.Transradial approach for percutaneous coronary stenting in the treatment of acute myocardial infarction〔J〕.Rev Esp Cardiol，2004，57（8）：732－736.

［4］Agostoni P，Biondi－Zoccai GG，de Benedictis ML，et al.Radial versus femoral approach for percutaneous coronary diagnostic and interventional procedures；Systematic overview and meta analysis of randomized trials〔J〕.J Am Coil Cardiol，2004，44（2）：349－356.

［5］Franchi E，Marino P，Biondi－Zoccai GG，et al.Tansradial versus transfemora approach for percutaneous coronary procedures〔J〕.Curr Cardiol Rep，2009，11：391－397.