顧駿：以改革消除社會(huì)戾氣

近年來(lái)，“暴戾”或“戾氣”這個(gè)國(guó)人原本生疏的字眼越來(lái)越多地占據(jù)了媒體的重要位置。這股戾氣從何而來(lái)？各個(gè)學(xué)科都有各自對(duì)戾氣事件性質(zhì)和成因的看法，但在社會(huì)學(xué)看來(lái)，戾氣事件的本質(zhì)與成因首要的是社會(huì)與個(gè)人關(guān)系失衡，是社會(huì)失序?qū)е铝藗€(gè)人失控—_戾氣表現(xiàn)在個(gè)人身上，但其根源在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。

近年來(lái)，“暴戾”或“戾氣”這個(gè)國(guó)人原本生疏的字眼越來(lái)越多地占據(jù)了媒體的重要位置。論事由大小，既有欠薪不還，還雇傭黑社會(huì)殘害討薪農(nóng)民工，也有公交車(chē)上長(zhǎng)者為座位毆打中學(xué)生；論相互關(guān)系，既有親人相殘，同室投毒，也有為泄私憤，濫殺無(wú)辜；論行事風(fēng)格，既有醫(yī)院里打砸的，也有網(wǎng)絡(luò)上喊殺的；論肇事者身份，既有公務(wù)員暴力執(zhí)法，也有個(gè)人為“維權(quán)”而自焚，不一而足。一時(shí)之間，“溫良恭儉讓”不見(jiàn)痕跡，爭(zhēng)強(qiáng)斗橫卻“蔚然成風(fēng)”。戾氣漫溢之下，不能說(shuō)人人自危，至少令人心生疑惑：這股戾氣從何而來(lái)？中國(guó)人相信“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，何以經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展多年，絕大多數(shù)人生活水平都有明顯提高的當(dāng)下，人文底線卻一再被突破？中國(guó)社會(huì)到底怎么了？

要認(rèn)識(shí)戾氣事件何以多發(fā)，必先搞清楚其性質(zhì)。在法學(xué)家看來(lái)，所有戾氣事件都是對(duì)法律和法治的挑戰(zhàn)，所以既是一個(gè)法律保護(hù)公民力度不足、也是一個(gè)法治強(qiáng)度不夠的問(wèn)題。在心理學(xué)家看來(lái)，個(gè)人超出正常行為邊界，行事不講道理，執(zhí)意追求極端效果，是個(gè)人心理失控的表現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，戾氣漫溢是因?yàn)樾袗耗軒?lái)收益，社會(huì)存在“戾氣資本化”的內(nèi)在邏輯。在思想政治工作者看來(lái)，善惡不分，道德不彰，人性之惡無(wú)所抑制才是原因。而在政治學(xué)家看來(lái)，貧富分化之后，階層之間利益沖突缺乏規(guī)制，才導(dǎo)致戾氣四處漫溢，如此等等。各個(gè)學(xué)科都有各自對(duì)戾氣事件性質(zhì)和成因的看法，但在社會(huì)學(xué)看來(lái)，戾氣事件的本質(zhì)與成因首要的是社會(huì)與個(gè)人關(guān)系失衡，是社會(huì)失序?qū)е铝藗€(gè)人失控——戾氣表現(xiàn)在個(gè)人身上，但其根源在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。

社會(huì)與個(gè)人關(guān)系失衡的主要表現(xiàn)

第一，所有戾氣事件都采取了“非制度性手段”，也就是放棄社會(huì)規(guī)定的正常手段，而力圖“以個(gè)人方式解決個(gè)人問(wèn)題”，不僅普通百姓隨便采用打斗、兇殺、自焚甚至縱火等極端手段，就連一些本該知法守法的官員也放著法律途徑不走，而雇傭不良之徒，使用黑社會(huì)手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)。這種“以暴制暴”的方式最后只能導(dǎo)致暴力的不斷升級(jí)。在任何社會(huì)中，沖突都是難免的，但一個(gè)正常的社會(huì)必有控制沖突的辦法，其中制度化的公力救濟(jì)能以最低成本幫助個(gè)人脫困，維護(hù)公共秩序。如今，國(guó)人舍公力救濟(jì)，而取私力救濟(jì)，說(shuō)明個(gè)人對(duì)于制度性設(shè)置沒(méi)有了信心，社會(huì)與個(gè)人關(guān)系已在一定程度上發(fā)生崩塌。

第二，自古以來(lái)，即便私力救濟(jì)，也講究“以眼還眼，以牙還牙”，在個(gè)人內(nèi)心總存在一個(gè)底線，或曰“對(duì)等待遇”原則。但在當(dāng)下，許多戾氣事件的當(dāng)事人往往“追求無(wú)底線的殺傷效果”，不顧“有冤伸冤，有仇報(bào)仇”的常理，放任行為后果，為個(gè)人些許不利、不快，就可以殺人害命，甚至拿無(wú)辜者開(kāi)刀。個(gè)人有報(bào)復(fù)心，本屬于“人之常情”，但任何社會(huì)都有一套文化價(jià)值觀，所謂“天理”即是為個(gè)人行為設(shè)置的底線，為的是使人在心智失常的當(dāng)口尚能“良心發(fā)現(xiàn)”。但在雇人挑斷要求索還欠薪的農(nóng)民工腳筋的企業(yè)主、屠刀砍向幼兒的兇手、縱火公交車(chē)的肇事者那里，作為社會(huì)基本要求的文化約束已蕩然無(wú)存，個(gè)人無(wú)所顧忌地宣泄最原始的報(bào)復(fù)快感。

第三，在一些如砍殺幼兒、公交車(chē)縱火等惡性程度極高的戾氣事件中，當(dāng)事人所作所為具有明顯的指向性，其傷害范圍已超出特定對(duì)象，而是不加選擇地傷害無(wú)辜者，目的只是為了制造公眾恐慌，擴(kuò)大社會(huì)效果，施壓于政府。如此行徑具有鮮明的“反社會(huì)性質(zhì)”，更加證明個(gè)人與社會(huì)關(guān)系失衡已經(jīng)到了個(gè)人直接挑戰(zhàn)社會(huì)的地步。

第四，除了部分完全喪失理性，被絕望所控制的施暴者外，許多戾氣事件中分明存在著“理性人”，即借戾氣事件牟利的個(gè)人、組織。無(wú)論在替工傷得不到賠償?shù)霓r(nóng)民工追償，還是在為患者爭(zhēng)取最多醫(yī)院補(bǔ)償，或是在幫政府?dāng)r截上訪者中，我們都可以發(fā)現(xiàn)一些個(gè)人或組織借“暴戾”而漁利的現(xiàn)象?！氨╈遒Y本化”之后，越是手段暴戾，越是要價(jià)高昂，越是利潤(rùn)豐厚，而一旦戾氣獲得市場(chǎng)對(duì)價(jià)，就有了自己的“造血機(jī)制”，必定愈演愈烈。到這一步，個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的失衡就開(kāi)始進(jìn)入“自我再生產(chǎn)”階段，如不加以遏制，勢(shì)必越走越遠(yuǎn)。

戾氣事件頻發(fā)的深層次原因

如果說(shuō)戾氣漫溢的原因在于社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的失衡，那么其失衡的深層次、結(jié)構(gòu)性的原因又是什么？厘清這一問(wèn)題，還需回到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化結(jié)構(gòu)變遷的基本路徑上來(lái)。

首先，改革是一個(gè)“除舊立新”的過(guò)程，必定要求破除原有的阻礙發(fā)展的體制機(jī)制，在不斷摸索中尋找一條新路，“摸著石頭過(guò)河”不但是必要的，也是正確的，中國(guó)30多年的發(fā)展證明了這一方略的合理性。問(wèn)題在于，“摸著石頭過(guò)河”是以創(chuàng)新探索的當(dāng)下有效性為標(biāo)準(zhǔn)，只要行得通的就是合理的，其結(jié)果是舊體制打滿了“補(bǔ)丁”，卻沒(méi)有自動(dòng)轉(zhuǎn)化為新體制，最后難免造成制度層面的“碎片化”效應(yīng)。而且，“河里摸石頭”久了，習(xí)慣成自然，容易讓人忘了過(guò)河最好的辦法還是架橋或建隧道。原有的制度性設(shè)置被廢除或無(wú)疾而終，新的制度架構(gòu)及其運(yùn)作機(jī)制或遲遲建不起來(lái)，或因不完善建成之后難以運(yùn)作，如此等等，是當(dāng)下種種社會(huì)問(wèn)題的共同原因。從“歷史遺留問(wèn)題”越積越多，上訪制度漏洞百出卻既難以健全、也無(wú)法廢止，到官商不勾結(jié)難以成事、而勾結(jié)之后又壞事居多，再到“撐死膽大的，餓死膽小的”等等，改革以來(lái)民眾總結(jié)的這些“普遍規(guī)律”，無(wú)不在提醒人們只有不顧及制度規(guī)定才能“獲得成功”的現(xiàn)實(shí)。制度不存在或不起作用，自然激發(fā)各人競(jìng)相“以個(gè)人方式解決問(wèn)題”，也鼓勵(lì)了通過(guò)“暴戾化”來(lái)發(fā)財(cái)和“維權(quán)”的積極性，戾氣事件也因此而高發(fā)。

其次，中國(guó)改革既采取了“效率優(yōu)先”的原則，又采取了政府驅(qū)動(dòng)的模式，兩相結(jié)合造就了政府的“效率第一”偏好，一定程度上違背了公權(quán)力機(jī)構(gòu)以維護(hù)公平為首要職責(zé)的原則。為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，政府不但未能在不同利益群體之間“端平一碗水”，還為了提高GDP增速而直接介入市場(chǎng)，裁判員成為運(yùn)動(dòng)員，導(dǎo)致市場(chǎng)原有的“優(yōu)勝劣汰、弱肉強(qiáng)食”特性被過(guò)度強(qiáng)化。從不給合理補(bǔ)償就讓國(guó)有企業(yè)職工強(qiáng)制下崗、居民物業(yè)被強(qiáng)制拆遷，到農(nóng)民工被欠薪得不到行政和司法機(jī)關(guān)出面維權(quán)，再到醫(yī)保投入不夠?qū)е箩t(yī)患關(guān)系緊張、工薪階層血汗收入被高房?jī)r(jià)榨取殆盡……政府相信“以目的證明手段的合理”，全力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，造成全社會(huì)公權(quán)力缺位和公平正義缺失的狀態(tài)，個(gè)人得不到公力救濟(jì)，只能選擇私力救濟(jì)，無(wú)所約束的戾氣因此漫溢開(kāi)來(lái)。endprint

再次，在行政主導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)里，對(duì)政府和官員的約束主要是自上而下的，但改革以來(lái)，為了刺激地方政府和官員推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極性，“放權(quán)讓利”的政策在很大程度上不是釋放了民間資本的空間，而是給了官員更大的“自由運(yùn)作”空間。自上而下的約束放松了，自下而上的約束卻沒(méi)有及時(shí)建立，大量人為設(shè)置的行政審批和自行其是的收費(fèi)項(xiàng)目，讓各級(jí)政府和不同部門(mén)迅速成為獨(dú)立的“利益主體”，“公共利益部門(mén)化”之后，與民爭(zhēng)利的現(xiàn)象也愈演愈烈。在強(qiáng)大的公權(quán)力和肆意擴(kuò)權(quán)的行政官員面前，不在同一條利益線上的個(gè)人大批淪為權(quán)錢(qián)交易的犧牲品。在違規(guī)但不受制約的官員手中，公權(quán)力成為個(gè)人的直接對(duì)立面，個(gè)人在無(wú)力對(duì)抗公權(quán)力、更無(wú)法通過(guò)公力救濟(jì)來(lái)維護(hù)自身權(quán)利的困境中鋌而走險(xiǎn)，做出極端行為，甚至直接挑戰(zhàn)政府。于是，反社會(huì)的自焚、縱火、濫殺無(wú)辜便成為一部分失去理性者的終極手段。

與此同時(shí)，因?yàn)楣仓刃虻氖Х队绊懥私?jīng)濟(jì)發(fā)展，所以在大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，從中央到地方始終強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”，試圖以強(qiáng)力規(guī)范秩序。不考慮社會(huì)效應(yīng)地發(fā)展經(jīng)濟(jì)和不加區(qū)分地強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定，二者結(jié)合后便催生出一個(gè)奇特現(xiàn)象：一方面只要有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各級(jí)政府什么手段都敢用，無(wú)所顧忌；另一方面只要能夠保持穩(wěn)定，確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局不被破壞，什么條件都敢答應(yīng)。GDP增速和穩(wěn)定狀態(tài)成為各級(jí)政府考核的兩大核心目標(biāo)，官員所有關(guān)心點(diǎn)都聚焦于“發(fā)展與穩(wěn)定”之上，“花錢(qián)買(mǎi)太平”成為重要的維穩(wěn)策略。然而，官員所重視的，恰恰就是民眾的博弈籌碼，“維穩(wěn)”既然成了官員的軟肋，必定也成為個(gè)別膽大妄為者的殺手锏，各種以制造不穩(wěn)定為要挾的手段應(yīng)運(yùn)而生，從群訪、醫(yī)鬧到縱火、濫殺無(wú)辜，目的或者是借官員平息事端的迫切心情，而肆意勒索“贖金”，或者借把事情搞大，掀起輿論波瀾，向當(dāng)事官員乃至中央政府施壓或報(bào)復(fù)，戾氣事件因此變得多發(fā)、復(fù)雜而且性質(zhì)更趨嚴(yán)重。

最后，作為“隱形的公權(quán)力”，傳統(tǒng)的話語(yǔ)體系或意識(shí)形態(tài)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，失去了效力和功能，甚至?xí)r常處于失語(yǔ)狀態(tài)，無(wú)法對(duì)巨變后的社會(huì)秩序和利益格局及時(shí)加以合法化，從而導(dǎo)致在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失利的個(gè)人心生不滿，并泄憤于他人或社會(huì)。改革開(kāi)放提出“讓一部分人先富起來(lái)”，釋放了民眾改變自身處境的強(qiáng)大動(dòng)力，這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大驅(qū)動(dòng)。但任何一個(gè)社會(huì)都不能只有面向奮斗者和成功者、而沒(méi)有針對(duì)失敗者的意識(shí)形態(tài)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下“工人是國(guó)企的主人”與改革開(kāi)放后某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣揚(yáng)的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須犧牲三千萬(wàn)國(guó)企職工”之間沒(méi)有任何銜接和過(guò)渡，從下崗失業(yè)、經(jīng)營(yíng)者持股、管理層收購(gòu)到國(guó)企內(nèi)部“三六九等”社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)收入相差懸殊等等，這些都沒(méi)有也無(wú)法得到現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)。而沒(méi)有辯護(hù)就得不到認(rèn)同，今日中國(guó)普遍的“仇富”、“仇官”由此而起，因?yàn)槿鮿?shì)者并不認(rèn)可自己的弱勢(shì)地位源自于自己的無(wú)能，相反持有強(qiáng)烈的被排斥、被欺騙、被剝奪之感，“社會(huì)不公不義”成為他們對(duì)自身失敗的最好解釋。由于失敗者得不到社會(huì)憐憫，甚至得不到自己的原諒，尋找比自己更為失敗的人作為心理上“自我救贖”的對(duì)象，讓弱勢(shì)者舉起屠刀刺向更弱的弱者。從強(qiáng)勢(shì)者到弱勢(shì)者到更弱勢(shì)者，再通過(guò)反社會(huì)行為折返到強(qiáng)勢(shì)者，一條自我強(qiáng)化并循環(huán)往復(fù)的戾氣之鏈便由此生成并持續(xù)生長(zhǎng)，暴戾事件因此層出不窮。

以新一輪改革走出戾氣漫溢，構(gòu)建社會(huì)和諧

戾氣事件頻發(fā)某種程度上是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展難以完全避免的成本，但這不等于說(shuō)，如此成本尤其是成本如此之高就是可以無(wú)視的。如果說(shuō)某些成本已是既成事實(shí)，歷史無(wú)法從頭來(lái)過(guò)，那么如果我們不希望戾氣進(jìn)一步積累，暴戾事件不至于更頻繁、更嚴(yán)重、更惡化，唯一的出路只有加快改革，尤其是加快行政體制改革。當(dāng)務(wù)之急是盡快將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)由發(fā)展本身轉(zhuǎn)為服務(wù)于民生改善；將政府職責(zé)從只關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率改為致力于經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公平的平衡，讓全體國(guó)民共享改革發(fā)展的成果；將政府部門(mén)和官員從自利自肥的既得利益集團(tuán)，改為服務(wù)于全體國(guó)民的公共機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)法治建設(shè)，限制政府權(quán)力，保障公民權(quán)利，緩解官民沖突；將無(wú)限度、無(wú)止境地抬高資本、權(quán)力、名聲等社會(huì)稀有資源的過(guò)多擁有者，擴(kuò)大社會(huì)不平等，改為均衡關(guān)注不同階層和人群，努力實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的合理化功能，“給奮斗者以激勵(lì)，給成功者以升華，給失敗者以安慰，給絕望者以希望”；將政府包攬公益事業(yè)但又不到位，甚至因?yàn)檫^(guò)度行政化而導(dǎo)致公益機(jī)構(gòu)失去公信力和“第三次分配”的功能，改為民間力量為主，在法律規(guī)范下，便利富裕階層資源流向貧寒階層和困難群體的制度化、透明化渠道，促進(jìn)階層間、群體間的和諧。戾氣事件只是社會(huì)緊張的產(chǎn)物和指示器，所以，只有緩解社會(huì)緊張才能有效釋放消極乃至絕望的情緒和心理，從源頭上消解各種戾氣事件，重建風(fēng)清氣正、和睦融洽、心態(tài)平和的社會(huì)生態(tài)。

據(jù)《人民論壇》

改革開(kāi)放提出“讓一部分人先富起來(lái)”，釋放了民眾改變自身處境的強(qiáng)大動(dòng)力，這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大驅(qū)動(dòng)。但任何一個(gè)社會(huì)都不能只有面向奮斗者和成功者、而沒(méi)有針對(duì)失敗者的意識(shí)形態(tài)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下“工人是國(guó)企的主人”與改革開(kāi)放后某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣揚(yáng)的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須犧牲三千萬(wàn)國(guó)企職工”之間沒(méi)有任何銜接和過(guò)渡，從下崗失業(yè)、經(jīng)營(yíng)者持股、管理層收購(gòu)到國(guó)企內(nèi)部“三六九等”社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)收入相差懸殊等等，這些都沒(méi)有也無(wú)法得到現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)。而沒(méi)有辯護(hù)就得不到認(rèn)同，今日中國(guó)普遍的“仇富”、“仇官”由此而起。endprint