文摘

張維為：澄清關(guān)于“自由、民主、人權(quán)”的認知盲點

首先，西方主流話語對“自由、民主、人權(quán)”的解釋，有意忽略于己不利的歷史事實。“自由、民主、人權(quán)”這些源于西方的觀念，只要不被濫用，都是好東西。中國人民過去反抗西方列強的欺辱，堅持的也包含這些觀念，并在這個過程中，豐富了它們的內(nèi)涵。這些觀念今天已成了世界人民的共同精神財富。在中國走向富強的進程中，它們還可以發(fā)揮積極的作用，但應(yīng)該確立一個前提：這些觀念作為世界人民的共同財富，其解釋權(quán)也屬于各國人民，而絕非少數(shù)西方國家。否則就可能出現(xiàn)荒謬的情況，比方說，中國改革開放30多年使6億多人脫貧，會被認為與人權(quán)進步無關(guān)，而美國大舉入侵伊拉克，造成至少10多萬平民死亡，數(shù)百萬平民流離失所，這個本世紀(jì)最大規(guī)模的侵犯人權(quán)行為則會被看作是捍衛(wèi)人權(quán)。其次，準(zhǔn)確地找出“自由、民主、人權(quán)”的來龍去脈，還歷史本來面目。西方現(xiàn)在的主流話語稱：西方一直致力于推動“自由、民主、人權(quán)”這些價值觀。不少人也以為當(dāng)年歐洲的啟蒙運動、美國的《獨立宣言》和法國的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》確立了“自由、民主、人權(quán)”這些價值觀，這是有悖于歷史事實的。第三，從對“自由、民主、人權(quán)”歷史真相的敘述中，至少可以得到兩點啟發(fā)：一是現(xiàn)代意義上的“自由、民主、人權(quán)”觀念在西方得到普遍承認的時間并不長，在實踐中存在的問題更多；二是西方對自己的政治文化傳統(tǒng)采取了一分為二的態(tài)度，放棄糟粕的東西，繼承優(yōu)秀的東西。

（來源：《光明日報》2014年7月17日）

王紹光：摒棄政體決定論思維方式

政體思維是一種非常簡單的思維方式，認識不到政治現(xiàn)實的復(fù)雜性，把復(fù)雜的政治現(xiàn)實簡約為幾個標(biāo)簽：民主、專制，非此即彼，截然對立。網(wǎng)上最近有篇文章，說中國的問題是一黨制，是政體的問題。那么變成幾個黨好不好呢？很多人想搞兩黨制。但是他們沒有想過，他想搞兩黨制，別人也想有兩個黨，最后可能出現(xiàn)幾百個黨、幾千個黨。蘇聯(lián)解體后，出現(xiàn)了幾百個政黨。要治理一個現(xiàn)代國家，僅僅強調(diào)政體的形式是絕對不行的。其實按照真正的政體理論，西方國家也沒有一個是標(biāo)準(zhǔn)的民主制，它們都是混合政體。這種混合政體含有大量的非民主因素，這樣才能解決它們的實際問題。中國要是用非常簡單的政體思維方式來解決問題，那就把國家?guī)У綔侠锶チ恕Ｖ袊私裉煲橙v史教訓(xùn)，否定政體決定論這種思維方式，采取一個新的思維方式，就是政道思維的方式。應(yīng)該多考慮考慮治理的目標(biāo)是什么，有多少種不同的治理方式，具體問題具體分析，這樣來解決中國的問題可能會更好。

（來源：《經(jīng)濟導(dǎo)刊》2014年第7期）

李殿仁：不能任由歷史虛無主義虛無我們的歷史根基

一個時期以來，一些人以“反思歷史”為名，歪曲“解放思想”的真意，從糾正“文化大革命”“左”的錯誤，發(fā)展到“糾正”社會主義；從糾正毛澤東晚年的錯誤，發(fā)展到全盤否定毛澤東的歷史地位和毛澤東思想；從詆毀新中國的偉大成就，發(fā)展到否定中國革命的歷史必然性；從丑化、妖魔化中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命和建設(shè)的歷史，發(fā)展到貶損和否定近代中國一切進步的、革命的運動；從刻意渲染中國人的落后性，發(fā)展到否定五千年中華文明，等等?？梢哉f，他們極盡一切手段，肆意歪曲捏造歷史，企圖否定中國共產(chǎn)黨歷史和新中國歷史，否定革命、否定中國選擇社會主義道路的歷史必然性，否定已有定論的歷史事件和歷史人物。一是用所謂的“現(xiàn)代化史觀”取代“革命史觀”，把革命同現(xiàn)代化對立起來，借以否定革命、“告別革命”。二是把“五四”以來中國選擇社會主義發(fā)展方向視為離開所謂的“以英美為師”的“近代文明的主流”而誤入了歧路，宣稱經(jīng)濟文化落后的中國沒有資格搞社會主義，新中國成立以后搞的不過是小資產(chǎn)階級的空想社會主義，或者把改革說成是對社會主義的否定和對資本主義的“補課”。三是質(zhì)疑“兩個不能否定”，故意放大問題、夸大失誤和挫折，把改革開放前后的兩個歷史時期割裂開來、對立起來，或用改革開放后的歷史否定改革開放前的歷史，或用改革開放前的歷史否定改革開放后的歷史，“虛無”改革開放取得的巨大成就，進而否定中國共產(chǎn)黨和中國特色社會主義的歷史必然性。 四是用攻其一點、以偏概全的方法歪曲中國共產(chǎn)黨的歷史，否定或掩蓋其本質(zhì)和主流，把其說成是一系列錯誤的延續(xù)。研究歷史只能堅持歷史唯物主義的立場、觀點和方法，堅持實事求是的態(tài)度。首先是對已經(jīng)發(fā)生的歷史事實進行分析判斷，而不能以尚未發(fā)生的想象作為依據(jù)。歷史是不承認“假如”的。其次，對已經(jīng)發(fā)生的歷史事件要采取唯物主義態(tài)度認真分析事件發(fā)生的背景、過程、作用和影響，從中把握它的本質(zhì)和主流。再次，判斷事物的功過是非只能放到當(dāng)時的歷史條件下分析判斷，不能用今天的形勢和條件去衡量過去的事件和決策。

（來源：《中國社會科學(xué)報》2014年6月25日）

戴焰軍：人情與制度：基層干部如何做好平衡

現(xiàn)實中，許多干部出問題就出在人情與制度方面。一是有些干部本身就把人情放在法理之上，腦子中只有人情，沒有法理，辦事因人而異，只要是自家人，老同學(xué)、老鄉(xiāng)、老朋友等關(guān)系，就可以放棄原則，徇私枉法。二是有些干部具有一定的制度意識，但礙于人情，不愿意或不敢得罪人，最終放棄了原則，破壞了規(guī)矩，違反了制度。三是有些干部嚴(yán)格按原則辦事，不徇私情，維護和執(zhí)行了相關(guān)制度，卻被人認為是不通情理，六親不認，成為社會關(guān)系中的孤立者。四是有些干部既能維護原則，又能通過耐心細致的工作來說服那些試圖讓他違反原則為己辦事的人，這當(dāng)然是最理想的結(jié)果，但也是最難實現(xiàn)的結(jié)果。 要從根本上解決問題，最終只能靠制度。這就要求干部一要有明確的是非觀念和規(guī)則意識，分清楚什么是對、什么是錯，什么是公、什么是私。二要有堅定的理想信念，堅守法規(guī)和道德底線，不為各種私情所動搖。三要有正確的工作方法，掌握好人情和原則的分寸，并把這樣一個道理講清楚——共產(chǎn)黨人不是不食人間煙火，不是不講人情，只是不能因私情而枉公法。

（來源：《時事報告》2014年第7期）

王韜：經(jīng)濟學(xué)課本里缺了什么

和過去的幾十年一樣，在西方經(jīng)濟學(xué)教科書里占據(jù)主流的仍然是一個完全競爭、信息完全、零交易成本的完美假想世界，個體仍然是理性、自利、效用最大化的個人；市場均衡是常態(tài)，失衡是偶發(fā)狀態(tài)，即使其發(fā)生了，也會迅速地恢復(fù)均衡。時至今日，西方大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都會承認，經(jīng)濟學(xué)構(gòu)建的理想世界并不存在，但他們認為所有的缺陷都只是經(jīng)濟學(xué)這座大廈的一處小病，并不威脅整座大廈的根基。于是頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳。西方經(jīng)濟學(xué)，或者至少是西方經(jīng)濟學(xué)教育在今天遭遇了一場危機。在美國和歐洲，不少經(jīng)濟學(xué)學(xué)習(xí)者已經(jīng)開始表達他們的不滿。英國曼徹斯特大學(xué)的學(xué)生在近期發(fā)表宣言，呼吁經(jīng)濟學(xué)教育改革。而近幾年也接二連三地發(fā)生了名校經(jīng)濟學(xué)專業(yè)學(xué)生罷課的事件，他們的質(zhì)疑很簡單：金融危機發(fā)生了，課本上卻仍然在自說自話，到底誰錯了？類似的討論在當(dāng)下的中國仍然很少，國內(nèi)所用的教科書也大多譯自西方主流。教育者對于課本上的內(nèi)容本身就缺乏批判的眼光。中國經(jīng)濟仍然處在激烈轉(zhuǎn)型中，市場和政府的關(guān)系不斷重構(gòu)，若是單從課堂和黑板經(jīng)濟學(xué)的視角理解現(xiàn)實世界，結(jié)果一定令人失望。

（來源：《新華每日電訊》2014年7月11日）

袁銀傳：認清當(dāng)代資本主義核心價值觀的實質(zhì)

西方資本主義核心價值觀或者說主流價值觀，主要包括以下幾個方面：第一，崇拜自由市場經(jīng)濟；第二，倡導(dǎo)平等或者程序正義。第三，崇尚個體本位和自我價值。資本主義核心價值觀的實質(zhì)：拜金主義、享樂主義、個人主義。第二次世界大戰(zhàn)以后，消費主義成為資本主義國家政府主導(dǎo)和普通民眾崇尚的價值觀。一是社會控制是資本主義社會消費主義的實質(zhì)；二是價值理性的失落是資本主義社會消費主義盛行的重要原因；三是人的奴役與生態(tài)危機是資本主義社會消費主義盛行的后果。對于當(dāng)代西方資本主義核心價值觀的實質(zhì)，可以從以下四個方面來把握。首先，資本主義經(jīng)濟的自由性質(zhì)及其在經(jīng)濟自由遮蔽下的強制性。其次，資本主義政治的民主性質(zhì)及其在政治民主遮蔽下的專制性。第三，科學(xué)技術(shù)的價值中立性質(zhì)及其在價值中立遮蔽下的意識形態(tài)性。第四，普世倫理、普世價值遮蔽下的極端霸權(quán)性。

（來源：《馬克思主義研究》2014年第6期）

周少明：包容性資本主義難擔(dān)治本重任

不久前，倫敦舉行了包容性資本主義大會。據(jù)稱，與會的250名超級富豪代表來自37個國家、35個商業(yè)領(lǐng)域，管理著全球大概1/3的可投資金額（30萬億美元左右）——平均每人控制1200億美元。按照國際貨幣基金組織總裁拉加德的說法，包容性資本主義應(yīng)使在市場經(jīng)濟中的所有人都獲得信任、機會和回報——使每個人的才能得到充分發(fā)揮。但她表示，現(xiàn)在資本主義的惡性發(fā)展已經(jīng)嚴(yán)重動搖了人們對于政治領(lǐng)袖的信任、對機構(gòu)的信任甚至對自由市場本身的信任，如果不實現(xiàn)包容性增長，資本主義就會在民眾普遍的失望和不信任情緒中失敗。事實上，包容性資本主義只是近些年來西方世界對于資本主義在發(fā)展過程中逐步暴露的弊病和缺陷而進行的諸多反思之一，既不新鮮，也非靈丹妙藥，更不是為了達到“天下大同”的政治目的或賦予窮人“人人平等”的政治權(quán)利?，F(xiàn)代資本主義的“過度”特征愈加明顯：過度追求利潤、過度杠桿化……諸如此類的“過度”既是金融危機爆發(fā)的思想源頭，也激發(fā)民粹主義抬頭乃至泛濫，就連西方國家一直自我標(biāo)榜的“機會平等”也因收入差距的過度擴大而名存實亡。當(dāng)前西方社會呈現(xiàn)的制度弊端，是過于強調(diào)個人利益至上的資本主義核心理念所導(dǎo)致的，并非技術(shù)層面的方法足以簡單彌補。

（來源：《人民日報》2014年7月21日）