到底誰有“硬傷”？

郝迪婧

近日，湖南大學講師楊飛發(fā)微博稱，因堅決抵制當前學術(shù)論文發(fā)表、科研項目申報方面的花錢買論文、學術(shù)造假和抄襲等種種弊端而沒有發(fā)表論文，他被學校轉(zhuǎn)到圖書館工作，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。湖大人事部門表示，楊飛在科研業(yè)績方面有“硬傷”，轉(zhuǎn)崗屬正常人事調(diào)整。

據(jù)楊飛在網(wǎng)上的自述，湖南大學對講師一級教師在科研任務(wù)方面并無苛刻要求——兩年發(fā)表一篇論文即可，且對期刊等級沒有要求。如此要求，對于時下的大學老師來說簡直易如反掌——只要肯交版面費，論文爛一點沒關(guān)系，一定會有入流或不入流的期刊用；只要肯花錢，寫不出來也沒關(guān)系，可以找人代寫。而且，大學校園是“論文產(chǎn)業(yè)”的最熱市場，各種論文發(fā)表的代理廣告遍地都是，想發(fā)表，肯花錢，要比其他地方方便得多。想編教材也容易，東拼西湊不要緊，出版社樂于出版——因為編者可以攤派給自己的學生，銷路不成問題。

可問題是，這樣制造出來的科研論文和著作究竟價值幾何？作者、編輯、同行、科研部門、人事部門等皆心知肚明。然而，為了晉級、為了考核、為了順利取得學位、為了裝門面……多數(shù)人只能選擇“揣著明白裝糊涂”，繼續(xù)違心地為了論文數(shù)量、為了項目、著作等等，“痛下血本”，疲于奔命。

當然，我們不能否認近些年來有不少已發(fā)表的科研論文無需花錢，無需找熟人、托關(guān)系，而且所在刊物級別較高?；蛘?，如果作者覺得國內(nèi)論文發(fā)表的生態(tài)環(huán)境不行，只要有能力，他完全可以拿到國外發(fā)表。然而，學術(shù)研究不可一概而論，“試玉要燒三月滿，辨材須待七年期”，有些研究領(lǐng)域的性質(zhì)決定了其有價值的成果只能十年、二十年甚至更長的時間才能“磨成一劍”；有些學者的研究態(tài)度也決定了其“慎重為文”的文風，比如已故國學大師黃侃即規(guī)定自己“三十歲之前不發(fā)文，五十歲之前不著書”。照湖大的評價標準，黃侃先生的科研業(yè)績也有“硬傷”，恐怕三十歲之前就被剝奪授徒資格“下放”到圖書館了，更不要奢望參評教授、學科帶頭人，帶博士了。

應(yīng)該看到，不發(fā)文不等于不作文，沒有“明面”的科研成果，不代表沒有搞科研，不代表沒有科研能力。由是觀之，不發(fā)論文的教師未必一定有“硬傷”，片面追求論文數(shù)量、輕視質(zhì)量的僵化的科研評價標準才是真有“硬傷”。因此，當下的科研評價亟待采取靈活的、多元的評價標準——沒有已經(jīng)發(fā)出來的論文，人事部門、科研部門可以讓他拿出未發(fā)表的論文供校內(nèi)外同行專家鑒定、評判；論文數(shù)量不足，可以出臺“代表作”制度；可以給予喜歡教學、潛心科研卻又“慎重為文”的青年教師一定的科研“蟄伏期”，使其不至于時常有“被轉(zhuǎn)崗”之虞……

此外，高校教師提升科研能力的確可以促進課堂教學質(zhì)量的提升。但這并不意味著科研能力較強的老師就一定教學質(zhì)量較高，也不意味著他就一定深受學生愛戴。因此，僅以“不發(fā)論文”一條就剝奪“涉事教師”的教學權(quán)利未免顯得簡單粗暴。所以，湖大對教師教學能力、教學質(zhì)量的評判標準也明顯存有“硬傷”。再者，“涉事教師”可以被轉(zhuǎn)崗，說明其原來所在的教學崗位不止他一位老師，那么在他被轉(zhuǎn)崗之前，能不能先征求一下學生們對同一課程不同任教老師的意見呢？或者，同一課程由“涉事教師”和其他同課程老師同時任教一段時間，讓學生們自由選擇老師，如果多半學生都選擇“涉事教師”，學校就更無理由剝奪他的教學權(quán)利了。把課堂評判權(quán)更多地交給心智已經(jīng)成熟的大學生吧！畢竟，他們的滿意才是對授課教師最大的認可。