《白雪歌送武判官歸京》人物新考

孫 植

岑參的代表作《白雪歌送武判官歸京》詩題中的武判官究竟是誰，歷來的唐詩選本對此給予的注解都付諸闕如，不可考證①。本文根據有關文獻記載，按圖索驥，梳理歸納，試圖對此給出答案。

一、武判官其人初考

天寶十五載（756）八月武判官東歸，照理應該是因公而行。因為當時中原戰(zhàn)事正緊，皇帝出奔在外，返鄉(xiāng)處理家事的可能性極小，況且“中軍置酒飲歸客”亦意味著是公事送行宴。像安西、北庭這樣的幕府判官公事東返，通常有兩種情況，一是作幕府信使向京城報告軍國重事，一是皇帝或吏部更有新的任命而被召還。武判官東歸應該屬于被召還的情況。那么會是一個什么任命呢？

天寶十五載（756）八月前后，當時圍繞唐肅宗一系列重要的國家軍事與人事中，給人印象最為顯著的是李峴被恩授為扶風郡太守?！杜f唐書·李峘傳》后附李峴傳：“至德初，朝廷務收才杰，以清寇難，峴召至行在，拜扶風太守、兼御史大夫。”《冊府元龜》卷六百七十一：“李峴天寶末為京兆尹，著聲績。楊國忠惡其不附己，出為長沙太守。肅宗至德初，朝廷務收才杰，以清寇難，峴應召至行在，拜扶風郡太守，兼御史大夫。既收京師，拜禮部尚書，守京兆尹，復兼御史大夫?！狈鲲L郡即鳳翔郡?！缎绿茣肪砣摺兜乩碇尽罚骸傍P翔府扶風郡，赤上輔，本岐州，至德元載更郡曰鳳翔，二載復郡故名?！碧泼C宗李亨至德元載（756）七月甲子于靈武即位，《舊唐書》卷十《肅宗本紀》：“七月辛酉，上至靈武，……是月甲子，上即皇帝位于靈武。”肅宗即位后當月即敕改扶風為鳳翔郡。《資治通鑒》卷二百一十八云：“（元載七月）敕改扶風為鳳翔郡?！倍泼C宗靈武即位后詔拜李峴為“扶風太守”，可見其時亦在至德元載（756）七月，李峴任扶風郡太守沒有幾天即改任鳳翔郡太守。

李峴被唐肅宗任為扶風郡太守是一件大事。扶風郡是長安西面和北面的門戶，是阻止安祿山西北追擊老皇帝唐玄宗、新皇帝唐肅宗的第一道堡壘，其重要性堪比潼關。當時唐玄宗在長安聽到潼關失守，不幾日便愴惶西幸，而敵軍尚未進逼到長安。如扶風再不守，唐肅宗等大概只能北逃荒漠、西竄吐蕃了。由此，接受這個任命之重大責任可想而知，獲得任命者被唐肅宗倚為心腹亦是毋庸置疑。

亂事之秋，百端無緒。受命之日，李峴當然要千方百計網羅得力干將。在李峴所招攬的人物當中有一個姓武名就的人。檢《文苑英華》巻八百九十七《職官五》，有權德輿撰《贈吏部尚書武就碑一首》，全稱為《故中散大夫殿中侍御史潤州司馬贈吏部尚書沛國武公神道碑》②（以下簡稱《武就碑》），復檢《全唐文》，亦錄有《故中散大夫殿中侍御史潤州司馬贈吏部尚書沛國武公神道碑銘（并序）》一文，撰人同。兩篇文章內容完全一致?！段渚捅吩疲骸肮M就，字廣成，沛國人?！盍汗珝s之守右扶風也，表為兵曹掾?！庇伞段渚捅肺目芍顛s受詔為扶風郡太守，時在至德元載（756）七月，則武就受辟之時亦當為至德元載七月。武就七月被李峴薦舉為扶風郡兵曹參軍，朝命八月應該到達北庭?；拭谏?，不能拖延，武就應即于當月東返。事發(fā)突然，然中原多故，則又是情理中事。岑參與詩友情深意長，自然不免作歌惜別。僚友、詩友們相繼東返，而岑參卻遠留茫茫西域，國事之悲，家園之念，伴隨著兇猛冷酷的大風雪，一齊向詩人襲來。于是，寄寓滿紙沉郁悲愁的《白雪歌送武判官歸京》就呼之欲出了。由上所述，從李峴受詔，到武就受辟，再到北庭送別，時間上可謂絲絲入扣，事理上可謂在情在理。當然，這些還只是若合符契的觀點的提出。

二、武就其人及其與岑參關系

《武就碑》云：“周室之興，本于忠厚；趙王之裔，厥有勛賢。元魏步兵尚書，雁門、朔方、云中、馬邑四郡太守，洽啟封晉陽，田祿益大，生國子祭酒受陽公諱神龜。受陽四葉至太原王諱華，太原生鄼國節(jié)公諱士逸，節(jié)公生河間郡王諱仁范，河間生潁川武烈王諱載德。代以文武上才，為將軍二千石。識芒碭之氣，密贊皇圖；承沙麓之祥，分封戚里。潁川生考功員外郎修文殿學士諱甄，字平一，以字行于時，未弱冠有重名，閎覽博學，為人文龜玉。在天后朝，累征不起，以公族好爵為懼，?；奁涿?，與桑門大士修無生法。中宗復辟，甫踐周行，載筆論思，特盛淵云之選，賦詩感激，必以昌霍為誡。雖位有陟降，而道無磷緇，叢滋后昆，纂服遺烈。公即考功府君第三子也。”武氏家族在武則天一朝占盡了榮華富貴，但其中亦有些當福不享之輩，武就的父親武平一就是這種人。“累征不起，以公族好爵為懼”，在崇尚功名利祿的時代，能抱有這樣一顆平常心，一般人看來真可謂匪夷所思。除此《武就碑》外，我們其他能見到有關武就的歷史資料可謂少之又少，零星的還有下面幾處。《舊唐書·武元衡傳》云：“（元衡）祖平一，善屬文，終考功員外郎、修文館學士，事在逸人傳。父就，殿中侍御史，以元衡貴，追贈吏部侍郎。”《新唐書》卷六十《藝文志四》：“《武就集》五卷，元衡父?！薄都味ㄦ?zhèn)江志》卷十六：“武就，為潤州司馬（宰相世系表）。”《新唐書》卷七十四上《宰相表四上》：“就，字廣成，潤州司馬?！薄对托兆搿肪砹骸捌揭?，考功員外郎，生集、備、就、登。集，梓州刺史。備，殿中御史。先元衡，門下侍郎、平章事、成都尹。登生儒衡，殿中御史?！标P于這則資料，《元和姓纂》在其后的“備殿中御史生元衡”條校記較為詳備地闡述了武就生武元衡的問題。茲錄其文如下：

羅校云：“案‘先’，金石錄唐贈吏部尚書武就碑引作‘生’。又案就碑、唐表并以元衡為就子?！庇喟唇鹗浂旁疲骸坝姨莆渚捅?。就，元衡父也。元和姓纂載平一四子，集、備、就、登，備生元衡。今此碑與唐書宰相世系表皆以元衡為就子。姓纂，元和中修，是時元衡為宰相，不應差其世次，豈余家所藏本偶爾脫誤乎？當俟別本校正。”是趙氏見本已誤作“備生元衡”，今本又誤“生”為“先”也。舊書一五八元衡傳：“父就，殿中侍御史?！保ㄐ卤韯t云潤州司馬。）今備亦殿中侍御史，歷職相同，宜乎易于脫誤矣。據就碑，嘗為殿中侍御史，終潤州司馬，卒貞元六年，年七十八。傳舉京朝官，重內也，表則舉其終官。

《武就碑》亦云：“（就）亦既戾止，俄然化性，時貞元六年冬十一月，享年七十八。”由貞元六年（790）上推，可知武就當生于開元元年（713）。岑參生于開元七年（719）③，比武就僅小去六歲，兩人年齡相仿。

不僅年齡相仿，岑參和武就還差不多同時中舉、登科?！段渚捅吩疲骸笆家苑铰勚浚瑢υt策，佐宮衛(wèi)?！边@里是說武就最初以制舉登科，授官為宮衛(wèi)僚佐，進入仕宦之途?！胺铰勚俊?，博洽多聞之士；“對詔策”，指制舉登科。武就應皇帝制舉登科當無疑，只是究竟是什么制科，“方聞之士”是否即意味著是博學宏詞科，這些還有點不好說。據徐松《登科記考》，唐玄宗開元二十二年曾有過一場博學宏詞，之后除了天寶元年、二年、四年均有博學宏詞科考試外④，直到大歷十四年才又開始有博學宏詞的記載。王勛成先生在其《唐代銓選與文學》一書中明確指出，博學宏詞科和書判拔萃科一樣，都是吏部為“格限未至”、“選未滿”的人設置的，其一誕生即歸屬于吏部科目選，制舉從來就沒有此二科⑤。不過，我們的傾向性意見認為，武就應當是在天寶元年、二年、四年中的某一年制舉登科，這次制科考試名目可能是博學宏詞科，也可能是其他類似的科目。因為吏部的博學宏詞科目選“試文三篇”，“文”與“策”終究還是不同的，而武就則是“對詔策”的，所以我們并不好簡單地認定武就參加的制科名目肯定是“博學宏詞”。要知道，所謂制舉，本來是皇帝隨心所欲而設，何時舉行，并無定例。

岑參是天寶三載進士，武就天寶三載左右制舉登科，他們二人科舉成功的時間一致。據《武就碑》，武就初入仕途是“佐宮衛(wèi)”，此官職與岑參釋褐時的情況也最為近似。據《岑嘉州詩集》序，岑參“天寶三載，進士高第。解褐右內率府兵曹參軍。轉右威衛(wèi)錄事參軍”。如此看來，武就、岑參兩人不僅年齡相仿，差不多同時中舉、登科，而且還是差不多同時解褐為官，踏上仕途，初任官職性質又很相近。

按唐時官制，上州兵曹參軍品級為從七品下。扶風郡屬“赤上輔”，是當然的上州，武就其時官階即升為從七品下?！段渚捅肺闹校淮渚妥浴白魧m衛(wèi)”至“為兵曹掾”，其間并沒有其他官職經歷，當然亦無在西域封常清幕為判官的行跡。唐代，判官是節(jié)度使幕中的重要佐官?！疤拼嘏蓳闻R時職務的大臣皆得自選中級官員，奏請充任判官，以資佐理，掌文書事務。中期以后，節(jié)度使、觀察使、防御使、團練使等均設有判官，由本使選充，以備差遣。其權極重，幾乎等于副使。”⑥有人不免要問，這樣一個“其權極重”的判官之職在綜述墓主生平的碑銘中卻一字未提，原因何在？回答這個問題，關鍵是要弄清楚有唐一代的職官觀念。

從文獻資料看，唐時節(jié)度使的佐官往往“由本使選充，以備差遣”，一般都是沒有品秩的?！杜f唐書》卷四十四《職官志三》“節(jié)度使”條云：“節(jié)度使一人，副使一人，行軍司馬一人，判官二人，掌書記一人，參謀，無員數也。隨軍四人。皆天寶后置。檢討未見品秩?！薄肮?jié)度使直屬軍隊的軍職和使府內的文職，大多數是自行任命的。規(guī)定的文職有行軍司馬、副使、判官、支使、掌書記等，其中任要職者也可以代行節(jié)度使職權。次一等的，可以委派代理州縣職務。這些名為幕職的差遣官，無官階，故此種人必須帶有郎官、御史等頭銜。幕職不限出身，文士不論是否中進士，都可以應聘。在一定條件下，也可以推薦到中央任職。事實上，唐代中期以后的文士，很多都以幕僚作進身之階。”⑦因此，在有關“人物簡歷”中，這方面的情況不作清楚的交代，并不奇怪，而且是非常正常甚至是非常之規(guī)范的事情。如前引杜甫等人《為遺補薦岑參狀》，雖然其時岑參在西域時已位至伊西北庭支度副使，但杜甫薦狀卻仍只稱“宣議郎試大理評事攝監(jiān)察御史賜緋魚袋岑參”，并未說明岑參已曾任職伊西北庭支度副使一事。李峴將武就“表為兵曹掾”，其上表中應也不會去羅列武就曾任職北庭判官事，而只稱其佐宮衛(wèi)的官職與品階。岑參由宣議郎（從七品下，散官銜）、監(jiān)察御史（正八品上）升職為右補闕（從七品上），從品階而言，亦是很自然的升遷。同樣，武就任職為從七品下的兵曹參軍，之前其“佐宮衛(wèi)”的官品一般亦當在八品甚至以下。武就、岑參從西域東返后又均官升一級，至此他們兩人的初期官歷基本差不多，其中岑參似乎發(fā)展得還要略為好一些。

三、李棲筠與武就

長安淪于安祿山之手，好在茫茫一片西域諸鎮(zhèn)尚在中央政權的牢牢控制之中⑧。西域諸鎮(zhèn)此時就如大唐的兵庫，源源不斷地向東方戰(zhàn)場輸出軍將人才。武就到了李峴麾下，是作出了許多忠誠貢獻的。《武就碑》云：“宣皇在岐，供待有勞，改永樂令，歷河中府戶曹。轂下求吏，轉萬年丞。建陵復土，推擇充奉，拜醴泉令。朝廷嘉其才，擢為殿中侍御史?！蔽覀兯赖模宋渚?，武就的同僚李棲筠幾乎同時也加入到了李峴麾下?！顿Y治通鑒》卷二百一十八：“（七月）上命河西節(jié)度副使李嗣業(yè)將兵五千赴行在，……上又征兵于安西，行軍司馬李棲筠發(fā)精兵七千人，勵以忠義而遣之?！薄杜f唐書·李棲筠傳》亦云：“肅宗駐靈武，發(fā)安西兵，棲筠料精卒七千赴難，擢殿中侍御史?！?/p>

李棲筠，天寶七載（748）進士，亦是岑參在北庭幕府的同僚兼詩友?！度圃姟防顥扌髟疲骸白重懸?，世為趙人。吉甫之父。舉進士高第。調冠氏主簿，太守李峴視若布衣交。擢殿中侍御史，為李峴三司判官。三遷吏部員外郎、判南曹。累進工部侍郎。元載忌之，出為常州刺史。以治行，加銀青光祿大夫，封贊皇縣子。拜浙西都團練觀察使，尋為御史大夫，力抗權邪。卒贈吏部尚書。棲筠喜獎善，而樂人攻己短，為天下士所歸，稱贊皇公，詩二首?！卑矗顥揠m曾在西域為幕府判官，后又供職為“攝監(jiān)察御史”、“行軍司馬”，然在這則小傳中，“冠氏主簿”到“殿中侍御史”之間亦未有交代判官事，其與前述岑參、武就的情況相同?！缎绿茣だ顥迋鳌吩疲?/p>

擢高第。調冠氏主簿，太守李峴視若布衣交。遷安西封常清節(jié)度府判官。常清被召，表攝監(jiān)察御史，為行軍司馬。肅宗駐靈武，發(fā)安西兵，棲筠料精卒七千赴難，擢殿中侍御史。李峴為大夫，以三司按群臣陷賊者，表棲筠為詳理判官。推源其人所以脅污者，輕重以情，悉心助峴，故峴愛恕之，譽一旦出呂諲、崔器上。三遷吏部員外郎，判南曹。時大盜后，選簿亡舛，多偽冒，棲筠判折有條，吏氣奪，號神明。遷山南防御觀察使。會峴去相，棲筠坐所善，除太子中允，眾不直，改河南令。李光弼守河陽，高其才，引為行軍司馬，兼糧料使。改絳州刺史，擢累給事中。是時，楊綰以進士不鄉(xiāng)舉，但試辭賦浮文，非取士之實，請置五經、秀才科。詔群臣議，棲筠與賈至、李廙以綰所言為是。進工部侍郎。關中舊仰鄭、白二渠溉田，而豪戚壅上游取硙利且百所，奪農用十七。棲筠請皆徹毀，歲得租二百萬，民賴其入，魁然有宰相望。元載忌之，出為常州刺史。……以治行進銀青光祿大夫，封贊皇縣子，賜一子官。人為刻石頌德?！瓡奖R行軍司馬許杲恃功，擅留上元，有窺江、吳意，朝廷以創(chuàng)殘重起兵，即拜棲筠浙西都團練觀察使圖之?！怨M兼御史大夫?！輻逓榇蠓颉Ｊ?，棲筠見帝，敷奏明辯，不阿附，帝心善之，故制麻自中以授，朝廷莫知也，中外竦眙。棲筠素方挺，無所屈。于是華原尉侯莫陳怤以優(yōu)補長安尉，當參臺，棲筠物色其勞，怤色動，不能對，乃自言為徐浩、杜濟、薛邕所引，非真優(yōu)也。始，浩罷嶺南節(jié)度使，以瓌貨數十萬餉載，而濟方為京兆，邕吏部侍郎，三人者，皆載所厚，棲筠并劾之。帝未決。會月蝕，帝問其故，棲筠曰：“月蝕修刑，今罔上行私者未得，天若以儆陛下邪？”繇是怤等皆坐貶。故事，賜百官宴曲江，教坊倡顐雜侍，棲筠以任國風憲，獨不往，臺遂以為法。帝比比欲召相，憚載輒止。然有進用，皆密訪焉，多所補助。棲筠見帝猗違不斷，亦內憂憤，卒，年五十八，自為墓志。贈吏部尚書，謚曰文獻?！?/p>

其他歷史載籍中有關李棲筠的情況大致有下面幾種，或多或少可補《新唐書》李棲筠傳之缺失?！顿Y治通鑒》卷二百二十記載肅宗至德二載（757）十二月事云：“辛亥，以禮部尚書李峴、兵部侍郎呂諲為詳理使，與御史大夫崔器共按陳希烈等獄。峴以殿中侍御史李棲筠為詳理判官，棲筠多務平恕，故人皆怨諲、器之刻深，而峴獨得美譽?！毙绿茣肪硭氖摹哆x舉志上》：“寶應二年，禮部侍郎楊綰上疏言：……詔給事中李棲筠、李廙、尚書左丞賈至、京兆尹兼御史大夫嚴武議?！薄短茣肪戆耸拧笆梃徖恕睏l：“至廣德二年三月，戶部侍郎李棲筠、刑部侍郎王翊、充京兆少尹崔昭，奏請拆京城北白渠上王公寺觀硙碾七十余所，以廣水田之利，計歲收粳稻三百萬石?！薄段墨I通考》卷六《田賦考六》：“廣德二年，戶部侍郎李棲筠等奏拆京城北白渠上王公、寺觀碾硙七十余所，以廣水田之利，計歲收粳稻三百萬石。”《唐語林》卷一：“廣德二年，春，三月，敕工部侍郎李棲筠、京兆少尹崔沔拆公主水碾硙十所，通白渠支渠，溉公私田，歲收稻二百萬斛，京城賴之。常年命官皆不果敢，二人不避強御，故用之。”《舊唐書》卷十一《代宗本紀》：“（大歷三年）二月己卯，以常州刺史李棲筠為蘇州刺史、兼御史中丞、浙西團練觀察使?！臧嗽拢┍?，以蘇州刺史、浙江觀察使李棲筠為御史大夫?！ò四甏赫拢┘鬃?，御史大夫李棲筠彈吏部侍郎徐浩?！ㄊ荒甓拢┬梁?，御史大夫李棲筠卒?！?/p>

李棲筠在安史之亂以后的仕途發(fā)展比較順利，為官聲望亦很高。唐肅宗駐靈武時，棲筠認真安排安西精兵七千余人奔赴行在，救了肅宗軍源不足的燃眉之急，李棲筠的名字在肅宗腦海中從此留下深刻印象。于是，不久他即被提拔為殿中侍御史。加上肅宗的左右手李峴對他青眼有加，李棲筠很快就又成為了李峴處理繁雜政務的得力助手。上引《新唐書·李棲筠傳》云：“李峴為大夫，以三司按群臣陷賊者，表棲筠為詳理判官。推源其人所以脅污者，輕重以情，悉心助峴，故峴愛恕之?！逼鋵崳顥奘艿嚼顛s看重事出有因，其因在二人相知甚早。同前引書云：“（棲筠）擢高第，調冠氏主簿，太守李峴視若布衣交。”

李棲筠有子名吉甫，李吉甫為憲宗元和時著名宰相；李棲筠又有孫（李吉甫次子）名德裕，李德裕為武宗會昌間著名宰相。李吉甫給文史學者最耳熟能詳的印象是《元和郡縣圖志》。談到李棲筠、武就，我們發(fā)現他們的下一代——李吉甫與武元衡的關系相當好?！杜f唐書·武元衡傳》：“始元衡與吉甫齊年，又同日為宰相。及出鎮(zhèn)，分領揚、益。及吉甫再入，元衡亦還。吉甫先一年以元衡生月卒，元衡后一年以吉甫生月卒。吉兇之數，若符會焉。”又《舊唐書》卷十五上《憲宗本紀》：“（元和二年）己卯，以戶部侍郎、賜緋魚袋武元衡為門下侍郎、同平章事、賜紫金魚袋，以中書舍人、翰林學士李吉甫為中書侍郎、同平章事。”李吉甫與武元衡年齡相當，同日為相，等等諸多一致之事，足以讓人嘆奇。一般而言，思想常有矛盾之時，政見總有抵觸之處，同室辦公者往往表面和睦，內里交惡，更遑論都是大權在握的宰相。不過，李吉甫與武元衡二人看來是很珍惜天造地設的這一段緣分的?！侗眽衄嵮浴肪硪弧袄钐居⒖　睏l記載這樣一個故事：

太尉李德裕，幼神俊，憲宗賞之，坐于膝上，父吉甫，每以敏辯夸于同列。武相元衡召之，謂曰：“吾子在家所嗜何書？”意欲探其志也。德裕不應。翌日，元衡具告吉甫，因戲曰：“公誠涉大癡耳!”吉甫歸以責之，德裕曰：“武公身為帝弼，不問理國調陰陽，而問所嗜書。書者，成均禮部之職也。其言不當，所以不應?！奔透?，元衡大慚，由是振名。

《新唐書·李棲筠傳》附李吉甫傳云：“始，吉甫當國，經綜政事，眾職咸治。引薦賢士大夫，愛善無遺，褒忠臣后，以起義烈。與武元衡連位，未幾節(jié)度劍南，屢言元衡材，宜還為相。”《舊唐書·令狐彰傳》：“元和中，宰相李吉甫奏（進令狐通）……憲宗念彰之忠，即授通贊善大夫，出為宿州刺史。時討淮、蔡，用為泗州刺史。歲中改壽州團練使、檢校御史中丞。每與賊戰(zhàn)，必虛張?zhí)敨@，得賊數人，即為露布上之，宰相武元衡笑而不奏?！崩罴εc武元衡之間這種良好關系甚至有點讓憲宗“不滿”起來，很可能是兩人間政事往往彼此遷就，大概是武元衡辦事，李吉甫總無意見；而李吉甫辦事，武元衡總無意見。這種局面當然不利于皇帝用意制衡。于是憲宗竟然采取了一個措施期望改變如此局面。《新唐書·李棲筠傳》附李吉甫傳：“帝亦知其專，乃進李絳，遂與有隙，數辯爭殿上，帝多直絳。然畏慎奉法，不忮害，顧大體?！奔热皇腔实郯才?，武元衡不便多言，卻好做起和事佬來?！杜f唐書·武元衡傳》：“時李吉甫、李絳情不相葉，各以事理曲直于上前。元衡居中，無所違附，上稱為長者?！?/p>

子輩有如此緊密的關系，與身為父輩的李棲筠和武就二人打下的交情基礎密切相關。很遺憾的是，我們現在找到岑參和李棲筠在西域共事時的和詩，卻沒有發(fā)現李棲筠和武就兩人之間當時的和作。因為載籍遺佚，《新唐書》卷六十《藝文志》雖錄有《武就集》五卷，而今天我們卻看不到武就的一篇作品，哪怕是他的一個句子；李棲筠在西域就常常有詩“即事見呈”于岑參，其喜愛吟詩作賦亦是可以想見的，可《全唐詩》僅僅收錄李棲筠詩二首。歷史是無情的，幾世幾劫下來，過去的遺存就像冰山之一角，大部分如煙似霧，隨風而去，令人慨嘆！

四、張謂、劉單等與武就

張謂，天寶二年（743）進士。徐松《登科記考》天寶二年（743）“進士二十六人”條下有張謂（本年狀元為劉單），考云：“《唐詩紀事》：‘張謂登天寶二年進士第。’”是。《唐詩紀事》卷二十五張謂條：“謂，登天寶二年進士第。奉使長沙，嘗作長沙風土記云：巨唐八葉，元圣六載，正言待罪湘東?！薄度圃姟肪硪话倬攀呒皬堉^小傳云：“張謂，字正言，河南人。天寶二年登進士第。乾元中為尚書郎。大歷間官至禮部侍郎，三典貢舉。詩一卷?！薄度圃姟蜂洀堉^詩一卷，其中多有他人詩作羼入，其卷數在卷一百九十七，緊接其后的就是岑參詩四卷，這似乎亦能從另一角度體察到張謂與岑參二人之間的關系。

同前述岑參、武就、李棲筠一樣，《全唐詩》張謂小傳亦不交代其曾在西域入幕的經歷（張謂入幕西域詳見后述）?，F在我們所能見到的有關張謂生平事跡記載，時間最早而又較為具體的，大概要算是元人辛文房所撰的《唐才子傳》?！短撇抛觽鳌肪硭挠袕堉^小傳，傳云：

謂，字正言，河內人也。少讀書嵩山，清才拔萃，泛覽流觀，不屈于權勢。自矜奇骨，必談笑封侯。二十四受辟，從戎營、朔十載，亭障間稍立功勛；以將軍得罪，流滯薊門。有以非辜雪之者，累官為禮部侍郎。無幾何，出為潭州刺史。性嗜酒簡淡，樂意湖山。工詩，格度嚴密，語致精深，多擊節(jié)之音。今有集傳于世。

后來講述張謂生平者，往往以此為據。

傅璇琮先生曾在《唐代詩人叢考·張謂考》一文中對《唐才子傳》的說法提出了全面質疑，認為“經過對有關材料的考證，可以證明《唐才子傳》的這一記載主要部分是錯誤的，應當予以訂正”。其中，關于張謂早期生活的記載，傅先生認為真實性很有問題——張謂不是在東北方的營、朔，而是曾在西域從軍入幕，所入為封常清幕。證據一是元結《別崔曼序》曾經清楚地敘述張謂任潭州刺史以前的經歷：“張公往年在西域，主人能用其一言，遂開境千里，威震絕域，寵榮當世”；二是，《全唐文》卷三百七十五載張謂文八篇，當中有三篇明顯為西域所作，即《為封大夫謝敕賜衣及綾彩表》、《進娑羅樹枝狀》、《進白鷹狀》。特別是其中的《為封大夫謝敕賜衣及綾彩表》為人們提供了張謂從軍西域寫表的具體時間，即天寶十三載（754）秋或十四載（755）秋。⑨

熊飛先生在《唐代詩人張謂生平事跡考略》一文中則又力挺《唐才子傳》，認為元結和辛文房記載得都有根據，反映的是張謂早年生活的不同兩個階段，一在后而一在前，相互銜接，即先受辟于營朔，后又曾在西域從軍。關于張謂西域從軍的經歷，熊先生認為他曾兩入西域，首次是開元二十八年（740）春至天寶元年（742）初入安西都護田仁琬幕，第二次是入安西兼北庭都護封常清幕，同時推測第二次在西域甚至于還可能起于入高仙芝幕。

《唐代詩人叢考·張謂考》和《唐代詩人張謂生平事跡考略》是張謂研究中的兩篇重要論文，雖然二者持論頗異，但是對于天寶十三載（754）秋或十四載（755）秋張謂在西域，卻有認同一致的看法。

陶敏先生在《唐才子傳校箋》第五冊補正“張謂”下指出，《全唐詩》卷一百九十七張謂《送青龍一公》：“事佛輕金印，勤王度玉關。不知從樹下，還肯到人間。楚水青蓮凈，吳門白日閑。圣朝須助理，絕莫愛東山。”而卷一百九十八岑參《青龍招提歸一上人遠游吳楚別詩》略云：“久交應真?zhèn)H，最嘆青龍僧。棄官向二年，削發(fā)歸一乘?！暾桃粍?，由是佐二庭。于焉久從戎，兼復解論兵。……”這個歸一上人“原與張謂、岑參因在封常清北庭麾下，后削發(fā)為僧，故二人同以詩送”。由此，我們可以看到岑參與張謂在西域時交往很深，大概他們西域時詩作往來頻繁，以至于人們竟分不清誰是誰的作品了。這種版權糾葛，現存《全唐詩》中，即有兩次，是為二人重出詩兩首。岑參集中《早春陪崔中丞同泛浣花谿宴》，張謂集中題作《早春陪崔中丞浣花溪宴得暄字》，兩詩全同；岑參集中《題金城臨河驛樓》，張謂集中題作《登金陵臨江驛樓》，兩詩全同。

岑參與張謂、武就等人交往之多，至此也可以有個清楚的印象了。就這三人小圈子而言，還能拿出張謂與武就關系密切的證明么？這里就有一個。前舉《武就碑》云：“（就）嘗與張禮部謂、元容州結歌詩唱和，著文集五卷，自有涂中之適，異乎澤畔之詞。”碑文談論武就的文章密友，只列舉張謂和元結，可以想見，張謂與武就的友好關系不僅在西域如此，而且終其一生。張謂約卒于大歷十年（775）⑩，武就逝于貞元六年（790）；張謂官終禮部侍郎，早武就十五年而卒。

唐代科舉有一個現象很值得重視，這就是“座主”與“門生”的關系。中第登科者雖然可能與主考官素不相識，從未聆聽其訓示或教導，但這一層師生關系卻是異同尋常地牢固的。師生關系既然有這樣的認同，同時的中第登科者們大概亦是很樂于互稱“同門”的。這一層“同門”關系其牢固程度并不比師生關系遜色許多。史上有諸多事例，其中如白居易和元稹，他們同年參加科目選而登科，后來兩人結成的親密關系可謂后世文友典范，他們事業(yè)上相互支持，文學上彼此唱和，開“元白體”詩一派。綜合考量岑參的交游，我們發(fā)覺，其不少詩友或同僚均為其“同門”或“同門”之鄰。其中，岑參軍旅西域期間聯系緊密的就有不少，除了上文所稱述的武就、李棲筠、張謂等人，再可舉的還有一個就是劉單。

劉單，天寶二年（743）進士科狀元?！度圃姟窡o其詩?！对托兆搿肪砦濉爸T郡劉氏”條下：“禮部侍郎劉單，岐山人?！毙焖伞兜强朴浛肌肪砭盘鞂毝赀M士二十六人首列一人即狀元劉單?？荚疲骸啊对托兆搿酚卸Y部侍郎劉單，岐山人，當即此人?！杜f書·楊炎傳》：‘元載自作相，嘗選擢朝士有文學才望者一人，厚遇之，將以代己。初引禮部郎中劉單，單卒，引吏部侍郎薛邕?！帧缎兆搿纷魇汤烧`?！薄对托兆搿返囊馑际莿喂俳K禮部侍郎，這應該是正確的結論（詳見后述），而徐松《登科記考》卻以為官終禮部郎中。嚴耕望《唐仆尚丞郎表》亦以《元和姓纂》不誤，并認為劉單于大歷六年任禮部侍郎，放春榜。我們以為，劉單既然是元載所引“將以代己”為相者，那么其官位則不當低至郎中。孟二冬先生《登科記考補正》大歷六年上都知貢舉者作禮部侍郎劉單，校正了徐松《登科記考》誤作張謂的失誤。其引陳補云：“徐《考》定本年上都為張謂知貢舉。按《唐語林》卷八謂知六年、七年、八年貢舉，《唐詩紀事》卷二五則以為‘典七年、八年、九年貢舉’。本有歧異。《紀事》卷三六云閻濟美‘大歷九年春下第，將出關，獻座主張謂詩六韻?！侵^知九年舉可得證實。徐氏以六年至九年四年間皆作謂知舉，實非是。嚴耕望《唐仆尚丞郎表》以為本年劉單知舉，所證有：一，《太平廣記》卷一七九引《乾子》云閻濟美：‘三舉及第。初舉，劉單侍郎下雜文落’。是劉單在謂前任禮侍。二，《元和姓纂》卷五：‘禮部侍郎劉單，岐山人。’是單終于禮侍任。三，《舊唐書·楊炎傳》云：‘初，（元載）引禮部郎中劉單；單卒，引吏部侍郎薛邕；邕貶，又引炎。’郎中為侍郎之誤；薛邕以大歷八年五月由吏侍貶出，則單為禮侍卒必在稍前；又邕自元年為禮侍，至五年遷吏侍，單為禮侍應在邕后。嚴氏考劉單以五年遷禮侍，知六年春貢舉，是年卒官。其說較為可信?！辈贿^，《舊唐書·楊炎傳》講元載引人之所以有“禮部郎中劉單”之誤，很可能亦有原因，這就是劉單官禮部侍郎之前極有可能是禮部郎中?！独晒偈}名》司勛郎中里即列有劉單之名?，劉單應是由司勛郎中遷轉為禮部郎中，再升遷到禮部侍郎。史籍里不僅有劉單“禮部侍郎”和“禮部郎中”的異文，而且還有其為“禮部侍郎”和“吏部侍郎”的異文。檢《冊府元龜》卷三百三十七：“（元載）初引領吏部侍郎劉單，單卒，又引禮部侍郎薛邕。”要辨明這個問題，首先要弄清楚薛邕相關官歷。《新唐書·徐浩傳》：“召拜吏部侍郎，與薛邕分典選?！薄缎绿茣ゎ櫳龠B傳》云：“顧少連，字夷仲，蘇州吳人。舉進士，尤為禮部侍郎薛邕所器，擢上第，以拔萃補登封主簿?！薄短普Z林》卷八“補遺”條：“神龍元年已來，累為主司者：……薛邕四，大歷二年、三年、四年、五年?！薄短妻浴肪硎摹爸魉痉Q意”條：“至德二年，駕臨岐山，右初闕兼禮部員外薛邕下二十一人。后至大歷二年，拜禮部侍郎，聯翩四榜，共放八十人?！薄度莆摹肪硭陌偈怀Ｐ栕妒谘︾呃舨渴汤芍啤罚骸爸猩⒋蠓蚴厣袝Y部侍郎兼集賢殿學士判院事上柱國汾陽縣開國子賜紫金魚袋薛邕，含和保真，莫見其際。雄詞秘學，德行之馀，信厚可親，朝之英達。往者潤色鴻業(yè)，煥發(fā)絲言之美，又與五經諸儒，質正石渠之論。擢以公望，貳於秩宗，豈惟人神之和，兼舉孝秀之目。鑒裁高朗，加以直清，進退可否，歸于精實。慎乃服命，五年如初，擇吏辯言，宜當慎選。無易前政，副予得人?？墒厣袝舨渴汤桑嗳绻?。主者施行?！薄短普Z林》講是薛邕四年累為主司，《唐摭言》稱薛邕大歷二年起“聯翩四榜”，《全唐文》則說薛邕“守尚書禮部侍郎”是“五年如初”，可見，薛邕官禮部侍郎應該前后總歷五年，實放春榜四年，于大歷五年放完春榜后遷轉吏部侍郎。《舊唐書》卷十一《代宗本紀》：“（大歷八年）二月甲子，御史大夫李棲筠彈吏部侍郎徐浩。丁卯，幽州節(jié)度使硃泚加檢校戶部尚書，封懷寧郡王。徐浩、薛邕違格，并停知選事?！逶乱矣?，貶吏部侍郎徐浩明州別駕，薛邕歙州刺史，京兆尹杜濟杭州刺史，皆坐典選也?！薄顿Y治通鑒》卷第二百二十四：“吏部侍郎徐浩、薛邕，皆元載、王縉之黨。”《新唐書·李棲筠傳》：“……邕吏部侍郎，三人者，皆載所厚，棲筠并劾之?！毖︾叽髿v五年轉吏部侍郎后，至大歷八年與吏部侍郎徐浩等人并為李棲筠所劾而左遷。由此可知，《冊府元龜》中劉單的“禮部侍郎”誤作“吏部侍郎”，薛邕的“吏部侍郎”誤作“禮部侍郎”，正因為薛邕先為“禮部侍郎”，后再作“吏部侍郎”，導致行文訛易。結論是，劉單在大歷五、六年間任禮部侍郎之時為元載所稱引，薛邕則在大歷七、八年間任吏部侍郎之時為元載所稱引（大歷九年后為元載稱引者則是吏部侍郎楊炎，非本文所論）。又《新唐書·楊炎傳》：“載當國，陰擇才可代己者，引以自近，初得禮部侍郎劉單，會卒，復取吏部侍郎薛邕?！贝伺c《元和姓纂》卷五有關記述相同。綜上，劉單官終禮部侍郎應為確論。

劉單進士及第后，曾在西域從軍入幕。這有兩個證據。其一，《舊唐書·高仙芝傳》云：“天寶六載八月，仙芝虜勃律王及公主趣赤佛堂路班師。九月，復至婆勒川連云堡，與邊令誠等相見。其月末，還播密川，令劉單草告捷書，遣中使判官王廷芳告捷。仙芝軍還至河西，夫蒙靈詧都不使人迎勞，罵仙芝曰……又謂劉單曰：‘聞爾能作捷書?！瘑慰謶终堊?。”天寶六載（747）之前高仙芝安西副都護、四鎮(zhèn)都知兵馬使，尚未做到安西節(jié)度使。正是天寶六載（747）的這場大勝仗讓高仙芝真正成為一方大員?！顿Y治通鑒》卷二百一十六：“天寶六載十二月，己巳，上以仙芝為安西四鎮(zhèn)節(jié)度使，徵靈詧入朝。”《舊唐書》卷一百四：“八載，入朝，加特進，兼左金吾衛(wèi)大將軍同正員，仍與一子五品官?！奔热晃涔梢垣@得官位名祿，高仙芝這類邊將就很自然地熱衷于東征西戰(zhàn)了?！缎绿茣じ呦芍鳌罚骸熬泡d，討石國，其王車鼻施約降，仙芝為俘獻闕下，斬之，由是西域不服。其王子走大食，乞兵攻仙芝于怛邏斯城，以直其冤?！薄顿Y治通鑒》卷二百一十六：“高仙芝之虜石國王也，石國王子逃詣諸胡，具告仙芝欺誘貪暴之狀。諸胡皆怒，潛引大食欲共攻四鎮(zhèn)。仙芝聞之，將蕃、漢三萬眾擊大食，深入七百余里，至恒羅斯城，與大食遇。相持五日，葛羅祿部眾叛，與大食夾攻唐軍，仙芝大敗，士卒死亡略盡，所余才數千人。右威衛(wèi)將軍李嗣業(yè)勸仙芝宵遁。”九載（750）討石國的戰(zhàn)爭是非正義的戰(zhàn)爭。石國王車鼻施已經約降，可是高仙芝照樣將其作為戰(zhàn)俘獻闕，邀功請賞。而唐玄宗已成好大喜功之主，根本不問青紅皂白，只一聲令下問斬，彰顯大唐國威。大食、波斯、石國本有貢獻于大唐，《冊府元龜》卷九百七十一《外臣部·朝貢》：“（開元十二年）三月，大食遣使獻馬及龍腦香，識匿國王遣使獻馬及金?！ㄌ鞂毩d）五月，大食國王遣使獻豹六，波斯國王遣使獻豹四，石國王遣使獻馬。……八月，十姓突騎施遣使來朝，寧遠國王子屋磨來朝，石國王子遠恩來朝?！碧貏e是天寶六載（747）高仙芝討平小勃律國，可說是一次輝煌的勝利，極大地樹立了大唐帝國在西域的統治威信?！缎绿茣肪矶俣幌隆段饔騻飨隆罚骸跋芍ゼs王降，遂平其國。于是拂林、大食諸胡七十二國皆震恐，咸歸附。執(zhí)小勃律王及妻歸京師，詔改其國號歸仁，置歸仁軍，募千人鎮(zhèn)之?！薄杜f唐書·李嗣業(yè)傳》：“于是拂林、大食諸胡七十二國皆歸國家，款塞朝獻，嗣業(yè)之功也?！比欢?，所謂經營難，毀壞易。高仙芝的失義之舉一夜之間激起了西域諸胡的強烈反抗，慘痛的失敗隨之而來也就是順其自然的了。

岑參有《武威送劉單判官赴安西行營便呈高開府》詩一首，此為劉單進士及第后于西域從軍入幕證據之二。詩云：

熱海亙鐵門，火山赫金方。白草磨天涯，胡沙莽茫茫。夫子佐戎幕，其鋒利如霜。中歲學兵符，不能守文章。功業(yè)須及時，立身有行藏。男兒感忠義，萬里忘越鄉(xiāng)。孟夏邊候遲，胡國草木長。馬疾過飛鳥，天窮超夕陽。都護新出師，五月發(fā)軍裝。甲兵二百萬，錯落黃金光。揚旗拂昆侖，伐鼓震蒲昌。太白引官軍，天威臨大荒。西望云似蛇，戎夷知喪亡。渾驅大宛馬，系取樓蘭王。曾到交河城，風土斷人腸。塞驛遠如點，邊烽互相望。赤亭多飄風，鼓怒不可當。有時無人行，沙石亂飄揚。夜靜天蕭條，鬼哭夾道旁。地上多髑髏，皆是古戰(zhàn)場。置酒高館夕，邊城月蒼蒼。軍中宰肥羊，堂上羅羽觴。紅淚金燭盤，嬌歌艷新妝。望君仰青冥，短翮難可翔。蒼然西郊道，握手何慨慷！

此詩即作于天寶十載（751）五月高仙芝出師西擊大食之時。聞一多先生《岑嘉州詩系年考證》云：“據《新書·方鎮(zhèn)表》，天寶十載王正見代高仙芝為安西四鎮(zhèn)節(jié)度使，十一載正見死，封常清代之，常清居此職，至十四載始遷平盧，是十載以后，仙芝不復在安西也?！段渫蛣巍吩姺Q‘高開府’，又曰‘安西行營’，則作于天寶十載無疑。公作《送劉單》詩之年為天寶十載，而作詩之地，乃在武威?！薄杜f唐書·高仙芝傳》云：“九載，將兵討石國，平之，獲其國王以歸?！漭d（十載），入朝，拜開府儀同三司，尋除武威太守、河西節(jié)度使，代安思順。思順諷群胡割耳剺面請留，監(jiān)察御史裴周南奏之，制復，以仙芝為右羽林大將軍。”劉單天寶六載（747）就曾為高仙芝草告捷書，此天寶十載（751）又以判官身份從河西武威出發(fā)赴高仙芝安西行營。從上可見，劉單一定是岑參在安西幕府的同僚兼重要詩友。

由以上所論岑參、武就、劉單、李棲筠、張謂、青龍歸一上人等人的關系情狀之中，我們可以大致清晰地勾勒出當年北庭幕府一個文士圈子的印象。這些人有不少相似的特點，一是出處雷同——多為同時或同門登科，二是年齡相仿——往往在三、四十歲的有為之年，三是仕歷相同——多由八、九品官進入邊幕，四是志趣一樣——長于以詩會友，多文人雅興。因此，我們討論武就為武判官，是在一個深厚而寬廣的史實背景之下展開的。岑參《與獨孤漸道別長句兼呈嚴八侍御》詩云：“奉使三年獨未歸，邊頭詞客舊來稀?！敝恋露d（757）初春時節(jié)，詩友們都已陸續(xù)東返，失去詩友們的精神世界，對岑參而言，無異于這蒼茫絕域，變得一無所有，詩人只好由衷地感嘆“自憐棄置天西頭”了!

綜上，我們認為《白雪歌送武判官歸京》詩題中的武判官即為岑參的僚友兼詩友武就。