碑文難信 “辨正”未正

摘 要：江蘇省大豐市施耐庵公園，有施耐庵塑像碑座文。其主要內(nèi)容根據(jù)王道生的《施耐庵墓志》。近來《水滸爭鳴》第十三期有陳傳坤先生《〈施耐庵墓志〉辨正》[1]一文。前后兩文，在客觀上正是互相呼應(yīng)。究其實(shí)際，前者難以取信于人，后者也未能給《施耐庵墓志》真正辨出其“正”。

關(guān)鍵詞：施耐庵塑像碑座文 《施耐庵墓志》辨正 施耐庵 王道生

這篇耐庵碑文，轉(zhuǎn)錄于張?jiān)橄壬摹妒┠外质恰白犹摓跤小边€是“實(shí)有其人”》[2]

公諱彥端，字耐庵，祖籍姑蘇，元貞丙申（1296年）生，少精敏擅文，曾官錢塘，秉性急公好義，不合當(dāng)?shù)罊?quán)貴，未幾棄官歸里，輾轉(zhuǎn)遷興，定居白駒場設(shè)館授徒為生。中年即追溯舊聞《大宋宣和遺事》史跡，暮年以草堰張士誠起義成敗為鑒，潛心著作，最終于白駒撰成《志策》、《水滸傳》等巨著，著述佳話為江浙魯民間口碑世代相傳。志士生亂世，雖有清河之識(shí)，郁郁不得志，賚恨以終，歿洪武庚戌（1370年），享年七十有五。（摘自大豐市施耐庵公園施耐庵塑像碑座文）

張先生在該文中，曾說上述所轉(zhuǎn)錄之文，是《施耐庵傳略》，在括號(hào)中標(biāo)明是“施耐庵塑像碑座文”，而且是樹立于公園中。據(jù)此，就以“耐庵碑文”稱之。附一句，其中的《志策》，當(dāng)是《志余》之誤。

一

這碑文中，首先標(biāo)明這位“諱彥端，字耐庵”，生于“元貞丙申”（1296年），“歿洪武庚戌”（1370年）。這個(gè)生、歿年，正是根據(jù)王道生的《施耐庵墓志》（以下簡稱“王志”），亦即陳傳坤先生為之“辨正”的，并認(rèn)為“王志”“提供了確切的施耐庵行狀而備受責(zé)備。本文佐證《施耐庵墓志》所述當(dāng)無異議”的。

上述碑文與“王志”中所說的施彥端生、卒年，真是“無異議”？

且看楊新的《故處士施公墓志銘》。此《銘》的主人是施彥端的兒子施讓，字以謙（以下就簡稱“施讓銘”）。其中寫明施讓的第二個(gè)妻子陳妙貞，“生于洪武戊辰”（1388年）。舊社會(huì)婚嫁年齡比現(xiàn)在低些，一般是二八十六而后嫁，即使十六虛歲就嫁到施家，也要1403年才開始做施家媳婦。而這個(gè)陳妙貞，對施彥端是“孝養(yǎng)舅姑，始終弗怠”?？梢?，施彥端于1403年之后，還“始終”受媳婦“孝養(yǎng)”。這“始終”兩字，看來不會(huì)是很暫短的時(shí)間，如平常指某某與某某，始終和好，或始終不和，這總是相當(dāng)長的時(shí)間。據(jù)此，施彥端應(yīng)當(dāng)是1403年再加相當(dāng)時(shí)間仍在世，如果以“享年七十有五”推算，他應(yīng)當(dāng)在1329年再加相當(dāng)時(shí)間才出生。簡單地說，這個(gè)施彥端就是生活于14世紀(jì)30年代到15世紀(jì)初。

由此看來，碑文中與“王志”所說的施彥端“元貞丙申生”，“歿洪武庚戌”，與“施讓銘”的記載要相差30多年。人的一生，別事可能會(huì)重復(fù)，而生、歿之年，只能是一次的。究竟誰是真實(shí)可信呢？這里，須要深入考察一下兩者所根據(jù)的文物史料本身。

先看“施讓銘”。它的制作時(shí)間是“景泰四年歲次癸酉二月乙卯望日壬寅”，出土文物《施讓地照》也是“大明景泰四年二月乙卯朔越有十五日壬寅”，兩者制作的年、月、日完全一致，這自然是“施讓銘”真實(shí)可信的一個(gè)根據(jù)。其次，“施讓銘”制作于“景泰四年”（1453），與有關(guān)人事相距較近，如施讓歿于“永樂辛丑”（1421），大妻顧妙善歿于“正統(tǒng)丙辰”（1436），二妻陳妙貞歿于“正統(tǒng)戌辰”（1448），分別只有32年、17年與5年，這么些時(shí)間，施讓兒輩仍健在，自然容易查考、落實(shí)，歷史價(jià)值無疑更高，這自然是“施讓銘”真實(shí)可信的又一根據(jù)。其三，制作此“施讓銘”的楊新與施家“素與友善，更相姻姬（婭）”，既是親戚，又是好友，對施讓的父親與妻子等，當(dāng)然會(huì)了解真情實(shí)況。還須提一下，施讓的兒子文昱等，在《施讓地照》中表示：“伏緣父母奄逝，未卜塋墳，夙夜憂思”，可見對施讓建墳之事甚為關(guān)心，由此不難想見，對制作“施讓銘”也自然會(huì)是關(guān)心的，對其中內(nèi)容包括其祖父的生、卒年也不致讓其出錯(cuò)的。這是“施讓銘”真實(shí)可信的又一根據(jù)。其四，“施讓銘”中明確寫著“洪武癸丑”（1373）生施讓，字以謙，而制作于明“嘉靖歲甲申”（1524）的出土文物《處士施公廷佐墓志銘》（以下簡稱《廷佐銘》），也明確地寫著：“（曾）祖彥端，會(huì)元季兵起”，外遷，“及世平，懷故居興化，（還）白駒生祖以謙”。上述兩者關(guān)于施以謙出生年的說法也一致。這，既又增加了“施讓銘”的真實(shí)可靠性，同時(shí)，又給“王志”以極大的難堪：世界上怎么會(huì)有父親死后三年再生兒子之事！對此，曾有人辨解，說是“由未亡人決定過繼讓為子”[3]。這種辨解，并無事實(shí)根據(jù)，更與“施讓銘”中的讓對“父母以孝、兄弟以敬”，以及施讓妻子的“孝養(yǎng)舅姑”等事實(shí)完全違背。這樣的辨解，除了貽笑于人以外，還能有什么！可是，碑文中的施彥端生、歿之年，仍是照抄“王志”，陳先生的“辨正”，也未置一辭，實(shí)際是完全肯定了“王志”。這里，還須補(bǔ)一句：《王志》中的施彥端生、卒年，原來是沒寫明的，而是上世紀(jì)四十年代的劉仲書（編《興化縣續(xù)志》的“坐辦”，即實(shí)際負(fù)責(zé)人）為了讓施彥端“入志”，而“改”出來的[4]。

根據(jù)《施讓地照》、《施讓銘》、《廷佐銘》等文物史料而得出的施彥端生、卒年，得子年，自當(dāng)是真實(shí)可信的，至今未見有任何文物史料能夠糾正或推翻它，可是，碑文作者，卻置之不顧，而把謬誤甚多（下文將論及）并與上述觀點(diǎn)明顯牴牾的“王志”作為信史，竟立之于碑，這能算是負(fù)責(zé)于人民，取信于天下？

二

碑文中還有施彥端“曾官錢塘……不合當(dāng)?shù)罊?quán)貴，未幾棄官歸里”，“以至撰有《志余》、《水滸傳》等巨著”等記載?！巴踔尽敝杏小爸另樞廖催M(jìn)士，官錢塘二載，以不合當(dāng)?shù)罊?quán)貴，棄官歸里……著《志余》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》即《水滸》”等記載。碑文與“王志”，文字詳略有別，實(shí)際完全一樣。碑文也是根據(jù)“王志”的。

先看進(jìn)士一事?！巴踔尽闭f是“至順辛未”（1331）施彥端中進(jìn)士。試問有這個(gè)可能嗎？根據(jù)上述真實(shí)可信的文物史料，施彥端自當(dāng)出生于1329年之后若干年，“至順辛未”年他尚未必出生，即使出生，至多不過是個(gè)未懂事的伢兒，怎能中進(jìn)士？這是不必辨的。既非進(jìn)士，又怎能“曾官錢塘”，這也是不必辨的。而碑文，雖未標(biāo)明進(jìn)士，但也說“曾官錢塘”，實(shí)際也肯定了進(jìn)士之類身份，這自然也是疑而難信的。endprint

關(guān)于施彥端進(jìn)士的疑而難信問題，陳先生在《〈施耐庵墓志〉辨正》中說：“這個(gè)疑案，已經(jīng)歐陽健先生揭秘?！标愊壬刺岢鰵W陽健先生文章的篇名，據(jù)其內(nèi)容當(dāng)是《〈浙江通志〉元代選舉科目正訛——兼辨“至順二年辛未余闕榜”之由來》一文。（《明清小說研究》2012年第一期，江蘇省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編）歐陽先生的文章，很扎實(shí)，辨析了“元代科舉史的復(fù)雜情況”，說明了“至順二年辛未（1331）余闕榜”“是不存在的”，“施耐庵之應(yīng)試當(dāng)在”泰定四年（1327）等等。但，這些并不能“揭秘”解釋上述因施彥端實(shí)際出生于十四世紀(jì)三十年代而不可能中進(jìn)士的問題。

與此有關(guān)，還有咸豐《施氏族譜》中的“施讓銘”，有“先公耐庵，元至順辛未進(jìn)士，高尚不仕。國初，征書下至，堅(jiān)辭不出，隱居著《水滸》自遣”32字。這里既提到“至順辛未進(jìn)士”，又提到“著《水滸》”，我們不妨就把這兩事一起思考一下，即這里提到的兩事，能否分別為《施耐庵墓志》中的進(jìn)士問題釋疑？能否為其中的著“《水滸》”作證？看來，也難。

首先，興化縣施耐庵文物史料陳列室于1982年5月編印的《施耐庵資料（一）》中就明確指出：

“先公耐庵……自遣”這段文字，在一九五二年中央文化部、蘇北文聯(lián)組織調(diào)查，獲此件時(shí)，即有人認(rèn)為有“后人竄入之嫌”。

還指出：《施氏族譜》中“施讓銘”的上述這話，“經(jīng)出席《施耐庵文物史料參觀考察座談會(huì)》的專家、學(xué)者分析、鑒別”，也認(rèn)為“可能為后代傳抄時(shí)所加”。

其次，用同一篇而見于乾隆譜中的“施讓銘”（這比咸豐間《施氏族譜》中的“施讓銘”要早77年，即本文第一節(jié)所引用的“施讓銘”）來對照，這個(gè)施彥端確實(shí)只有“積德累行，鄉(xiāng)人以賢德稱”十字，并無其他事跡。眾所周知，在封建社會(huì)，中進(jìn)士、官錢塘是莫大的榮光，而“著《水滸》”這么一部大書，也是一件非凡之事，且當(dāng)時(shí)尚未有政府嚴(yán)禁行為，根據(jù)楊新與施家如此的關(guān)系，這兩事怎么可能一字不提！

又次，《廷佐銘》中，如果這個(gè)曾祖施彥端真有中進(jìn)士、官錢塘，還有“著《水滸》”這樣的大事，為何也未見一點(diǎn)消息！

再次，施族第十四世孫施封，為修譜事曾“訪諸耆老，考諸各家實(shí)錄”，并寫有《施氏長門譜序》。其首句就是“族本寒微”。如果族中真有人中進(jìn)士、官錢塘，又著有《水滸》這樣的大書，豈會(huì)、豈敢這樣寫？

還有，興化縣現(xiàn)存的舊志，“歐志”（萬歷19年）、“張志”（康熙24年）、“梁志”（咸豐2年）等，對顧成、顧逖的中舉人，中進(jìn)士都有記載，至于施彥端連名字也未見。至于施彥端是否“曾官錢塘”？據(jù)《錢塘縣志》（萬歷37年）、《杭州府志》（萬歷7年）、《浙江通志》（嘉靖40年）等，確實(shí)也未見有關(guān)記載。

根據(jù)上述有關(guān)文物史料，《施氏族譜》中“施讓銘”所記載的“至順辛未進(jìn)士”、“著《水滸》”與《施耐庵墓志》中所記載的“至順辛未進(jìn)士”、“官錢塘”以及“著《水滸》”等（其他有關(guān)著作，末一節(jié)將論述），實(shí)屬疑而難信。碑文以上述這些記載為據(jù)，當(dāng)然也屬疑而難信。

上述“進(jìn)士”問題，陳先生“辨正”了一下，但時(shí)間對不上，自然“辨”不出真正的“正”來，至于“著《水滸》”問題，在“辨正”中未有涉及。

三

碑文中還寫著“公諱彥端，字耐庵”?！妒┠外帜怪尽分袑懼肮M子安，字耐庵”。兩者都是“字耐庵”。對此，不妨簡單論述一下。

上述真實(shí)可信的“乾隆譜”中“施讓銘”，只是“先公彥端”，并無“耐庵”。這位施讓的父親，如果有“字”，自當(dāng)稱“字”，如果無“字”，自然只好稱“名”。這里，明確寫著“先公彥端”，而未寫“先公耐庵”，看來，這個(gè)“彥端”事實(shí)上并無“耐庵”這個(gè)“字”。

再看出土文物“廷佐銘”，也是只有“（曾）祖彥端”，并無“（曾）祖耐庵”。如果這位施廷佐的曾祖施彥端真有“字耐庵”，此處自當(dāng)稱“曾祖耐庵”了，還會(huì)稱“曾祖彥端”？

再看“乾隆譜”《施氏長門譜》的正文：“第一世，始祖彥端公”，“第二世，諱讓字以謙，彥端公子”。如果施彥端真有“字耐庵”，這“第一世”與“第二世”自當(dāng)稱“始祖耐庵公”與“耐庵公子”，實(shí)在并無“字耐庵”，只有如此稱呼了。在此，就近取材，我們不妨再看《施氏長門譜》的“第三世，諱文昱，字景朧，以謙公子”，“第四世，諱口口，字蕓睹，景朧公子”。分明可見，施讓有“字以謙”，施文昱有“字景朧”，所以，這“第三世”與“第四世”，不稱“施讓公子”與“文昱公子”了。從這些事實(shí)看來，當(dāng)乾隆時(shí)在修《施氏長門譜》之際，這個(gè)施耐庵如果已有“字耐庵”，自當(dāng)在譜的正文中就寫進(jìn)去了，而今所見，多處均寫“彥端”，可見，當(dāng)時(shí)并無“字耐庵”。

至于在此譜“始祖彥端公”的旁側(cè)，添注了字體較小的“字耐庵”三字，雖經(jīng)江蘇省公安廳1982年10月鑒定為施滿家于民國七年（1918）抄錄此譜時(shí)的筆跡，這也只能證明此“字耐庵”三字不是抄錄之后為人所旁添，并不能證明為何時(shí)所旁添。今天，根據(jù)上述事實(shí)，還只能認(rèn)為是相距于施彥端三百余年之后若干時(shí)候所旁添。這樣旁添進(jìn)去的“字耐庵”，盡管寫入《施耐庵墓志》以至碑文，也只能讓人疑而難信。上述問題，陳先生在“辨正”時(shí)同樣也未有涉及。

四

陳先生為《施耐庵墓志》“辨正”，在“墓志文本的語源”方面倒是舉了好些實(shí)例?，F(xiàn)在，就根據(jù)這些實(shí)例，并結(jié)合有關(guān)內(nèi)容，略作分析，是否真正如陳先生所說：“《施耐庵墓志》為后人偽造之定論，難以成立?！?/p>

這里，先要說明一下《施耐庵墓志》作者王道生的出生年代。

據(jù)《施耐庵墓志》，王道生自謂“垂髫”之年，曾與施彥端“墻一間”而居，而施彥端死于1370年。由此推想，王道生可能出生于1360年頃?，F(xiàn)在，就看看陳先生所舉的“語源”實(shí)例。

如“校對”一詞。陳先生查其“出處”：“查漢語大詞典‘校對條：明，沈德符（1578——1642）《野獲編·著述·國學(xué)刻書》：‘近年北監(jiān)奏請重刻二十一史……而校對魯莽，訛錯(cuò)極多。清·陳康祺《郎潛紀(jì)聞》卷一：‘命朱珪、戈濤……校對于翰林院后堂東寶善亭內(nèi)。 ”由此，陳先生說：“‘校對一詞在明代萬歷時(shí)代已在使用。”在此，我們聯(lián)系一下王道生的年代：假設(shè)萬歷元年（1573）就使用“校對”一詞，此時(shí)相距王道生的出生年也已有二百十三年了。endprint

又如“水滸”一詞。陳先生舉了三例：一、“明·王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》（編成于萬歷十四年）卷177《經(jīng)籍考·傳記類》：‘《水滸》者，羅貫著。”二、“明·許自昌（1578——1623）《樗齋漫錄》（約編成于萬歷三十七年前后）卷六：‘……若田虎、王慶功歸《水滸》，固不足辨。”三、“明·錢希言《戲瑕》（自序于萬歷四十一年）卷一：‘……施氏《水滸》蓋有所本耳。”根據(jù)此三例的成書時(shí)間，分別是公元1586年，1609年與1613年，相距王道生的出生時(shí)間分別是226年、249年與253年了。

再如關(guān)于“某即某”。陳先生舉“袁無涯《忠義水滸全書》‘發(fā)凡：‘……郭武定本即舊本?！睋?jù)袁無涯《忠義水滸全書》，刊于明萬歷四十二年（1614），此距王道生的出生時(shí)間已有254年。

上面三個(gè)方面，六個(gè)實(shí)例，相距王道生的出生年代都已在220——250年以上。把這些“語源”說成為“近代或清代以后”，固然不對，但能說成為王道生運(yùn)用于《施耐庵墓志》中嗎？當(dāng)然不能！因?yàn)椋醯郎豢赡苡羞@么長的壽命，這是再明白不過，無須辨的。陳先生所舉上述這些實(shí)例，確切地證明了不是王道生所能運(yùn)用，而是后來人運(yùn)用于《施耐庵墓志》之中，也就是說，正是后來人冒王道生之名而作。就從這一點(diǎn)看，這篇《施耐庵墓志》本身不就表露出極大的偽作之嫌？

不知是陳先生無意的疏忽，還是有意的避開，這里還有好些內(nèi)容是不得不論及的。它們都直接涉及《施耐庵墓志》的真?zhèn)螁栴}呢。就在陳先生引用“水滸”一詞予以“辨正”之處，與之緊緊相連的不是有這么一小段嗎：

先生之著作，有《志余》《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》即《水滸》。

《水滸》，本文上面已論及，要?dú)w之于施彥端是“疑而難信”的，這里不再論述。其它四部著作，難道是施耐庵（即施彥端）的嗎？且看：

《志余》，我國尚未見有這樣的書名，只有《西湖游覽志余》，簡稱《志余》，《四庫全書總目提要》也稱之為《志余》，分明是田汝成的著作。

《三國演義》，原題“晉平陽侯陳壽史傳”，“后學(xué)羅本貫中編次”。

《隋唐志傳》，原名《隋唐兩朝志傳》，題“東原羅本貫中編輯”，“西蜀升庵楊慎批評(píng)”。

《三遂平妖傳》，又名《蕩平奇妖傳》，有兩種版本，二十回本題“東原羅貫中編次，錢塘王慎修校梓”，四十回本題“宋東原羅貫中編，明吳龍子猶補(bǔ)”。

以上四種著作，著者都已明明白白地寫著，怎么會(huì)平白無故地都?xì)w之為施耐庵？這個(gè)王道生，既稱自己曾與施耐庵“墻一間”而居，有曾與其孫述元“留戀四日”，還與“其門人羅貫中于閩中同寓逆旅，夜間炧燭暢談”，照此事實(shí)，對施、羅兩人應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)了解，怎么會(huì)對兩人一生中的重大事件——著作，也會(huì)弄錯(cuò)。據(jù)此，自然又讓人產(chǎn)生這一想法：這篇《施耐庵墓志》并非真是王道生所作，實(shí)有冒名、偽作之嫌。

這里，還涉及上述著作所問世的歷史時(shí)代問題。

這部《志余》，問世于何時(shí)？田汝成在《西湖游覽志余》中說：“裁剪之遺，兼收并蓄，分門和彙種，為卷者二十有六，題曰《西湖游覽志余》?！贝藬⒆饔凇凹尉付辍保?547），相距王道生的出生時(shí)間已是187年了。

這部《三國演義》，在明代的嘉靖壬午本與萬歷辛卯本等，都是稱《三國志通俗演義》，直到清初，毛綸、毛宗崗父子“評(píng)”了之后，始稱《三國演義》。此時(shí)，相距王道生的出生時(shí)間已近三百年了。

還有，就在陳先生全文抄錄的《施耐庵墓志》中還寫有“白駒鎮(zhèn)”之名。據(jù)《鹽法通志》及《兩淮鹽法志》，此處原是一個(gè)鹽場，并無“鎮(zhèn)”之名。據(jù)明萬歷《泰州志》：“白駒場在州東南鄉(xiāng)三十五里都一里”。又，據(jù)《施氏族譜》中，陳廣德作于清咸豐四年（1854）的《施氏族譜序》中也有“白駒場”一詞。固然，一個(gè)地域名稱的變更，與其在書面文字中的出現(xiàn)，可能相差一段時(shí)間；但，從此相推，白駒場之改為白駒鎮(zhèn)，相距王道生的出生年總有四、五百年了。

上述《志余》、《三國演義》與白駒鎮(zhèn)這三個(gè)名稱的出現(xiàn)，都在王道生的出生之后189年之后，以至四、五百年。試問，這個(gè)王道生怎么能夠?qū)懭搿妒┠外帜怪尽?？這不也都是明擺著的、完全具有后人偽作之嫌嗎？！

王道生的《施耐庵墓志》，其本身謬誤甚多，其中所寫的這個(gè)“字耐庵”的生卒年、仕途、著作以及許多事物名稱的問世年代，都是疑而難信的。陳先生積極為之“辨正”，證明這篇《施耐庵墓志》是劉仲書抄自咸豐時(shí)代的《施氏族譜》，又收入1943年的《興化縣續(xù)志》，等等。這一切都不能抹去它本身存在的種種謬誤，所以，盡管如何“辨正”，自然也就不能推翻“《施耐庵墓志》為后人偽造說之立論”，最終不能“辨”出其真實(shí)的“正”來！唯其如此，主要根據(jù)王道生《施耐庵墓志》的“碑文”，自然也就是疑而難信了。

學(xué)術(shù)方面的爭鳴是可以隨心的，而爭鳴方面的根據(jù)往往是難以隨心的，真、假、是、非，自有客觀標(biāo)準(zhǔn)，終將受到歷史的檢驗(yàn)。這是很公平的。

注釋：

[1]陳傳坤：《〈施耐庵墓志〉辨正》，水滸爭鳴，2012年，第13期。

[2]張?jiān)椋骸妒┠外质恰白犹摓跤小边€是“實(shí)有其人”》，水滸爭鳴，2008年，第十輯。

[3]劉冬：《施耐庵生平探考》，《施耐庵研究》，上海古籍出版社，1984年版。

[4]見《施耐庵資料（一）》，興化縣施耐庵文物史料陳列室，1982年5月編印。

（馬成生 杭州師范大學(xué) 310012）endprint