美國聯(lián)邦刑法法典化述評

摘要：美國聯(lián)邦尚無刑法典，然自建國后，聯(lián)邦一直致力于刑法法典化，從1790年《治罪法》至1948年《聯(lián)邦法典》第18主題，到1982年《聯(lián)邦刑法典草案》，長達(dá)200多年的刑法法典化事業(yè)至今未竟。聯(lián)邦刑法法典化呈現(xiàn)獨(dú)有品性，即啟于內(nèi)外因素雙重驅(qū)動、歷經(jīng)形式編纂到實質(zhì)編纂、本體即權(quán)力擴(kuò)張與限制、價值思維系理想主義與實用主義之統(tǒng)合。聯(lián)邦刑法法典化目的理性，其擱淺緣于工具不善?；诂F(xiàn)有刑法不力、刑法治危機(jī)以及刑法典的天然優(yōu)勢之事實，結(jié)合刑法有效、公正、人道之目的，得以推導(dǎo)出刑法法典化仍需繼續(xù)之應(yīng)然結(jié)論。未來，聯(lián)邦刑法法典化之路仍舊遍地荊棘，而聯(lián)邦刑法典能否問世，取決于美國所動用的實踐理性。

關(guān)鍵詞：美國；聯(lián)邦刑法；法典化；刑法淵源

中圖分類號：DF07文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.04.01

美國系普通法系的核心成員，法官造法、遵循先例是美國法之精髓及身份標(biāo)識。常人可能理所當(dāng)然地以為判例法在美國法中獨(dú)照鰲頭，而事實并非如此，制定法是美國法中能夠與判例法并駕齊驅(qū)的法律淵源，特別是在聯(lián)邦刑法領(lǐng)域，制定法幾乎構(gòu)成了刑法淵源的全部。為了刑法治理想、踐行合法制原則，聯(lián)邦幾乎用了與美國歷史同樣長的時間踐行刑法法典化法典編纂分為實質(zhì)性及形式性兩種，前者以構(gòu)建或修正某一法律秩序為目的，塑造由規(guī)則組成的完整的法律體系，后者即將既有的、分散的規(guī)則匯集，而不改變規(guī)則的內(nèi)容。一般認(rèn)為，真正的法典是實質(zhì)性法典編纂的成果，形式性法典編纂實為法律匯編。本文的法典化包括實質(zhì)性及形式性的法典編纂活動。，但至今仍未頒布刑法典，且刑法法典化遭遇瓶頸、難為再續(xù)，聯(lián)邦刑法典命運(yùn)未卜。了解聯(lián)邦刑法法典化歷史、闡析聯(lián)邦刑法法典化擱淺之事實、判斷聯(lián)邦刑法法典化之于刑法治之價值，是推導(dǎo)聯(lián)邦刑法法典化應(yīng)該與否、何以可能之必要步驟。

一、聯(lián)邦刑法法典化之緣起作為殖民的附屬，北美殖民地自然繼受英國法。“唯有英國能夠為北美殖民地提供無需轉(zhuǎn)換的法律?！盵1]美國成為普通法系的核心成員，法官造法、遵循先例是其精髓及身份標(biāo)識。英國普通法在美國法律成型實踐中扮演著關(guān)鍵性角色，但自美國改造英國普通法始，制定法地位日愈凸顯，成就了美國法特色以及其對宗主國法的超越?！懊绹墒肥且徊糠ǖ浠膴^斗史?！盵2]在刑事法領(lǐng)域，制定法地位尤為顯赫，美國獨(dú)立后，聯(lián)邦迅速地否棄了普通法罪，確立了合法制原則。美國是世界上第一個擁有成文憲法的國家，其憲政理念根深蒂固，任何法律的正當(dāng)性須溯源于憲法，刑法亦是如此。

（一）聯(lián)邦刑法的憲法基礎(chǔ)

美國共有包括50個州、哥倫比亞特區(qū)及聯(lián)邦在內(nèi)的52個司法轄區(qū)，它們相對獨(dú)立，均有各自的法律系統(tǒng)、刑事司法制度。聯(lián)邦與州之間的權(quán)力分配來源于《聯(lián)邦憲法》（以下簡稱《憲法》），《憲法》修正案第10條規(guī)定，本憲法未授予合眾國也未禁止各州行使的權(quán)力，分別由各州或由人民保留。據(jù)此，聯(lián)邦政府為被授權(quán)機(jī)構(gòu)，其權(quán)力僅限于憲法明文列舉之列，而州政府擁有未讓渡給聯(lián)邦及未被憲法禁止一切權(quán)力。

《憲法》授予國會立法權(quán)，并基本框定其范圍。《憲法》第1條第1款規(guī)定：本憲法所授予的全部立法權(quán)均屬于由參議院和眾議院組成的合眾國國會。在刑事立法方面，國會享有憲法明文列舉的立法權(quán)包括制定關(guān)于偽造合眾國證券和流通貨幣的懲罰規(guī)則、規(guī)定和懲罰在公海中所犯的海盜罪與重罪以及違犯國際公法之罪、宣告和懲罰叛國罪。

但《憲法》授予國會的立法權(quán)并非足夠明確，因為，《憲法》第1條第8款規(guī)定，國會擁有的權(quán)力包括制定為執(zhí)行以上各項權(quán)力和依據(jù)本憲法授予合眾國政府或政府中任何機(jī)關(guān)或官員的其他一切權(quán)力所必要的和恰當(dāng)?shù)姆?。此?guī)定被視為國會立法權(quán)的“默示條款”，實際為國會原本狹窄的立法空間打開了一扇后門。不過，《憲法》對于國會刑事立法又作出一些特別限制。 《憲法》第1條第9款規(guī)定，不得通過公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律。《憲法修正案》第1條規(guī)定，國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；剝奪言論或出版自由；剝奪人民和平集會和向政府訴冤請愿的權(quán)利。

《憲法》明確規(guī)定了極少數(shù)的犯罪，包括彈劾罪（第1條第3款）、公海上所犯的海盜罪與重罪以及違反國際法的犯罪（第1條第8款）、叛國罪（第3條第3款規(guī)定）。

隨著社會發(fā)展，特別是州際流動性的擴(kuò)大，國會利用立法默示權(quán)制定了大量關(guān)于商務(wù)、征稅、戰(zhàn)爭、公民權(quán)利及管理郵政的“必要及適當(dāng)”聯(lián)邦刑法，聯(lián)邦刑事管轄權(quán)亦不斷擴(kuò)大。

（二）普通法罪之否棄及“法無明文規(guī)定不處罰”原則的確立

聯(lián)邦憲法規(guī)定的犯罪寥寥無幾，絕大多數(shù)傳統(tǒng)犯罪未被納及，在聯(lián)邦管轄范圍內(nèi)發(fā)生的、未被憲法規(guī)定且無國會制定刑法的危害行為可否依據(jù)普通法罪審理，引發(fā)長期激烈的爭論。

普通法罪（common law crime），亦稱法官創(chuàng)立的罪，由于早期的英國國會很少制定法律，法官遇到無法律規(guī)定的危害行為，可根據(jù)習(xí)慣及法理認(rèn)定犯罪并科以刑罰。法官所認(rèn)定的犯罪的定義于司法實踐中逐漸精確并固定，形成了普通法罪。北美殖民地繼受英國普通法時，大量吸收了普通法罪，但美國獨(dú)立后，普通法罪在聯(lián)邦司法中的正當(dāng)性就成為了問題。宏觀而言，美國是一個獨(dú)立的主權(quán)國家，適用其他國家的法律必為不當(dāng)。就美國的憲政框架下，由于憲法規(guī)定之罪甚少，其授予國會的刑事立法有限，且國會當(dāng)時制定的刑法及規(guī)定的犯罪極少，很多傳統(tǒng)犯罪未被納入聯(lián)邦管轄范圍，面對侵害聯(lián)邦利益的危害行為，聯(lián)邦司法無力應(yīng)對，頗為棘手。關(guān)于危害行為可否依據(jù)普通法罪審理及國會是否有必要明確規(guī)定所有侵害聯(lián)邦權(quán)威的犯罪，人們各持己見。不少聯(lián)邦法官認(rèn)為國會沒有必要多此一舉，如司法部長埃爾斯沃思（Ellsworth）就告訴陪審團(tuán)基于普通法作出判斷，而相反的立場亦很明確。

1812年的United States v. Hudson & Goodwin案決定了普通法罪在聯(lián)邦的命運(yùn)。在該案中，Hudson及Goodwin被指控誹謗總統(tǒng)及國會，被告指稱總統(tǒng)和國會私下給拿破侖·波拿巴200萬美元以使其與西班牙簽約。巡回法庭在該案能否行使普通法審判權(quán)的問題上產(chǎn)生分歧。聯(lián)邦最高院認(rèn)定，聯(lián)邦政府是一個授權(quán)政府，憲法未授權(quán)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)行使普通法管轄權(quán)，各級聯(lián)邦法院在刑事案件中不能行使該權(quán)力，只能行使國會授予的權(quán)力，一個行為在作為侵犯聯(lián)邦利益的犯罪而受到刑罰之前，國會必須事先確定犯罪及刑罰，并宣告法院有這種司法管轄權(quán)。該案判決終結(jié)了美國聯(lián)邦法院依據(jù)普通法定罪的歷史，真正確立了國會須通過立法確定犯罪及刑罰的制度，“結(jié)束了美國20多年的關(guān)于聯(lián)邦普通法罪的論爭”[3]。這也意味著法無明文規(guī)定不處罰（null poena sine lege）原則被引入聯(lián)邦司法。

西南政法大學(xué)學(xué)報李仲民：美國聯(lián)邦刑法法典化述評二、聯(lián)邦刑法法典化巡歷美國雖大規(guī)模地繼受了英國法，但亦對之進(jìn)行了深入改造，19世紀(jì)70年代成型的美國法極富特色，其中制定法與判例法并重便是例證。特別是在聯(lián)邦刑法領(lǐng)域，制定法日漸占據(jù)鰲頭。1790年，國會頒布了《治罪法》。此后，大量單行刑法及附屬刑法冒涌。在排斥英國法、親睞法國法的歷史氛圍中，利文斯通及菲德爾不失時機(jī)地貢獻(xiàn)了刑法典智慧，但也留下遺憾。面對日益繁多、錯綜復(fù)雜的刑法規(guī)范，聯(lián)邦對之進(jìn)行了整理。1877年、1909年、1948年，聯(lián)邦整體性整理、匯編了刑法，成果最終呈現(xiàn)于美國《聯(lián)邦法典》第18主題——“刑法與刑事訴訟”，而普遍認(rèn)為，《聯(lián)邦法典》第18主題系名不副實的“刑法典”，其并無刑法典的品性。1962年，美國法學(xué)會制定出《模范刑法典》，該法典非官方文本、無強(qiáng)制力，但掀起了刑法典修訂風(fēng)潮，大部分州采取了行動，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)亦被震動。1966年，聯(lián)邦成立了刑法改革委員會，1971年《聯(lián)邦刑法典草案》完成，1972年至1982年，政府及國會聯(lián)袂數(shù)度修改草案，但草案未獲通過。至此，宏觀刑法法典化被擱淺，聯(lián)邦進(jìn)入了一個碎片化刑法改革的時代。

（一）1790年《治罪法》及1825年《治罪法》

可以說，聯(lián)邦刑法史始于1790年《治罪法》（The Crime Act of 1790）。“在此法之前，國會僅通過了很少的聯(lián)邦犯罪?！盵4]該法由埃爾斯沃思起草，于1790年4月30日在第一屆國會通過，它往往被視為一個準(zhǔn)憲法文本。1790《治罪法》是處罰侵犯聯(lián)邦利益罪行的正式的綜合性法案，定義了一些侵犯聯(lián)邦的罪行，并補(bǔ)充了1789司法法的刑事訴訟規(guī)定。

1790年《治罪法》規(guī)定了叛國罪、叛國瀆職罪、海盜罪、公海上的謀殺及搶劫等重罪，以及偽造罪、違反國家法律的犯罪、謀殺罪、過失殺人罪、暴亂罪、盜竊罪、重罪瀆職罪、破壞司法程序完整罪等。所規(guī)定的普通法罪甚少，而聯(lián)邦法院沒有普通法罪管轄權(quán)，導(dǎo)致聯(lián)邦法院無法處罰嚴(yán)重侵犯聯(lián)邦的行為。刑罰方面，1790年《治罪法》對于叛國罪、偽造罪、蓄意謀殺罪、幫助死刑犯逃逸罪以及公海上的海盜罪、謀殺罪、搶劫罪規(guī)定了死刑，對于偽證罪規(guī)定了恥辱柱刑，對于謀殺者規(guī)定了解剖刑。刑事訴訟程序方面，1790年《治罪法》第32部分規(guī)定訴訟時效，對于蓄意謀殺、偽造、逃避司法追究的罪犯，無時效限制，死刑犯罪的追訴時效為3年，非死刑犯罪追訴時效為2年；第8部分規(guī)定司法管轄范圍，對于公海犯罪或州際犯罪的審判，以被告被逮捕地或被先帶到的區(qū)域為準(zhǔn)。該法還確立了關(guān)于聯(lián)邦罪行的限制性條款，保障叛國罪及被判處死刑被告的程序權(quán)利，簡化了偽證罪的上訴請求，并擴(kuò)大保障憲法的反腐力度。

1825年《治罪法》可視為1790年《治罪法》的延續(xù)、擴(kuò)展。1816年，約瑟夫·斯托里（Joseph Story）及丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster）開始起草刑法典，《治罪法》于1825年3月3日通過。該法取消了先前不一致的法律，“取代”1790年《治罪法》的第12節(jié)、1819年《盜版法》的一部分、1820年《盜版法》及1816年《銀行法》的全部。1825年《治罪法》增加了聯(lián)邦專屬管轄的犯罪，擴(kuò)大了公海的范圍，使之包括海灣、河流、溪、沼澤、港口，規(guī)定聯(lián)邦法院對于在國外的美國船只上的犯罪有管轄權(quán)。在刑罰方面，增加了苦役。

（二）利文斯通及菲爾德法典

自16世紀(jì)始，英國便發(fā)展了法典編纂理論并付諸實踐，直至杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）提出系統(tǒng)的法典編纂理論之前，普通法已經(jīng)積累了不少法典編纂的經(jīng)驗。“在美國，最早的刑法法典化者應(yīng)是1776年以托馬斯·杰弗遜為首的委員會，它編纂了弗吉尼亞州的刑罰典草案。”[5]1802年，邊沁的《立法原理》（Theory of Legislation）實際上，邊沁未出版過名為《立法理論》之著作，此書名是在邊沁去世多年之后流行起來的原由迪蒙以法語形式編撰，于1802年在巴黎以三卷本形式出版，Theory of Legislation系法譯英之書名。出版，該書系統(tǒng)地闡述了法典編纂理論，功利主義原則“最大多數(shù)人的最大幸?！笔沁吳吡⒎ɡ碚摰钠瘘c(diǎn)，法律成為實現(xiàn)功利原則的手段，而唯有法典能夠給予法律理性形式，應(yīng)排除法官法及習(xí)慣法?！胺ǖ鋺?yīng)滿足四個條件：第一，它必須是完整的，以至無需用注釋或判例的形式加以補(bǔ)充。第二，敘述法則，必須使每一句話都達(dá)到最大可能的普遍性。第三，法則以嚴(yán)格的邏輯順序敘述。第四，敘述法則，必須用嚴(yán)格一致的術(shù)語?！盵6]

邊沁不僅向祖國進(jìn)貢其法典編纂理論，而且還熱情地向包括美國在內(nèi)的諸多國家推銷其成果。1811年， 邊沁給詹姆斯·麥迪遜（James Madison）總統(tǒng)寫信，表示志愿效勞美國法典編纂，但次年的美英戰(zhàn)爭，導(dǎo)致麥迪遜總統(tǒng)沒能及時回信。隨后，邊沁給各州州長寫信，僅有新罕布什爾州的州長威廉·普納姆（William Plumer）對邊沁的建議感興趣，但該州的議會則無動于衷。盡管一無所獲， 但邊沁卻為法典化運(yùn)動貢獻(xiàn)了智識及內(nèi)容，“其思想成為19世紀(jì)英語世界法典化運(yùn)動的濫觴”[7]。在美國，愛德華·利文斯通（Edward Livingston）即是邊沁的追隨者?！按骶S·達(dá)德利·菲爾德（David Dudley Field）在對紐約州進(jìn)行法典化論證時，即引用了邊沁在印度法典中的話語?！盵8]

美國獨(dú)立后，其對英國敵對的民族情緒衍生了排斥英國判例法的風(fēng)潮，制定成文法典的氣候逐漸形成。1820年，路易斯安那州通過了一個法令，呼吁起草一部基于預(yù)防原則的綜合性刑法典，清晰、詳細(xì)地定義各種犯罪，并配置適當(dāng)刑罰，利文斯通被任命組織起草路易斯安那州刑法典。利文斯通熟悉羅馬法，在比較普通法的基礎(chǔ)上，起草刑法典。但突如其來的大火使利文斯通的刑法典第一稿付諸東流，利文斯通再次啟動工作。1824年，路易斯安那州刑法典草案問世，卻沒能在州議會以足夠的票數(shù)通過。路易斯安那州刑法典草案也構(gòu)成利文斯通向國會呈遞刑法典的基礎(chǔ)，但聯(lián)邦亦未通過刑法典。利文斯通于1826年完成的聯(lián)邦刑法典體現(xiàn)了邊沁功利主義思想，刑法典分為單獨(dú)的四個法典，即《犯罪與刑罰法典》、《程序法典》、《證據(jù)法典》、《改造和監(jiān)獄紀(jì)律法典》，囊括了刑法所有領(lǐng)域。利文斯通雄心勃勃卻戰(zhàn)績不佳，但他贏得巨大贊譽(yù)，被稱為“美國法典化運(yùn)動之父”[9]。

菲爾德并無利文斯通的雄心壯志，卻獲得得更大成就。菲爾德在1846年紐約州憲法會議上提出成立改革及法典化委員會。1947年，紐約州成立了菲爾德為首的法律修訂委員會，至1865年，該委員會制定了《民事訴訟法典》、《刑法典》、《民法典》、《刑事訴訟法典》、《政治法典》，即“菲爾德法典”。遺憾的是，菲爾德委員會起草的諸法典只有刑法典被采用，而且是在其起草完成17 年之后。但“菲爾德法典”影響廣泛，加利福利亞等4各州全部采用了“菲爾德法典”，17個州部分采用了某些法典?！胺茽柕路ǖ涞睦砟罴扒疤峒僭O(shè)與其同時代的大為不同。”[10]這些超前的理論持續(xù)影響了整個美國及很多國家的法典編纂?！胺墒窌貙Υ茽柕聫?qiáng)大的、有用的、高尚的職業(yè)生涯?！盵11]

然而，19世紀(jì)美國的法典化運(yùn)動未獲成功，“其處處暗藏失敗的因子”[12]。

（三）1877年《聯(lián)邦修正法律》

刑法典編纂未果，但單行及附屬刑法迭出不窮。1873年，國會嘗試將持續(xù)增長的、有效的刑法整合、修訂，1877年，分散的刑法條款被匯編成冊，冊子依據(jù)題、章、節(jié)等分類，分為超過227個犯罪主題及5600部分。該法使用類罪方式將聯(lián)邦刑法劃分侵害政府存在罪、侵害政府運(yùn)行罪、海陸司法域內(nèi)的犯罪、妨害司法罪、官員不當(dāng)行為罪、破壞選舉權(quán)及侵犯公民權(quán)利罪等，增加了妨害選舉和公權(quán)罪，首次對謀殺及過失殺人罪定義，刪除了一些過時及相互矛盾的條款，同時還規(guī)定了關(guān)于共犯的處罰、監(jiān)禁者及其待遇，并區(qū)分了重罪和輕罪的刑罰。1878年，國會于頒布了《聯(lián)邦修正法律》（The Revised Statutes of 1877）。

（四）1909年《編纂、修正、改訂聯(lián)邦刑事法規(guī)的法律》

時逾30年，修訂刑法再成必要。1909年，國會通過了《編纂、修正、改訂聯(lián)邦刑事法規(guī)的法律》（The Criminal Code of 1909）。該法修繕歷經(jīng)數(shù)年，刑法典報告于1901完成并被送至各行業(yè)審議；1906年，又完成進(jìn)一步修正，該版本包括74個新部分，21款明細(xì)，10個新罪名；1908年7月7日，特別組成委員會就修正刑法草案做了報告；刑法于1910年1月1日生效?！毒幾?、修正、改訂聯(lián)邦刑事法規(guī)的法律》搜索、匯集了頒布的法律、臨時法案及未通過的法律，形成了34卷，它被預(yù)設(shè)為本土最權(quán)威的法律。該法撤銷了許多犯罪，同時增加了不少犯罪，其中很多為制定法罪，包括破壞郵政業(yè)務(wù)的犯罪、侵害國際及州際貿(mào)易的犯罪，且其形式頗受重視，宛若依據(jù)清晰、系統(tǒng)的編譯形式編排。

（五）1948年《聯(lián)邦法典》

1926年，美國正式制定《聯(lián)邦法典》（United States Code），該法系法美國全部聯(lián)邦法律的官方匯編，根據(jù)法律規(guī)范所涉及的領(lǐng)域及調(diào)整對象劃分為50個主題，主題之下依次為卷、章、部分、節(jié)、條等。國會法律修訂委員將國會頒布的法律分解為若干部分，編排到50個相應(yīng)主題當(dāng)中。《聯(lián)邦法典》每隔六年重新編纂頒布一次，在此期間，國會每年頒布的法律會按照法典編排的序號編輯成一個補(bǔ)充卷。普遍認(rèn)為，《聯(lián)邦法典》并非名副其實的法典，亦非單純法律匯編，其所匯編的系經(jīng)修訂的制定法，實則簡明的法律重述。

1948年，國會通過“修正、法典化及實施有效法律”的法令，創(chuàng)制《聯(lián)邦法典》第18主題——犯罪及刑事程序，收納了聯(lián)邦幾乎所有刑法及刑事訴訟法。實際上，刑法修訂工作于1943年啟動，為了完善刑法典，國會發(fā)送了1500封郵件至法官、檢察官、學(xué)者、協(xié)會征集意見，并收到很多附帶具體意見的回復(fù)，所提交給第79屆國會的草案的副本送達(dá)至每一位國會議員、個人及組織審議。

《聯(lián)邦法典》第18主題分為5部分，即犯罪、刑事訴訟程序、監(jiān)獄及監(jiān)禁者、青少年罪犯矯正、證人豁免，犯罪部分共分為123節(jié)。除法條外，該法還包括判例注解、編者注解、作者評論、交互索引、研究索引、判決意見等?！堵?lián)邦法典》第18主題特點(diǎn)明顯：其一，刑法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面，依據(jù)字母順序排列取代了舊的分類制度，且編排方式靈活，章節(jié)先依奇數(shù)排列，將偶數(shù)章節(jié)以及章節(jié)末尾空間留給未來增加的犯罪。其二，于初始章節(jié)中規(guī)定一般性條款。其三，刪除條款重復(fù)部分。其四，剔除模棱兩可、修辭的語言，并對很多部分做了統(tǒng)一定義。其五，對處罰條款中的不一致進(jìn)行補(bǔ)正。至此，聯(lián)邦刑事法律體系初步成型，后來的《聯(lián)邦法典》雖歷經(jīng)上百次修改，但其基本方面并無大變化。

（六）1962年《模范刑法典》

20世紀(jì)，美國立法及判例數(shù)量驚人，且該數(shù)量持續(xù)膨脹，數(shù)量龐大、雜亂無章的法律已令適用者茫然無措。美國法學(xué)會擔(dān)當(dāng)起編纂法典式的法律體系化工作。1923年成立的美國法學(xué)會，是最有開創(chuàng)性的獨(dú)立組織，旨在學(xué)術(shù)性地澄清、現(xiàn)代化及完善法律，其主要工作是編寫法律重述及編撰統(tǒng)一法典。法律重述往往成為立法機(jī)關(guān)及法官信服的權(quán)威及法律解釋、適用的憑仗。在著手刑法重述時，學(xué)會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有刑法過于混亂、極不合理，不值得重述，最后，學(xué)會決定起草一部可供各州參照的《模范刑法典》。

1931年，學(xué)會啟動了刑法典起草工作，得到富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)（Franklin D. Roosevelt）的支持?！暗诮?jīng)濟(jì)大蕭條時期，它的經(jīng)費(fèi)過于昂貴，不得不中斷?！盵13]1951年，刑法典起草因洛克菲勒基金贊助得以恢復(fù)。赫伯特·威克斯勒（Herbert Wechsler）召集了由法學(xué)教授、法官、監(jiān)獄官員及精神病學(xué)、犯罪學(xué)、語言學(xué)家組成了咨詢委員會。經(jīng)過多次討論、數(shù)度修改，1962年，學(xué)會通過一部完整的《正式建議草案》。之前多個版本的《暫行草案》經(jīng)整理及修正于1985年連同1962年《正式建議草案》以七卷本的方式出版。

《模范刑法典》（Model Penal Code）實際為《刑法和矯正法典》（Penal and Correctional Code），共分為四編，即總則、具體犯罪的界定、處遇和矯正及矯正組織。它不僅包括刑法，還涵括了有關(guān)刑罰執(zhí)行的法律及部分刑事訴訟法，刑事訴訟程序性規(guī)定散見于整部法典?！赌７缎谭ǖ洹吠瓿闪撕芏鄤?chuàng)舉性工作，如創(chuàng)制了綜合性一般規(guī)定、評價刑事責(zé)任的分析框架、犯罪構(gòu)成，完整界定犯罪，使用規(guī)范術(shù)語，等等。

1962年《模范刑法典》頒布之后，掀起各州法典改革的浪潮，美國2/3的州1962年伊利諾伊州，1963年明尼蘇達(dá)州及新墨西哥州，1967年紐約州，1969年佐治亞州，1970年堪薩斯州，1971年康涅狄格州，1972年科羅拉多州及俄勒岡州，1973年特拉華州、夏威夷州、新罕布什爾州、賓夕法尼亞州及猶他州，1974年蒙大拿州、俄亥俄州及德克薩斯州，1975年佛羅里達(dá)州、肯塔基州、北達(dá)科他州及弗吉尼亞州，1976年阿肯色州、緬因州及華盛頓州，1977年南達(dá)科他州及印第安納州，1978年亞利桑那州及愛荷華州，1979年密蘇里州、內(nèi)布拉斯加州及新澤西州，1980年阿拉巴馬州及阿拉斯加州， 1983年懷俄明州。其他州， 如加利福尼亞州、馬薩諸塞州、密歇根州、俄克拉荷馬州、羅得島州、田納西州、佛蒙特州及西弗吉尼亞洲， 起草的刑法典未獲通過， 但日后仍可能被重新審議。重新編纂了刑法典，均以《模范刑法典》為藍(lán)本。實踐中，《模范刑法典》常被法庭作為權(quán)威資料引用以論證判決。另外，《模范刑法典》的《正式釋義》（Official Commentaries）亦影響深遠(yuǎn)，在對以《模范刑法典》為藍(lán)本的州刑法典進(jìn)行解釋時，溯源至《正式釋義》通常是探究規(guī)定背后法理的理想途徑；而且，《正式釋義》亦是刑法學(xué)者一項重要的研究資源。《模范刑法典》一問世，便滿載盛譽(yù)，被稱為“無以倫比、最美國化的刑法典”[14]，“是過去半個世紀(jì)最大的成就，突出貢獻(xiàn)于刑法典編纂、學(xué)術(shù)成就成熟化、犯罪心理理論進(jìn)步”[15]，“承載了刑法的精華”[16]。

當(dāng)然，《模范刑法典》亦有瑕疵，為人詬病。如《模范刑法典》時?？紤]便宜而犧牲理論連貫性，以未遂犯為例，《模范刑法典》對嚴(yán)重犯罪未一以貫之未遂與既遂同等刑罰原則；另外，《模范刑法典》保留死刑，而死刑與其“處遇及矯正”的原則沖突?！赌７缎谭ǖ洹逢P(guān)于刑罰的規(guī)定被視為重大敗筆之一，量刑及處遇理論前提——康復(fù)矯治（rehabilitative ）已被否棄，其規(guī)定的犯罪等級不夠細(xì)化，犯罪等級刑罰裁量空間極大，這被后來的確定刑改革徹底否定。

《模范刑法典》并非官方刑法典，無強(qiáng)制力，但它影響廣泛而深遠(yuǎn)，它給予聯(lián)邦編纂刑法典的啟示及熱情，其部分內(nèi)容亦被后來《聯(lián)邦刑法典草案》采用。

（七）1971年-1982年《聯(lián)邦刑法典草案》

20世紀(jì)60年代，種種跡象表明，聯(lián)邦確實需要一部刑法典，且編纂刑法典的良機(jī)已降臨。最直接、最有力的因素莫過于聯(lián)邦政府及國會空前重視犯罪及刑事司法，多重原因造就了該局面。首先，嚴(yán)重的犯罪形勢已觸及民眾底線。其次，電腦數(shù)量化分析、經(jīng)濟(jì)分析及管理技術(shù)等研究方法被引入犯罪學(xué)研究，應(yīng)對犯罪理論大有進(jìn)步。再次，《模范刑法典》的成功啟示了聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。執(zhí)法及司法復(fù)查委員會強(qiáng)烈建議審視及修改刑法，不過不乏反對修法者。

當(dāng)然，反對修法者的看法并不削減編纂聯(lián)邦刑法典的熱情。理查德·米爾豪斯·尼克松（Richard Milhous Nixon）總統(tǒng)表示政府的首要職責(zé)是為公民提供安全及保障，并呼吁制定應(yīng)對犯罪的國家戰(zhàn)略，修訂聯(lián)邦刑法被列為戰(zhàn)略的一部分。國會立即給予回應(yīng)，眾議院提出成立刑法改革委員會的議案，且其工作不局限于審視、修訂或編纂現(xiàn)有法律，它有權(quán)決定整個刑法框架。聯(lián)邦刑法改革委員會（National Commission on Reform of Federal Criminal law）于1966年成立，由參議員、眾議院及聯(lián)邦法官各三名組成，致力于制定一部綜合、完整、協(xié)調(diào)、公正的刑法。委員會征求并采納了公眾意見，經(jīng)數(shù)度修改，1971年1月，聯(lián)邦刑法改革委員會的最終報告提交至總統(tǒng)及國會，并附上每部分的評論、1700頁的法律狀態(tài)分析及修訂版的影響。

聯(lián)邦刑法典草案對于《聯(lián)邦法典》第18主題的改革被視為“近200年以來整合聯(lián)邦刑法的最重要的嘗試”[17]。草案考量了聯(lián)邦所有的刑事法律，并將法官造法納入，設(shè)計超前、綜合、有序、簡潔。草案主體分為A、B、C三部分，A部分分為7章，即基本規(guī)定、聯(lián)邦刑法管轄權(quán)、刑事責(zé)任基礎(chǔ)、共謀、缺乏責(zé)任能力的辯護(hù)事由、關(guān)于正當(dāng)事由及免責(zé)的辯護(hù)、起訴的限制。B部分包括第10至第18章，規(guī)定具體犯罪。C部分為量刑體系，包括第30至第36章，即量刑一般規(guī)定、緩刑及無條件釋放、監(jiān)禁、罰金、假釋、剝奪資格刑及終生監(jiān)禁。草案另附三個表格及附件A。

草案大大推進(jìn)犯罪聯(lián)邦化、擴(kuò)大聯(lián)邦刑事管轄權(quán)。聯(lián)邦刑法的適用范圍擴(kuò)大，犯罪類別包括關(guān)于國家安全、國際秩序、侵犯人身及財產(chǎn)犯罪等；規(guī)定針對國家高級領(lǐng)導(dǎo)人或美國駐外使節(jié)的犯罪、侵害美國政府的犯罪，各州在管轄權(quán)上存在爭議的犯罪，也適用聯(lián)邦刑法，且當(dāng)聯(lián)邦與州發(fā)生管轄沖突時，聯(lián)邦管轄優(yōu)先。《聯(lián)邦刑法典草案》最顯著的理念及結(jié)構(gòu)性變化即是聯(lián)邦管轄權(quán)的擴(kuò)大。

從1972年至1982年，刑法典草案審議長達(dá)10之久，國會每年均召開聽證會，且公布了24000頁的聽證詞及相關(guān)成果。1978年，參議院通過了刑法典草案，1980年，眾議院未通過刑法典草案，1982年，因?qū)徸h程序問題，參議院決定撤除草案，將摘出部分并入小案法。

（八）1984年《綜合犯罪控制法》

1982年之后，刑法法典化擱淺，但美國依然面臨日益緊迫、嚴(yán)重的犯罪及量刑公正問題。國會及政府不得不將精力轉(zhuǎn)移至能夠取得夠立竿見影成效的部分刑法改革，宏觀的、根本的刑法法典化讓位于微觀的、緊迫的問題，1984年《綜合犯罪控制法》（Comprehensive Crime Control Act of 1984）應(yīng)運(yùn)而生?！读啃谈母锓ā罚⊿entencing Reform Act）是《綜合犯罪控制法》組成部分，其從參議院S.1630版本刑法典草案中摘出。之于刑法法典化，這是一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，意味著刑法典根本改革的碎片化。自此，大量條款從刑法典草案流出，并被簽署成法律。

對聯(lián)邦刑法法典化影響更為戲劇的是聯(lián)邦量刑委員會，該委員會依《量刑改革法》成立，其有權(quán)制定法律，1987年《聯(lián)邦量刑指南》（Federal Sentencing Guideline）便是其作品。《量刑改革法》及《聯(lián)邦量刑指南》對聯(lián)邦刑罰領(lǐng)域進(jìn)行了根本性改革——從不確定刑轉(zhuǎn)為確定刑，而刑罰恰恰是聯(lián)邦刑法典草案最核心、最富有爭議性的問題之一，倘若《聯(lián)邦量刑指南》功成，也就一定程度上意味著聯(lián)邦刑法典草案的成功以及1982年之后的擱淺尚不耽誤。遺憾的是，在2005年的Booker v. United States案中，聯(lián)邦最高院宣布《聯(lián)邦量刑指南》違憲，其效力從強(qiáng)制性轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)為建議性。而且，實踐證明，《聯(lián)邦量刑指南》未達(dá)至減少量刑差異及犯罪之目的，而美國深陷犯罪問題嚴(yán)峻、“大規(guī)模監(jiān)禁”、司法財政過度膨脹的沼澤。事實證明，確定刑改革失利了，聯(lián)邦須對刑法典改革從長計議。

三、聯(lián)邦刑法法典化之品性刑法法典化是文明社會對法治的基本信仰承諾及兌現(xiàn)，是世界范圍緊迫、尋常、持久的事業(yè)。不同地區(qū)共享刑法法典化諸多習(xí)性，但個體差異性亦非常明顯。美國特有文化造就了其聯(lián)邦刑法法典化的獨(dú)有品性，聯(lián)邦刑法法典化啟于內(nèi)外因素雙重驅(qū)動、歷經(jīng)形式編纂到實質(zhì)編纂、本體上即權(quán)力擴(kuò)張與抑制、價值思維系理想主義與實用主義統(tǒng)合。

（一）起點(diǎn)：內(nèi)外驅(qū)動

美國聯(lián)邦的刑法法典化是內(nèi)、外因素雙重驅(qū)動的結(jié)果。英屬殖民地的北美秉承了英國判例法傳統(tǒng)，遵循先例是其司法主軸。后來，美國并重制定法與判例法，且刑法制定法最終獨(dú)占鰲頭，緣于其內(nèi)、外因素的綜合驅(qū)動，從而完成對歷史習(xí)性的掙脫。

就建國之后的法典化運(yùn)動而言，于內(nèi)，“美國人對法制定法具有天生的信任感”[18]，且“美國對英國的敵對情緒延續(xù)至其法律制度”[19]，普通法在北美陷入信任危機(jī)，美國禁用英國判例法儼然成風(fēng)。于外，美法因獨(dú)立戰(zhàn)爭中的聯(lián)盟親近不少，而此時的法國成文法成果豐碩、顯赫，自然吸引美國的目光。另外，邊沁的法典化理論催化了美國的法典化運(yùn)動?！堵?lián)邦憲法》、利文斯通及菲爾德的刑法典均是美國特定歷史時期內(nèi)、外因素的結(jié)合體。就1966年后的《聯(lián)邦刑法典草案》而言，于內(nèi)，美國犯罪率驟增、量刑差異嚴(yán)重，而龐雜、錯亂的《聯(lián)邦法典》第18主題無力回應(yīng)，另外，獲得無數(shù)美譽(yù)的《模范刑法典》來帶珍貴的啟示及熱情。于外，英美法系的許多國家刑法法典化成果頗豐，而大陸法系刑法典愈加成熟、精湛，且法律全球化、一體化日漸成風(fēng)。聯(lián)邦政府、國會不得不緊鑼密鼓地將制定刑法典提上議程，以應(yīng)內(nèi)憂外患。

總之，聯(lián)邦刑法法典化是內(nèi)、外因素雙重驅(qū)動的結(jié)果，倘若僅有美國內(nèi)部因素，這些運(yùn)動很難突破判例法的傳統(tǒng)桎梏而開花結(jié)果；假設(shè)無外部因素的強(qiáng)烈撞擊，美國聯(lián)邦亦不太可能里應(yīng)外合地實施“同質(zhì)”的造法活動。刑法匯編或刑法法典化實際上是對刑法淵源的理想化、一體化整合，它改變了刑法淵源多元狀態(tài)，使國內(nèi)刑法淵源形式上統(tǒng)一為一體，也是法律全球化預(yù)演或部分正演。實際上，區(qū)域或全球刑法的一體化是任何社會規(guī)范有效性的前提——可普遍化的基本訴求及具體表現(xiàn)，亦即，刑法規(guī)范唯有可普遍化，才是真正有效，而有效的刑法規(guī)范，必然具有普遍性、能夠一體化。

（二）路徑：從形式編纂到實質(zhì)編纂

在聯(lián)邦刑法改革委員會起草刑法典之前，聯(lián)邦關(guān)于刑法典的改革實際都是對刑法淵源的形式上整合，即刑法匯編，其價值在于使法律更為簡明、易于查找、便于反復(fù)更新。

20世紀(jì)60年代，刑事法治的糟糕局面及《模范刑法典》帶來的曙光促使聯(lián)邦作出起草刑法典的決定，這項法典編纂事業(yè)與以往的法律匯編存在根本性區(qū)別。實質(zhì)法典編纂，以構(gòu)建或修正某一法律秩序為目的，塑造由規(guī)則組成的完整的法律體系，其包括但不限于如下方面，其一，理念，任何真正法典編纂均將一定理念注入法律，且該理念及目的持久性指引法典編纂的展開及法典的運(yùn)行。其二，體系性，即法典由不同要素依據(jù)一定的規(guī)則組成有機(jī)整體，該整體結(jié)構(gòu)反映出其條文的獨(dú)立性、協(xié)調(diào)性及整體性。其三，特定表達(dá)，條文借助特定術(shù)語和措辭確定、簡明、清晰及精確地表達(dá)。實質(zhì)性法典編纂與法律匯編在理念、內(nèi)容、體系、表達(dá)方式、穩(wěn)定性存在巨大區(qū)別，正是這些區(qū)別，構(gòu)成了1971年《聯(lián)邦刑法典草案》與《聯(lián)邦法典》第18主題的本質(zhì)差異。

聯(lián)邦刑法法典化歷經(jīng)形式編纂到實質(zhì)編纂，系刑事立法之重大進(jìn)步。因為，法典是制度文明的精髓，是法形式中的最高級，其覆蓋面廣，能夠濃縮及統(tǒng)一大量、復(fù)雜的法律信息，最具明確性、準(zhǔn)確性、普遍性、穩(wěn)定性及溝通性，更便于人們獲取、了解、理解及適用。聯(lián)邦刑法典編纂，是整肅刑法立法、維護(hù)法制統(tǒng)一及實現(xiàn)刑事法治的有效手段，是彰顯美國法律理念及制度的重要方法，亦是美國輸出刑法文明的前提步驟。

當(dāng)然，刑法匯編及刑法典編纂都是立法的重要方法，在歷史上及世界范圍內(nèi)均具有重大價值，都深刻影響著法律體系的合理性。美國聯(lián)邦于不同的歷史時期采用、變換這兩種立法方法，展示了其刑法立法的豐富性及進(jìn)步性。

（三）本體：權(quán)力之?dāng)U張與限制

作為一項立法活動，聯(lián)邦法典化實質(zhì)涉及權(quán)力配置，犯罪聯(lián)邦化意味著聯(lián)邦刑事管轄權(quán)的擴(kuò)大，聯(lián)邦政府與國會共同組織聯(lián)邦刑法典草案工作蘊(yùn)意著行政權(quán)的擴(kuò)張以及司法權(quán)的式微，同時，聯(lián)邦刑法法典化是權(quán)力之隱形自制，此遂美國憲政框架調(diào)整的重要表現(xiàn)。

聯(lián)邦與州權(quán)力分配方面，呈現(xiàn)犯罪聯(lián)邦化、聯(lián)邦刑事管轄權(quán)擴(kuò)大趨勢。憲法直接規(guī)定的犯罪較少，且所賦予的國會刑事立法權(quán)有限，刑法修正案第十條規(guī)定，將憲法未授予合眾國也未禁止各州行使的權(quán)力，保留給由各州或由人民。然而，《憲法》第1條第8款授予國會制定“必要及恰當(dāng)”法律的兜底條款。隨著社會發(fā)展，特別是州際流動性的擴(kuò)大，國會利用《憲法》第1條第8款制定了大量關(guān)于商務(wù)條款、征稅權(quán)、戰(zhàn)爭權(quán)、公民權(quán)利及管理郵政的權(quán)力等聯(lián)邦刑事法律，犯罪聯(lián)邦化越來越普遍。犯罪聯(lián)邦化意味著聯(lián)邦刑事權(quán)的擴(kuò)大，它改變了聯(lián)邦與州分權(quán)的框架，是美國聯(lián)邦主義鞏固及加強(qiáng)的表現(xiàn)形式之一?！胺缸锫?lián)邦化是社會結(jié)構(gòu)及政治風(fēng)向轉(zhuǎn)變的結(jié)果。”[20]

立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)關(guān)系方面，聯(lián)邦刑法法典化體現(xiàn)了三者之間的動態(tài)調(diào)適?！堵?lián)邦憲法》規(guī)定立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分權(quán)而治、制約平衡，但自1803年馬伯里訴麥迪遜案確立違憲審查制度后，聯(lián)邦最高院一路高歌猛進(jìn)，司法成為美國法律發(fā)展的中心。刑法解釋及量刑方面，法院擁有極大自由裁量權(quán)，這當(dāng)然很大歸因于立法不善。刑法匯編或刑法典編纂實際上是國會對司法權(quán)的規(guī)范及限制，但國會對司法的這種制約遠(yuǎn)遠(yuǎn)不達(dá)三權(quán)平衡的水準(zhǔn)。20世紀(jì)30年代美國經(jīng)濟(jì)大蕭條為行政權(quán)的崛起提供了契機(jī)，聯(lián)邦政府全面接管社會，出現(xiàn)行政主導(dǎo)立法局勢，而且羅斯福政府改組聯(lián)邦最高院的計劃改變了司法權(quán)的高昂姿態(tài)，聯(lián)邦最高院自此保守、低調(diào)。在刑法典改革問題上，總統(tǒng)提議成立聯(lián)邦刑法改革委員會，白宮與國會聯(lián)合起草、審議及修改議案，且在沒有聯(lián)邦政府的倡導(dǎo)之下，1982年的聯(lián)邦刑法法典化至今再無任何建樹?！盁o論是聯(lián)邦刑事管轄權(quán)的擴(kuò)大，還是行政權(quán)的擴(kuò)張，其背后的歷史、政治原因是美國當(dāng)時社會動亂及亂世用重典的觀念?！盵21]

“法，本質(zhì)上是權(quán)力及其管理之規(guī)范?！盵22]法之優(yōu)良是政治優(yōu)良最基本、最核心的條件。作為一種形式上刑法淵源的理想化，刑法匯編或刑法典編纂是促成法優(yōu)良的重要方法，在此意義上，聯(lián)邦刑法法典化是規(guī)范權(quán)力、政治的有效手段，故此，無論是聯(lián)邦政府，亦或國會組織編纂聯(lián)邦刑法典，實際上是權(quán)力及其運(yùn)行的一種自制。

（四）價值思維：理想主義與實用主義之統(tǒng)合

聯(lián)邦刑法法典化淋漓盡致地體現(xiàn)了美國核心價值思維——理想主義與實用主義。這一對價值思維自始至終貫穿并指引聯(lián)邦刑法法典化，并造就了刑法法典化的最后局面。

美國法雖傳承了英國判例法之精髓，由于政治體制等差異，美國未如同英國嚴(yán)格恪守遵循先例制度，其制定法日愈重要，并占據(jù)半壁江山，而且美國發(fā)展出許多價值厚重、別致一格的法律制度，完成了對英國法的超越，并在英美法系、世界法律體系上產(chǎn)生重大、深遠(yuǎn)、持久的影響。美國法律所取得的成就，終極原因在于美國的拓殖精神及理想主義?！袄硐胧莾r值意識的最高范疇，是指導(dǎo)和推動人的實踐活動的精神力量源泉?！盵23]它們使美國法律不甘恪守歷史、墨守成規(guī)，而勇于冒險、敢于嘗試地追求理想法治國及幸福的生活。聯(lián)邦刑法法典化即充分體現(xiàn)了美國對判例制度的反思、批判、及革新。對于刑法法典化，聯(lián)邦給予高規(guī)格的重視，動用了大量人力、物力、財力，起草5年、審議10年，即使最終未能通過亦能說明美國對刑法典的完美化追求。從普通法罪否棄，至大量單行刑法及附屬刑法制定，再到對刑法規(guī)范匯編，最終抵達(dá)刑法典編纂，無一不透露著美國對刑法治鍥而不舍、不斷提升的理想追求，也是表達(dá)了其對社會公正、人類幸福圖景的憧憬及努力。

然而，在追求刑法治的道路上，美國的實用主義處世哲學(xué)亦隨處顯露，刑法典工作或漫不經(jīng)心，或走走停停、至今未竟?！皩嵱弥髁x被認(rèn)為是美國民族精神和生活方式的理論象征，甚至具有美國準(zhǔn)國家哲學(xué)的意義?！盵24]實用主義強(qiáng)調(diào)，對現(xiàn)實的解釋完全取決于利益效果的考量，行動及經(jīng)驗優(yōu)于教條，縱觀聯(lián)邦刑法法典化，實用主義理念無時不在。美國建國后的法典化風(fēng)潮實際未能催生聯(lián)邦編纂刑法典的決心，隨即而來的是不完整的、不連貫的、無規(guī)劃性的大量單行刑法及附屬刑法，從1877年至1966年近一個世紀(jì)的時間里，聯(lián)邦最常態(tài)、最主要的相關(guān)工作即是將刑法集合于一體，而這個被批得體無完膚的集合體至今仍舊是聯(lián)邦官方唯一運(yùn)行的“刑法典”。1982年，聯(lián)邦刑法法典化擱淺之后，為了減少犯罪、量刑差異及回應(yīng)民眾對安全與秩序的強(qiáng)烈訴求，聯(lián)邦果斷、迅速地從聯(lián)邦刑法典草案摘出部分并入了1984年《犯罪控制法》，該法中的《量刑改革法》催生了聯(lián)邦量刑委員會及《聯(lián)邦量刑指南》。這些適用范圍較窄的法律解決了美國緊迫的問題，雖然后來的實踐證明其并未成功，但它們一定程度上阻礙了聯(lián)邦刑法法典化的步伐，時至今日，聯(lián)邦刑法法典化未被正式載上議程。

聯(lián)邦刑法法典化僅是美國價值思維的一隅縮影，美國對于理想未來雄心壯志，面對現(xiàn)實利益暫可妥協(xié)，此辯證價值思維或許是美國能夠保持生機(jī)勃勃但又能樂享安逸的秘訣。

四、聯(lián)邦刑法法典化之應(yīng)然現(xiàn)今，我們似乎可以更客觀、更合理地認(rèn)知與評價美國聯(lián)邦刑法法典化。聯(lián)邦刑法法典化的擱淺緣由復(fù)雜，可謂有天時，但尚缺地利及人和。20世紀(jì)60年代，促成聯(lián)邦刑法典編纂的原因基本尚存，而今又添加了聯(lián)邦刑法典編化耽擱造成的諸多負(fù)面后果，聯(lián)邦刑法法典化的必要不言而喻。 美國需要更多的實踐理性妥適、及時地完成這項事業(yè)。

（一）刑法法典化緣何擱淺

刑法典是刑法文明的顯赫篇章。美國聯(lián)邦刑法典編纂是刑法淵源理想化的重要途徑，是整肅刑法立法、維護(hù)法制統(tǒng)一及實現(xiàn)刑事法治的有效手段，是彰顯美國刑法文明的前提。聯(lián)邦編纂刑法典無疑具有重大價值，旨在刑法有效、公正、人道，維護(hù)秩序、保障自由，就此而言，聯(lián)邦編纂刑法典目的理性。

即使目的理性，事實是耗費(fèi)了15年之久的聯(lián)邦刑法典草案未通過。聯(lián)邦刑法典草案未通過的緣由復(fù)雜，其一，1972年至1982年的聯(lián)邦刑法典草案每一版本都很厚實，均超過500頁，內(nèi)容冗長、復(fù)雜，而一屆國會的周期為2年，在任何情形下，分委會或全體委員會都難以完成草案審議工作，另外，行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)難以保證充分的時間及資源予修訂、審議，且行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)并不充分。其二，很多情況下，參議院與眾議院審議的草案版本并不一樣，第93屆國會，參議院的版本是S.1和S.1400，而眾議院沒有該版本；第94屆國會，參議院有S.1版本，但眾議院沒有；第95屆國會，參議院的版本是S.1437和S.1722，眾議院的版本是HR2311和HR6869；第96屆國會，參議院的版本是S.1722和S.1723，眾議院的版本是HR6915；第97屆國會，參議院及眾議院的版本分別是有S.1630和HR4711.39，參眾議院審議版本不一，很大程度上抹殺了草案在國會通過的機(jī)會。其三，聯(lián)邦立法程序規(guī)則繁瑣，草案在任何一個環(huán)節(jié)都面臨著夭折的風(fēng)險，草案成為聯(lián)邦法律必須經(jīng)至少9個不同立法權(quán)和行政權(quán)力中心通過：眾議院分委員，參議院分委會，參眾兩院各自全體委員會，眾議院法律委員會，全體眾議院，全體參議院，參眾會議委員會，如果有必要，還有白宮。草案反對者在任何一個階段可輕而易舉地否決草案。其四，不同版本的草案包含著很多爭議性問題，對于爭議性問題，國會一般會舉行為時很長的聽證會，但結(jié)果往往是爭議雙方僵持不下，問題解決毫無進(jìn)展。《聯(lián)邦刑法典草案》未通過，很大原因在于其包含了很多有爭議的關(guān)于政策改變的建議。其五，人們對于草案褒貶不一，有人冠之以“自由”之名，而有人將S.1和S.1400年版本喻以“法西斯”，尚無共識，草案通過尚漫漫修遠(yuǎn)兮。

另外，聯(lián)邦刑法典編纂本身并沒有獲得必要支持，雖然，致力于公平、效率最大化的刑法法典化無疑價值重大，但這本身不會引起民眾的熱情。人們不會關(guān)注及細(xì)究刑法法典化的特殊原因及意義，故在認(rèn)定刑法典是否需要重大改革的問題上，很多市民立場不明確。同時，不少律師及法官容忍的現(xiàn)行刑法的缺陷，他們傾向于在熟悉環(huán)境下尋找答案，且他們一直以美國法為豪，大陸法系的刑法典尚未能激發(fā)其興趣?！懊绹蓭煂τ诘聡恼軐W(xué)家會冷眼相看，在其眼中，美國法律完完全全是自家事?！盵25]

實際上，1984年《犯罪控制法》的實施構(gòu)成聯(lián)邦刑法法典化繼續(xù)的障礙。因為，刑罰是《聯(lián)邦刑法典草案》最核心、最富有爭議性的問題之一，《犯罪控制法》、《量刑改革法》及《聯(lián)邦量刑指南》對聯(lián)邦刑罰領(lǐng)域進(jìn)行了根本性改革，很大程度上滿足了美國刑事司法當(dāng)時最緊迫的需要，緩解了刑法法典化繼續(xù)的壓力。

（二）刑法法典化必要之推導(dǎo)

時過30多年，聯(lián)邦刑法法典化仍無建設(shè)性進(jìn)展，聯(lián)邦刑法法典化有無繼續(xù)的必要？其結(jié)論的推導(dǎo)須基于相應(yīng)的事實及目的。

事實1：《聯(lián)邦法典》第18主題弊病重重，難以獲取、了解、理解、適用。

事實2：犯罪、矯正、監(jiān)禁問題嚴(yán)峻，司法財政膨脹，刑法不力與前述問題存在關(guān)聯(lián)。

事實3：刑法典具有天然優(yōu)勢，是刑法淵源最高形式，是刑法優(yōu)良的關(guān)鍵因子。

目的：刑法的機(jī)能為行為規(guī)制、法益保護(hù)及自由保障，其前提是刑法優(yōu)良。

價值判斷：刑法典能夠滿足美國的現(xiàn)實需求。

結(jié)論：聯(lián)邦刑法法典化之必要，應(yīng)繼續(xù)前行。

該推導(dǎo)過程分解如下：

《聯(lián)邦法典》第18主題弊病重重，“所謂的聯(lián)邦刑法典是國家的一種恥辱”[26]?！堵?lián)邦法典》第18主題，形式雜亂無章。其一，刑法第18主題按照字母而非依據(jù)犯罪類型或一定理念排序，“是200多年來法條的怪異集合體”[27]，刑法最為詬病的莫過于其“無組織、無結(jié)構(gòu)、流水型排序”[28]。且其卷頭太大，內(nèi)容繁雜，難以查詢、適用。其二，“無數(shù)的犯罪規(guī)定不協(xié)調(diào)或多余”[29]，至1998年，“大約有215處涉及對政府官員的虛假陳述罪，有232處涉及盜竊及欺詐罪，有99處涉及偽造罪，有96處涉及破壞財產(chǎn)罪”[30]。其三，很多重要的犯罪并未出現(xiàn)于第18主題，而是分布于另外的49個主題，第18主題約有600多條款附帶刑罰，約有3000個附帶刑罰的條款分布于其他主題。如劫持飛機(jī)罪出現(xiàn)于處理州際運(yùn)輸?shù)囊?guī)定中，大多數(shù)間諜罪出現(xiàn)于有關(guān)原子能監(jiān)管規(guī)定中，毒品犯罪出現(xiàn)于涉及食品和藥品管理規(guī)定中。其四，條文不簡明，很多規(guī)定超過200字，如第793部分的主句就用了約700多字。

《聯(lián)邦法典》第18主題的內(nèi)容極不合理。其一，未使用規(guī)范術(shù)語，也未使用統(tǒng)一的格式，法條難以理解。多個法條規(guī)定同一犯罪行為，但所做的定義大不一樣，這種現(xiàn)象比比皆是。在改革聯(lián)邦刑法的兩個世紀(jì)里，每平均2.5年，國會便創(chuàng)造出新名稱意指犯罪心理，1970年至2000年，國會使用過的表述犯罪心理的名稱約有80個。其二，很多法律應(yīng)激，并無規(guī)劃，20世紀(jì)30年代，翰·迪林格銀行劫案催生了聯(lián)邦銀行搶劫法，林白綁架嬰兒案催生了聯(lián)邦綁架法，60年代，肯尼迪總統(tǒng)遭暗殺催生了有關(guān)暗殺總統(tǒng)的法令，參議員羅伯特·肯尼迪遭受殺害催生了殺害國會成員罪。其三，存在諸多立法空白。如搶劫聯(lián)邦銀行資金構(gòu)成犯罪，但1986年之前，勒索聯(lián)邦銀行資金卻不構(gòu)成犯罪，直到1988年，賄賂國家政府官員的大多嚴(yán)重行為不構(gòu)成犯罪。其四，有些犯罪規(guī)定過時，如禁止船員隱瞞船長而引誘女乘客乘美國船只、禁止美國政府截回未完成任務(wù)信鴿的規(guī)定。而有些犯罪已被后來立法替代，但仍占據(jù)原有位置，未被清除出法典。如第81章“海盜和私掠”，這一章已經(jīng)更新為對付恐怖主義新法，但第81節(jié)仍未被廢除。其五，納入非真正意義及不重要的犯罪，第18主題包含許多僅為違反監(jiān)管及商業(yè)制度的而被處以較輕刑罰的行為，在很多人看來，這些行為并非真正意義上的犯罪，還囊括了其他形式的“罪行”，如跨州運(yùn)送空心蓮子草、偽裝4-H俱樂部成員意圖詐騙等行為。其六，制定法罪嚴(yán)重擴(kuò)張，且規(guī)定的不要求證明存在犯罪心理的嚴(yán)格責(zé)任犯罪越來越普遍，已經(jīng)有1700多種與傳統(tǒng)犯罪無關(guān)的行為被犯罪化。人們以為，刑法忽視了罪與非罪區(qū)分原則，當(dāng)然，制定法罪與普通法罪的危害可能無二致，但1700種制定法罪中的某些犯罪還是值得審視，諸如對在政府大樓前遛狗、出售2種以上的松節(jié)油等行為。

《聯(lián)邦法典》第18主題形式及內(nèi)容的缺陷并非局部修正可應(yīng)付，它需要根本的、全面的改革?！斑@些缺陷不能修復(fù)或通過增加新法規(guī)補(bǔ)救，因為它們是根本性的”[31]。

聯(lián)邦刑法難獲取、難了解、難理解、難適用，折損刑法的行為規(guī)制、法益保護(hù)及自由保障機(jī)能，刑罰的懲罰及預(yù)防效果必然不佳。美國歷來重視犯罪問題，從不間斷研習(xí)新理論、創(chuàng)制新制度予以應(yīng)對犯罪，但自20世紀(jì)60年代起，美國的犯罪率驟增，70年代起，出現(xiàn)“大規(guī)模監(jiān)禁”現(xiàn)象，隨之，司法財政急劇攀升。當(dāng)然，這些現(xiàn)象由綜合原因引發(fā)，但倘若刑法不力減損刑法機(jī)能，進(jìn)而影響刑罰的懲罰及預(yù)防效果的推導(dǎo)成立或是既定事實，那么，當(dāng)前刑法必然要為上述刑事司法惡果買單。下表將簡要列舉美國犯罪、監(jiān)禁、司法財政數(shù)據(jù)。年份數(shù)值

作為刑法有效的基本條件，刑法必須易于獲取、理解、適用，合法制原則也要求法律主義、明確性，雖然刑法典并非刑法淵源的唯一形式，但是其最理想的形式，刑法典最能體現(xiàn)刑法規(guī)范的明確性、普遍性等特點(diǎn)。毫無疑問，完備、統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、明確的刑法典能夠最高效、最大化的實現(xiàn)刑法的機(jī)能。

基于現(xiàn)有刑法不力、刑法治危機(jī)以及刑法典的天然優(yōu)勢之事實，結(jié)合刑法有效、公正、人道之目的，得以推導(dǎo)出刑法法典化仍需繼續(xù)之應(yīng)然結(jié)論。而且，在聯(lián)邦量刑改革遭受重大失利之后，這項事業(yè)勢在必行、刻不容緩。

（三）可能的實踐

法作為實踐理性之體現(xiàn)，是近代以來一個嚴(yán)格的命題。實踐理性，即在認(rèn)知與把握事實的基礎(chǔ)上選擇及從事正當(dāng)行為的機(jī)能及能力，其有效性并非單純源于思維與實在的同一，根源于善之最大化。形式理性僅是法律的基本、外在的要求，而法規(guī)范的有效性深層蘊(yùn)含于實質(zhì)理性，亦即，一個真正有效的法規(guī)范須根基于相應(yīng)地價值、道德、倫理基礎(chǔ)。如同其他社會規(guī)范，法規(guī)范推導(dǎo)于價值判斷，而價值或善的最大化是規(guī)范如何的依據(jù)。

刑法法典化是刑法理性化的過程，是一個事實與規(guī)范、客觀與主觀、邏輯與價值、認(rèn)知與評價纏繞的過程，在事實、客觀、認(rèn)知及邏輯的基礎(chǔ)上進(jìn)行涉及主觀、評價、價值及規(guī)范的選擇，最終決定了刑法典的合理性。

美國聯(lián)邦刑法法典化失利歸根結(jié)底可簡單表述為，既過分苛求刑法典的形式理性，又過度糾結(jié)于刑法實質(zhì)理性，標(biāo)準(zhǔn)的過度沉重是刑法典不能承受之重。形式方面，草案內(nèi)容磅礴、詳盡，審議程序嚴(yán)格、細(xì)致，期待為期2年的一屆國會完成審議，實無可能性。1978年S.1437版本在參議院以72：15通過，但眾議院未及時審議草案，最后，國會期滿，有史以來最有希望的草案夭折。1980年參議院S.1722版本可謂萬事俱備，無奈被總統(tǒng)競選、國會的政黨易權(quán)耽擱。可以說，草案的失利最直接的原因系程序、形式問題。實質(zhì)方面，草案涉及太多爭議問題，而爭議問題解決標(biāo)準(zhǔn)不明確、解決方式不明智，結(jié)果論爭循環(huán)、耗時過長、共識鮮少。聯(lián)邦刑法典改革是復(fù)雜的系統(tǒng)工程，并非純粹的法律問題，還涉及政治、歷史、宗教、種族、經(jīng)濟(jì)、倫理等問題，其中遍布雷區(qū)、禁區(qū)，如墮胎、淫穢、毒品、槍支管制、竊聽及死刑等話題?！霸谌魏我粋€情感糾纏的問題上協(xié)調(diào)2.2億美國人的思想，便是鉆山填海?！盵32]

任何法律均是矛盾的結(jié)合體，任何正當(dāng)?shù)姆赏瑫r也是價值最大化選擇的成果。聯(lián)邦刑法典無法避免事實矛盾，但其優(yōu)良與否還在于刑法法典化的價值擇定、價值判斷機(jī)制、規(guī)范推導(dǎo)系統(tǒng)，實則在于人所動用的實踐理性。當(dāng)然，美國人也意識到這些，亦已提出不少的具體建議，如強(qiáng)化聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的責(zé)任感、獲取法律人與公眾的支持、加強(qiáng)國會兩院及聯(lián)邦政府的溝通及合作、審議高效化、以國會時間及工作量為參考妥適簡化草案、盡量繞開爭議性問題以及在爭議問題的終結(jié)上設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、程序，等等。如此，未來的行動便是啟動聯(lián)邦刑法法典化，并在其中實踐理性。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]Lawrence Meir Friedman.A History of American Law[M]. 3th ed.New York： Simon and Schuster，2005：34.

[2]Gunther A. Weisst. The Enchantment of Codification in the CommonLaw World[J].The Yale Journal of International Law，2000，（25）：515.

[3]Gary D. Rowe. The Sound of Silence： United States v. Hudson & Goodwin， the Jeffersonian Ascendancy， and the Abolition of Federal Common Law Crimes[J].Yale Law Journal，1992，（101）：919.

[4] Paul Taylor. Congresss Power to Regulate the Federal Judiciary： What the First Congress and the First Federal Courts Can Teach Todays Congress and Courts[J]. Pepperdine Law Review，2010，（37）：847.

[5] Kathryn Preyer. Crime， the Criminal Law and Reform in Postrevolutionary Virginia[J].Law and History Review，1983，（1）：53.

[6]邊沁.政府片論[M].沈叔平，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：51.

[7]Andrew P. Morriss， Scott J. Burnham and Hon. James C. Nelson. Montana Field Code Debate： Debating the Field Civil Code 105 Years Later[J].Montana Law Review，2000，（61）：132.

[8]Charles Noble Gregory. Bentham and the Codifiers[J].Harvard Law Review，1900，（13）：334.

[9]John L. McClellan. Law Codification， Reform， and Revision：The Challenge of a Modern Federal Criminal Code[J].Duke Law Journal，1971，（4）：663.

[10] Stephen N. Subrin. David Dudley Field and the Field Code：A Historical Analysis of an Earlier Procedural Vision[J].Law and History Review，1988，（6）：311.

[11]Irving Browne. David Dudley Field[J].Boston，1891，（III）：49.

[12]Wienczyslaw J. Wagner. Codification of Law in Europe and the Codification Movement in the Middle of the Nineteenth Century in the United States[J].Saint Louis University Law Journal， 1952，（2）：826.

[13] Herbert Wechsler. Codification of Criminal Law in the United States： The Model Penal Code[J].Columbia Law Review，1968，（68）：1425.

[14] Paul H. Robinson. The America Model Penal Code：A Brief Overview[J].New Criminal Law Review，2007，（10）：319.

[15]Robert H. Joost. Simplifying Federal Criminal Laws[J].Pepperdine Law Review，1986，（14）：1.

[16]Herbert L. Packer. The Model Penal Code and Beyond[J].Columbia Law Review， 1963，（63）：594.

[17]Richard H. Brody.The Proposed Federal Criminal Code：An Unwarranted Expansion in Federal Criminal Jurisdiction[J].Criminal Code，1978，（39）：133.

[18]Albert J. Harno. Some Significant Developments in Criminal Law and Procedure in the Last Century[J].Criminology and Police Science，1951，（42）：427.

[19]Roscoe Pound.The Formative Ear of America Law [M]. 2th ed.New York ：Little Brown，1938：12.

[20]Kathleen F. Brickey.Criminal Mischief： The Federalization of American Criminal Law[J].Hastings Law Journal，1995，（46）：1135.

[21] John Quigley. The Federal Criminal Code Revision plan：An Epitaph for the Wellburied Dead[J].The George Washington Law Review，1979，（47）：459.

[22]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：104.

[23]李德順.價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：210.

[24]劉放桐，等.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].北京：人民出版社，2000：176.

[25]Shael Herman. The Fate and the Future of Codification in America[J].The Ameirican Journal of Legal History，1996，（XL）：407.

[26]Julie R. OSullivan. The Federal Criminal Code Is a Disgrace：Obstruction Statutes as Case Study[J].Journal of Criminal Law and Criminology，2006，（96）：643.

[27]Paul H. Robinson. Reforming the Federal Criminal Code： A Top Ten List[Q].Buffalo Criminal Law Revie，1997（1）：225.

[28]John F. Dobbyn. A Proposal for Changing the Jurisdictional Provisions of the New Federal Criminal Code[J].Cornell Law Review，1972，（57）：1.

[29]Edward M. Kennedy. Federal Criminal Code： An Overview[J].The George Washington Law Revie，1979，（47）：451.

[30]Ronald L. Gainer. Federal Criminal Code Reform： Past and Future[J].Buffalo Criminal Law Review，1998，（2）：45.

[31]Robert H. Joost. Federal Criminal Code Reform：Is It Possible？[J].Buffalo Criminal Law Review，1997，（1）：195.

[32]Louis B. Schwartz. Law Reform of the Federal Criminal Laws： Issues， Tactics， and Prospects[J].Law and Contemporary Problems，1977，（41）：2.

[14] Paul H. Robinson. The America Model Penal Code：A Brief Overview[J].New Criminal Law Review，2007，（10）：319.

[15]Robert H. Joost. Simplifying Federal Criminal Laws[J].Pepperdine Law Review，1986，（14）：1.

[16]Herbert L. Packer. The Model Penal Code and Beyond[J].Columbia Law Review， 1963，（63）：594.

[17]Richard H. Brody.The Proposed Federal Criminal Code：An Unwarranted Expansion in Federal Criminal Jurisdiction[J].Criminal Code，1978，（39）：133.

[18]Albert J. Harno. Some Significant Developments in Criminal Law and Procedure in the Last Century[J].Criminology and Police Science，1951，（42）：427.

[19]Roscoe Pound.The Formative Ear of America Law [M]. 2th ed.New York ：Little Brown，1938：12.

[20]Kathleen F. Brickey.Criminal Mischief： The Federalization of American Criminal Law[J].Hastings Law Journal，1995，（46）：1135.

[21] John Quigley. The Federal Criminal Code Revision plan：An Epitaph for the Wellburied Dead[J].The George Washington Law Review，1979，（47）：459.

[22]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：104.

[23]李德順.價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：210.

[24]劉放桐，等.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].北京：人民出版社，2000：176.

[25]Shael Herman. The Fate and the Future of Codification in America[J].The Ameirican Journal of Legal History，1996，（XL）：407.

[26]Julie R. OSullivan. The Federal Criminal Code Is a Disgrace：Obstruction Statutes as Case Study[J].Journal of Criminal Law and Criminology，2006，（96）：643.

[27]Paul H. Robinson. Reforming the Federal Criminal Code： A Top Ten List[Q].Buffalo Criminal Law Revie，1997（1）：225.

[28]John F. Dobbyn. A Proposal for Changing the Jurisdictional Provisions of the New Federal Criminal Code[J].Cornell Law Review，1972，（57）：1.

[29]Edward M. Kennedy. Federal Criminal Code： An Overview[J].The George Washington Law Revie，1979，（47）：451.

[30]Ronald L. Gainer. Federal Criminal Code Reform： Past and Future[J].Buffalo Criminal Law Review，1998，（2）：45.

[31]Robert H. Joost. Federal Criminal Code Reform：Is It Possible？[J].Buffalo Criminal Law Review，1997，（1）：195.

[32]Louis B. Schwartz. Law Reform of the Federal Criminal Laws： Issues， Tactics， and Prospects[J].Law and Contemporary Problems，1977，（41）：2.

[14] Paul H. Robinson. The America Model Penal Code：A Brief Overview[J].New Criminal Law Review，2007，（10）：319.

[15]Robert H. Joost. Simplifying Federal Criminal Laws[J].Pepperdine Law Review，1986，（14）：1.

[16]Herbert L. Packer. The Model Penal Code and Beyond[J].Columbia Law Review， 1963，（63）：594.

[17]Richard H. Brody.The Proposed Federal Criminal Code：An Unwarranted Expansion in Federal Criminal Jurisdiction[J].Criminal Code，1978，（39）：133.

[18]Albert J. Harno. Some Significant Developments in Criminal Law and Procedure in the Last Century[J].Criminology and Police Science，1951，（42）：427.

[19]Roscoe Pound.The Formative Ear of America Law [M]. 2th ed.New York ：Little Brown，1938：12.

[20]Kathleen F. Brickey.Criminal Mischief： The Federalization of American Criminal Law[J].Hastings Law Journal，1995，（46）：1135.

[21] John Quigley. The Federal Criminal Code Revision plan：An Epitaph for the Wellburied Dead[J].The George Washington Law Review，1979，（47）：459.

[22]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：104.

[23]李德順.價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：210.

[24]劉放桐，等.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].北京：人民出版社，2000：176.

[25]Shael Herman. The Fate and the Future of Codification in America[J].The Ameirican Journal of Legal History，1996，（XL）：407.

[26]Julie R. OSullivan. The Federal Criminal Code Is a Disgrace：Obstruction Statutes as Case Study[J].Journal of Criminal Law and Criminology，2006，（96）：643.

[27]Paul H. Robinson. Reforming the Federal Criminal Code： A Top Ten List[Q].Buffalo Criminal Law Revie，1997（1）：225.

[28]John F. Dobbyn. A Proposal for Changing the Jurisdictional Provisions of the New Federal Criminal Code[J].Cornell Law Review，1972，（57）：1.

[29]Edward M. Kennedy. Federal Criminal Code： An Overview[J].The George Washington Law Revie，1979，（47）：451.

[30]Ronald L. Gainer. Federal Criminal Code Reform： Past and Future[J].Buffalo Criminal Law Review，1998，（2）：45.

[31]Robert H. Joost. Federal Criminal Code Reform：Is It Possible？[J].Buffalo Criminal Law Review，1997，（1）：195.

[32]Louis B. Schwartz. Law Reform of the Federal Criminal Laws： Issues， Tactics， and Prospects[J].Law and Contemporary Problems，1977，（41）：2.