對供熱面積理解偏差產(chǎn)生糾紛

蘭松+牛聰健

王某承包經(jīng)營某科研單位招待所，因為招待所與科研單位在同一建筑內(nèi)，所以關(guān)于供暖繳費問題，市政府采購中心、王某和熱力公司于2006年1月13日簽訂了三方協(xié)議，協(xié)議規(guī)定科研單位繳納供熱費面積為1996.22平方米，其中辦公部分1192.40平方米，由市政府采購中心支付，經(jīng)營部分803.82平方米，由承租人支付。逾期繳納供熱費承擔(dān)日萬分之五的違約金。王某一直按協(xié)議繳納供熱費，至2012年9月，熱力公司多次派工作人員上門收取當(dāng)年供熱費，王某拒不給付。熱力公司將王某告上法庭，要求王某繳納拖欠供熱費及違約金共計26066.10元。

庭審中王某辯稱，不繳納供熱費是因為熱力公司收費不合理。某科研單位產(chǎn)權(quán)書上明確寫著建筑面積為1401.52平方米，政府采購中心每年繳納1192.40平方米供熱費，自己應(yīng)該繳納209.12平方米供熱費，但按照三方協(xié)議自己每年繳納803.82平方米供熱費，熱力公司每年多收取594.7平方米供熱費，嚴重損害了自己的利益。王某還向法院提交了測繪成果報告書和房屋所有權(quán)證等證據(jù)。針對王某的說法，原告熱力公司向法院提交了三方協(xié)議、發(fā)改委文件、科研單位公用集中供熱面積和經(jīng)營面積核定說明、商品房測繪成果報告書、收費明細表等證據(jù)。證明經(jīng)營部分收費面積是依據(jù)此報告重新現(xiàn)場測繪后計算出來的，其中包括公攤面積、超高面積和使用面積，共計803.82平方米。

法院經(jīng)審理認為，供熱費計算標(biāo)準(zhǔn)不是王某所稱建筑面積的計算標(biāo)準(zhǔn)，三方核定供熱費面積中包含超高和公攤面積，因而王某所稱供熱費面積與實際面積不符的抗辯理由不能成立。根據(jù)三方簽署的協(xié)議，被告拒不繳納供熱費的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故原告要求給付供熱費及滯納金的訴訟請求符合雙方約定，且不違反法律法規(guī)，法院予以支持。

本案提醒廣大居民，如果對房屋取暖費產(chǎn)生異議，應(yīng)及時向當(dāng)?shù)責(zé)崃Σ块T咨詢，詳細了解供熱面積的測量標(biāo)準(zhǔn)和繳費標(biāo)準(zhǔn)，避免因賭氣擅自違約而產(chǎn)生不必要的麻煩?！?/p>

（呼倫貝爾市海拉爾區(qū)法院 蘭 松 牛聰?。?/p>

王某承包經(jīng)營某科研單位招待所，因為招待所與科研單位在同一建筑內(nèi)，所以關(guān)于供暖繳費問題，市政府采購中心、王某和熱力公司于2006年1月13日簽訂了三方協(xié)議，協(xié)議規(guī)定科研單位繳納供熱費面積為1996.22平方米，其中辦公部分1192.40平方米，由市政府采購中心支付，經(jīng)營部分803.82平方米，由承租人支付。逾期繳納供熱費承擔(dān)日萬分之五的違約金。王某一直按協(xié)議繳納供熱費，至2012年9月，熱力公司多次派工作人員上門收取當(dāng)年供熱費，王某拒不給付。熱力公司將王某告上法庭，要求王某繳納拖欠供熱費及違約金共計26066.10元。

庭審中王某辯稱，不繳納供熱費是因為熱力公司收費不合理。某科研單位產(chǎn)權(quán)書上明確寫著建筑面積為1401.52平方米，政府采購中心每年繳納1192.40平方米供熱費，自己應(yīng)該繳納209.12平方米供熱費，但按照三方協(xié)議自己每年繳納803.82平方米供熱費，熱力公司每年多收取594.7平方米供熱費，嚴重損害了自己的利益。王某還向法院提交了測繪成果報告書和房屋所有權(quán)證等證據(jù)。針對王某的說法，原告熱力公司向法院提交了三方協(xié)議、發(fā)改委文件、科研單位公用集中供熱面積和經(jīng)營面積核定說明、商品房測繪成果報告書、收費明細表等證據(jù)。證明經(jīng)營部分收費面積是依據(jù)此報告重新現(xiàn)場測繪后計算出來的，其中包括公攤面積、超高面積和使用面積，共計803.82平方米。

法院經(jīng)審理認為，供熱費計算標(biāo)準(zhǔn)不是王某所稱建筑面積的計算標(biāo)準(zhǔn)，三方核定供熱費面積中包含超高和公攤面積，因而王某所稱供熱費面積與實際面積不符的抗辯理由不能成立。根據(jù)三方簽署的協(xié)議，被告拒不繳納供熱費的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故原告要求給付供熱費及滯納金的訴訟請求符合雙方約定，且不違反法律法規(guī)，法院予以支持。

本案提醒廣大居民，如果對房屋取暖費產(chǎn)生異議，應(yīng)及時向當(dāng)?shù)責(zé)崃Σ块T咨詢，詳細了解供熱面積的測量標(biāo)準(zhǔn)和繳費標(biāo)準(zhǔn)，避免因賭氣擅自違約而產(chǎn)生不必要的麻煩?！?/p>

（呼倫貝爾市海拉爾區(qū)法院 蘭 松 牛聰健）

王某承包經(jīng)營某科研單位招待所，因為招待所與科研單位在同一建筑內(nèi)，所以關(guān)于供暖繳費問題，市政府采購中心、王某和熱力公司于2006年1月13日簽訂了三方協(xié)議，協(xié)議規(guī)定科研單位繳納供熱費面積為1996.22平方米，其中辦公部分1192.40平方米，由市政府采購中心支付，經(jīng)營部分803.82平方米，由承租人支付。逾期繳納供熱費承擔(dān)日萬分之五的違約金。王某一直按協(xié)議繳納供熱費，至2012年9月，熱力公司多次派工作人員上門收取當(dāng)年供熱費，王某拒不給付。熱力公司將王某告上法庭，要求王某繳納拖欠供熱費及違約金共計26066.10元。

庭審中王某辯稱，不繳納供熱費是因為熱力公司收費不合理。某科研單位產(chǎn)權(quán)書上明確寫著建筑面積為1401.52平方米，政府采購中心每年繳納1192.40平方米供熱費，自己應(yīng)該繳納209.12平方米供熱費，但按照三方協(xié)議自己每年繳納803.82平方米供熱費，熱力公司每年多收取594.7平方米供熱費，嚴重損害了自己的利益。王某還向法院提交了測繪成果報告書和房屋所有權(quán)證等證據(jù)。針對王某的說法，原告熱力公司向法院提交了三方協(xié)議、發(fā)改委文件、科研單位公用集中供熱面積和經(jīng)營面積核定說明、商品房測繪成果報告書、收費明細表等證據(jù)。證明經(jīng)營部分收費面積是依據(jù)此報告重新現(xiàn)場測繪后計算出來的，其中包括公攤面積、超高面積和使用面積，共計803.82平方米。

法院經(jīng)審理認為，供熱費計算標(biāo)準(zhǔn)不是王某所稱建筑面積的計算標(biāo)準(zhǔn)，三方核定供熱費面積中包含超高和公攤面積，因而王某所稱供熱費面積與實際面積不符的抗辯理由不能成立。根據(jù)三方簽署的協(xié)議，被告拒不繳納供熱費的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故原告要求給付供熱費及滯納金的訴訟請求符合雙方約定，且不違反法律法規(guī)，法院予以支持。

本案提醒廣大居民，如果對房屋取暖費產(chǎn)生異議，應(yīng)及時向當(dāng)?shù)責(zé)崃Σ块T咨詢，詳細了解供熱面積的測量標(biāo)準(zhǔn)和繳費標(biāo)準(zhǔn)，避免因賭氣擅自違約而產(chǎn)生不必要的麻煩。☆

（呼倫貝爾市海拉爾區(qū)法院 蘭 松 牛聰?。?/p>