C2C交易模式下個人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓繼承問題研究

張榮臻

摘要：C2C交易模式下的個人網(wǎng)店具有對網(wǎng)絡交易平臺空間的依附性和與網(wǎng)店經(jīng)營者直接相關的信用資產(chǎn)性雙重屬性?？臻g依附性視角下的個人網(wǎng)店，作為一種虛擬財產(chǎn)由網(wǎng)絡平臺運營商享有所有權，個人網(wǎng)店經(jīng)營者不享有對該數(shù)字空間轉(zhuǎn)讓和繼承的權利。信用性質(zhì)視角下的個人網(wǎng)店，由網(wǎng)店經(jīng)營者對其信用評價享有專屬權，經(jīng)營者不得轉(zhuǎn)讓、繼承經(jīng)營活動中累積的信用評價。因此，從個人網(wǎng)店的法律屬性來看，個人網(wǎng)絡店鋪不得轉(zhuǎn)讓和繼承。

關鍵詞：個人網(wǎng)店；虛擬財產(chǎn)；信用權；轉(zhuǎn)讓；繼承

隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，以網(wǎng)絡空間為載體存在的網(wǎng)絡店鋪，由于交易成本低、經(jīng)營規(guī)模不受限制、較傳統(tǒng)商業(yè)經(jīng)營模式風險更小等優(yōu)勢，受到中小企業(yè)以及個人的青睞。作為國內(nèi)C2C交易模式典型代表的淘寶網(wǎng)，已開通離婚、繼承兩個類型的店鋪過戶線上申請入口，部分學者認為這是網(wǎng)絡交易平臺對店鋪流轉(zhuǎn)政策的松動。那么C2C交易模式下的個人網(wǎng)絡店鋪是否能夠轉(zhuǎn)讓、繼承呢？作為虛擬財產(chǎn)的一種，現(xiàn)行法律并沒有對網(wǎng)絡店鋪性質(zhì)、歸屬、流轉(zhuǎn)等相關問題予以明確規(guī)定，學術界在此之前也更多地將研究重點集中在網(wǎng)絡游戲中的虛擬財產(chǎn)上，對網(wǎng)絡店鋪問題很少涉及。面對理論與實踐中的爭議，筆者試圖在明確個人網(wǎng)店法律屬性的基礎上，對個人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓、繼承問題初做探討。

1個人網(wǎng)店的概念與性質(zhì)

根據(jù)交易主體的不同，我國現(xiàn)有網(wǎng)絡交易可概括為三種模式：第一種是B2B模式，指企業(yè)之間通過數(shù)據(jù)電文形式從事貨物或服務貿(mào)易的網(wǎng)絡交易；第二種是B2C模式，指企業(yè)與消費者之間通過數(shù)據(jù)電文形式，以自己建立的或服務商提供的網(wǎng)絡交易平臺為媒介從事貨物或服務貿(mào)易的網(wǎng)絡交易；第三種是C2C模式，指個人與個人通過數(shù)據(jù)電文形式，以第三方提供的網(wǎng)絡交易平臺為媒介從事貨物或服務貿(mào)易的網(wǎng)絡交易。[1]B2B和B2C交易模式下的經(jīng)營主體，需是在經(jīng)濟上能夠進行獨立核算的企業(yè)，因而其所設立的網(wǎng)絡店鋪稱之為企業(yè)網(wǎng)絡商鋪。而C2C交易模式下的個人網(wǎng)店，則是指由未取得工商登記的自然人、個人合伙或者個體工商戶，以從事網(wǎng)絡交易為目的，在第三方提供的網(wǎng)絡交易平臺上設立的、與個人實名信息相捆綁的網(wǎng)絡店鋪。

從技術上講，網(wǎng)絡店鋪是基于網(wǎng)絡技術、借助交易平臺發(fā)布信息，進行商務洽談、商品銷售、支付和客戶服務的非獨立域名數(shù)字空間。這一數(shù)字空間在視覺上可以被感受到，但是在現(xiàn)實環(huán)境中并沒有與之相對應的真實存在，具備網(wǎng)絡技術意義上的虛擬性；同時又滿足法律上財產(chǎn)的稀缺性、有用性、可控性，因而屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)范疇。[2]280-287由自然人注冊申請的個人網(wǎng)店，就像是存在于網(wǎng)絡交易平臺之上綁附著經(jīng)營者個人信息的獨立數(shù)字空間。一方面，它依托網(wǎng)絡交易平臺空間而存在，并以平臺下的不同子域名為標識相互區(qū)別，體現(xiàn)出個人網(wǎng)店對交易平臺數(shù)字空間的依賴性；另一方面，個人網(wǎng)店在長期經(jīng)營活動中所累積的信譽等級及由此形成的固定客戶群，對于任何一個網(wǎng)店經(jīng)營者來說都是一種無形的資產(chǎn)，體現(xiàn)出個人網(wǎng)店的信用資產(chǎn)性。因此，個人網(wǎng)絡店鋪同時具備對網(wǎng)絡數(shù)字空間的依附性和其本身與網(wǎng)店經(jīng)營者直接相關的由網(wǎng)店信譽、固定客戶群組成的無形資產(chǎn)性雙重屬性。

2空間依附性視角下的個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓繼承問題分析

2.1 個人網(wǎng)店空間的法律屬性及其歸屬

2.1.1 個人網(wǎng)店空間的物的屬性

學界關于虛擬財產(chǎn)屬性的主流觀點有“物權說”、“債權說”、“知識產(chǎn)權說”?！拔餀嗾f”認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是虛擬的網(wǎng)絡本身以及存在于網(wǎng)絡上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄，其屬于抽象物格的范疇。[3]“債權說”主要是從網(wǎng)絡交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間的技術服務合同關系出發(fā)，認為虛擬財產(chǎn)是用戶得以請求服務商為其提供特定服務內(nèi)容的證據(jù)。[4]“知識產(chǎn)權說”認為由于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有新穎性、創(chuàng)造性、可復制性以及需要載體的特點，因而可作為網(wǎng)絡公司創(chuàng)造的智力成果。[5]

筆者認同物權說?！爸R產(chǎn)權說”主要是以網(wǎng)絡游戲中的虛擬財產(chǎn)為研究對象，其觀點不能完全適用于網(wǎng)絡店鋪。交易平臺運營商提供給站內(nèi)經(jīng)營者的數(shù)字空間雖然具有可復制性和需要載體性，這種數(shù)字空間從本質(zhì)上講并不是一種思想或者情感的表達，因而不能作為著作權的客體。“債權說”不具有周延性。一方面，技術服務合同關系并不能對《網(wǎng)絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》中規(guī)定的一系列網(wǎng)絡平臺管理行為做出合理的解釋。另一方面，網(wǎng)絡店鋪的存在并不意味著經(jīng)營者可以以此為憑證要求平臺運營商提供任何形式的技術服務，如個人賣家在取得個人網(wǎng)店之后，對網(wǎng)店的裝修、升級、拓版等服務都需另行付費。雖然我國《物權法》并未將虛擬財產(chǎn)列為物權的客體，但是隨著社會經(jīng)濟和科學技術的發(fā)展，物的范圍早已不限制在有體物的范圍內(nèi)，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性和獨立的經(jīng)濟性，就可以被認定為法律上的物。[3]個人網(wǎng)店空間的排他支配或管理的可能性體現(xiàn)在：首先,網(wǎng)絡店鋪作為建立在交易平臺之上的獨立數(shù)字空間，它的產(chǎn)生以及向哪些人開放、允許誰使用都是由網(wǎng)絡交易平臺運營商決定的；其次，平臺為網(wǎng)絡店鋪提供的技術服務以及對網(wǎng)店交易信息的保存，都是由平臺運營商花費金錢和勞動支撐起來的，當網(wǎng)絡交易平臺運營商破產(chǎn)而退出市場時，個人網(wǎng)店也就不復存在。個人網(wǎng)店空間的獨立經(jīng)濟價值體現(xiàn)在：并不是所有民事主體都有能力經(jīng)營管理網(wǎng)絡交易平臺，有經(jīng)濟能力的企業(yè)通過自己建立的網(wǎng)絡平臺進行B2C式的網(wǎng)絡營銷；對不具經(jīng)濟能力的自然人來說只能通過合同形式使用他人的交易平臺進行C2C式的在線交易。

2.1.2 個人網(wǎng)店空間的歸屬

在主張物權說的學者中，對于虛擬財產(chǎn)的歸屬也存在“用戶所有權說”和“運營商所有權說”的分歧?！坝脩羲袡嗾f”認為虛擬財產(chǎn)歸網(wǎng)絡用戶所有，運營商或服務商只是為用戶提供存放虛擬財產(chǎn)的場所，他們無權對用戶的虛擬財產(chǎn)作任意的修改或刪除，這種財產(chǎn)的性質(zhì)與銀行賬號中的存款并無本質(zhì)區(qū)別。[6]“運營商所有權說”認為虛擬財產(chǎn)歸運營商所有，虛擬財產(chǎn)由運營商提供給用戶使用，用戶只有使用權，即使是用戶花錢買來的，其所買到的也只是使用權，而非所有權。[2]290

筆者認為個人網(wǎng)店數(shù)字空間只是網(wǎng)絡交易平臺磁盤空間的一部分，網(wǎng)絡交易平臺運營商因勞動生產(chǎn)而原始取得對平臺空間的所有權，對以平臺為對象進行區(qū)分之后提供給賣家用戶使用的子域名數(shù)字空間當然享有所有權。“用戶所有權說”僅基于個人網(wǎng)店經(jīng)營者的勞動付出就將網(wǎng)店歸為經(jīng)營者所有是不合理的。若按投入的金錢和精力來看，平臺運營商為維系網(wǎng)絡平臺上各個店鋪的正常運營，所提供的原材料式的技術服務及管理費用遠遠大于網(wǎng)店的個人投入。其次，“用戶所有權說”認為平臺運營商無權對用戶的虛擬財產(chǎn)進行修改和刪除的觀點也與現(xiàn)實情況不相符合。網(wǎng)絡交易平臺運營商對個人網(wǎng)絡店鋪享有一定的支配權和處分權。如《淘寶規(guī)則》規(guī)定個人網(wǎng)店經(jīng)營者在取得網(wǎng)店之后，持續(xù)一定時間不發(fā)布商品信息或者未賣出商品，平臺就會直接將該店鋪釋放。

2.2 個人網(wǎng)店空間的轉(zhuǎn)讓及繼承問題分析

2.2.1 網(wǎng)店經(jīng)營者與交易平臺之間的租賃關系

從個人網(wǎng)店在網(wǎng)絡技術上所表現(xiàn)出來的對交易平臺空間的依附性來看，網(wǎng)絡交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間的關系類似于現(xiàn)實生活中的柜臺或店鋪租賃關系。其主要依據(jù)為兩方面：一方面，《第三方電子商務交易平臺服務規(guī)范》第6.3條規(guī)定中采用了“撤柜”一詞，表明了立法者存在將網(wǎng)絡店鋪類比為現(xiàn)實生活中的柜臺租賃的意圖。另一方面，“租賃關系說”滿足網(wǎng)絡店鋪的物的屬性，同時也能較好解釋現(xiàn)實中網(wǎng)絡交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間主要權利義務的分配。以淘寶網(wǎng)為例，已經(jīng)取得淘寶平臺會員身份的用戶若想成為平臺上的賣家，需在交易平臺上提交帶有個人實名信息和店鋪信息的申請，視為向作為出租人的交易平臺運營商發(fā)出了承租要約；交易平臺運營商通過身份審核，視為出租的承諾；平臺運營商向承租人開放出捆綁有經(jīng)營者信息的特定域名數(shù)字空間供其使用，此為租賃物的交付。租賃合同履行中，網(wǎng)絡交易平臺運營商享有收取租金及特定增值服務服務費、審核承租人真實身份及制定平臺交易糾紛處理制度的權利；同時負有提供穩(wěn)定、安全的網(wǎng)絡交易平臺環(huán)境，并按照約定向承租人提供平臺上的各項技術服務的義務。個人網(wǎng)店經(jīng)營者對其租賃的數(shù)字空間享有占有、使用、收益的權利；并負有遵守平臺各項交易規(guī)則、按約定使用方法使用平臺上技術服務、向平臺支付租金及相關費用的義務。

2.2.2 個人網(wǎng)店經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓、繼承之不可行

基于交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間的租賃關系，對于承租人能否轉(zhuǎn)租問題，適用《合同法》第224條的規(guī)定，即承租人轉(zhuǎn)租須經(jīng)出租人同意。通常情況下，網(wǎng)絡交易平臺與站內(nèi)經(jīng)營者簽訂的用戶協(xié)議中均有不得轉(zhuǎn)讓的約定，又因為該格式合同不存在《合同法》第40條關于格式合同無效的情形，個人網(wǎng)店經(jīng)營者作為承租人不得擅自轉(zhuǎn)讓其網(wǎng)絡店鋪空間。另外,個人網(wǎng)店所依托的網(wǎng)絡空間所有權屬于交易平臺運營商，網(wǎng)店經(jīng)營者繼承人只能對被繼承人經(jīng)營所獲得的收益享有繼承權；對租賃物的使用權并非繼承權的客體,不存在繼承的問題。

反之，若允許承租人自由轉(zhuǎn)租，將不利于網(wǎng)絡交易平臺的管理和消費者權益的保護。現(xiàn)實中當承租人發(fā)生變化時，顧客從經(jīng)營人或其提供的商品及服務上就能大致作出判斷，不容易出現(xiàn)被誤導的情形。然而若對個人網(wǎng)店空間轉(zhuǎn)租情形不加以限制的話，次承租人的經(jīng)營理念、進貨渠道及商品、服務品質(zhì)可能與原有經(jīng)營人完全不同，而消費者在網(wǎng)店頁面上是根本看不出來的，也不能依據(jù)先前商品的信息及評價做出有效判斷。這不但會導致消費者利益得不到有效地保護，也會將網(wǎng)絡交易平臺的信用評價機制架空，起不到實質(zhì)的作用，同時可能損害網(wǎng)絡交易平臺的商業(yè)信譽。

2.2.3 其他共同經(jīng)營人、合伙人的網(wǎng)店空間使用權

對于淘寶網(wǎng)所稱的“離婚、繼承店鋪過戶線上申請”，我們可以將其理解為在個人網(wǎng)店注冊申請人發(fā)生離婚或死亡情形時，其他共同經(jīng)營人或合伙人向平臺申請變更個人網(wǎng)店的注冊信息；其本質(zhì)上并不涉及個人網(wǎng)店空間的轉(zhuǎn)讓、繼承問題。由夫妻一方注冊申請、夫妻共同經(jīng)營或收益用于共同生活的個人網(wǎng)店，在離婚分割共同財產(chǎn)時，非注冊申請一方主張繼續(xù)經(jīng)營該網(wǎng)店且注冊申請方同意的，可視為原家庭經(jīng)營的個體工商戶戶主的變更，并不影響對原租賃物的使用權。對于網(wǎng)店注冊申請人死亡時所要求的個人網(wǎng)店過戶，可參照《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第19條的規(guī)定，由個體戶或者個人合伙的其他共同經(jīng)營人或者合伙人繼續(xù)承租；此時繼續(xù)享有原租賃物使用權的僅限于原個體工商戶或個人合伙的其他共同經(jīng)營人、合伙人，而并非注冊申請人的繼承人。

因此，從網(wǎng)絡交易平臺與網(wǎng)店經(jīng)營者之間租賃關系視角來看，個人網(wǎng)店經(jīng)營者不享有網(wǎng)絡店鋪空間的轉(zhuǎn)讓、繼承權；但是當網(wǎng)絡店鋪原注冊申請人死亡或者原個體工商戶變更戶主時，個人網(wǎng)店的其他共同經(jīng)營人、合伙人或者新戶主可繼續(xù)使用原店鋪空間。

3信用性質(zhì)視角下個人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓及繼承問題分析

網(wǎng)絡店鋪與實體店鋪存在較大差別，實體店鋪以不動產(chǎn)為依托，個人經(jīng)營者對店鋪經(jīng)營資產(chǎn)享有所有權；而網(wǎng)絡店鋪以交易平臺分配的數(shù)字空間為依托。由于網(wǎng)絡的虛擬性，個人網(wǎng)店并不存在實物的經(jīng)營資產(chǎn)，引起第三人線下轉(zhuǎn)讓及個人網(wǎng)店繼承糾紛的關鍵在于個人網(wǎng)店在長期的經(jīng)營過程中所累積的高信譽評價所帶來的財產(chǎn)利益。

3.1 個人網(wǎng)店經(jīng)營者之信用權

3.1.1 個人網(wǎng)店信譽評價的法律定位

網(wǎng)絡交易平臺為了方便消費者選購商品，針對站內(nèi)經(jīng)營者制定了包括對商品或服務的質(zhì)量、賣家的服務態(tài)度以及賣家的發(fā)貨速度等內(nèi)容的評價。目前我國法律并沒有明確其屬于何種權利的客體，理論界學者也有不同觀點。以吳漢東教授為代表的學者認為，商譽是民事主體因其生產(chǎn)經(jīng)營活動所具有的經(jīng)濟能力而獲得社會上的評價，而信用只是對民事主體所具有的債務清償能力的社會評價。[7]以楊立新、王利明教授為代表的學者認為，信用是民事主體所具有的經(jīng)濟能力（包括經(jīng)濟狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、償債能力、履約態(tài)度、誠實守信程度等）在社會上獲得的評價，并認為商譽不能代替信用。[8]前者認為信用只是對償債能力的評價，對經(jīng)濟能力的評價屬于商譽；后者認為信用才是對民事主體經(jīng)濟能力的評價。

筆者認同后一觀點。首先，從實踐中的信用評價報告內(nèi)容來看，企業(yè)的信用報告包括基本信息、營業(yè)狀況、財政狀況、公用記錄等；個人信用報告包括基本信息、信用交易記錄、履約記錄、公共記錄等；[9]兩者都并非只記錄當事人的償債情況信息。再者，商譽是英美法的概念，大陸法極少采用，大陸法所采用的名譽在某種程度上可以代替商譽。[10]因此，網(wǎng)絡經(jīng)營平臺上消費者對個人網(wǎng)店產(chǎn)品質(zhì)量、與描述的相符度、服務態(tài)度及發(fā)貨速度等內(nèi)容的評價屬于對網(wǎng)店經(jīng)營人信用的評價。

3.1.2 信用權的性質(zhì)

關于信用權的性質(zhì)，學界主要觀點有“人格權說”、“財產(chǎn)權說”、“混合型權利說”。[11]“人格權說”認為信用權在本質(zhì)上是一種人格權，雖然信用是對社會主體經(jīng)濟能力的一種評價，但仍屬于社會對社會主體整體人格評價的一部分?！柏敭a(chǎn)權說”認為信用權在本質(zhì)上并非人格權，它并非人與生俱來的，而是在社會交往中逐步形成的；信用是一種重要的資信利益,是一種財產(chǎn)權?！盎旌闲蜋嗬f”認為信用權兼具人格權、財產(chǎn)權雙重屬性，兩者并沒有輕重之分，是介于人格權與財產(chǎn)權之間的混合型權利。

筆者認同人格權說?！柏敭a(chǎn)權說”過于強調(diào)信用權給民事主體從事經(jīng)濟活動帶來的財產(chǎn)利益，而忽略了信用權對民事主體人格的依賴性。信用是由民事主體進行社會交往中社會對其信賴和評價轉(zhuǎn)化而來的，是對主體人格某一方面的評價。若離開了特定主體，信用評價就失去了對象和前提；它總是與特定的人格聯(lián)系在一起，不能脫離民事主體而單獨存在?！盎旌闲蜋嗬f”不分主次的將兩種權利簡單疊加，會帶來法律適用的困難?！叭烁駲嗾f”并非否認信用權所具有的經(jīng)濟利益，而是認為信用在某種意義上含有財產(chǎn)性利益，但是信用權的本質(zhì)仍屬人格權。首先，從信用權的產(chǎn)生來看，信用權益起初是依附于名譽權而存在，交易活動促成了商人名譽權到信用權的演進，[12]信用反映社會對某個主體價值的認同，更多的體現(xiàn)為主體享有的一定精神利益，在經(jīng)濟的不斷發(fā)展中才展現(xiàn)出一定的財產(chǎn)價值。再者，信用權所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益是的一種衍生利益，而非固有利益。民事主體一旦參與社會活動就會產(chǎn)生信用，只有較高的信用評價才能為權利人提供更多的交易機會和信息資源，體現(xiàn)出一定的財產(chǎn)利益；相反差的信用評價并不能給權利人帶來經(jīng)濟利益。

3.2 信用權轉(zhuǎn)讓、繼承問題分析

信用權的主體可以是法人也可以是公民，包括個體公民、個體工商戶、承包戶和個人合伙。C2C模式下的個人網(wǎng)店經(jīng)營者一般是個體工商戶或個人合伙，其雖然可以有字號，但該字號所代表的經(jīng)濟組織并不具有獨立的民事主體資格；其并非是一種獨立的、能與投資經(jīng)營人相分離的經(jīng)濟組織形式。個人網(wǎng)店經(jīng)營者在經(jīng)營活動中直接與第三人進行交易，并以其個人、家庭財產(chǎn)或各合伙人的財產(chǎn)承擔責任。消費者對個人網(wǎng)店的好評并非是對以特定域名、字號相區(qū)別的網(wǎng)絡鋪面的評價，而是對個人網(wǎng)店經(jīng)營者從事網(wǎng)絡交易活動的信用評價。

3.2.1 信用權轉(zhuǎn)讓、繼承之不可行

個人網(wǎng)店經(jīng)營者對消費者給予的信用評價享有支配權，即可以通過對其信用的支配，利用信用從事經(jīng)濟活動。但是信用權在本質(zhì)上是人格權，人格權的支配性不同于財產(chǎn)權。信用對于個人網(wǎng)店經(jīng)營人來說具有專屬性，是經(jīng)營者客觀上履約的經(jīng)濟能力與主觀上履約態(tài)度的體現(xiàn)，與經(jīng)營者的精神利益直接相關；因而不能與特定主體相分離，不可拋棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。實踐中，網(wǎng)店經(jīng)營者通常認為消費者的信用評價是與網(wǎng)絡店鋪綁定在一起的，是對以特定字號、域名為標識的店鋪的評價，將自己經(jīng)營的店鋪及獲得的信用評價轉(zhuǎn)讓給第三人或由其繼承人繼承是理所應當?shù)?。實質(zhì)上，以特定字號為代表的網(wǎng)絡店鋪并不具有法律上的主體資格，從事網(wǎng)絡交易活動的民事主體是個體戶或者個人合伙，而非字號所代表的經(jīng)營實體。

3.2.2 其他共同經(jīng)營人、合伙人的信用利用權

從個人網(wǎng)店信用性質(zhì)角度來解釋其他共同經(jīng)營人、合伙人在網(wǎng)店注冊申請人發(fā)生離婚、死亡情形時，享有的對原信用評價的利用權也是行得通的。個人網(wǎng)店經(jīng)營者是家庭經(jīng)營的個體工商戶的，其作為經(jīng)營上的一種聯(lián)合體，當網(wǎng)店注冊申請人死亡時，其他成員仍繼續(xù)從事經(jīng)營活動的，可向工商部門申請戶主的變更。該個體工商戶并不因為某個成員的死亡而導致整個聯(lián)合體信用的轉(zhuǎn)移或消滅，其他共同經(jīng)營人可繼續(xù)享有信用利用權。離婚時，夫妻一方主張對原共同經(jīng)營的個人網(wǎng)店繼續(xù)經(jīng)營且另一方同意的，也可視為個體工商戶戶主的變更，不存在信用權的轉(zhuǎn)讓問題。個人網(wǎng)店經(jīng)營者是個人合伙的，作為網(wǎng)店注冊申請人的合伙人死亡時，除該個人合伙由兩個自然人組成或其另有約定外，只發(fā)生合伙人之主體的變更，其仍保持個人合伙整體的的同一性，以契約關系存在的這一經(jīng)營共同體并不因此而喪失原有信用權。其他合伙人可繼續(xù)利用該契約共同體的信用權進行經(jīng)營活動，此時只須向平臺提供相應的證據(jù)，證明個人合伙關系以及共同經(jīng)營事實的存在，即可進行個人網(wǎng)店的過戶。

因此，個人網(wǎng)店信用性質(zhì)視角下，由于信用權的專屬性，個人網(wǎng)店經(jīng)營人不得轉(zhuǎn)讓其信用權；當網(wǎng)店注冊申請人死亡時，也不發(fā)生信用權的繼承。但網(wǎng)店經(jīng)營者是家庭經(jīng)營的個體工商戶或個人合伙的，作為一種經(jīng)營上的聯(lián)合體，其信用權并不因為某個成員的死亡而受到影響，該個體工商戶、個人合伙的其他共同經(jīng)營人、合伙人繼續(xù)經(jīng)營網(wǎng)店的，享有對原信用評價的利用權。

[參考文獻]

[1]徐妤.網(wǎng)絡交易平臺提供商在電子商務糾紛中的法律定位[J].仲裁研究,2008(2).

[2]劉德良.網(wǎng)絡時代的民商法理論與實踐[M].北京:人民法院出版社，2008.

[3]楊立新,王中合.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學院學報,2004(6).

[4]陳旭琴,戈壁泉.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學刊,2004(5).

[5]楊立新.電子商務侵權法[M].北京:知識產(chǎn)權出版社,2005.178.

[6]林旭霞.虛擬財產(chǎn)權研究[M].北京:法律出版社,2010.139.

[7]吳漢東,胡開忠.無形財產(chǎn)權制度研究[M].北京:法律出版社,2005.455-477.

[8]楊立新.人身權法論[M].北京:人民法院出版社,2006.616.

[9]周云濤.信用權之反思與重構[J].北方法學,2010(6).

[10]王利明.人格權法研究[M].北京:中國人民大學出版社,2005.552.

[11]胡大武.信用權性質(zhì)論[J].西南民族大學學報,2008(10).

[12]胡大武.信用權的產(chǎn)生[J].西南金融,2007(8).