改革開放30多年以來國有企業(yè)改革理論綜述

●李俊

改革開放30多年以來國有企業(yè)改革理論綜述

●李俊

中國改革開放30多年以來，國有企業(yè)改革一直是難度最大、爭議最多的改革。當(dāng)前，國有企業(yè)改革已經(jīng)取得突破性進(jìn)展，現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)在全國各地比較普遍地建立并在逐步完善中。文章對30多年以來有關(guān)國有企業(yè)改革的理論進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和論述，并對今后國有企業(yè)改革提出相應(yīng)的政策建議。

改革開放 國企改革 理論綜述

國有企業(yè)改革，一直以來就是中國經(jīng)濟(jì)體制改革最重要的領(lǐng)域，也是困難最大、爭議最多的領(lǐng)域。從作為上級(jí)行政部門的附屬物和算盤珠，到被改造成政企分開、政資分開的獨(dú)立的市場主體和法人實(shí)體，國有企業(yè)經(jīng)歷了痛苦而又艱難的轉(zhuǎn)型。從實(shí)踐上來看，從1978年底開始的國有企業(yè)改革，大致可以分為兩個(gè)階段：第一階段從1978年到1992年，這一時(shí)期，改革的重點(diǎn)是放權(quán)讓利、實(shí)行兩權(quán)分離；第二階段從1993年起至今，改革的重點(diǎn)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度為導(dǎo)向、完善新體制。

從理論上全面回顧自1978年改革開放以來國有企業(yè)改革的歷程，梳理有關(guān)國有企業(yè)改革理論，認(rèn)真總結(jié)其中的基本經(jīng)驗(yàn)，對于今后進(jìn)一步深化國有企業(yè)改革、完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，具有十分重要的意義。

一、學(xué)術(shù)界對國有企業(yè)改革的探索與爭論

第一階段：擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)階段（1978－1984）

學(xué)術(shù)界關(guān)于國企改革的探索，早在建國之初就已經(jīng)開始了。1956年，毛澤東在《論十大關(guān)系》中曾指出：“把什么東西統(tǒng)統(tǒng)都集中在中央或省市，不給工廠一點(diǎn)權(quán)力，一點(diǎn)機(jī)動(dòng)的余地，一點(diǎn)利益，恐怕不妥。”孫冶方針對中央和地方的權(quán)利統(tǒng)放，最早提出經(jīng)濟(jì)體制的核心問題是政府和企業(yè)的關(guān)系，即所謂“政企關(guān)系中心論?！?978年，周叔蓮等人提出國有企業(yè)應(yīng)該和可以“自負(fù)盈虧”，“關(guān)鍵是必須使社會(huì)主義企業(yè)自動(dòng)化，時(shí)時(shí)刻刻發(fā)揮企業(yè)的主動(dòng)性，首先必須承認(rèn)它在經(jīng)濟(jì)利益上的獨(dú)立性?！?979年，董輔礽提出企業(yè)改革的方向應(yīng)該是“政企分離”、“政社分開”的政策性建議。蔣一葦先后提出企業(yè)本位論、職工主體論、經(jīng)濟(jì)民主論等主張，成為當(dāng)時(shí)最為著名的理論思想之一。

與此相反，一些學(xué)者對擴(kuò)權(quán)讓利的做法此提出了不同的觀點(diǎn)。

一些學(xué)者認(rèn)為：把傳統(tǒng)體制的弊病歸結(jié)為權(quán)力過分集中，是—種膚淺的論斷；權(quán)力高度集中乃是用行政計(jì)劃配置資源的必然要求。企圖以“放權(quán)讓利”來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的根本改變，是決不會(huì)收到效果的。1980年來華訪問的聯(lián)邦德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家古托夫斯基認(rèn)為，中國在擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)方面取得很大進(jìn)展，自由市場發(fā)展很好，改善了居民的供應(yīng)。但他憂慮，中國在微觀經(jīng)濟(jì)方面進(jìn)行的試驗(yàn)太多，如上繳利潤、利潤留成方面。1981年9月，古托夫斯基應(yīng)薛暮橋之邀第二次訪華時(shí)，就中國經(jīng)濟(jì)改革和財(cái)政金融問題提出咨詢意見。

第二階段：實(shí)行兩權(quán)分離階段（1985－1992）

1.關(guān)于兩權(quán)分離的涵義。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)理論，是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至法學(xué)界對兩權(quán)分離的涵義、形成、原因及兩權(quán)分離中存在的實(shí)際問題提出了不同的觀點(diǎn)和思路。

王玨認(rèn)為：“兩權(quán)分離有兩種涵義，一是指作為所有權(quán)一部分權(quán)能的經(jīng)營權(quán)，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致了所有權(quán)主體和經(jīng)營權(quán)主體的分離，從而產(chǎn)生了所有權(quán)權(quán)能自身的分離，即所有權(quán)分為單純所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的分離。二是經(jīng)濟(jì)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分享。經(jīng)濟(jì)所有權(quán)又可叫法人所有權(quán)，企業(yè)有了法人所有權(quán)，才能談得上在企業(yè)內(nèi)部與經(jīng)營權(quán)的分離。”馬慶泉認(rèn)為：“兩權(quán)分離應(yīng)該是資產(chǎn)價(jià)值所有權(quán)和實(shí)物所有權(quán)分離……，全民資產(chǎn)價(jià)值所有權(quán)屬于國家，而資產(chǎn)的實(shí)物所有權(quán)屬于企業(yè)?！焙烂髡J(rèn)為：“經(jīng)營權(quán)可以脫離所有權(quán)而存在，所有權(quán)也可以不包括對財(cái)產(chǎn)的占有、支配和使用的觀點(diǎn)割裂了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)之間的緊密關(guān)系?！?/p>

2.關(guān)于兩權(quán)分離的形式。兩權(quán)分離的改革思路和以往擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的改革思路相比，是一次重大的飛躍，這也是承包制之所以產(chǎn)生積極作用的原因。對于兩權(quán)分離的主要形式——承包制的看法，理論界存在著尖銳的意見分歧。一種意見完全肯定，認(rèn)為它是社會(huì)主義管理的基本制度。一種意見完全否定，認(rèn)為這是從利改稅向傳統(tǒng)體制倒退。

高宏德認(rèn)為：“兩權(quán)分離有兩種形式，生產(chǎn)資料所者在一定時(shí)期內(nèi)向經(jīng)營資本家有償轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)資料的使用，這種分離叫經(jīng)濟(jì)式分離；同一經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)所有者和經(jīng)營者為了加強(qiáng)經(jīng)營管理而采取的不同管理形式，這種分離叫管理式分離?！眲⒘引堈J(rèn)為，兩權(quán)適當(dāng)分開有兩種基本形式?！暗谝环N模式是一權(quán)分離。它是指在經(jīng)營權(quán)內(nèi)部實(shí)行的分離和分割。第二種形式是兩權(quán)分離。它是在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)之間的分離。它是完整的所有權(quán)和紅樹經(jīng)營權(quán)的分離，也就是所有權(quán)與占有權(quán)、支配權(quán)和使用權(quán)的分離?！蓖糍F勝認(rèn)為：“我國全民所有制企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離模式應(yīng)是整體分離與局部統(tǒng)一相結(jié)合；絕對分離與相對分離相統(tǒng)一?！?/p>

3.關(guān)于軟預(yù)算約束問題。這一時(shí)期，科爾奈的“軟預(yù)算約束論”理論在中國傳播并在國內(nèi)學(xué)者中產(chǎn)生了極大共鳴。該理論認(rèn)為，在統(tǒng)收統(tǒng)支制度下，企業(yè)缺乏獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)核算，無償使用國有資金，從而普遍患上投資饑渴癥并導(dǎo)致國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率低下。這意味著硬化企業(yè)的預(yù)算約束是提高國企效率的一個(gè)關(guān)鍵性前提。

吉小明認(rèn)為，國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)在中央和地方之間分割的同時(shí)，要改造現(xiàn)有的國有企業(yè)管理體制，他主張建立獨(dú)立的國有資產(chǎn)管理體系。周叔蓮等人認(rèn)為：“國家終極所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)僅憑國有資產(chǎn)管理委員會(huì)這單一層次是不行的，而從國有資產(chǎn)管理委員會(huì)到國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、再到企業(yè)股東大會(huì)的三層次管理，是比較可行的選擇?！边€有學(xué)者認(rèn)為，保障所有權(quán)的落腳點(diǎn)是建立對企業(yè)的約束機(jī)制，這同落實(shí)企業(yè)經(jīng)營權(quán)是相輔相成的。在企業(yè)之外實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離之后，企業(yè)內(nèi)部要實(shí)行“二次分離——使產(chǎn)權(quán)機(jī)制進(jìn)入企業(yè)，在企業(yè)內(nèi)部構(gòu)筑出所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相互激勵(lì)、相互約束的制衡機(jī)制。

第三階段：建立現(xiàn)代企業(yè)制度階段（1992－）

這一階段，圍繞國企改革理論界爭議的焦點(diǎn)不是國企要不要改革，而是國有企業(yè)的改革應(yīng)該怎樣改如何改的問題。在我國經(jīng)濟(jì)體制要不要改革，國有企業(yè)要不要改革的問題上，大家的回答是一致的——要改。在怎樣改，如何改的問題上，總的來看，有兩種改革觀。一種是堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則即社會(huì)主義制度自我完善的改革；另一種是主張私有化、自由化即資本主義化的改革。

1.關(guān)于股份制的性質(zhì)問題。這一時(shí)期，理論界對股份制是公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式予以肯定，但股份制是否都是公有制，人們的看法不同。對于股份制的性質(zhì)，主要存在著三種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一切股份制都姓“公”。何偉認(rèn)為：“在資本主義社會(huì)，就股份制本身來講，已不是資本主義性質(zhì)的，再加上以后的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)肯定股份制是社會(huì)主義性質(zhì)的企業(yè)。”李連仲認(rèn)為：在社會(huì)主義條件下，它是以社會(huì)占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的聯(lián)合生產(chǎn)方式的直接實(shí)現(xiàn)形式。認(rèn)為股份制是公有制。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股份制既不姓“私”，也不姓“公”，它只是一種資本組織形式。蔣學(xué)模認(rèn)為：“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式，股份制企業(yè)的性質(zhì)，取決于參股資本的性質(zhì)。凡現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下的現(xiàn)代企業(yè)，都適宜采取股份制這種資本組織形式。項(xiàng)啟源認(rèn)為：“公有制屬于基本經(jīng)濟(jì)制度，股份制屬于具體制度?！?/p>

更多的觀點(diǎn)則認(rèn)為，股份制既可姓“私”也可姓“公”，其性質(zhì)取決于它是在什么所有制基礎(chǔ)上組建的。吳易風(fēng)認(rèn)為：“國有企業(yè)出資或若干部門地方出資建立的股份公司，在所有制性質(zhì)上仍然是社會(huì)主義國有企業(yè)；若干公有制企業(yè)和若干私營企業(yè)出資建立的股份公司，在所有制性質(zhì)上是公私混合所有制企業(yè)；若干私營企業(yè)出資建立的股份公司，在性質(zhì)上則是私營企業(yè)?！睖谛抡J(rèn)為：“股份制不同于一般的私有制，它作為一種具體制度，在性質(zhì)上是中性的，即不具有‘姓資姓社’這種社會(huì)形式規(guī)定?！背潭鞲徽J(rèn)為：“那種認(rèn)為個(gè)人分散持股的公眾公司都是社會(huì)主義性質(zhì)的‘新的集體所有制或共有制’或‘新公有制企業(yè)’，是不符合所有制的基本定義和內(nèi)涵的。”

2.關(guān)于私有化和國退民進(jìn)問題。這一時(shí)期，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派在中國的影響力越來越大，一部分學(xué)者接受了“國有企業(yè)股份化＝私有化”的命題。還有的學(xué)者從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)得出結(jié)論：“公有制是與人的本性相矛盾的，因而不應(yīng)該、也不可能存在；與人的自私本性相適應(yīng)的是私有制，已經(jīng)建立的公有制必須實(shí)行私有化?！币恍W(xué)者認(rèn)為：國有資產(chǎn)出售或是企業(yè)的股份制改造，不應(yīng)當(dāng)是丑女先嫁，而應(yīng)相反——那些效益不好的企業(yè)是要賣掉，但是，往往丑女難嫁。既然這樣，為什么靚女不可以先嫁？有人覺得只有丑女先嫁了，國有資產(chǎn)才不會(huì)流失。

“國企私有化”的輿論，似乎在動(dòng)搖國有企業(yè)改革的方向，學(xué)者們對此反應(yīng)熱烈，但與此同時(shí)，反對的聲音越來越大。江三良直言：“那些熱衷私有化的人，如果不是出于無知在跟隨起哄，再?zèng)]有比別有用心更能解釋他們的行為了?！弊蟠笈鄳B(tài)度更是堅(jiān)決：“私有化是錯(cuò)的，特別是對我們這個(gè)國家而言。對于國有企業(yè)，最基本的問題是如何規(guī)范經(jīng)營，如何讓它適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境?！绷忠惴蛘J(rèn)為“大規(guī)模私有化”不能解決國企的問題?！拔蚁嘈牛接谢皇菄蟾母锏暮诵膯栴}”。華生直指“國企私有化論必陷中國于劫難”，他認(rèn)為中國的改革是公有私有并存發(fā)展，在發(fā)展中國家中被認(rèn)為是最成功的例子。

進(jìn)入21世紀(jì)，關(guān)于私有化和國退民進(jìn)問題的爭論達(dá)到了頂峰。

與以往圍繞國有企業(yè)改革的爭論不同的是，這次新爭論的雙方不是“勢均力敵”，而是出現(xiàn)了一邊倒的局面。大部分主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)公眾包括網(wǎng)民，基本上都支持郎咸平的觀點(diǎn)。衛(wèi)興華教授強(qiáng)調(diào)指出，非公有制發(fā)展必然意味著公有制經(jīng)濟(jì)的下降。究竟下降到什么程度？如果下降到公有制不是主體，私有制、非公有制經(jīng)濟(jì)是主體了，那么這個(gè)問題就需要注意了。因?yàn)樯鐣?huì)主義制度就是以公有制為基礎(chǔ)的，如果公有制不是主體，這個(gè)社會(huì)主義制度就變了。

3.關(guān)于壟斷問題。進(jìn)入21世紀(jì)，壟斷問題取代了之前的預(yù)算軟約束問題和委托－代理問題成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。針對近年來國有企業(yè)經(jīng)營績效的顯著提升，一些學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)績效提高的原因并非源自企業(yè)效率的提高，而主要來源于國有企業(yè)的壟斷地位，這不利于民營企業(yè)和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，深化改革需要破除國有企業(yè)的壟斷。

一些學(xué)者認(rèn)為國企存在壟斷并應(yīng)該改革。認(rèn)為目前在一些很重要的部門存在著行政壟斷，這是跟建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的要求不符的。認(rèn)為國企的行業(yè)壟斷是阻礙其創(chuàng)新的重要因素，行業(yè)壟斷的存在根源是既得利益的存在，因?yàn)橐S護(hù)既得利益就要維持現(xiàn)狀，所以結(jié)構(gòu)調(diào)整就難以推進(jìn)。董輔礽從國有企業(yè)的功能出發(fā)提出分不同類型改革國有企業(yè)的觀點(diǎn)，明確主張“國有企業(yè)應(yīng)該從競爭性領(lǐng)域退出，而在非競爭性領(lǐng)域和社會(huì)公益性領(lǐng)域保留國有企業(yè)?！?/p>

對此，周新城教授認(rèn)為，要把壟斷地位和壟斷行為區(qū)分開來。只要是市場經(jīng)濟(jì)，就會(huì)有“大魚吃小魚”的現(xiàn)象，而生產(chǎn)集中達(dá)到一定程度就會(huì)導(dǎo)致壟斷，這是客觀的、不可避免的。把國有企業(yè)當(dāng)作“壟斷企業(yè)”反對掉，我國的社會(huì)主義制度就會(huì)失去自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就會(huì)在激烈的國際競爭中失去立足之地。張宇認(rèn)為：除電信和電力行業(yè)存在自然壟斷因素外，其他行業(yè)都有較強(qiáng)的競爭性。劉國光指出：“要堅(jiān)持公有制為主體，毫不動(dòng)搖地發(fā)展公私兩種經(jīng)濟(jì)；要延緩“公”降“私”升的速度和程度，阻止化公為私的所有制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過程，堅(jiān)決制止目前借反壟斷來瓜分國有企業(yè)的浪潮?！?/p>

4.關(guān)于效率問題。持“國企效率必然低下”論者認(rèn)為，國有企業(yè)由于產(chǎn)權(quán)模糊，產(chǎn)權(quán)主體缺位，必然效率低下，私營企業(yè)更有效率，因?yàn)樗接兄铺峁┝思?lì)，而公有制卻做不到。關(guān)于國有企業(yè)是否低效，也分為兩派觀點(diǎn)。

一些學(xué)者觀點(diǎn)鮮明：中國的經(jīng)濟(jì)增長和效率提高基本來源于非國有部門（民營部門），而占有經(jīng)濟(jì)資源主要部分的國有部門不但增長緩慢，而且效率有下降的趨勢。要改變這一狀況，國企要有步驟地退出一般性競爭領(lǐng)域。

左大培指出，許多人認(rèn)為發(fā)展國有企業(yè)會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率是完全錯(cuò)誤的偏見。這個(gè)偏見主要是將“利潤低”與“效率低”混為一談。許多國有企業(yè)的人均利潤遠(yuǎn)低于私營企業(yè)，但人均產(chǎn)出并不一定低于私營企業(yè)。其原因在于國有企業(yè)凈產(chǎn)值的內(nèi)部分配比私營企業(yè)更偏向于企業(yè)員工。張宇認(rèn)為：“通過對國有企業(yè)實(shí)行抓大放小、有進(jìn)有退的結(jié)構(gòu)調(diào)整，國有經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)放到關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域上。上述改革措施，是國有企業(yè)效益明顯改善的根本原因?！?/p>

二、關(guān)于國有企業(yè)改革理論的思考

總的來看，在國內(nèi)現(xiàn)有的國有企業(yè)改革研究的文獻(xiàn)中，存在以下幾個(gè)問題：

1.對國有企業(yè)性質(zhì)和作用的定位過于片面。如何正確認(rèn)識(shí)國有企業(yè)性質(zhì)和作用的問題關(guān)系國有企業(yè)改革的方向和命運(yùn)，而目前大多數(shù)研究特別是新自由主義學(xué)派簡單地將國有企業(yè)定性為營利性的經(jīng)濟(jì)組織，并極力否定其社會(huì)效應(yīng)與功能，主張將其社會(huì)功能與企業(yè)完全剝離。實(shí)際上，國有企業(yè)具有很強(qiáng)的社會(huì)性、政治性。邱海平教授認(rèn)為“‘國有企業(yè)’在概念上就天然不同于‘企業(yè)’……”。如果按照新自由主義學(xué)派的邏輯，企業(yè)就是為了追求利潤最大化、效率至上，那背后的理論邏輯必然是主張國有企業(yè)全盤實(shí)行私有化。

2.研究視角過于單一和狹隘?，F(xiàn)有的多數(shù)研究往往從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察國有企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債、利潤、稅收等問題，而忽視制度、政治、歷史、法律、文化等其它方面的因素。國有企業(yè)不僅是我國國民經(jīng)濟(jì)體系的核心與主體，而且也是確保我國社會(huì)主義性質(zhì)的制度基礎(chǔ)，不僅承擔(dān)著發(fā)展經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)就業(yè)、改善民生的重任，而且擔(dān)負(fù)著維護(hù)穩(wěn)定、社會(huì)保障的政治責(zé)任、成為中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步走向世界的主力。因此，不考慮這方面的因素，研究就會(huì)有很大的片面性。

3.定量研究相對缺乏。縱觀有關(guān)國有企業(yè)改革的相關(guān)文章，可以說是浩如煙海，但在這些大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)中，定性研究的文章占了絕大多數(shù)，而定量研究的論文數(shù)量明顯不足，這也制約了研究的深入。這種現(xiàn)象可能與我國學(xué)界長期以來所接受的研究范式和研究方法有關(guān)，這也是今后的研究工作亟待改進(jìn)的地方。不可否認(rèn)，定性研究是定量研究的基礎(chǔ)，是它的指南，定量研究是為定性研究服務(wù)的，但當(dāng)前，我們必須更加重視定量研究，因?yàn)橹挥型瑫r(shí)運(yùn)用定量研究進(jìn)行分析，我們才能在精確定量的根據(jù)下進(jìn)行更準(zhǔn)確的定性。如果能將制度、政策、環(huán)境、資源等外生變量較好地納入國有企業(yè)改革定量研究的模型當(dāng)中，定性研究就會(huì)更有說服力。

4.研究缺乏跨學(xué)科的綜合性視野。無論從歷史還是現(xiàn)實(shí)而言，國有企業(yè)都不僅僅是追求利潤最大化的經(jīng)濟(jì)組織，更重要的是扮演的社會(huì)功能和國家經(jīng)濟(jì)安全等政治功能。盡管國有企業(yè)不再像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣是一個(gè)無所不包的“小社會(huì)”，但如果只從經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，將一切社會(huì)、政治功能從企業(yè)剝離出去，其后果恐怕就不是私有化那么簡單了。而現(xiàn)有的關(guān)于國有企業(yè)改革的研究多為單學(xué)科的研究，而缺乏融通經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的跨學(xué)科的交叉研究，這也削弱了研究的可信度和說服力。

[1]毛澤東.毛澤東選集(第5卷).人民出版社，1986

[2]周叔蓮,吳敬璉,汪海波.價(jià)值規(guī)律和社會(huì)主義企業(yè)自動(dòng)化.經(jīng)濟(jì)研究參考資料，1979(50)

[3]吳敬璉.當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革戰(zhàn)略與實(shí)施.上海遠(yuǎn)東出版社，1999

[4]經(jīng)濟(jì)研究參考資料，1981(182)

[5]王玨.中國企業(yè)報(bào)，1992.4.9

[6]馬慶泉.光明日報(bào)，1987.1.24

[7]胡永明.試論財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的分裂與“兩權(quán)分離”.經(jīng)濟(jì)研究,1987 (6)

[8]高宏德.經(jīng)濟(jì)體制改革，1985(6)

[9]劉烈龍.試論所有權(quán)經(jīng)營權(quán)適當(dāng)分開的兩種基本模式.經(jīng)濟(jì)問題，1987(11)

[10]周叔蓮.轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的宏觀配套改革.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,1992(8)

[11]吳易風(fēng).關(guān)于非國有化、民營化和私有化.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,1999 (10)

[12]張宇.如何看待國有企業(yè)的效率.北京日報(bào),2012.10.26

（責(zé)編：賈偉）

F270

A

1004-4914(2014)07-041-03

李俊，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)2012級(jí)博士研究生，主要研究方向：資本論與當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論北京 100000）