沒有知識的知識分子

葉竹盛

知識分子未必是有知識的人。王小波寫過，“我年輕時當(dāng)過知青。當(dāng)時沒什么知識，就被當(dāng)作知識分子送到鄉(xiāng)下去插隊”。他還說，當(dāng)年他被硬推為知識分子，實際上是有人要收拾他。先扣帽子再整人，這是那時的套路。

后來知識分子終于正名了，王小波也成了名副其實的知識分子。但是好日子沒過多久，這個稱謂很快又變得不純粹了。一些在公共話語圈踴躍發(fā)言的人，被戲謔稱為“公知”，也就是公共知識分子的簡稱。有時候為了表達(dá)更為強(qiáng)烈的感情色彩，就說是“臭公知”，算是對“臭老九”的繼承。

還有另外一些知識分子，根據(jù)立場的不同，分別被稱為“大五毛”和“理中客”。一旦被劃分為其中任何一種，則代表劃分者已經(jīng)不太看重被劃分對象的知識分子屬性，而只看重他們的立場與陣營。

但問題是，科學(xué)是無國界的，知識本身也不應(yīng)該有陣營。我們只能說，知識有不同領(lǐng)域，獲取知識的方法也有很多種，有些是真知識，而有些是偽知識，卻不能說知識還有進(jìn)步與反動、友好與敵對之分。假如一個社會認(rèn)為知識越多的人越反動，那反動的一定是這個社會，而不是知識分子。

一個被廣為接受的關(guān)于知識的定義是—知識是真實且已被證明的信念。這個定義非常純粹，從中看不出任何可以將知識分化為不同陣營的線索。既然知識是純粹的，那么以擁有舊知識探索新知識為本分的知識分子也應(yīng)該是一個統(tǒng)一的群體，奉行求知的共同準(zhǔn)則，而不應(yīng)該被打上不同的標(biāo)簽。

現(xiàn)在知識分子圈中顯然發(fā)生了身份危機(jī)。20年前，王小波以為，“假如有老外問我，中國哪些人學(xué)識淵博、有獨(dú)立見解，我說出影星、歌星名字來，那我喝的肯定是不止二兩啦。”他要是活到微博時代，估計得喝一大壺才敢接受現(xiàn)實。

混亂是怎么產(chǎn)生的？根本的一個原因可能是混淆了意見與知識的概念。意見分子被當(dāng)作知識分子，或是知識分子在發(fā)表意見時，誤以為（或被誤以為）發(fā)表的是知識。知識是一體的，而意見則最可能發(fā)生沖突。意見分子當(dāng)然會有不同的陣營。

耶魯大學(xué)法學(xué)院院長波斯特寫了一本書《民主、專業(yè)知識與學(xué)術(shù)自由—現(xiàn)代國家的第一修正案理論》，不久前被翻譯成中文出版。這本書就談?wù)摿藚^(qū)分意見和知識的重要性。他認(rèn)為意見涉及的是每個人的個人信念，而知識則是我們對這個世界客觀真相最準(zhǔn)確的理解。兩者對民主有不同的意義。發(fā)表意見的自由固然是民主的應(yīng)有之義，但“沒有知識的人民是沒有權(quán)力或主權(quán)的人民”。

意見雖然各種各樣，但根據(jù)言論自由的原理，意見是不應(yīng)該分對錯的。一個人既有發(fā)表正確意見的自由，也有發(fā)表錯誤意見的自由，因此公共輿論場一定是魚龍混雜的。但是知識就不同，必須接受特定標(biāo)準(zhǔn)的評判，去蕪存菁。

當(dāng)知識分子化身意見分子，面向公眾發(fā)言之時，他所受到的評價就不是基本的求知準(zhǔn)則，而是大眾的呼聲。他的地位依靠的是數(shù)人頭，而不是他的知識成就。他很可能粉絲成群成為“大V”，但他卻很難成為一流的知識分子。就像黑格爾說的那樣，無論是在生活還是科學(xué)中，脫離公共意見而獨(dú)立是取得某種偉大而合乎理性的成就的首要形式要件。

當(dāng)知識分子和知識無關(guān)，這樣的社會，別說偉大，就連正常的知識也很難生產(chǎn)出來，它的人民發(fā)言很熱烈，卻一點(diǎn)力量也沒有。