IPO公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、盈余質(zhì)量對(duì)證券保薦人選擇的影響

魏立江，王　蕾

(安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002)

?

IPO公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、盈余質(zhì)量對(duì)證券保薦人選擇的影響

魏立江，王蕾

(安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002)

摘要：以中國(guó)資本市場(chǎng)2007～2012年IPO申請(qǐng)公司為樣本，基于政府管轄的視角實(shí)證研究了IPO公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及盈余質(zhì)量對(duì)證券保薦人選擇的影響。研究發(fā)現(xiàn)：地方國(guó)有性質(zhì)和盈余質(zhì)量差的公司，在IPO時(shí)傾向于選擇當(dāng)?shù)氐淖C券公司任保薦人。這表明證券保薦人在IPO過(guò)程中的保薦作用受到地方政府的影響。

關(guān)鍵詞：IPO公司；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；盈余質(zhì)量；保薦人選擇；地方政府管轄

證券保薦人制度是我國(guó)資本市場(chǎng)的一種重要的中介組織制度，其目的是通過(guò)責(zé)任連帶機(jī)制把證券發(fā)行公司的質(zhì)量和保薦人的利益形成直接掛鉤，防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范上市公司行為，保護(hù)投資者利益。2004年2月1日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》正式實(shí)施，標(biāo)志著證券發(fā)行進(jìn)入保薦人制度階段。對(duì)于“股權(quán)融資饑渴”的眾多擬上市公司，選擇合適的證券保薦人不僅影響到發(fā)行定價(jià)，甚至決定其能否成功上市。

國(guó)外研究主要從聲譽(yù)視角考察保薦人的選擇。[1-2]劉燁等主要從市場(chǎng)份額與資產(chǎn)規(guī)模角度分析了中國(guó)資本市場(chǎng)中保薦人與首發(fā)上市(IPO)公司之間的匹配關(guān)系。[3]國(guó)內(nèi)鮮有文獻(xiàn)涉及保薦人的政府管轄特性對(duì)IPO公司選擇的影響。事實(shí)上，政府對(duì)轄內(nèi)企業(yè)的干預(yù)普遍存在，既有對(duì)公司上市融資的激勵(lì)，也有對(duì)陷于困境企業(yè)的救助；[4]地方政府謀求金融集團(tuán)的建立，大部分省市均有地方性證券公司，[5]對(duì)證券公司尤其是地方性證券公司的行政干預(yù)普遍存在。[6-7]因此，從政府管轄視角研究證券保薦人的選擇具有現(xiàn)實(shí)可行性，對(duì)于規(guī)范IPO保薦服務(wù)市場(chǎng)與保護(hù)投資者利益具有借鑒意義。

一、制度背景分析與研究假設(shè)的提出

(一)證券保薦人制度與保薦人市場(chǎng)

保薦人制度起源于英國(guó)的二板市場(chǎng)AIM市場(chǎng)，它的建立是由于二板市場(chǎng)存在的高度信息不對(duì)稱和高風(fēng)險(xiǎn)特征，目的在于保證上市公司信息披露的質(zhì)量，增強(qiáng)上市公司信用，保障市場(chǎng)穩(wěn)健運(yùn)行。2004年中國(guó)證券市場(chǎng)引入保薦人制度，取代了其先飽受詬病的“通道制”做法。保薦人制度下，保薦人負(fù)責(zé)發(fā)行人的上市推薦和輔導(dǎo)，核實(shí)公司發(fā)行文件和上市文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，協(xié)助發(fā)行人建立嚴(yán)格的信息披露制度并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防范責(zé)任，而且在公司上市后的規(guī)定時(shí)間內(nèi)繼續(xù)協(xié)助發(fā)行人建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)等督導(dǎo)性工作。在我國(guó)公司股票首次發(fā)行中的保薦人與主承銷商往往是同一證券公司。[8]

我國(guó)的保薦人市場(chǎng)呈現(xiàn)出“條塊分割”的結(jié)構(gòu)形態(tài)。[9]條塊分割指的是，我國(guó)的保薦人大部分是為“塊塊”的地方政府和“條條”的中央機(jī)構(gòu)(央企、全國(guó)性銀行、四大資產(chǎn)管理公司、匯金)所控制。在2006～2010年承辦首發(fā)上市項(xiàng)目的有76家保薦人，一半是為地方政府出資(38家)，中國(guó)內(nèi)地31個(gè)省、區(qū)(直轄市)，平均每個(gè)省級(jí)地方政府至少擁有一家政府財(cái)政出資的保薦人。從條條來(lái)看，由中央機(jī)構(gòu)出資的有大約20家，即近三分之一的保薦人是中央機(jī)構(gòu)出資與控制。在政商聯(lián)系緊密的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體下，為轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展殫精竭慮的政府[10]是否在轄內(nèi)公司IPO過(guò)程中影響保薦人的選擇，是值得關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。

在IPO 過(guò)程中，企業(yè)為了達(dá)到上市條件或者提高發(fā)行價(jià)格，存在操縱會(huì)計(jì)盈余信息的動(dòng)機(jī)。承銷商作為這一市場(chǎng)上最重要的第三方中介，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)信息披露進(jìn)行監(jiān)督和認(rèn)證。國(guó)外大量證據(jù)表明，聲譽(yù)好的承銷商可以抑制企業(yè)的盈余管理行為，減少投資者和企業(yè)之間的信息不對(duì)稱。[11]如果企業(yè)雇傭聲譽(yù)好的承銷商，則可以一定程度上降低逆選擇成本、緩解融資難題。[12]然而，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中并非所有企業(yè)都愿意選擇聲譽(yù)好的承銷商，盈余管理動(dòng)機(jī)強(qiáng)的企業(yè)為了回避嚴(yán)格的監(jiān)督和認(rèn)證，很可能不會(huì)雇傭聲譽(yù)好的承銷商。[13]就我國(guó)而論，由于我國(guó)實(shí)行基于會(huì)計(jì)指標(biāo)的IPO 審核制度，企業(yè)的盈余管理動(dòng)機(jī)比國(guó)外成熟市場(chǎng)更強(qiáng)，加之我國(guó)保薦人市場(chǎng)發(fā)展的條塊分割特殊性，以及政府對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的區(qū)別對(duì)待，使得擬IPO公司保薦人的選擇行為變得更為復(fù)雜。

(二)研究假設(shè)的提出

“十一五”期間，我國(guó)提出穩(wěn)步推進(jìn)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)，各地方政府不遺余力地在轄區(qū)建立銀行、證券、基金等混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融集團(tuán)。地方政府作為具有相對(duì)獨(dú)立利益的經(jīng)濟(jì)主體，通過(guò)采取多種方式努力促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，在與其他地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，地方保護(hù)、市場(chǎng)分割等行政性壟斷手段層出不窮，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割嚴(yán)重。[14-15]為保護(hù)本地券商機(jī)構(gòu)的發(fā)展，當(dāng)?shù)卣ǔ?huì)利用管制便利要求企業(yè)選擇當(dāng)?shù)乇Ｋ]人；而當(dāng)?shù)仄髽I(yè)由于地方政府的直接管轄，為迎合地方政府的政策進(jìn)而會(huì)選擇當(dāng)?shù)厝瘫Ｋ]人，以便從政府那里獲得比選擇異地保薦人帶來(lái)收益更高的租金。無(wú)獨(dú)有偶，在考察股票發(fā)行承銷業(yè)務(wù)關(guān)系方面，劉江會(huì)等發(fā)現(xiàn)在我國(guó)的證券市場(chǎng)上承銷業(yè)務(wù)具有明顯的“屬地性”特征，即承銷商承攬本地公司發(fā)行業(yè)務(wù)的比例非常高；[7]徐浩萍、羅煒的研究揭示,在我國(guó)的證券市場(chǎng)上，地方政府對(duì)本地上市公司的決策具有相當(dāng)顯著的影響力，具有雄厚地方政府背景的承銷商可以借助于其與注冊(cè)地政府的關(guān)系維系與本地上市公司的承銷關(guān)系。[16]對(duì)于IPO公司來(lái)說(shuō)，選擇本地保薦人，基于文化和風(fēng)俗習(xí)慣的考慮亦是一個(gè)重要原因。本地的上市公司和本地保薦人，講著相同的方言，有著相對(duì)交叉的、共同的圈子，嵌套式的、復(fù)雜的人際關(guān)系使得交流和溝通相對(duì)“潤(rùn)滑”。[17]

轄內(nèi)上市公司的多寡通常被看作地方政府重要的政績(jī)之一。[18]因此，地方政府源于自身利益的驅(qū)動(dòng)，為幫助本地區(qū)企業(yè)贏得上市資格和配股、增發(fā)權(quán)，從證券市場(chǎng)上獲得更多資源，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，往往會(huì)采取地方保護(hù)主義行為，通過(guò)減免稅賦、提供稅收返還、財(cái)政補(bǔ)貼等方式參與上市公司盈余管理以滿足監(jiān)管部門制定的這些硬性指標(biāo)要求，并且在申請(qǐng)IPO時(shí)給予適當(dāng)便利。地方政府對(duì)上市公司提供的支持一方面可抑制本地區(qū)資金的外流，另一方面還可將其它地區(qū)的資金吸引到本地區(qū)，從而形成了獨(dú)具特色的盈余管理，降低公司盈余質(zhì)量。正如陳曉等研究發(fā)現(xiàn)，地方政府對(duì)配股邊緣的上市公司大肆補(bǔ)貼，補(bǔ)貼收入金額的大幅增加帶動(dòng)了凈資產(chǎn)收益率的提升，使得許多沒有配股資格的上市公司在地方政府的一手扶持下順利配股。[19]

當(dāng)然，地方政府對(duì)轄內(nèi)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的影響也存在差別。Shleifer & Vishny、Boycko 等研究表明，相對(duì)于私有產(chǎn)權(quán)，公有產(chǎn)權(quán)更容易受到政府甚至官員個(gè)人的干預(yù)，代理問(wèn)題因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而存在顯著差異，并最終影響到公司行為。[20-21]國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究也表明我國(guó)上市公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)其行為具有影響。[22-23]在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的初期，不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)并不是公平競(jìng)爭(zhēng)的，在同等條件下，與民營(yíng)性質(zhì)的公司相比，國(guó)有企業(yè)比非國(guó)有企業(yè)更能獲得政府的支持并獲得上市資格。當(dāng)?shù)胤絿?guó)有上市公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，地方政府通常會(huì)利用財(cái)政補(bǔ)貼或并購(gòu)交易等方式予以支持，因?yàn)楫?dāng)?shù)貒?guó)有公司成功上市可以給地方政府帶來(lái)更多資源，可以增加領(lǐng)導(dǎo)人的政治資本和升遷機(jī)會(huì)，各級(jí)政府官員為了保證自我的擢升和政治前景，往往也有動(dòng)機(jī)“默許”地方國(guó)有上市公司的“利潤(rùn)”創(chuàng)造行為。因此，相比民營(yíng)公司，地方國(guó)有企業(yè)在IP0融資方面必然會(huì)受到當(dāng)?shù)卣奶厥怅P(guān)懷。

綜上所述，無(wú)論是為了最大能力獲取證券市場(chǎng)優(yōu)質(zhì)資源，抑或是幫助企業(yè)獲得上市資格，維護(hù)政府自身形象需要，還是扶持地方金融機(jī)構(gòu)發(fā)展，地方政府都有動(dòng)機(jī)且有能力干預(yù)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的行為，要求企業(yè)選擇當(dāng)?shù)乇Ｋ]人。另外，同屬一地的上市公司與保薦機(jī)構(gòu)彼此更能“知根知底”、“門當(dāng)戶對(duì)”，從而節(jié)約信息成本。而對(duì)于盈余質(zhì)量較差的公司，為了獲得發(fā)行IPO資格，順利通過(guò)證監(jiān)會(huì)的層層審核，也會(huì)充分利用當(dāng)?shù)卣o予的便利，在地方政府的管制下選擇當(dāng)?shù)氐淖C券公司任保薦人。基于以上分析，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：在控制其他條件的情況下，相較于民營(yíng)IPO公司，地方國(guó)有IPO公司的證券保薦人更有可能為本地券商。

假設(shè)2：在控制其他條件的情況下，盈余質(zhì)量越差的公司，在IPO時(shí)越傾向于選擇當(dāng)?shù)氐娜倘伪Ｋ]人。

二、數(shù)據(jù)、樣本與研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

我國(guó)股票發(fā)行審核自2004 年2月施行保薦制度，而自2007年開始，券商不再擔(dān)任發(fā)審委員。由于本研究主要對(duì)IPO公司選擇券商保薦人的行為進(jìn)行分析，為排除影響IPO發(fā)行審核過(guò)程造成的選擇偏向(即選擇有發(fā)審委員的保薦人)因素，我們選取2007～2012年間在上交所和深交所A股市場(chǎng)上市的IPO公司作為研究樣本。剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)、相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的IPO公司及中央國(guó)有性質(zhì)的IPO公司，最終得到582家IPO公司作為研究樣本。

本研究所有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自Wind金融咨詢數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR中國(guó)股票市場(chǎng)研究數(shù)據(jù)庫(kù)，保薦人數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站(www.sac.net.cn)。數(shù)據(jù)處理采用Excel和Stata統(tǒng)計(jì)處理軟件。此外，為了克服極端值的影響、保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文對(duì)研究所涉及非啞變量都采用Wisorize(1%)方法進(jìn)行極端值處理。

(二)模型設(shè)計(jì)與變量定義

根據(jù)上述分析，對(duì)應(yīng)于研究假設(shè)一、假設(shè)二分別建立如下回歸模型：

Logit(region) =β0+β1State+β2Da+β3LnTa+β4Lev+β5Roe+β6Grouth+β7Tat+β8At+β9It+β10Fsr+β11Sr+β12LnBs+β13Gms+β14Age+β15Pro+β16Ind+β17Year+ε

被解釋變量：保薦人屬地特征(region)。本研究在程大中等人研究的基礎(chǔ)上，[24-25]將該屬地性表示為IPO 企業(yè)與保薦人注冊(cè)地屬同省份(直轄市)。需要說(shuō)明的是，本研究?jī)H將IPO 企業(yè)與保薦人總部注冊(cè)地屬同省份(直轄市)認(rèn)為是本地，如果某IPO公司選擇的保薦人只是在其注冊(cè)地有投行部，將其定為異地。

解釋變量：

IPO公司產(chǎn)權(quán)屬性(State)。若IPO公司的實(shí)際控制人為地方國(guó)資委等政府機(jī)構(gòu)或國(guó)有企業(yè)，則該公司屬于地方國(guó)有企業(yè)；如果IPO公司的實(shí)際控制人為私人，則屬于民營(yíng)企業(yè)。

表1　變量定義

盈余質(zhì)量(Da)。本研究借鑒已有研究成果，[26-29]運(yùn)用截面修正的瓊斯模型估計(jì)操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DA來(lái)衡量盈余質(zhì)量?？刹倏v應(yīng)計(jì)利潤(rùn)是指應(yīng)計(jì)利潤(rùn)中不能被企業(yè)經(jīng)濟(jì)變量所解釋的部分，可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)越大，意味著盈余管理程度越大，盈余質(zhì)量越差。另外，我們使用的是帶符號(hào)的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，Hribar 和Nichols提供的證據(jù)表明，帶符號(hào)的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)在計(jì)量盈余質(zhì)量上要優(yōu)于不帶符號(hào)的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。[30]

由于盈余管理可能發(fā)生在 IPO 前三年，從過(guò)去的研究數(shù)據(jù)看，在IPO 前一年時(shí)達(dá)到最高水平，因此本研究主要研究 IPO 前一年的盈余質(zhì)量。[31]

控制變量。主要參考夏立軍等人的研究，[32-35]選取如下的控制變量。另外添加了一個(gè)地區(qū)啞變量，代表上市公司是否來(lái)自北京市、上海市和廣東深圳，因?yàn)?82個(gè)樣本中的163支股票來(lái)自上述地區(qū)，且這三個(gè)地區(qū)是16家全國(guó)性大型綜合類證券公司(AA級(jí)券商)總部所在地，控制了可能存在的本地效應(yīng)。[36]

三、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表2 證券保薦人地緣屬性特征分布

注：括號(hào)內(nèi)為地方國(guó)有IPO公司數(shù)量。

表2為2007～2012年IPO申請(qǐng)公司聘請(qǐng)保薦人的特征分布表，從中可以看出，聘請(qǐng)當(dāng)?shù)乇Ｋ]人的申請(qǐng)IPO公司數(shù)量在14.07～35.56%之間波動(dòng)。而從括號(hào)中的數(shù)據(jù)可以看出其中地方國(guó)有IPO公司比例大概在16.67%～37.5%。

表3是對(duì)總樣本和兩個(gè)分樣本各個(gè)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果和對(duì)比。從總樣本Da的均值0.1209、最大值2.5388和最小值-2.0011可以看出總體水平上擬上市公司在IPO前一年進(jìn)行了不同程度盈余管理，從標(biāo)準(zhǔn)差0.5770來(lái)看，IPO公司盈余管理程度差異很大。樣本region=1中Da的均值0.3749大于樣本region=0中Da的均值0.0525，并且兩組的差異在1%水平上顯著，說(shuō)明選擇本地證券保薦人的IPO公司盈余管理程度遠(yuǎn)大于選擇異地證券保薦人的IPO公司，也初步驗(yàn)證了盈余質(zhì)量越差的公司，在IPO時(shí)越傾向于選擇當(dāng)?shù)氐娜倘伪Ｋ]人。另外，從樣本region=1和region=0中State均值的對(duì)比初步驗(yàn)證假設(shè)1的成立。

表3　主要變量描述性統(tǒng)計(jì)與T檢驗(yàn)

(二)多元回歸結(jié)果及其分析

從表4中總樣本回歸1結(jié)果可以看出，State的系數(shù)在1%的水平下顯著為正，表明由于地方政府干預(yù)，地方國(guó)有IPO公司的證券保薦人更有可能為本地券商；從回歸2結(jié)果可以看出，Da的系數(shù)在5%的水平下顯著為正，表明盈余質(zhì)量越差的公司在IPO時(shí)越傾向于選擇本地的保薦人；回歸3的結(jié)果也與研究假設(shè)1、2一致。

另外，關(guān)于券商的選擇，聲譽(yù)、規(guī)模以及政府關(guān)聯(lián)，等很多的因素在起作用，我們根據(jù)C-M法和M-W排名法，將各券商按照中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)公布的所承銷公司IPO當(dāng)年總承銷家數(shù)進(jìn)行排名，排名前10位的定義為聲譽(yù)高組，進(jìn)而將總體樣本分為聲譽(yù)高低兩組分別進(jìn)行了回歸?；貧w結(jié)果表明，在聲譽(yù)高組和聲譽(yù)低組，IPO公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和盈余質(zhì)量對(duì)證券保薦人選擇的影響顯著，并且與總樣本的回歸結(jié)果基本一致，說(shuō)明地方國(guó)有公司和盈余質(zhì)量較差的公司IPO時(shí)都更傾向于選擇本地證券機(jī)構(gòu)任保薦人。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)上述結(jié)論的穩(wěn)健性，我們做了如下檢驗(yàn)：(1)為了消除異方差的影響，對(duì)樣本實(shí)施了robust處理，回歸結(jié)果顯示基本沒有差異；(2)由于研究對(duì)象包括地方國(guó)有和民營(yíng)兩種性質(zhì)的IPO公司，因此還進(jìn)行了分樣本檢驗(yàn)，回歸結(jié)果顯示總體上沒有差異；(3)另外選取2004～2012年間在上交所和深交所A股市場(chǎng)上市的IPO公司作為研究樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果顯示也大致沒有差異。這表明，本研究的結(jié)果可靠、穩(wěn)健。

表4　回歸結(jié)果分析

注：***、**、*分別代表 1%、5%和 10%的顯著性水平。Age ，Ind等控制變量的結(jié)果未在表內(nèi)列示。

四、結(jié)論與不足

本文基于政府管轄視角研究了IPO公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、盈余質(zhì)量對(duì)上市保薦人選擇的影響，研究結(jié)果表明，盈余質(zhì)量越差的公司，在IPO時(shí)越傾向于選擇當(dāng)?shù)氐娜倘伪Ｋ]人，并且地方國(guó)有上市公司這一“地緣傾向”更為明顯。這說(shuō)明政府因素可能扭曲IPO公司所披露盈余信息本應(yīng)具備的“信息含量”和“信號(hào)傳遞作用”，顯著地導(dǎo)致不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和不同盈余質(zhì)量的IPO公司在保薦人選擇方面的“地緣偏好”。這有可能引發(fā)地方國(guó)有IPO公司和本地保薦人之間的“合謀”。

本文僅考察公司IPO前對(duì)保薦人的選擇行為，而在IPO過(guò)程中，公司與保薦人之間的選擇存在雙向性，承銷商也會(huì)權(quán)衡聲譽(yù)及經(jīng)濟(jì)收益的考慮挑選企業(yè)，因此本文結(jié)論有待進(jìn)一步經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Benveniste. Lawrenee M.，Alexander Ljungqvist，William J.WilhelmJr. and XiaoyunYu. Evidence of information spillovers in the production of investment banking services [J].JournalofFinance，2003,58: 577-608.

[2]Fernando C.，Gatchev V.，Spindt P..How firms and underwriters choose each other? [J].JournalofFinance，2005,60(5): 2437-2469.

[3]劉燁，方立兵，蔣毅. IPO盈余管理動(dòng)機(jī)與承銷商選擇決策的互動(dòng)關(guān)系及監(jiān)管啟示——基于雙邊匹配模型的研究[J].金融監(jiān)管，2013(8):65-69.

[4]章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)IPO機(jī)會(huì)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012(5).76-85.

[5]桂衍民.地方金控系券商發(fā)展遇利益協(xié)調(diào)難題[J].證券時(shí)報(bào)，2014(2):1-2.

[6]胡強(qiáng).我國(guó)券商治理風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2006(1):58-62.

[7]劉江會(huì).中國(guó)上市公司股權(quán)再融資發(fā)行時(shí)為何頻繁更換主承銷商？——基于上市公司“忠誠(chéng)度”的視角[J].中國(guó)金融評(píng)論，2010(3):34-53.

[8]李有星.股票首發(fā)中承銷商與保薦人分離的制度探討[J].證券法苑，2011(5):205-221.

[9]沈朝暉.監(jiān)管的市場(chǎng)分權(quán)理論與演化中的行政治理[J].中外法學(xué)，2011(4):849-869.

[10]周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007(7):36-50.

[11]Carter R.，Manaster S.. Initial Public Offering and Underwriter Reputation[J].JournalofFinance，1990,45: 1045-1068.

[12]Dai N.，Jo H.，Schatzberg J.D.. The Quality and Price of Investment Banks’ Service: Evidence From the PIPE Market [J].FinancialManagement，2010, 39: 585-612.

[13]Jo H.，Kim Y.，Park M.S.. Underwriter Choice and Earnings Management: Evidence From Seasoned Equity Offerings [J].ReviewofAccountingStudies，2007,12: 23-59.

[14]張衛(wèi)國(guó)，等.地方政府投資行為對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的影響—來(lái)自中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的證據(jù)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010(8): 23-33.

[15]徐浩萍，呂長(zhǎng)江.政府角色、所有權(quán)性質(zhì)與權(quán)益資本成本[J].會(huì)計(jì)研究，2007(6): 61-67.

[16]徐浩萍，羅煒.投資銀行聲譽(yù)機(jī)制有效性——執(zhí)業(yè)質(zhì)量與市場(chǎng)份額雙重視角的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007(2):124-136.

[17]杜興強(qiáng),等. 政治聯(lián)系、審計(jì)師選擇的“地緣”偏好與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究，2011(2):47-53.

[18]陳冬華，章鐵生，李翔.法律環(huán)境、政府管制與隱性契約[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008(3):60-72.

[19]陳曉，李靜.地方政府財(cái)政行為在提升上市公司業(yè)績(jī)中的作用探析[J].會(huì)計(jì)研究，2001(12):20-28.

[20]Shleifer，A., R. Vishny. Politicians and Firms[J].QuarterlyJournalofEconomics，1994,109(4) :995-1025.

[21]Boycko，M.，Shleifer，A.,Vishny，R.. Theory of Privatization [J].EconomicJournal，1996,106:309-319.

[22]孫錚，劉鳳委，李增泉.市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005(5):52-63.

[23]陳信元，黃俊.政府干預(yù)、多元化經(jīng)營(yíng)與公司業(yè)績(jī)[J].管理世界，2007(1):92-97.

[24]程大中，吳士君.從投行業(yè)務(wù)看我國(guó)券商與上市公司的關(guān)系[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2002(4):8-12.

[25]劉江會(huì).證券承銷商聲譽(yù)的理論與實(shí)證研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2004.

[26]Jones，J.. Earnings Management during Import Relief Investigations [J].JournalofAccountingResearch, 1991，29:193-228.

[27]Dechow，P.，R.Sloan ， A.Sweeney. Detecting Earnings Management [J].TheAccountingReview，1995(70):193-225.

[28]Kothari S.P.，Leone A.J.，Wasley C.E.. Performance Matched Discretionary Accrual Measures[J].JournalofAccountingandEconomics，2005,39(l):163-197.

[29]徐浩萍，陳超.會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、新股定價(jià)與長(zhǎng)期績(jī)效——來(lái)自中國(guó)IPO市場(chǎng)發(fā)行制度改革后的證據(jù)[J].管理世界，2009(8):25-38.

[30]Hribar and Nichols. The Use of Unsigned Earnings Quality Measures in Tests of Earnings Management [J].JournalofAccountingResearch，2007,45:1017-1053.

[31]陳祥有.A股發(fā)行公司IPO前盈余管理與IPO后經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010(1):62-65.

[32]夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005(5):40-51.

[33]杜興強(qiáng)，周澤將.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與公司治理：基于中國(guó)資本市場(chǎng)的進(jìn)一步經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2007(3):71-79.

[34]馬忠,等.公司特征差異、內(nèi)部治理與盈余質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2011(3):54-61.

[35]徐虹.產(chǎn)權(quán)配置、地方政府干預(yù)與上市公司資產(chǎn)剝離——基于同屬管轄交易視角的研究[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013(1):27-28.

[36]French K R，Poterba J M.Investor Diversification and International Equity Markets[J].AmericanEconomicReview, 1991(2):222-226.

(責(zé)任編輯汪繼友)

InfluenceofPropertyRightNatureandEarningQualityontheChoiceofSecuritiesSponsorsforIPOCompanies

WEILi-jiang,WANGLei

(School of Business, AHUT, Maanshan 243002, Anhui, China)

Abstract:It is indicated in the empirical study, taking as sample the application for a company as IPO from 2007 to 2012 in the capital market of China, of the influence of property right nature and earning quality on the choice of securities sponsors for IPO companies from the perspective of government jurisdiction that the local state-owned companies and those with poor earning quality tend to choose the local securities companies as their sponsors at the IPO time. And it is shown in the research that the role the securities sponsor plays is influenced by local government in the IPO course.

Key words:IPO (Initial Public Offering) company; nature of property right; earning quality; choice of sponsor; local government jurisdiction

中圖分類號(hào)：F832.51

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9247(2014)06-0008-05

作者簡(jiǎn)介：魏立江(1973-)，男，山東臨沂人，安徽工業(yè)大學(xué)商學(xué)院副教授，博士。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14BJY015)；安徽省社科規(guī)劃項(xiàng)目(AHSK11-12D71)；安徽省高校人文社科重點(diǎn)研究基地重點(diǎn)項(xiàng)目(201lsk73Ozd)

收稿日期：2014-08-18