每日喚醒在機械通氣鎮(zhèn)靜患者中的臨床應(yīng)用

鄭盼盼，章敏，田小玲，金王燕，陳師之

(杭州市蕭山區(qū)第一人民醫(yī)院 重癥醫(yī)學科，浙江 杭州 311200)

每日喚醒在機械通氣鎮(zhèn)靜患者中的臨床應(yīng)用

鄭盼盼，章敏，田小玲，金王燕，陳師之

(杭州市蕭山區(qū)第一人民醫(yī)院 重癥醫(yī)學科，浙江 杭州 311200)

目的探索每日喚醒干預對接受機械通氣鎮(zhèn)靜治療危重患者的有效性和可行性。方法便利抽樣選擇2011年8月至2012年12月收治杭州市蕭山區(qū)第一人民醫(yī)院重癥監(jiān)護病房(ICU)的177例患者，按照入院時間分為試驗組(88例)和對照組(89例)，對照組采取鎮(zhèn)靜藥物持續(xù)輸注，試驗組在此基礎(chǔ)上實施每日喚醒，比較兩組患者鎮(zhèn)靜藥物使用量、機械通氣時間、ICU治療時間、譫妄發(fā)生率、護理相關(guān)不良事件(如意外拔管、人機對抗、墜床等)及原疾病相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果試驗組鎮(zhèn)靜藥物用量、機械通氣時間、ICU治療天數(shù)明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(均P<0.05)，兩組丙泊酚用量、譫妄發(fā)生率、不良事件及相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。結(jié)論每日喚醒是預防機械通氣危重患者過度鎮(zhèn)靜的一項安全有效的措施，對患者預后具有積極意義。

每日喚醒；機械通氣；鎮(zhèn)靜；譫妄

[Nurs J Chin PLA,2014，31(20)：13-16]

鎮(zhèn)靜和鎮(zhèn)痛能降低危重患者的應(yīng)激反應(yīng)和代謝水平，減輕強烈病理因素所造成的損傷，是ICU接受機械通氣(mechanically ventilated，MV)患者的不可或缺的輔助治療方法[1-5]。然而，過量的鎮(zhèn)靜可能導致低血壓、靜脈血栓、機械通氣時間延長、增加肺炎發(fā)生率，并延長ICU治療時間[1，4-8]。目前研究表明，臨床過度鎮(zhèn)靜發(fā)生率很高[1、9]。每日喚醒(daily awaking，DA)，也就是每日撤離所有鎮(zhèn)靜、鎮(zhèn)痛藥物直至患者意識水平達到一定程度,以限制過多的鎮(zhèn)靜治療。雖然DA的作用已得到廣泛認可[1、3、5-6]，但臨床對DA的執(zhí)行率普遍偏低，且各研究對其效果結(jié)論不一[10-12]。2011年8月至2012年12月本研究對入住我院ICU同時接受機械通氣和鎮(zhèn)靜治療患者實施DA干預，應(yīng)用綜合護理措施在保證患者安全和舒適的前提下減少過度鎮(zhèn)靜的發(fā)生，取得較好效果，報告如下。

1 對象與方法

1.1 對象 便利抽樣選擇2011年8月至2012年12月收治ICU的182例MV患者，按照入院先后分為對照組和試驗組。對照組89例(除去2例分別因轉(zhuǎn)院和家屬放棄治療患者)，男48例，女41例，平均年齡(53.88±14.97)歲，急性生理學及慢性健康狀況評分系統(tǒng)(acute physiology and chronic health evaluation scoring system，APACHE Ⅱ)評分為(17．94±3.25)分；試驗組88例(除去3例24 h內(nèi)脫機、1例家屬放棄治療患者)，男51例，女47例，平均年齡(54.76±14.18)歲，APACHE Ⅱ評分為(17．80±3.15)分，主要診斷：多發(fā)傷35例，慢性阻塞性肺病(COPD)27例，心源性休克25例，急性呼吸衰竭22例，充血性心力衰竭19例，藥物中毒16例，出血性休克13例，急性重癥胰腺炎9例，尿毒癥8例，其他3例。納入標準：年齡≥18歲；符合機械通氣指征[13]；ICU治療時間≥48 h；機械通氣時間及鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜治療時間≥48 h；排除心肺驟停復蘇后、使用神經(jīng)肌肉阻滯劑、喚醒后可能加重病情(如顱內(nèi)壓增高)、活動性心肌缺血、嚴重急性呼吸窘迫綜合征(ARDS)、酒精戒斷或癲癇、APACHE Ⅱ評分>30分，以及躁動明顯接受鎮(zhèn)靜劑量逐漸加大的患者。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，患者均知情同意。

1.2 方法

1.2.1 鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜方法 患者入院后由ICU醫(yī)生根據(jù)病情開具鎮(zhèn)痛、鎮(zhèn)靜藥物醫(yī)囑，據(jù)鎮(zhèn)痛和鎮(zhèn)靜治療指南[3]選取阿片類鎮(zhèn)痛藥嗎啡或芬太尼，鎮(zhèn)靜藥物為丙泊酚和咪達唑侖，由床邊責任護士使用微量注射泵按各藥物速度要求給予靜脈輸注。采用格拉斯哥昏迷評分(glasgow coma scale score，GCS)評分和Richmond躁動-鎮(zhèn)靜量表(Richmond agitation-sedation scale，RASS)每2 h評估患者意識和鎮(zhèn)靜水平，鎮(zhèn)靜目標為RASS評分-1或0分，據(jù)此調(diào)整鎮(zhèn)靜藥物輸注速度；并采用ICU譫妄診斷評估表(CAM-ICU)對患者進行譫妄評定，對譫望評估陽性的患者加強監(jiān)測，由醫(yī)生確診后采取相應(yīng)治療措施。1.2.2 每日喚醒干預 試驗組患者若無喚醒禁忌，每日9：00停止所有鎮(zhèn)靜藥物，鎮(zhèn)痛藥物視患者疼痛情況減量維持或停止輸注，使患者完全清醒并能完成一些簡單的指令性動作，如睜眼、伸舌、握手等，或者患者出現(xiàn)躁動、煩躁，生命體征有明顯變化(如出現(xiàn)血壓升高、脈搏加快或不自主運動增加)等不耐受表現(xiàn)為喚醒目的。充分喚醒后由醫(yī)生、責任護士及呼吸治療師隨即對患者進行綜合評估，如患者吸入氧氣濃度≤50%且SpO2≥88%，呼氣末正壓(PEEP)≤8 cmH2O、過去24 h無明顯心肌缺血癥狀，再進行自發(fā)呼吸試驗(spontaneous breathing trials SBTs)，即將呼吸機壓力控制通氣模式調(diào)整為壓力支持通氣模式，如果患者表現(xiàn)平靜、自主呼吸恢復良好則考慮撤除鎮(zhèn)靜藥物和進行脫機試驗；如果患者表現(xiàn)出明顯躁動且自主呼吸≥35次/ min或≤5次/min，持續(xù)時間超過5 min；出現(xiàn)低氧血癥 (SpO2<88%持續(xù)時間超過5 min)則放棄SBTs，然后以原來劑量的一半重新開始給與鎮(zhèn)靜劑并逐漸調(diào)整至預期鎮(zhèn)靜目標。喚醒過程中床邊護士至少每小時評估1次患者的意識和鎮(zhèn)靜程度，嚴密觀察患者病情，去除痰液堵塞、病房環(huán)境不安適(燈光、噪音等)、體位不當、引流不暢等引起患者不舒適的非疾病因素，加強患者安全管理，預防意外拔管、墜床等不良事件，對繼續(xù)鎮(zhèn)靜的MV患者次日重新進行評估后重復以上措施。對照組患者每日9:00采用語言等刺激方式進行意識評分，隨后決定是否進行SBTs，但不停止鎮(zhèn)痛、鎮(zhèn)靜藥物輸注。

1.2.3 評價指標 兩組患者入住ICU期間鎮(zhèn)靜劑用量、機械通氣時間、ICU治療時間、譫妄發(fā)生率、護理相關(guān)不良事件及與原疾病相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率。

2 結(jié)果

2．1 兩組患者鎮(zhèn)靜劑用量、機械通氣時間、ICU治療時間比較 見表1。結(jié)果表明，兩組患者入住ICU期間鎮(zhèn)靜劑用量、機械通氣時間、ICU治療時間相比，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05或P<0.01)。

表1 兩組鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜藥物劑量、機械通氣時間、ICU治療時間比較

2.2 兩組患者譫妄、護理相關(guān)不良事件和并發(fā)癥發(fā)生率比較 對照組發(fā)生譫妄31例(34.8%)，試驗組發(fā)生譫妄26例(29.5%)；對照組意外拔管2例、人機對抗2例，試驗組意外拔管5例，人機對抗3例，兩組均無發(fā)生墜床；對照組發(fā)生VAP 9例，上消化道出血2例敗血癥1例，靜脈血栓2例；試驗組發(fā)生VAP 6例，上消化道出血3例，敗血癥0例，靜脈血栓1例。兩組各項比較，差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。

3 討論

3.1 DA對危重機械通氣患者的作用 充分鎮(zhèn)靜可緩解MV患者的焦慮、疼痛、誘導逆行性遺忘，減少創(chuàng)傷后綜合征，便于醫(yī)護人員實施各種操作[3-5]，但是鎮(zhèn)靜藥物自身會導致一系列不良后果?；颊呃硐氲逆?zhèn)靜狀態(tài)為平靜且易喚醒[1]，每日喚醒作為預防鎮(zhèn)靜過量的方法之一，可減少鎮(zhèn)靜劑用量，為患者提供清除體內(nèi)鎮(zhèn)靜藥物及其代謝產(chǎn)物的積聚時間，解除對呼吸肌的抑制作用[8]，與自發(fā)呼吸試驗序貫實施，可減少機械通氣時間及ICU治療時間，亦為ICU醫(yī)護人員判斷患者是否需要繼續(xù)使用鎮(zhèn)靜藥物提供參考[5，10],并可減少因使用鎮(zhèn)靜劑而增加的神經(jīng)系統(tǒng)檢查次數(shù)[1，6-8，14]，并且可能改善患者睡眠狀態(tài)[15]。作為MV患者預后的重要決定因子[16]，本研究中，實驗組咪達唑侖用量、丙泊酚平均用量、機械通氣時間、ICU治療時間均低于對照組，說明DA是有效可行的，與多數(shù)文獻[1，4-5，8，14，17]報道一致。本研究中，兩組患者丙泊酚總量無顯著差異，可能與其短期使用及與咪達唑侖序貫應(yīng)用有關(guān)。而與DA相關(guān)的不良事件及并發(fā)癥發(fā)生率兩組間差異不明顯，說明DA是相對安全的。實驗組并發(fā)癥無明顯下降可能與本試驗樣本數(shù)偏小有關(guān)；而譫妄發(fā)生率兩組無顯著差異，可能與對照組患者深度鎮(zhèn)靜時發(fā)生譫望不容易被識別、CAM-ICU量表臨床應(yīng)用存在困難、醫(yī)護人員對譫妄的判斷意識不強等多種因素有關(guān)[5，18]，故ICU醫(yī)務(wù)人員應(yīng)加強瞻望的監(jiān)測和處理[19]。

3.2 每日喚醒干預的臨床應(yīng)用 盡管目前絕大部分研究[1，3-6，20]支持DA，美、英、澳等國鎮(zhèn)靜指南亦將DA作為機械通氣的“捆綁”治療措施[5，21]，然而過度鎮(zhèn)靜的發(fā)生率仍然很高。阻礙DA臨床應(yīng)用的原因包括護士接受程度低、易導致患者意外拔管、舒適度改變、人機對抗、患者產(chǎn)生鎮(zhèn)靜藥物戒斷等[1，5，21-22]。護士實施DA接受程度低、執(zhí)行不理想的原因是喚醒過程中需密切監(jiān)測患者狀況，而患者的喚醒過程存在很大的差異，導致護士工作量提高[1，12，20]。ICU床邊護士作為DA的主要實施者，在預防鎮(zhèn)靜過量中起重要作用，因而應(yīng)重視護士專業(yè)能力的教育、培訓，建立規(guī)范的DA操作流程[23，24]，在充分保證患者舒適的前提下盡可能減少鎮(zhèn)靜劑用量。

有報道[8，12]指出，由護士執(zhí)行的劑量最小化鎮(zhèn)靜方案作為預防鎮(zhèn)靜過量的另一種方法，其效果優(yōu)于DA 。然而由于MV患者病情的復雜性，決定鎮(zhèn)靜方案的實施更加復雜[25]，且鎮(zhèn)靜方案的制定需要有高效度、信度的量表對患者的鎮(zhèn)靜狀態(tài)、疼痛程度進行反復評估，且要求ICU醫(yī)護人員對鎮(zhèn)靜、鎮(zhèn)痛藥物的協(xié)同作用有全面預見性認知，要求護士有綜合各類評估結(jié)果綜合判斷加減藥物輸注速度的能力[1]，故實施中尚有困難。因此，目前情況下，作為系統(tǒng)管理MV患者鎮(zhèn)痛、鎮(zhèn)靜及譫妄等方法之一，DA不失為有效、可行的護理干預策略。

4 小結(jié)

綜上所述，DA是ICU機械通氣患者鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜管理的有效護理干預措施。責任護士作為該干預的主要實施者，對患者意識的嚴密監(jiān)測、喚醒過程中的安全護理、嚴格掌握鎮(zhèn)靜藥物使用指征并及時調(diào)整輸注速度、掌握每日喚醒的適應(yīng)證及禁忌證，以及ICU建立可供參考的個體化鎮(zhèn)靜方案、ICU醫(yī)護人員的密切配合是預防患者鎮(zhèn)靜過量的關(guān)鍵。本試驗存在以下不足：樣本數(shù)偏少、局限于單中心；未對患者的心理影響進一步跟蹤調(diào)查；未對患者預后進行長期隨訪，須待進一步的臨床研究。

[1] Bryan D.Daily interruption of sedation in patients treated with mechanical ventilation [J].Am J Health Syst Pharm，2010，67(12):1002-1006.

[2] Payen J F,Chanques G,Mantz J,et al.Current practices in sedation and analgesia for mechanically ventilated critically ill patients:A prospective multicenter patient-based study [J].Anesthesiology，2007,106(4):687-695.

[3] 中華醫(yī)學會重癥醫(yī)學分會.中國重癥加強治療病房患者鎮(zhèn)痛和鎮(zhèn)靜治療指導意見(2006)[J].中華外科雜志,2006,44(17):1158-1166．

[4] Saad N,Demosthenes M,Daniel M,et al.Intensive care unit-acquired infection as a side effect of sedation[J].Crit Care，2010，14(2):R30.

[5] Concepcion S C.ABCDEs of ICU awakening[J].Crit Care Nurs Q，2013,36(2):152-156.

[6] Augustes R,Ho K M.Meta-analysis of randomised controlled trials on daily sedation interruption for critically ill adult patients[J].Anaesth Intensive Care,2011,39(3):401-409.

[7] Sessler C N,Pedram S.Protocolized and target-based sedation and analgesia in the ICU[J].Anesthesiology Clin,2011,29(10):625-650.

[8] Arnold H M,Holland J M,Skrupky L P,et al.Optimizing sustained use of sedation in mechanically ventilated patients:Focus on safety[J].Current Drug Safety,2010,5(1):6-12.

[9] Payen J F,Chanques G,Mantz J,et al.Current practices in sedation and analgesia for mechanically ventilated critically ill patients:A prospective multicenter patient-based study[J].Anesthesiology,2007,106(4):687-695.

[10]Strom T,Johansen R R,Prahl J O,et al.Sedation and renal impairment in critically ill patients:A post hoc analysis of a randomized trial[J].Critical Care,2011,15(3):R119.

[11]Miller M A,Bosk E A,Iwashyna T J,et al.Implementation challenges in the intensive care unit:The why,who,and how of daily interruption of sedation[J].J Crit Care,2012,27(2):218.e1-7.

[12]Mehta S,Burry L,Cook D,et al.Daily sedation interruption in mechanically ventilated critically ill patients cared for with a sedation protocol a randomized controlled trial[J].JAMA,2012,308(19)：1985-1992.

[13]中華醫(yī)學會重癥醫(yī)學分會.機械通氣臨床應(yīng)用指南(2006)[J].中國危重病急救醫(yī)學,2007,19(2):65-72．

[14]Jacobi J,Fraser G L,Coursin D B,et al.Clinical practice guidelines for the sustained use of sedatives and analgesics in the critically ill adult[J].Crit Care Med,2002,30(1):119-141.

[15]Oto J,Yamamoto K,Koike S,et al.Effect of daily sedative interruption on sleep stages of mechanically ventilated patients receiving midazolam by infusion[J].Anaesth Intensive Care,2011,39(3):392-400.

[16]Gupta K,Gupta V K,Muralindharan J,et al.Randomized controlled trial of interrupted versus continuous sedative infusions in ventilated children[J].Pediatr Crit Care Med,2012,13(2):131-135.

[17]Girard T D,Kress J P,Fuchs B D,et al.Efficacy and safety of a paired sedation and ventilator weaning protocol for mechanically ventilated patients in intensive care (awakening and breathing controlled trial):A randomized controlled trial[J].Lancet,2008,371(9607):126-134.

[18]Woien H,Balsliemke S,Stubhaug A.The incidence of delirium in Norwegian intensive care units：Deep sedation makes assessment difficult[J].Acta Anaesthesiol Scand,2013,57(3):294-302.

[19]馮潔惠,徐建寧,高春華,等.機械通氣患者57例應(yīng)用集束化鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜措施的護理[J].護理與康復,2013,12(3):225-227.

[20]Berry E,Zecca H.Daily interruptions of sedation:A clinical approach to improve outcomesin critically ill patients[J].Critical Care Nurse,2012,32(1):43-51

[21]Reschreiter H,Maiden M,Kapila A.Sedation practice in the intensive care unit:A UK national survey[J].Critical Care,2008,12(6):R152.

[22]Tanios M A,de Wit M,Epstein S K,et al.Perceived barriers to the use of sedation protocols and daily sedation interruption:A multidisciplinary survey[J].J Crit Care,2009,24(1):66-73.

[23]牟雪梅,韓珉.重癥監(jiān)護室護士每日喚醒認知及執(zhí)行狀況調(diào)查[J].國際護理學雜志，2012,31(12)：2295-2297.

[24]Radtke F M,Heymann A,Franck M.et al.How to implement monitoring tools for sedation,pain and delirium in the intensive care unit:An experimental cohort studyintensive[J].Care Med,2012,38(12):1974-1981.

[25]Gill K V,Voils S A,Chenault G A,et al.Perceived versus actual sedation practices in adult intensive care unit patients receiving mechanical ventilation[J].Ann Pharmacother,2012,46(10):1331-1339.

(本文編輯：陳曉英)

ClinicalApplicationofDailyAwakingonMechanicallyVentilatedandSedativePatients

Zheng Panpan,Zhang Min,Tian Xiaoling，Jin Wangyan，Chen Shizhi

(ICU，The First People’s Hospital of Xiaoshan，Hangzhou 311200，Zhejiang Province,China)

ObjectiveTo explore the effect and feasibility of daily awaking strategy for severe mechanically ventilated patients with sedation.MethodsBy convenience sampling，177 patients were selected and admitted to ICU from August 2011 to December 2012 and according to the time coming to hosptial were randomized into experimental group(n=88) and control group(n=89).Patients in the control group

continuous sedative infusion，while patients in the experimental group were intervened with daily awaking(DA). The doses of sedatives，durations of mechanical ventilation，ICU stay，incidence of delirium，nursing relevant adverse accidents such as accident extubation，man-machine counteraction，falling out of bed and other complications were compared between the two groups．ResultsThe doses of sedatives，durations of mechanical ventilation and days of ICU stay for the patients in the experimental group were significantly lower than those in the control group (allP<0.05).However，there were no differences for the total dose of propofol，nursing accidents，incidence of delirium and relevant complications between the two groups (allP>0.05).ConclusionDaily awaking is a safe intervention to reduce over-sedation among severe mechanically ventilated patients，thus plays a positive role to the outcome of these patients.

daily awaking;mechanical ventilation;sedation;delirium

2014-02-26

2014-06-29

杭州市科技計劃項目(2011B051)

鄭盼盼，本科，主管護師，主要從事臨床護理工作

10.3969/j.issn.1008-9993.2014.20.004

R197.323

A

1008-9993(2014)20-0013-04