公民出場還是人的出場

劉洪波

在公共場合面臨危困之境，你會(huì)希望獲得他人的幫助，但落空的可能性是在加大的。眾人圍觀而不伸手，表明圍觀并非總是力量，它有時(shí)也是徹骨的冰涼。

前幾年佛山小女孩街頭被車輾軋，卻無人施救，之所以震撼人心，就在于人們并不認(rèn)為社會(huì)成員之間淡然漠視屬于正常。

在公共場合，每個(gè)人是不是都要收斂起來，個(gè)體化到以自己的衣服為界限的程度？衣服是你權(quán)利的邊界，別人不能侵犯，但如果每個(gè)人只關(guān)心衣服界限之內(nèi)的事情，我們又何必為一個(gè)人倒在街頭而無人施援感到心寒呢？

如果這個(gè)社會(huì)果然是有很多“公民”的，公共空間里的冷漠事件就不會(huì)有這么多。但不同的人說到“公民”二字，有著大不相同的含義。有時(shí)，“公民”不過意味著出力放血、拉纖推磨；有時(shí)，“公民”意味僅僅圍繞權(quán)利而建構(gòu)。我們更加熟知的是在比較中確立“公民是什么”。公民不是臣民，公民不同于人民，當(dāng)然公民也不是刁民和暴民。這是在講公民的“正面”含義。

但說實(shí)話，有人陷入危困之境時(shí)，需要出場的甚至還不是公民，而是人。哪怕就是臣民所組成的社會(huì)，難道就一定會(huì)出現(xiàn)見死不救的情景？

近幾年，我們時(shí)常聽到新聞，外國人在我們城市的街頭扶起倒地的老人、救援車禍中的傷者、跳進(jìn)水里救起溺水的人。外國人在這個(gè)社會(huì)里并不是公民，不享有公民的權(quán)利，當(dāng)然也無需盡公民的義務(wù)。他們是以人的身份參與到緊急救援中來的。在這里，我們可以看到人的身份與公民身份的區(qū)別。

其實(shí)，用權(quán)利、義務(wù)來理解救危救難雖無不可，但其實(shí)并不見得自然。權(quán)利/義務(wù)關(guān)系，是在法律框架下展開的。但是，道德先于法律，人們并非先有公正的法律意識(shí)，才去建立公正的法律秩序，而是先有公正的道德意識(shí)，才去使之法律化，使公正得到保證。人性先于法律，不忍之心、物傷其類、以己度人等等，也能賦予救急救難以合理性。信仰也能使人義不容辭去挽救生命，無論佛教徒、伊斯蘭信徒、基督教徒，去救援生命也未必全是以公民的身份出場。

我們習(xí)慣了“公民”話語，因而更容易從公民角度去理解，從權(quán)利/義務(wù)關(guān)系角度去分析所有的事情，包括救危救難行為。但公民概念本身是包含一定困境的。例如，公民概念基于政治共同體，基本上對(duì)應(yīng)于國籍。對(duì)邊界內(nèi)來說，公民是包容性的概念；對(duì)邊界外來說，公民是區(qū)分性的，或者說是排斥性的概念。理想狀態(tài)下，公民身份意味著共同體內(nèi)無分性別、種族、語言、信仰、階層，平等地享有共同的權(quán)利和擔(dān)負(fù)共同的義務(wù)，而并不施于共同體外。

即使在共同體內(nèi)，理想狀態(tài)也并不容易實(shí)現(xiàn)。公民使用權(quán)利的能力和資源存在著差異和不平等，社會(huì)上總是存在著邊緣群體和弱勢(shì)人群，因各種方式而劃分的公民群體，相互間有利益、權(quán)利的協(xié)商和博弈，否則就難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)共贏。這就是說，在共同體內(nèi)，公民也存在著區(qū)別化、群體化的現(xiàn)象，邊緣群體爭取主流承認(rèn)，弱勢(shì)群體爭取更多利益，試圖改變?cè)猩鐣?huì)分層體系與權(quán)力分配規(guī)則的努力是持續(xù)的。

救危救困的行為、公共空間的基本禮儀、公共生活的基本道德等并不依托于公民身份，而是依托于人。當(dāng)一個(gè)人在街頭遇到危險(xiǎn)，待救者與施救者都不需公民身份認(rèn)證；在公共空間尊重他人或獲得尊重，也不需要公民資格；不損壞公共物品等公共生活的基本道德，也不必基于公民認(rèn)同。這些場境下需要人的出場，而非公民出場。

在公共場合出現(xiàn)有人面臨危困的情況，應(yīng)該獲得基本的同情和幫助，不是一個(gè)值得辨析的事情。人作為類的存在，有基本人性。在需要人作為“人”出場而未能出場的時(shí)候，那個(gè)現(xiàn)場甚至不可以稱為“人間”，當(dāng)然更不好說是公民所組成的社會(huì)。endprint