鑒定人出庭法律問題研究

作者簡介：張兆武（1967.02-），遼寧鐵嶺人。中國刑警學院副教授，研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法。

摘要：鑒定人出庭制度有利于保障鑒定意見的客觀真實性，有利于防止冤假錯案，維護司法的公平正義。本文首先分析鑒定意見的形成、價值和意義，從而分析鑒定人出庭的必要性；接下來解讀我國鑒定人出庭的法律基礎(chǔ)及其前提條件；然后分析鑒定人出庭需要面對的問題及鑒定人在法庭上權(quán)利和義務(wù)；最后總結(jié)鑒定人出庭制度的意義及其鑒定人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：鑒定人；出庭；法律問題

隨著我國法治建設(shè)的發(fā)展，尊重和保障人權(quán)繼2004 年寫入我國《憲法》以后，于2012 寫入《刑事訴訟法》，并于2012 年3 月14 日經(jīng)全國人大表決順利通過。對于刑事訴訟來說，尊重和保障人權(quán)不再是抽象的符號，而是必須在刑事訴訟的各個階段得到保障和體現(xiàn)。證據(jù)是建立在犯罪嫌疑人和犯罪事實之間關(guān)系的橋梁和紐帶，鑒定意見是證據(jù)的一種，通常會決定案件判決或者裁定的結(jié)果，對于維護司法公正，發(fā)揮著舉足輕重的作用。而鑒定人出庭制度則有利于保障鑒定意見的客觀真實性，有利于防止冤假錯案，維護司法的公平正義。

一、鑒定意見的形成、價值和意義

對于鑒定意見的價值和意義可以從其形成的過程進行理論分析，從司法實踐中總結(jié)其科學結(jié)論的可靠性。從理論上來說，鑒定人出具的鑒定意見具有科學依據(jù)，是客觀真實的，完全可以作為定案的根據(jù)，不應(yīng)當質(zhì)疑其作為定案依據(jù)的價值。因為司法鑒定通常需要借助于特定的科學儀器、專門的科學知識來實現(xiàn)，因而通過鑒定形成的意見往往被看作是“科學證據(jù)”，而不需要考量其價值。這種觀點忽略了鑒定意見的形成是以本學科的專門知識為基礎(chǔ)，以鑒定人對本學科知識的掌握運用程度和自身經(jīng)驗為基礎(chǔ)出具鑒定意見書。也就是說，鑒定所依據(jù)的技術(shù)手段本身未必如想象的那么準確、可靠；即便是準確、可靠的科學技術(shù)，由于鑒定中人的因素也可能產(chǎn)生不科學的結(jié)論。因此從理論上來說依據(jù)科學原理形成的鑒定意見有可能是不科學的。如果以為鑒定意見是科學的、客觀的證據(jù)而加以迷信，就會導致偵查人員、檢察人員盲從于鑒定人的鑒定意見。法官也不會對“科學證據(jù)”抱有理性的懷疑，并且不能容忍他人對這些證據(jù)加以質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。鑒定人也時常把自己的鑒定意見視為科學結(jié)論而失去對專業(yè)認識應(yīng)有的懷疑精神，盡管這種原因可能是因為缺乏自知而造成的。這種認識也會導致鑒定意見失去科學性。

以上是從理論上分析鑒定意見的形成有可能出現(xiàn)的問題。司法實踐也證實了鑒定意見有時會出現(xiàn)錯誤，以致導致冤假錯案的發(fā)生。全國人大曾經(jīng)就50 起錯案進行分析，其中因為鑒定意見的錯誤或者不足造成的就有14 起，占百分之二十八。DNA 鑒定技術(shù)作為刑事技術(shù)中公認的最值得信賴的科學技術(shù)，也多次出現(xiàn)錯誤。如2005 年9 月人民網(wǎng)報道發(fā)生在新疆的依據(jù)DNA鑒定意見，出現(xiàn)了“一命兩尸”的鑒定錯誤。依據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計，2012 年共有20 多例DNA 鑒定出現(xiàn)問題。從此可以看出，一方面其它刑事技術(shù)鑒定也有可能出現(xiàn)問題；另一方面為了維護司法公正，保障無罪的人不受刑事追究，法官、公訴人和訴訟參與人有必要質(zhì)疑鑒定意見的正確性。由此可見，盡管鑒定意見作為證據(jù)的一種，是以科學為依據(jù)，但也有可能出現(xiàn)偏差。在法庭上鑒定意見應(yīng)當和其它證據(jù)一樣，都要經(jīng)得起推敲和質(zhì)證，需要與其它證據(jù)相互補證。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12 條規(guī)定，任何人未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定有罪。法官是行使審判權(quán)的主體，鑒定意見的價值應(yīng)當由法官依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來確定，而不是僅僅依據(jù)鑒定意見就確定被告人是否有罪。因此由法官確定鑒定意見的價值，符合我國刑事訴訟的基本原則。鑒定人的出庭制度有利于人民法院客觀了解鑒定意見的形成及價值，有利于維護司法公正。

二、鑒定人出庭的法律基礎(chǔ)

鑒定意見作為定案的依據(jù)，在刑事司法審判中發(fā)揮著不可取代的作用。其作為證據(jù)的價值需要由法官來確定，因此讓法官了解鑒定意見的形成對于發(fā)揮鑒定意見的價值、維護鑒定意見的科學性和客觀真實性，具有重大意義。2005 年2月28 日，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布后，開始試行在部分地區(qū)刑事案件的審判過程中要求鑒定人出庭接受質(zhì)證。2013 年1 月1 日新修訂的《刑事訴訟法》生效實施。修訂后的《刑事訴訟法》第187 條第三款作出 規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據(jù)”。根據(jù)這一具有制裁意義的強制性規(guī)定，刑事案件的鑒定人出庭作證將成為常態(tài)化。但是如果所有的刑事案件都一味強調(diào)鑒定人出庭，則會對訴訟效率造成影響，浪費司法資源。依據(jù)《刑事訴訟法》第187 條第2 款規(guī)定，對鑒定意見有異議時鑒定人出庭是第一個法定條件。因此首先要分析誰可以對鑒定意見提出異議？根據(jù)《刑事訴訟法》第187 條第3 款的規(guī)定：公訴人、當事人、辯護人及訴訟代理人對鑒定意見有異議，可以提出。其次是針對哪些鑒定意見可以提出異議？根據(jù)《刑事訴訟法》第144 條的規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”。由此可以得知，刑事案件中的第一次鑒定原則上由偵查機關(guān)進行。依據(jù)《刑訴法》第172 條結(jié)合第168 條的規(guī)定，人民檢察院在審查起訴期間，必須查明犯罪事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分。人民檢察院作出起訴決定的前提是對證據(jù)的審核要做到確實、充分。鑒定意見作為證據(jù)的一種，因此可以理解為公安機關(guān)的鑒定意見已經(jīng)被檢察院審核，并且沒有任何異議。由此可以看出，原則上公訴方僅對當事人（包括辯護人、訴訟代理人）所提供的意見可以提出有關(guān)的異議，而不是針對偵查機關(guān)移送的鑒定意見在法庭上提出異議?；蛘邔τ扇嗣穹ㄔ涸谡{(diào)查核實證據(jù)階段委托鑒定（刑訴法第191 條第2款）所獲得的鑒定意見提出異議。被告人及其辯護人針對公訴方、被害人及其訴訟代理人出具的鑒定意見提出異議。被害人及其訴訟代理人則可以針對公訴方、被告方出具的鑒定意見提出異議。

依據(jù)《刑事訴訟法》第187 條第3 款規(guī)定，鑒定人出庭的第2 個前提條件是，人民法院認為有必要出庭的。即公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人針對鑒定意見提出異議的，需要經(jīng)過人民法院的審查。如果人民法院認為鑒定人有必要出庭作證，則鑒定人應(yīng)當出庭作證。為了合理利用司法資源，最高人民法院對于鑒定人因不可抗拒的原因或者有正當理由的情況下，規(guī)定了可以以視頻方式作證或者作為重新鑒定的法定情形。

三、鑒定人出庭的相關(guān)問題

作為鑒定人，就需要熟練掌握在法庭審理過程中法庭要對鑒定意見的哪些內(nèi)容進行調(diào)查核實。也就是說，申請方可以針對鑒定意見提出哪些異議，才可能得到法庭的支持，要求鑒定人出庭。在一些案件中鑒定人沒有必要出庭的情況下，為了避免司法資源的浪費，有必要明確申請鑒定人出庭的一方，需要有線索或材料證明對鑒定意見的異議存在時，才可以提出申請鑒定人出庭。筆者認為，申請方提出的異議應(yīng)當是在法庭針對鑒定意見需要審查的內(nèi)容范圍之內(nèi)，即鑒定人應(yīng)當在法庭上進行證實的內(nèi)容。根據(jù)《解釋》的第84 條規(guī)定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人只可以針對以上規(guī)定的內(nèi)容提出異議，申請鑒定人出庭。其它方面的內(nèi)容不在法庭審理范圍之內(nèi)，因此鑒定人沒有出庭作證的必要。其中第1 點有關(guān)鑒定資質(zhì)的內(nèi)容在第4 點的鑒定意見書里應(yīng)當有所體現(xiàn)。鑒定意見與其它證據(jù)有矛盾的地方，鑒定人只對委托的鑒定事宜負責，與其它證據(jù)的矛盾應(yīng)當由公訴方或者偵查機關(guān)給予說明。如果鑒定人不參與檢材和樣本的收集，則應(yīng)該在受理案件時對于檢材和樣本的來源予以說明。針對于第3 點的規(guī)定，要確認鑒定人使用的檢材在提取、包裝、保存、送檢及鑒定過程中，是否按照科學的方法和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定進行正確的提取、包裝和保管。如果造成檢材的損毀或者物理、化學或生物學特性發(fā)生改變，可能影響鑒定意見可靠性的，則鑒定意見不可采信。對于第6 點提及的鑒定方法則可以分成兩個類型：對于已被司法機關(guān)普遍接受的鑒定原理和方法，可以認定其該種方法是科學可取的；對于尚未取得司法認知的鑒定原理和方法，審查是否有足夠的基礎(chǔ)研究資料證明該原理和方法的可信度。

作為公安機關(guān)的鑒定人，如果參與了檢材和樣本的提取，則要遵守檢材和樣本提取、收集的程序，確保保管的條件符合法律規(guī)定。同時要審查與現(xiàn)場勘驗檢查記錄是否一致。鑒定意見書里需要簡單介紹檢驗原理，根據(jù)這一檢驗方法，其他同一資質(zhì)的鑒定人應(yīng)當可以得出相同或者類似的鑒定意見。同時要審核在現(xiàn)有的檢材和樣本基礎(chǔ)上，對出現(xiàn)的專門性問題能否得出科學的鑒定意見。如果在鑒定意見書上已經(jīng)有證據(jù)證明申請方所提出的異議，如鑒定機構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)問題，則鑒定人沒有義務(wù)再次出庭證明。鑒定人出庭時，與鑒定內(nèi)容無關(guān)的詢問，有權(quán)拒絕回答。

除此之外，依據(jù)《刑訴法》第192 條第2 款的規(guī)定，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。公訴人、當事人、和辯護人、訴訟代理人不了解專門知識，其通常只能對鑒定法定程序上的有關(guān)問題提出一些異議。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以委托具有專門知識的人針對鑒定的專門問題、檢驗方法、程序、鑒定意見的內(nèi)容提出意見。由此可以得知，一方面鑒定人可以出庭為自己出具的鑒定意見提供辯護；另一方面，可以應(yīng)邀針對其他人的鑒定意見提出意見。

四、鑒定人出庭的意義及鑒定人的保護

在文章的第一部分已經(jīng)介紹到盲目迷信鑒定意見對造成冤假錯案的危害。鑒定人出庭為作為定案根據(jù)的鑒定意見接受質(zhì)證有利于法官客觀評價鑒定意見的價值。通常法官僅僅通過鑒定意見書不能了解需要鑒定的專門性問題，如果鑒定人出庭則有助于其了解鑒定意見的形成，從而確定其作為定罪量刑依據(jù)的價值。同時鑒定人出庭作證可以充分保障被裁判者參與訴訟，實現(xiàn)刑事訴訟參與人的平等對話，是確保程序正義的最重要條件。

鑒定人出庭對于維護司法公正具有非常積極地意義，為了完善鑒定人出庭制度，《刑事訴訟法》一方面規(guī)定了對鑒定人的制裁，即如果法官認為有出庭必要，而鑒定人沒有出庭，并且沒有正當理由的，則其鑒定意見無效；另一方則規(guī)定了對鑒定人的保護。在涉及特定案件時，鑒定人因為出庭可能遭受其他權(quán)利侵害的，可以要求公安司法機關(guān)采取相應(yīng)的保護措施。這些保護措施同時適用于公安機關(guān)的鑒定人。

總之，2013 年1 月1 日修訂后的《刑事訴訟法》生效以后，鑒定人出庭將逐步成為常態(tài)化。為了節(jié)約司法資源，只有在公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人有線索或材料證明對鑒定意見提出的異議，人民法院認為鑒定人需要出庭時，鑒定人才需要出庭作證。同時《刑事訴訟法》完善了鑒定人出庭制度：一方面如果鑒定人無正當理由不出庭，則鑒定意見不可以作為定案的根據(jù)；另一方面如果鑒定人的權(quán)益受到侵害，則可以申請公安司法機關(guān)對其及其近親屬提供保護，為鑒定人出庭提供了保障。（作者單位：中國刑警學院）

參考文獻

[1]新《刑事訴訟法》與鑒定人出庭作證制度的完善，王楠，《法制博覽》2012年12期

[2]司法鑒定立法比較之法理研判——以新《刑事訴訟法》與新《民事訴訟法》為視角，朱晉峰，朱淳良，《中國司法鑒定》

[3]最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋（上），熊燃http：//blog.sina.com

[4]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（1-16章），祝鋒領(lǐng)，http：//blog.sina.com

[5]新刑訴法框架下完善證人保護制度的思考，陳斐斐，《法制與社會》2012年9期