甲午至戊戌前議改武科探析*

廖 志 偉

清代科舉分文、武兩類，武科舉制度起于順治朝，其規(guī)章歷經(jīng)變革，于道光朝完備①樊增祥在光緒八年(1882)湖北武鄉(xiāng)試錄后敘中記：“歷觀臣工之章奏，疊經(jīng)列祖之圣裁，自順治而科已開，迄道光而法大備?！币姺鱿椋骸逗蔽溧l(xiāng)試錄敘》(代)，《樊山集》第23卷，臺北：文海出版社，1978年，第735—737頁。。清朝一直把武科作為取士、武人進身一途，主要與軍事制度相聯(lián)系②樊增祥在光緒十七年(1891)陜西武鄉(xiāng)試錄后敘中記：“古今取士非一途，而武居其一，武人進身非一途，而武科居其一?！币姺鱿椋骸蛾兾餍撩莆溧l(xiāng)錄敘》(代)，《樊山集》第23卷，第739—740頁。。自鴉片戰(zhàn)爭以后，清朝在軍事上對列國一直處于下風(fēng)，時人被迫接納西方軍事知識③閆俊俠的研究表明，中國吸收西方軍事知識并不是從晚清才開始，在明末即出現(xiàn)，但由于清代統(tǒng)治政策的影響，并沒有很好發(fā)展起來。另外，閆俊俠對晚清西方軍事知識的傳播情況有詳細梳理。參考閆俊俠：《晚清西方兵學(xué)譯著在中國的傳播(1860—1895)》，復(fù)旦大學(xué)歷史系2007年博士學(xué)位論文。。另一方面，內(nèi)亂頻繁，原有軍事制度難于招架。因此關(guān)于軍制的改革意見與政舉相繼而出。而與之關(guān)聯(lián)的武科制度，也成了改弦更張的對象。

圍繞兵制革新，清朝在鴉片戰(zhàn)爭后已政令頻出。然而事關(guān)武科改革卻鮮有意見，一直未有實質(zhì)性進展。直至甲午戰(zhàn)爭才打破僵局。此役戰(zhàn)敗使國人震動，認識到變革之重要。于是朝野上下將目光聚焦于自強維新。面對新舊問題，時人希冀以變通武科作為解決途徑之一。

學(xué)界以往對晚清武科的研究，偏重歸納其廢止的因素，對改革進程及關(guān)聯(lián)面向則關(guān)注不夠，尤其是議改武科的階段性特征與人事脈絡(luò)，還缺乏梳理*上世紀80年代開始，張勇堅、許有根、賈學(xué)德、龍炳峰等先后對晚清武科舉廢止進行過研究。其重點在對幾位大臣的變革方案進行解讀。其中張勇堅與許有根指出武器革新、軍事教育近代化與武科為對應(yīng)關(guān)系，從而導(dǎo)致其被廢止。參見張勇堅：《武科的存廢與軍事教育的近代化》，《復(fù)旦學(xué)報》1988年第1期；許有根：《清末廢武科探因》，《鹽城師專學(xué)報》1997年第1期。賈學(xué)德在此基礎(chǔ)上肯定了時人改革武科的努力，提出武科因難以收納西方武器與戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略而被廢除的觀點。參見賈學(xué)德：《清代武科舉制度的影響及廢除》，復(fù)旦大學(xué)歷史系1997年碩士學(xué)位論文，第19頁。許有根之后又從武科士子危害社會管理的角度，補充了武科舉停止的原因。參見許有根：《清末廢武科原因再探》，《鹽城師專學(xué)報》1998年第1期。此后的研究開始注意到武科舉改廢的過程，參見龍炳峰：《清代武舉制度之研究(1644—1901)》，國立臺東師范大學(xué)體育學(xué)系2002年碩士學(xué)位論文，第164—184頁。另外在相關(guān)研究中已有涉及戊戌年武科改制的集中討論，并在史實上有實質(zhì)性進展，參見李元鵬：《晚清督撫與社會變革——以1895—1898年初督撫的自強活動為中心》，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院2009年博士學(xué)位論文，第138—145頁。。甲午至戊戌前的武科改制議論，以振興武備為宗旨。雖然其中方案各異，但皆遭遇現(xiàn)行制度的掣肘。時人對此力求化解卻被文科舉抽薪止沸。這一過程恰是晚清武科改制承上啟下之節(jié)點。厘清其中脈絡(luò)，有助于了解武科舉變革問題與糾結(jié)，并深入探究清廷最終廢除武科舉的選擇。

一、甲午之前武科舉議改概況

論及武科改制，需明晰其考試規(guī)制與制度關(guān)聯(lián)。清朝武科“設(shè)科取士文武并重”*《欽定武場條例》卷1，故宮博物院編：《欽定科場條例》第3冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000年，第73頁。，因而考試規(guī)制皆與文科舉對應(yīng)。層級從下到上有：武童試、鄉(xiāng)試、會試、殿試?？忌γ来螢椋何渖鷨T(秀才)、舉人、進士(會試錄取后進行殿試，按成績排名賜武進士及第、武進士出身、同武進士出身，皆為進士)?？荚噧?nèi)容主要分為外場和內(nèi)場。其中外場有三場，頭兩場為步射與騎射，以中靶數(shù)目來評定優(yōu)劣；第三場是技勇，內(nèi)容為拉弓、舞刀、舉石三項。外場合格后才準入內(nèi)場。內(nèi)場為默寫武經(jīng)七書中的百余字，無錯誤即為合格?？荚嚾≈袠藴室酝鈭鰹橹?參見賈學(xué)德：《清代武科舉制度的影響及廢除》，復(fù)旦大學(xué)歷史系1997年碩士學(xué)位論文，第3—6頁。。

清朝設(shè)立武科，與其軍事制度息息相關(guān)。清朝正規(guī)軍隊分為八旗與綠營，其中八旗又分為滿洲、蒙古及漢軍三類。武科與軍隊的關(guān)系主要體現(xiàn)在：以考生來源論，從武科鄉(xiāng)試往下，八旗、綠營出身人員均有資格參加相應(yīng)層級的考試*據(jù)《欽定武場條例》，八旗與綠營的兵丁可以參加武童試，而八旗官員和綠營千把總可以參加武鄉(xiāng)試。參考：《欽定武場條例》卷8,第214—215、218頁,卷10,第255—256、258頁。；以進身而言，八旗除滿洲、蒙古未有明確要求職官授予必須武科出身外，漢軍武舉往往授予步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門下門千總一職*“雍正十年議準，內(nèi)九門千總，照外七門千總之例，均用漢軍武舉?！?《大清會典事例》卷574《兵部·三十三》，北京：中華書局，1991年，第451頁。。而武科相應(yīng)的主要進身之階還是綠營職官。其中武進士除三甲內(nèi)挑選若干為侍衛(wèi)外*“雍正五年諭，一甲一名，授為一等侍衛(wèi)；二名、三名，授為二等侍衛(wèi)；二甲挑選十名，俱授為三等侍衛(wèi)；三甲挑選十六名，俱授為藍翎侍衛(wèi)。嗣后永為定例?！薄洞笄逦宄瘯洹返?冊，卷134，北京：線裝書局，2006年，第2143頁。，其余分授營、衛(wèi)守備。武舉則揀選一、二等授千總，也可以擔任兵部差官。此外，不論武進士還是武舉，皆可充任提塘*參考羅爾綱：《綠營兵志》，北京：中華書局，1984年，第296頁。。因此士子考取武科一旦得官，便可進入武官系統(tǒng)升轉(zhuǎn)，為朝廷所用，正所謂學(xué)成文武藝，貨與帝王家。值得強調(diào)的是，盡管軍隊是獲取武科功名者的重要出路，武科卻非軍官任職的惟一出身。換言之，并非所有獲得武科功名的士子都能謀求到武職*羅爾綱總結(jié)綠營選官的四種出身：行伍、世職、武科、蔭生。參考羅爾綱：《綠營兵志》，第295頁。，相當一部分武科士子仍是布衣。

盡管這幾個方案提出的時間有先后，場景亦不同，卻反映出鴉片戰(zhàn)爭后至甲午戰(zhàn)爭之前武科改制討論的基本脈絡(luò)。因武科革新之議，多由戰(zhàn)亂而起，其內(nèi)容五花八門，主要宗旨卻集中于兩點：一是希望藉考試規(guī)制，加入西方軍事技術(shù)；二是為適應(yīng)軍制變化而改變武科的進身之階。以歷時發(fā)展論：道光時期，朝野已認識到武器不如外洋堅利*王爾敏統(tǒng)計，中英鴉片戰(zhàn)爭后，清廷從上至下認為西洋武器優(yōu)于中國者不在少數(shù)。參見王爾敏：《清季兵工業(yè)的興起》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第16—17頁。，而開始有武科考試使用新式武器的提議；咸同時期則因勇營對兵制的影響，時人開始關(guān)注武科與軍制的關(guān)系。

雖然晚清武科變革的呼聲從未間斷，星星之火卻未能燎原，恐與前述改革的議論時間相對分散、內(nèi)容多涉枝節(jié)，始終未見有一個考慮周詳?shù)娜娣桨覆粺o關(guān)聯(lián)*與武科改革相對應(yīng)，文科舉的改革，前有嚴修所提方案較全面具體，后有張之洞、劉坤一的全盤謀劃提綱挈領(lǐng)。參見關(guān)曉紅：《晚清議改科舉新探》，《史學(xué)月刊》2007年第10期；關(guān)曉紅：《清季科舉改章與停廢科舉》，《近代史研究》2013年第1期。。另一方面，咸同以降，內(nèi)憂外患已促使清朝在兵制改革與軍器更新方面屢有動作*咸同之后兵制改革的史實，羅爾綱與王爾敏分別從綠營和勇營的角度進行了梳理。至于軍器更新，王爾敏則從晚清興辦兵工業(yè)的角度來說明。參見羅爾綱：《綠營兵志》，第74—86頁；王爾敏：《清代勇營制度》，第46—50頁；王爾敏：《清季兵工業(yè)的興起》，第30—59頁。，由于武科功名在武官出身中所占比例并非主導(dǎo)*清代武職以行伍出身為正途，科目次之。參見劉子揚：《清代地方官制考》，北京：紫禁城出版社，1988年，第38—39頁。，故而武科改制進程相對滯緩。然而甲午戰(zhàn)爭的失敗，改變了這一現(xiàn)狀，武科改革再上議程。

二、武科歸并營制

清軍在甲午戰(zhàn)爭中一敗涂地，朝野上下如夢初醒。一時間群情激奮，紛紛建言議事。眾人論及喪師辱國，無不言及武備廢弛，亟需矯正。綜觀各論，營制敗壞、兵不堪用已是普遍認識。以此為嚆矢，改革武科以整頓營制之說成為一時熱點。

1894年8月29日，時任翰林院檢討的蒯光典向清廷條陳，提出挽回敗局的方案。談到綠營的整頓，他提出“綠營之兵，當概由武生充補”。依據(jù)他所陳理由，武科并入綠營可解決其戰(zhàn)斗力低下的幾個弊?。籂I伍“虛額”、“克扣”和營官“虐使”；戰(zhàn)時“潰散之憂”；目不識丁，無將才造就。反過來可以改正武科“游惰疲軟有嗜好”，“武斷鄉(xiāng)曲”等問題*蒯光典：《吏部尚書麟書等據(jù)呈代奏檢討蒯光典條陳時務(wù)折》，戚其章主編：《中日戰(zhàn)爭》第1冊，北京：中華書局，1989年，第159—160頁。。

蒯光典欲整頓綠營以重振軍威。但自咸同以來，清廷已試圖改造綠營，可是多種努力都收效甚微*羅爾綱認為清廷在太平天國后努力重建綠營舊制，但效果不佳。參考羅爾綱：《綠營兵志》，第74—86頁。。想憑借武科畢其功于一役，恐怕難以做到。況且清廷對于將武科歸入綠營早有討論并給予否定，再推行強制入伍勢必招致物議*乾隆朝關(guān)于武生是否強制入伍進行約束有過反復(fù)討論，最后以乾隆六十年上諭為定例“朕思武生應(yīng)科目，是其正途，若令改歸營伍，恐非所愿。且伊等居住偏僻，距省會鎮(zhèn)營遙遠，守候挑補，亦未便強以所難。若謂武生等多致恃符滋事，以之挑補兵丁，方可藉資約束。則文生內(nèi)亦有恃符滋事之人，斷無亦令入伍食糧充當字識之理……嗣后各省武生，如情愿入伍食糧，自應(yīng)仍舊各聽其便。其不愿入伍者，亦不必稍加勉強，以示體恤?！薄稓J定大清會典事例》卷311(嘉慶朝)，臺北：文海出版社，1991年，第3761—3762頁。。

改革綠營未行，招募之法卻興。戰(zhàn)爭之際清廷命令各省督撫置辦防務(wù)，封疆大吏則募勇以應(yīng)付*光緒二十年七月初一日(1894年8月1日)，上諭“倭人渝盟肇釁，無理已極，勢難再予以姑容……并著沿江沿海各將軍督撫及統(tǒng)兵大臣，整飭戎行”。朱壽朋編，張靜廬等校點：《光緒朝東華錄》第3冊，北京：中華書局，1958年，第3441頁。關(guān)于布防情況，參考張之洞：《籌備江防折》，趙德馨主編：《張之洞全集》第3冊，武漢：武漢出版社，2008年，第195—196頁。。其中便有專招武科者。江西巡撫德馨借武鄉(xiāng)試之機，出牌示招募匯聚省城之武生，“有愿意從戎行間效力者，準赴中軍衙門報名”，意在“新立一軍專練炮隊以備緩急”。然武科所習(xí)并無炮事，還需重新訓(xùn)練。但德馨以“爾諸生肄習(xí)弓矢有年，一旦改用火器，以挽強命中之能，當收事半功倍之效，其事雖異，其用則同”為由回應(yīng)，略顯牽強。媒體評論則一語道破天機，認為此舉是為改革兵勇積弊，“化無用為有用”，“較之招市井無賴，倉卒成軍，不暇訓(xùn)練者，固有霄壤之殊矣”*《破格招軍》，《申報》1894年12月8日，第2版。。

輿論涉及晚清募勇問題非一時興起。清朝以綠營作戰(zhàn)時，遇抽調(diào)不及皆募勇以應(yīng)對。而咸同時期綠營的潰敗更促使募勇專成一軍，名噪一時如湘、淮等軍*王爾敏概括了晚清勇營的淵源。參考王爾敏：《清代勇營制度》，第9—15頁。。此次辦理防務(wù)，各省督撫依然行募勇辦法，如張之洞便試圖招募鹽梟入伍*張之洞與江蘇巡撫奎俊商議：“招私梟充營勇，極是救急良策。近日屢有人獻此策，正擬電商，今承來示，正與鄙意相合。” 張之洞：《致蘇州奎撫臺》，趙德馨主編：《張之洞全集》第8冊，第195頁。劉坤一對此做法頗為贊許：“香帥謨猷遠大，布置井然，至私販入伍一層，使千百獷悍之徒，頓歸鉗制，伏莽既靖，內(nèi)患自消，在今日最為良策?！?劉坤一：《復(fù)奎樂峰》，歐陽輔之編：《劉忠誠公(坤一)遺集·書牘》卷11，臺北：文海出版社，1968年，第6928頁。。而其中不同則在于招募的對象。

此次招募武科士子，本為戰(zhàn)時策略，報紙卻贊賞有加。究其原因，主要是解決了兩個問題：一是既往募勇來源太雜，難以整肅軍隊，士兵素質(zhì)與作戰(zhàn)能力無從提高，甚至有招募乞丐、樵夫為兵丁的情況*以報道為例：“杭垣每逢新正,丐者之沿門求乞者絡(luò)繹不絕，今正稀若晨星,僅有老弱婦女以及殘疾者，或謂去冬募勇時，少壯都投效所致?！币姟镀蜇ね盾姟?，《申報》1895年2月10日，第2版；“去年因各處招勇巡防,業(yè)樵采者大半皆充當勇丁……是以柴價頓漲?！币姟短K堤春曉》，《申報》1895年2月13日，第2版。。而專招武科既可以避免“拉雜成軍，四出滋擾”，另一方面又可以避免人力資源的浪費，藉此解決武科士子“不能為國家御患”，反而危害地方安靖的問題*《論德中丞破格招軍事》，《申報》1894年12月9日，第1版。。德馨此舉可謂無心插柳柳成蔭，之后輿論竟然據(jù)此發(fā)展為改革武科的方案，即以武科士子編成營伍*參考《各直省武舉武生宜撥充軍士議》，《申報》1895年3月12日，第1版。，與蒯光典提議相類，只是前者側(cè)重改綠營，后者側(cè)重建新軍。

無論是朝中大臣還是民間輿論，甲午后都有以武科變營制的傾向。但從議論到落實，牽涉甚多，尤其是涉及到綠營、勇營的體制變更，很難一蹴而就，想借武科雙管齊下，還欠周全計劃。此時主政者更多考慮練新軍以救急*1894年11月15日，上諭從漢納根條陳用西法練軍辦法，令胡燏棻和其共同籌辦，“趕速教練成軍”，《軍機處電寄胡燏棻諭旨》，中國史學(xué)會主編：《中日戰(zhàn)爭》第3冊，上海：上海人民出版社，1957年，第211頁。，首倡督撫也無推行之力*“時江西撫憲特募武生六十名充當親軍護衛(wèi)小隊，上年和議已成，奉部給撤以節(jié)餉需，本年又奉部飭裁兵勇，已有成議。撫憲飭小隊一并裁撤?！币姟敦S城劍氣》，《申報》1896年5月21日，第1—2版。。 武科改制尚未提上議事日程。

三、改革科目與窒礙

甲午戰(zhàn)爭中，西方軍事技術(shù)應(yīng)用在戰(zhàn)場上的效果非常明顯：一是武器裝備；二是將領(lǐng)素質(zhì)。兩軍對壘，高下立判*1894年吳汝綸復(fù)函陳靜潭，比較中日軍力，認為日本“切實講求西人兵法，兵輪多于我，其統(tǒng)領(lǐng)水師將帥皆深明西學(xué)”。見《答陳靜潭》，吳汝綸：《桐城吳先生全書》，中國史學(xué)會主編：《中日戰(zhàn)爭》第5冊，第298頁。。因而在戰(zhàn)后時人有將西方軍事技藝納入武科考試之議，隨之也引出相應(yīng)問題。

1894年末，戶部主事唐文治奏陳改革方案以求扭轉(zhuǎn)危局。其中認為武科應(yīng)“改弓矢為槍炮，易刀石以戈矛”。不過他以為僅此一項“誠不如學(xué)習(xí)洋務(wù)之為亟”，又提議“武科與學(xué)堂分則二者俱歸于虛名，合則二者均裨于實用”，希望廣設(shè)武備學(xué)堂，“無論武生武舉均得肄業(yè)其中”，“除鄉(xiāng)試會試中式外，許以隨時保舉撥入軍營”*唐文治：《請挽大局以維國運折》，《茹經(jīng)堂奏疏》卷1，臺北：文海出版社，1967年，第36—39頁。。

依唐文治的設(shè)想，考選出來的人既能使用新式武器，又能學(xué)到西式戰(zhàn)法，一舉兩得。 雖然他針對的則是火器不足、招募兵源的問題，立意與變營制之論殊途同歸，卻多了育才方面的考量，顯然用意更深。

1895年4月21日，江蘇布政司鄧華熙將鄭觀應(yīng)所著《盛世危言》呈給光緒帝。鄭氏辦理洋務(wù)多年，自然希望按西法改造武科。他計劃將原來武科的內(nèi)外二場，改為三場：“一試能明戰(zhàn)守之宜，應(yīng)變之方，深知地理險阻設(shè)伏應(yīng)敵者。二試能施放火器，命中及遠，駕駛船舶，深知水道者。三試制造機器，建筑營壘炮臺，善造戰(zhàn)守攻諸具者?！?鄭觀應(yīng)：《考試上》，夏東元編：《鄭觀應(yīng)年譜長編》上卷，上海：上海交通大學(xué)出版社，2009年，第217—219頁。此處引用《鄭觀應(yīng)年譜長編》，主要因為《盛世危言》編寫時間較長，前后版次較多。此時光緒帝收到的可能是1894年宏道堂刻本，或者1895年上海古香閣鉛印本，而無論哪個版本，在武科改制內(nèi)容上并無差別。參考夏東元：《鄭觀應(yīng)年譜長編》下卷，第843—844頁。鄭觀應(yīng)的方案較詳細地規(guī)定了武科考試西藝的內(nèi)容。然而依照他的計劃，武試士子需同時具備作戰(zhàn)技能、水陸戰(zhàn)法以及軍器制造等多種專門知識。就現(xiàn)實而言，這顯然有些苛求，考生一時恐難以企及。

另外一些方案更強調(diào)武科考試的武器革新。1895年7月21日，左庶子戴鴻慈條陳改革意見。他認為武科“擬請馬、步、射一場謹遵舊制，弓、刀、石一場改用演槍，默武經(jīng)一場改作武論”*戴鴻慈：《左庶子戴鴻慈奏為條陳審敵情以固邦交等十二事折》，戚其章主編：《中日戰(zhàn)爭》第3冊，第501頁。。

無獨有偶，1895年7月22日，出使俄國的王之春，親歷外情，向清廷條陳八項改革措施。他建議武科“將步箭一場改試強炮，馬射改試馬槍”，“是一邑之中有數(shù)百人應(yīng)試者，即隱寓數(shù)百洋槍隊也，暗中收效實無涯涘”，“取定之后，即應(yīng)派入營汛充當弁勇將倅，以次升補，則所用皆其所習(xí)，可并收人才之效矣”*《〈使俄草〉附錄》，王之春著，趙春晨等校：《王之春集》第2冊，長沙：岳麓書社，2010年，第836—837頁。。王之春的辦法實有一石二鳥之效：武科考試槍炮，未取得功名者成為優(yōu)質(zhì)兵源；考中功名者則充實軍營。隨后在11月14日，御史孫賦謙也條陳變通武場考試，要求改弓刀石用槍炮*參考朱壽朋編，張靜廬等校：《光緒朝東華錄》第4冊，第3976頁。。

由此可見，雖然使用槍炮考試的大方向一致，但是朝中大臣在具體方案上各執(zhí)一詞。此外，他們之所以未提及增加西方戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)法等內(nèi)容，恐怕是預(yù)見到改革的困難而選擇放棄*鴉片戰(zhàn)爭后至甲午戰(zhàn)爭前，朝中屢次討論文科舉引入西學(xué)皆未行，可見其施行之難，何況武科舉。參見關(guān)曉紅：《晚清議改科舉新探》，《史學(xué)月刊》2007年第10期。。另一方面，正當武科改制眾說紛紜之際，部分督撫站出來反對武科改用槍炮，引發(fā)了改革的爭議。

1895年8月1日，浙江巡撫廖壽豐在回復(fù)上諭時表達了自己的擔心，認為武科“改試槍炮，然聚各省獷悍之徒蓄軍火演習(xí)槍炮，豈非隱患”*廖壽豐：《時局艱危亟應(yīng)力圖補救敬陳管見折》，中國第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折》第120輯，北京：中華書局，1996年，第641頁。。而甘肅新疆巡撫陶模亦堅決反對。他在同年先上奏說道：“舊有武科得人本少，若輩恃有頂戴往往武斷鄉(xiāng)曲，轉(zhuǎn)難約束，儻謂弓矢無益而改習(xí)火器，則家家可置槍炮，流弊尤甚?！?陶模：《培養(yǎng)人才勉圖補救折》，陶葆廉輯，陸洪濤校：《陶勤肅公(模)奏議》卷3，臺北：文海出版社，1970年，第38—39頁。在之后的奏折中又強調(diào)：“舊例武科無裨軍事，徒害鄉(xiāng)閭……斷不可改習(xí)火器，致滋流弊……今議者欲改試槍炮，勢必家置火器，后患更難設(shè)想?！?陶模：《遵旨復(fù)奏自強大計折》，中國第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折》第32輯，北京：中華書局，1995年，第550—552頁。

督撫們的擔憂在于倘若槍炮用于武科考試，會導(dǎo)致武器流入民間，成為社會治安的隱患。更為糟糕的是，在當時輿論中武科士子多擾亂社會秩序，是不安定因素和官府治理的難題*1895年，江西考試武童，當時報紙對武科人員評價：“近年各屬講武者較昔多至十倍，往往成群結(jié)隊于臨試滋生事端，即能悻博一衿……謀生乏術(shù)，窩聚賭娼，擾害市肆，包攬詞訟，甚至藐法橫行，罪惡多端，不堪指數(shù)?！彪m然無具體事例所指，但可見武科士子在一些人眼中形象不佳。《豫章試事》，《申報》1895年9月17日，第2版。。這部分人若持有武器會加劇督撫們的擔憂。

隨后清廷也對此表態(tài)，上諭令兵部討論孫賦謙的奏折。兵部“引嚴禁私藏火藥之例”將其駁回*兵部的回復(fù)，參考孫賦謙在1897年的奏折。孫賦謙：《御史孫賦謙請武場考試變通舊制折》，毛佩之輯：《變法自強奏議匯編》卷4，臺北：文海出版社，1977年，第142頁。。清朝確有禁止民間私藏火器的成例*邱捷的研究反映了清朝控制民間火器的情況，參見邱捷：《近代中國民間武器》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012年，第201—202頁。。另外武科使用火器的議論可追溯至乾隆年間，當時大臣高晉上奏請將武科舞刀一項改為鳥槍，乾隆皇帝駁斥了這一想法，認為鳥槍“原系制勝要器，而民間斷不宜演習(xí)多藏”，武科若改用鳥槍，“應(yīng)禁之火藥鉛丸，俱難禁民間私相售賣”，并以為鳥槍習(xí)者眾多，“于事實為有礙”*《清實錄》第21冊，北京：中華書局，1986年，第977—978頁。。乾隆皇帝是要防止民間使用火器以保持武力統(tǒng)治的優(yōu)勢，與此相比，武科是否改試也就無足輕重了。這兩個則例成為當局否定提議的依據(jù)，而督撫們的回應(yīng)也正中清廷下懷。

然而時過境遷，成案適用的背景已經(jīng)發(fā)生了變化，再因循守舊顯然難以維持。因而孫賦謙在1896年12月8日再次上奏，請求武科停弓刀石，改洋槍、洋炮。針對禁止民間私藏火器，他指出：“今日洋槍盛行，民間處處皆有，名雖禁實不能禁。”又舉例廣東械斗時使用各種火炮，官員不能管理*孫賦謙：《御史孫賦謙請武場考試變通舊制折》，毛佩之輯：《變法自強奏議匯編》卷4，第142—143頁。時間考訂根據(jù)《光緒朝東華錄》，見朱壽朋編，張靜廬等校：《光緒朝東華錄》第4冊，第3918頁。。而當時民間私有火器的情況確實非常普遍*邱捷的研究表明，清代自乾隆開始民間就開始私藏、私造火器，并成規(guī)模；晚清因社會動蕩更加普遍。參考邱捷：《近代中國民間武器》，第7—10、199—207頁。。依孫賦謙的說法，清廷禁止民間私藏火器的法令已成一紙空文，所以不準武科改用槍炮也是自欺欺人。

即便如此，主政者依然堅持“士子演習(xí)火器有干禁例，格不行”*朱壽朋編，張靜廬等校：《光緒朝東華錄》第4冊，第3995頁。，無異于否定現(xiàn)有武科改革方案。另一方面，清朝自淮軍開始就在逐步推行新式武器并建立了相應(yīng)的軍工廠*參考王爾敏：《清季兵工業(yè)的興起》，第105—106頁。，推行新武器的意愿已不言而喻。因而當權(quán)者大概也清楚武科沿用舊制不合時宜，但還是不愿改用槍炮，估計抝于武器還無妥善管理辦法。因此這一問題已成為武科改革的窒礙，如何解決還需時人進一步探索。

四、改武科與停武科

正當武科考試改革遇到維持朝廷安定的困境時，被時人比附為西方軍事體系一部分的武備學(xué)堂，再次受到重視并被廣泛討論*甲午戰(zhàn)爭之前就有督撫創(chuàng)辦武備學(xué)堂，不過當時只是為督撫所需而立，并未作為定制推行。參見羅爾綱：《晚清兵志》卷5《軍事教育志》，北京：中華書局，1999年，第3—9頁。。于是時人另辟蹊徑，繞開改革考試內(nèi)容的糾結(jié)，嘗試用武備學(xué)堂來解決武科改制。

1895年3月26日，翰林院侍讀文廷式上奏，認為日本在軍事上的勝利，是因其將士都出自學(xué)校，因此要求“開學(xué)校以講武”，同時提到“武進士、舉人、生員，皆年富力強，尤宜教以戰(zhàn)陣，以資捍衛(wèi)”，“似亦國家長養(yǎng)人材之一道也”*文廷式：《請開學(xué)校講習(xí)武事片》，汪叔子編：《文廷式集》上冊，北京：中華書局，1993年，第57—58頁。。文廷式意識到西方兵學(xué)需要有相對應(yīng)的育才機構(gòu)，因而建議與武科合二為一，達到培養(yǎng)將才的目的。不過此舉并未引起清廷重視*“文廷式封奏……練洋隊、練武舉、武進士，皆未辦?！蔽掏槪骸峨S手記》，謝俊美編：《翁同龢集》下冊，北京：中華書局，2005年，第1147頁。。

此外鄭觀應(yīng)考慮周全，還準備了一套武科改革方案。他認為武科士子當在學(xué)堂考取功名，“縣試小學(xué)堂，考列上等者為秀才，貢之于省。省試中書院，考列上等者為舉人，貢之于京師。京都大書院考列上等者為進士”。而考試標準是“精于制造”、“熟識駕駛”、“能施火器”*這一方案實際是鄭觀應(yīng)在之后附加，后在《盛世危言》14卷本可見。鄭觀應(yīng)：《考試上》，夏東元編：《鄭觀應(yīng)年譜長編》上卷，第218頁。。鄭觀應(yīng)實質(zhì)上將武科歸于學(xué)堂之中。

之后設(shè)置武備學(xué)堂的呼聲與日俱增。1895年6月9日，順天府尹胡燏棻上奏請求變法自強。在培養(yǎng)軍官的問題上，他認為：“先在直省設(shè)立武備學(xué)堂，行取各州縣武生武舉考其漢文通順，年力精壯者，選令入塾，給以養(yǎng)瞻……則將才輩出，不患有兵而無官。”*胡燏棻：《因時變法力圖自強謹條陳善后事宜折》，毛佩之輯：《變法自強奏議匯編》卷1，臺北：文海出版社，1977年，第27—28頁。其中奏折時間參考張海榮：《甲午戰(zhàn)后改革大討論考述》，《歷史研究》2010年第4期。

起初以武備學(xué)堂改武科的方案只是強調(diào)其教育功能，然而隨著科目改革面臨阻礙，時人開始留意到武備學(xué)堂的管理功能。反對武科改試槍炮的廖壽豐，注意到武備學(xué)堂可以作為約束武科士子的手段。他認為“宜仿西人之制，廣設(shè)學(xué)堂”，讓武科人員到學(xué)堂學(xué)習(xí)，“仍由考官按試拔取，庶可以收實效”*廖壽豐：《時局艱危亟應(yīng)力圖補救敬陳管見折》，中國第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折》第120輯，第641頁。，同時可以避免因武器管理不嚴造成的社會問題。

輿論也看到了這點，甚至規(guī)劃了武備學(xué)堂從設(shè)立到辦學(xué)的簡易流程。如資金“先自捐廉以為倡始”，學(xué)員“擇邑中考試武科生童一月兩試”，學(xué)習(xí)“坐作進退之方，步伐止齊之法”，“演放槍炮，打靶射鵠命中及遠”。至于設(shè)學(xué)堂的預(yù)期效果“可保衛(wèi)地方”，“寄干城腹心之選，可收實效，兼可清伏莽之源，而弭無形之患”*《論各縣宜設(shè)武備學(xué)堂》，《申報》1895年10月7日，第1版。。

隨后有目光敏銳者點出武備學(xué)堂可以解決武科改制的槍炮問題。1897年，唐才常在《兵學(xué)馀譚》中，提到孫賦謙改制武科建議被駁回。他肯定清廷的做法謂“槍炮不得私售，五洲通例，部議自是正論”，而又體恤“第孫御史救時苦心，沉痛迫切，不可無法以權(quán)衡之”。唐才常的調(diào)和辦法是：“在各省各府書院，添設(shè)武備學(xué)堂。由官購槍炮若干，藏之學(xué)堂；于學(xué)堂附近，另辟隙地為演習(xí)所；槍炮火藥毋得越學(xué)堂一步。有執(zhí)槍炮火藥游行街衢村落者科以罪。”*唐才常撰,王佩良校：《唐才常集》，長沙：岳麓書社，2010年，第54頁。論著時間根據(jù)，陳善偉：《唐才常年譜長編》上冊，香港：中文大學(xué)出版社，1990年，第249頁。原文連載《湘學(xué)報》第416號。

縱觀討論，以武備學(xué)堂改武科似可一舉解決諸多弊端。最重要的是，武器管理問題可以解決，也為引進西方軍事技藝提供了一條途徑。至此武科改制或有轉(zhuǎn)機，但停武科爭議又起。

不少設(shè)立武備學(xué)堂的方案刻意排斥武科士子加入，意在停止武科。同樣反對武科改試槍炮的陶模，認為武科士子“草野武夫既乏新書奇器，又不便聚徒講貫，性情椎魯，難習(xí)韜鈐”，堅持武科“急當罷行”*陶模：《遵旨復(fù)奏自強大計折》，中國第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折》第32輯，第550—552頁。。陶模希望設(shè)立武備學(xué)堂及相關(guān)的功名，但將武科士子排除在外，實際上是以武備學(xué)堂取代武科。但他并沒有解決停止考試后的善后問題，方案顯得考慮不周。

輿論亦不乏附議者。汪康年于1896年9月7日在《中國自強策》中建議：“停無用之武試，開水陸學(xué)堂，令凡能武事者，不輿齊民齒，則人競于武矣，精選厚其餉，嚴教而重于防?！?汪康年：《中國自強策》下，《時務(wù)報》第4冊，臺北：文海出版社，1987年，第209頁?！吨聢蟆纷难裕骸胺蚬妒淇啤踔撂锰弥鲙洠阎疄楣巽?，尚不能認，然則安能望其讀兵法之書，并各國之書哉，故中國宜效西法，各省遍設(shè)武備學(xué)堂，以培養(yǎng)將才，決不可緩?！?《日人狂論》，《知新報》第35冊，上海：上海社會科學(xué)院出版社，澳門：澳門基金會，1996年，第398頁。其中雖然沒有提及停武科，卻已點明武科士子無法學(xué)習(xí)西方武學(xué)。而設(shè)立武備學(xué)堂摒棄武科之意自明。

康有為的弟子王覺任提出增廣同文館章程，希望同文館能教授更多西學(xué)知識。一方面，他提出同文館應(yīng)在行省和州縣“推例立學(xué)”，并且“以代武科”。另一方面，他認為“槍炮既興，兵學(xué)異古”，“今宜立武備齋”，傳授各種西方軍事知識*王覺任：《增廣同文館章程議》，《知新報》第35、36冊，第394—395、411—413頁。。王覺任實質(zhì)上是把同文館轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)堂，并且更為直白地提出同文館改革后可以取代武科。

取代武科實際就是停止武科。這類意見的出現(xiàn)，或許和甲午戰(zhàn)爭后的文科舉改革有關(guān)。此時眾多督撫都在本省推行書院改革，試圖仿行西式教育。而在當時對西藝分科模糊的認知之下，不少書院將西方兵學(xué)也納入課程之中*此處參考關(guān)曉紅對甲午戰(zhàn)爭后的書院改革的梳理，見氏著：《科舉停廢與近代中國社會》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第29—34頁。。如此設(shè)計一方面使得文科囊括了武備學(xué)堂，另一方面使得武科改革的必要性受到了質(zhì)疑。于是停罷武科之議層出不窮。然而論者對武科士子的后續(xù)安置問題都未能提及，顯然還欠妥當。

面對武科選擇改革還是停止的糾紛，部分督撫采取擱置爭議、共同發(fā)展的方針來應(yīng)對。1896年8月9日，張之洞委派王承恩等人籌辦湖北武備學(xué)堂。他對生源要求是“凡文武生員、貢監(jiān)、文武候補員弁以及官紳世家子弟”，“惟必須文理明通，身體強壯者”。張之洞認為這樣做，“堂內(nèi)學(xué)生將來皆可為科名仕宦中人，無論文武，一登仕途，即可為國家效用，見諸實際”*張之洞：《札道員王承恩等籌辦武備學(xué)堂》，趙德馨主編：《張之洞全集》第3冊，第256—262頁。。

張之洞并未糾結(jié)于是否吸收武科士子入學(xué)堂，而是提出了新的看法“合文武為一途”*張之洞：《設(shè)立武備學(xué)堂折》，趙德馨主編：《張之洞全集》第3冊，第412—413頁。，吸引各方注意，使之前的爭論暫且平息。對于張之洞此舉褒貶不一。作為湖北武備學(xué)堂委員的姚錫光就指出：“竊謂中國文武分途已久，其文員文生，習(xí)氣甚深，本不宜于武備，尤不能當學(xué)生；而武弁武生，大率粗鄙者流，不堪造就?！?姚錫光：《江鄂日記》卷4，王凡、汪叔子編：《姚錫光江鄂日記》(外二種)，北京：中華書局，2010年，第141頁。他認為現(xiàn)有科舉制度下選出的人皆無入學(xué)資質(zhì)。姚錫光曾在北洋武備學(xué)堂任事，此評議不失為真知灼見。

輿論對張之洞文武融合的口號反應(yīng)良好。報紙評論：“香帥故不分文武，特選精通文理之人入堂肄業(yè)，蓋欲以文植武之基而思收其速效也，且又知不徒在中學(xué)而比于西學(xué)相輔相而行”*《閱本報紀張香帥武備學(xué)堂招考章程示率書其后》，《申報》1896年11月3日，第1版。。

還有言論從制度層面剖析了文武不平衡的原因，鞭辟入里，認為文武兩科，“惟考試雖同，而平時教訓(xùn)則異，至教訓(xùn)異而文武微分優(yōu)絀矣”。由此導(dǎo)致“文者自以為文重而輕視夫武，武者自以為不能與文并重而亦致自輕”，所以“文武分而文教未必日昌，而武備因之日弛”。再指出文武士子平日雖然都有教官管理，但是教官“專為文而設(shè)”，武科則無以對應(yīng)。更不論文科還有書院。武科“國家除考試之外并無培植，一任其鄉(xiāng)曲之師承”。結(jié)論是“中國人才之少，文與武分”*《書鄂督張香帥創(chuàng)設(shè)武備學(xué)堂續(xù)示后》，《申報》1896年12月1日，第1版。。由此凸顯張之洞辦學(xué)理念之善。不過張之洞此法并未得到一致認同，定為良策還為時尚早。

從改武科到停武科出現(xiàn)，反映出晚清科舉制度以西為師變革中的轉(zhuǎn)型與糾結(jié)。正因文、武科舉皆需改制，才會有武學(xué)堂歸屬的爭論，繼而出現(xiàn)改與停兩方的博弈。而張之洞的調(diào)和辦法還處于試驗階段，前途未卜。這導(dǎo)致武科改革方案還不能一錘定音。武科命運何去何從還有待時人詢謀諮度。

結(jié) 語

甲午戰(zhàn)爭后，清朝執(zhí)政方針逐步走向革新，武科改制借此潮流再次發(fā)力。類比鴉片戰(zhàn)爭以來變革武科的聲音，甲午至戊戌的討論更加集中，從官員到輿情都廣泛參與，已形成有效驅(qū)動力。雖然這一階段改革的切入點依舊是考試內(nèi)容與武科進身，但較之前已經(jīng)拓展并深化。武科納入兵制，倡議者鼓吹其一石二鳥之效，卻忽視晚清軍隊自身已積重難返，背后盤根錯節(jié)，非一廂情愿可行。將槍炮等西藝引入武試之說，立意本是大勢所趨，怎奈礙于火器管理舊例，一時陷入僵局?；饬疾呷缥淇平Y(jié)合武備學(xué)堂，不料文科舉改革方案，已將辦理武備學(xué)堂納入其范疇，頗有釜底抽薪之力，導(dǎo)致武科改制前途未卜。

甲午至戊戌對武科的議論，已將晚清武科改革推向了一個關(guān)節(jié)。各種方案的挑選與利弊權(quán)衡取舍，顯非朝野官紳坐而論道能夠解決。惟有清廷中樞的介入，方能引導(dǎo)武科改制進入下一階段。