巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角及其現(xiàn)實(shí)啟示

程民選

摘要：巴澤爾從產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性視角，強(qiáng)調(diào)必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，論述了從來(lái)不會(huì)有絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)以及權(quán)利的產(chǎn)生是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。在西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性人物中，巴澤爾是從商品屬性入手分析產(chǎn)權(quán)界定的困難并進(jìn)一步探討權(quán)利的分割，由此深入到公共領(lǐng)域探討共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的學(xué)者。在產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展史上，巴澤爾也是率先對(duì)于任何限制產(chǎn)權(quán)的行為都有害的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)的學(xué)者。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論所凸顯的另一個(gè)視角，就是重視個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。

關(guān)鍵詞：巴澤爾；產(chǎn)權(quán)理論；法定權(quán)利；經(jīng)濟(jì)權(quán)利；商品屬性；產(chǎn)權(quán)相對(duì)性；權(quán)利分割；共同財(cái)產(chǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：F0-08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2014）05-0041-05

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾是華盛頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)系資深教授。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)圈內(nèi)享有很高的聲譽(yù)，以研究“排隊(duì)問(wèn)題”和“奴隸制度的經(jīng)濟(jì)分析”而成名。他從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究產(chǎn)權(quán)和制度，其理論分析大多從實(shí)例出發(fā)，基于實(shí)例闡明自己的論點(diǎn)。因此，“制度的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析”是巴澤爾教授研究產(chǎn)權(quán)和制度的特點(diǎn)。巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)研究成果集中體現(xiàn)于《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》①一書(shū)，這無(wú)疑是我們理解他的產(chǎn)權(quán)思想最重要的文本。本文擬基于《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，就其中體現(xiàn)的巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角進(jìn)行分析，并闡述巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示。

一、產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性

巴澤爾教授基于產(chǎn)權(quán)只能部分界定這一客觀存在但卻被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所忽視的事實(shí)，看到了產(chǎn)權(quán)所具有的相對(duì)性，并從產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性視角，強(qiáng)調(diào)必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，論述了從來(lái)不會(huì)有絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)，以及權(quán)利的產(chǎn)生是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程等思想。

巴澤爾指出：法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利有關(guān)聯(lián)但也有區(qū)別。法定權(quán)利是法律所規(guī)定的權(quán)利；而經(jīng)濟(jì)權(quán)利是在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中所能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。法律所規(guī)定的權(quán)利是經(jīng)濟(jì)生活中實(shí)現(xiàn)權(quán)利的依據(jù)；但法定權(quán)利在經(jīng)濟(jì)生活中很難完全實(shí)現(xiàn)。而法定權(quán)利在經(jīng)濟(jì)生活中很難完全實(shí)現(xiàn)的原因，是存在著交易成本。巴澤爾以奴隸社會(huì)為例，指出奴隸是奴隸主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，奴隸主對(duì)奴隸在法律上享有完全的權(quán)利，但奴隸主仍然不得不放棄部分權(quán)利，正是由于監(jiān)督成本的高昂。巴澤爾對(duì)于奴隸社會(huì)的經(jīng)濟(jì)分析，正是建立在法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的區(qū)分上，而其分析的美國(guó)奴隸制度則無(wú)疑是說(shuō)明必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的最好例證。

這一基于產(chǎn)權(quán)相對(duì)性，區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的思想，在如今看來(lái)已經(jīng)是不言而喻的了，然而在巴澤爾之前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，卻都不自覺(jué)地犯著將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化的錯(cuò)誤。在奈特和戈登對(duì)于道路利用和公海捕魚(yú)的研究中涉及產(chǎn)權(quán)之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)產(chǎn)權(quán)一度表現(xiàn)出淡漠的態(tài)度，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)并不特別有用。這種觀點(diǎn)正是產(chǎn)生于對(duì)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化的理解，那就是權(quán)利“要么全部，要么沒(méi)有”。而權(quán)利“要么全部，要么沒(méi)有”的觀念，顯然與將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化為“法律所規(guī)定的權(quán)利”不無(wú)關(guān)系。由于將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化為“法律所規(guī)定的權(quán)利”，把經(jīng)濟(jì)權(quán)利與法律權(quán)利等同，于是權(quán)利被置于公共領(lǐng)域的情況在傳統(tǒng)上都被看作政府的錯(cuò)誤。即便是奈特和戈登也暗示，如果政府把道路和捕魚(yú)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)，有關(guān)的共同財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)就會(huì)消失。②巴澤爾針對(duì)將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化的謬誤，指出把商品視為僅有一種屬性的同質(zhì)實(shí)體，加之將經(jīng)濟(jì)權(quán)利等同于法律權(quán)利，并把后者看作要么存在要么不存在，那就會(huì)得出商品要么被擁有要么不被擁有的結(jié)論。③這就在理論上揭示了將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化謬誤的根源。

巴澤爾進(jìn)一步闡明了從來(lái)不會(huì)有絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)。因?yàn)榻^對(duì)的產(chǎn)權(quán)意味著產(chǎn)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，但由于產(chǎn)權(quán)的行使需要花費(fèi)成本，產(chǎn)權(quán)人不能不考慮行使產(chǎn)權(quán)的成本，會(huì)對(duì)行使產(chǎn)權(quán)的邊際成本和邊際收益進(jìn)行比較。當(dāng)行使產(chǎn)權(quán)的邊際成本大于邊際收益時(shí)，進(jìn)一步行使產(chǎn)權(quán)就是不劃算的了，因?yàn)槔^續(xù)下去的凈收益將是負(fù)值。于是，產(chǎn)權(quán)人不得不放棄一部分權(quán)利。因此從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾看，絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)是不存在的。毋庸置疑，只要個(gè)人追求最大化和權(quán)利界定要耗費(fèi)資源，那么產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)不會(huì)是完全界定的。

此外，也正是基于產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的視角，巴澤爾指出在一個(gè)已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)中，權(quán)利的產(chǎn)生是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，即產(chǎn)權(quán)是不斷產(chǎn)生并不斷放棄的。這一動(dòng)態(tài)而不是靜態(tài)考察產(chǎn)權(quán)的方法，在筆者看來(lái)，也是從產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的視角引申而來(lái)。

二、商品（資產(chǎn)）屬性、權(quán)利分割與公共領(lǐng)域

在西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性人物中，巴澤爾教授是從商品的多種屬性入手分析產(chǎn)權(quán)界定的困難，并進(jìn)一步探討權(quán)利的分割，由此深入到公共領(lǐng)域，探討共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的學(xué)者。這一商品屬性—產(chǎn)權(quán)分割—公共領(lǐng)域的分析理路，也是巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的一個(gè)獨(dú)特視角。

巴澤爾指出，商品具有多種屬性，并因不同商品而異，要獲得有關(guān)商品的所有屬性的信息難度極大。因而，獲得全面信息的困難有多大，界定產(chǎn)權(quán)的困難也就有多大。由于全面測(cè)定各種商品屬性的成本很高，于是交易中存在攫取財(cái)富的潛在機(jī)會(huì)：交易中總會(huì)有一些財(cái)富溢出，進(jìn)入公共領(lǐng)域，而個(gè)人能夠花費(fèi)資源去攫?。ó?dāng)然要進(jìn)行成本收益的比較）。

巴澤爾進(jìn)一步指出，商品的產(chǎn)權(quán)常常被分割，由兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)人分別擁有同一商品的不同屬性。正是這種不完全的分離使得一些屬性成為共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)入公共領(lǐng)域。不僅商品，組織的所有權(quán)也可以被分割。組織內(nèi)部和邊緣的實(shí)物運(yùn)作涉及許多商品及相應(yīng)的許多屬性，多人共享這些屬性的產(chǎn)權(quán)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)在個(gè)人之間分割時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。譬如兩人或多人擁有一輛出租車(chē)，由于易損害屬性的難以客觀界定和據(jù)實(shí)分?jǐn)?，未定價(jià)屬性的消費(fèi)就如同是半免費(fèi)的，于是部分程度上也就成為了共同財(cái)產(chǎn)。多人共同擁有大型機(jī)器的屬性、辦公大樓（寫(xiě)字樓）的走廊和公用設(shè)施利用，均存在共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。

巴澤爾所論述的共同財(cái)產(chǎn)，是與公共領(lǐng)域概念密切聯(lián)系在一起的概念，其內(nèi)涵是因所有者放棄而進(jìn)入公共領(lǐng)域的商品屬性。因而既非那些對(duì)其利用沒(méi)有任何限制（應(yīng)當(dāng)說(shuō)難以限制）的財(cái)產(chǎn)，譬如歷史上英國(guó)村民共同利用以放牧牲畜和砍柴的公共土地；也非政府控制下的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橐环N資產(chǎn)處于公共部門(mén)的現(xiàn)象并不意味著被置于公共領(lǐng)域，處于公共部門(mén)的資產(chǎn)是被擁有的。巴澤爾意義上的共同財(cái)產(chǎn)是那些被所有者放棄的，因而進(jìn)入公共領(lǐng)域的商品屬性。問(wèn)題是，人們?yōu)槭裁匆艞壊糠稚唐穼傩缘臋?quán)利呢？

巴澤爾論述道，假定所有權(quán)并未削弱，商品所有者可以自由地以任何合法的方式行使對(duì)商品的所有權(quán)，那么權(quán)利不能完全界定只能歸因于所有者不行使所有權(quán)利的選擇。也可以說(shuō)，人們是故意置其部分產(chǎn)權(quán)于公共領(lǐng)域中。毫無(wú)疑問(wèn)，人們獲得、保持及放棄權(quán)利是一個(gè)選擇問(wèn)題。人們?cè)谒饺祟I(lǐng)域內(nèi)直接采取這種行為，在公共領(lǐng)域內(nèi)通過(guò)政府間接采取這種行為。當(dāng)人們相信擁有產(chǎn)權(quán)的收益將超過(guò)成本時(shí)就會(huì)運(yùn)用權(quán)利，而認(rèn)為擁有產(chǎn)權(quán)的收益不足于彌補(bǔ)成本時(shí)就不會(huì)運(yùn)用權(quán)利，從而使之置于公共領(lǐng)域內(nèi)。由此可見(jiàn)，人們的選擇將會(huì)隨情況的變化而改變。

為闡明這一論點(diǎn)，巴澤爾以飯店、影劇院提供“差別免費(fèi)”為例，說(shuō)明所有者把價(jià)格定在足以補(bǔ)償成本的水平上，但仍將邊際單位置于公共領(lǐng)域中，因?yàn)橄M(fèi)者的邊際支付不等于邊際單位的成本。巴澤爾分析道，法律并不禁止所有者在其商品的每一屬性上收取邊際費(fèi)用，但收取邊際費(fèi)用要付出度量和監(jiān)督成本。當(dāng)所有者認(rèn)為成本太高時(shí)，自然就會(huì)選擇將其置于公共領(lǐng)域。巴澤爾同時(shí)也指出，雖然一些財(cái)富進(jìn)入公共領(lǐng)域的情況難以避免，但是人們可以采取措施以減少相關(guān)的損失。

巴澤爾特別指出，當(dāng)把設(shè)備（資產(chǎn)）產(chǎn)權(quán)分割概念融入企業(yè)分析中，根本地改變了企業(yè)構(gòu)成，表明企業(yè)的結(jié)構(gòu)并不是獨(dú)立于市場(chǎng)條件的。而組織的結(jié)構(gòu)形式顯然是要解決一系列的共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。④對(duì)于不同物理特性的資本商品，或同一設(shè)備的不同屬性來(lái)說(shuō)，攫取問(wèn)題的嚴(yán)重性也不相同。于是，以不同的方式處理不同的屬性是有利的。設(shè)備單個(gè)屬性的產(chǎn)權(quán)安排，應(yīng)使攫取的損失減少到最低限度。那些容易產(chǎn)生嚴(yán)重共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的屬性往往由組織所有，而不易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的屬性則往往由個(gè)人所有。由此，巴澤爾教授明確表達(dá)了他關(guān)于組織的觀點(diǎn)：對(duì)產(chǎn)權(quán)被分割的實(shí)體的管理，需要組織。而解釋產(chǎn)權(quán)分割的格局則是組織研究的核心。⑤巴澤爾進(jìn)一步提出了治理權(quán)利配置的原則是：在各個(gè)當(dāng)事人之間配置各個(gè)屬性的產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使在管理那些容易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的屬性方面具有比較優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人獲得對(duì)于這些屬性的權(quán)利。⑥

三、限制產(chǎn)權(quán)與價(jià)值最大化

在產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展史上，巴澤爾是率先對(duì)于任何限制產(chǎn)權(quán)的行為都有害的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)的學(xué)者。人們通常認(rèn)為，施加約束會(huì)限制個(gè)人的行動(dòng)自由，任何對(duì)產(chǎn)權(quán)施加的約束都會(huì)“稀釋”產(chǎn)權(quán)，減少個(gè)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，因此任何對(duì)產(chǎn)權(quán)的約束都是有害的。巴澤爾則指出，對(duì)產(chǎn)權(quán)施加約束，實(shí)際上就是繞過(guò)價(jià)格機(jī)制而分配資源。但繞過(guò)價(jià)格機(jī)制分配資源在瓦爾拉斯模型中是行不通的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為對(duì)產(chǎn)權(quán)的任何稀釋都是有害的觀點(diǎn)，顯然是受到了瓦爾拉斯模型的影響。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的事實(shí)卻是：個(gè)人并不能任意使用他們的財(cái)產(chǎn)，他們的自由處處受到限制。例如，私人土地的使用必須遵循政府的規(guī)劃，私人房屋的出租也得遵守政府的有關(guān)規(guī)定，等等。并且，不僅存在政府對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)施加的約束，經(jīng)濟(jì)交往中還不乏私人自愿接受的約束。既然施加約束并非政府的“專(zhuān)利”，客觀上也存在著組織的或私人約法的限制，而這樣的約束顯然是私人自愿接受的約束；那么，財(cái)富最大化與所有權(quán)受到約束之間的矛盾就只是表面的、不真實(shí)的。⑦于是，巴澤爾教授也就在他的產(chǎn)權(quán)理論中展示了另一個(gè)獨(dú)特的視角——客觀分析限制產(chǎn)權(quán)與價(jià)值最大化之間的關(guān)系。

第一，巴澤爾從產(chǎn)權(quán)分割入手，論述了由于產(chǎn)權(quán)分割而需要對(duì)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用方式施加限制，而此類(lèi)限制并不會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)。他指出，在商品各種屬性的產(chǎn)權(quán)分割由不同個(gè)人擁有的情況下，為避免相互之間發(fā)生侵權(quán)行為，需要作出排他性規(guī)定。方法之一是對(duì)所有者運(yùn)用其所有權(quán)的方式施加限制。這是因?yàn)?，商品各種屬性的產(chǎn)權(quán)一旦分割給個(gè)人，其中一些人就可能染指別人所有的屬性，而要防止染指別人所有的屬性的事情發(fā)生，就要作出限制。巴澤爾以電冰箱產(chǎn)權(quán)為例，說(shuō)明由于產(chǎn)權(quán)分割需要對(duì)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用施加約束。無(wú)論是新電冰箱出售（不管經(jīng)過(guò)多少流通環(huán)節(jié)），還是舊電冰箱轉(zhuǎn)手，其中“制冷劑漏出”這一屬性始終留在生產(chǎn)廠商手中，表明廠家仍然是電冰箱某些屬性的所有者。而這些屬性歸廠家所有顯然要比歸消費(fèi)者所有更有效率。如果“制冷劑漏出”這一屬性不歸生產(chǎn)廠商而歸各個(gè)買(mǎi)者，在簽訂銷(xiāo)售合同或轉(zhuǎn)讓合同時(shí)就會(huì)遇到麻煩。他還就大家都熟悉的保修說(shuō)事：為防止對(duì)保修商品的不精心使用，廠家在保修條款中就會(huì)對(duì)用戶作出某些限制，這種限制無(wú)疑有助于區(qū)分廠家的質(zhì)量責(zé)任和用戶濫用的責(zé)任。表面看來(lái)，限制“稀釋”了產(chǎn)權(quán)，但此類(lèi)限制實(shí)際上可以降低缺乏必要限制所可能造成的浪費(fèi)（即攫取成本），由此增加了交易的凈價(jià)值。

第二，巴澤爾論述了對(duì)所有權(quán)施加約束還有一個(gè)作用：防止所有者的資產(chǎn)被盜竊。而出于這一目的的產(chǎn)權(quán)約束同樣不會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)。他指出，資產(chǎn)面臨被盜竊的危險(xiǎn)，因此所有權(quán)從來(lái)不是絕對(duì)安全的。個(gè)人可以采取措施防范盜竊，國(guó)家也有責(zé)任輔助個(gè)人保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。

由于國(guó)家提供保護(hù)服務(wù)卻并不是對(duì)每個(gè)人分別收費(fèi)，個(gè)人希望盡可能由國(guó)家來(lái)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，而不管?chē)?guó)家支出保護(hù)費(fèi)用的多少。國(guó)家雖有責(zé)任提供保護(hù)服務(wù)，但也要降低保護(hù)成本。于是為減少過(guò)多的保護(hù)支出，國(guó)家可以對(duì)個(gè)人行為加以限制。對(duì)此，巴澤爾以汽車(chē)防盜為例進(jìn)行了很好的說(shuō)明。⑧

如果說(shuō)以上分析涉及的似乎是受限制者被動(dòng)接受的約束，那么巴澤爾還將視線投向組織內(nèi)部和私人交易者之間自愿接受的約束。他分析道，通過(guò)組織內(nèi)的投票來(lái)配置資源，每個(gè)人都會(huì)受到其他投票者的制約而減少自己行動(dòng)的自由。但有時(shí)人們還是愿意用投票的方法，說(shuō)明他們贊賞這種相互制約。即便是在追求利潤(rùn)的場(chǎng)合中也存在著大量的投票行為，如股份公司中的投票決策。這表明人們有時(shí)不想借助市場(chǎng)價(jià)格而愿意通過(guò)非市場(chǎng)機(jī)制來(lái)決定資源的配置。巴澤爾接著討論了私人交易者之間的相互限制問(wèn)題，其列舉的案例之一，是一家獨(dú)立企業(yè)與克萊斯勒公司簽約，從克萊斯勒公司購(gòu)進(jìn)車(chē)體，改裝為可折疊車(chē)頂后只能賣(mài)給克萊斯勒公司?？巳R斯勒公司經(jīng)檢驗(yàn)符合其所制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按約定價(jià)格購(gòu)回改裝后的車(chē)體，并由改裝企業(yè)負(fù)責(zé)車(chē)頂質(zhì)量的保修責(zé)任。巴澤爾分析的結(jié)論是：克萊斯勒公司對(duì)該企業(yè)的約束表面看限制了其產(chǎn)權(quán)，但這種限制恰恰有效地界定了產(chǎn)權(quán)。由于解決了檢測(cè)問(wèn)題，該企業(yè)事實(shí)上成為車(chē)頂這一屬性的所有者，就要對(duì)自己所改裝的車(chē)頂?shù)馁|(zhì)量負(fù)責(zé)，從而基本上消除了逃避責(zé)任的行為，也因此從這一合約的履行中獲益。

四、個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用

巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論所凸顯的另一個(gè)視角，就是重視個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)除了在產(chǎn)權(quán)起源問(wèn)題的研究中涉及到非正式制度安排，大量的分析都是針對(duì)正式產(chǎn)權(quán)制度而展開(kāi)。于是在諾斯教授的著述中，我們看到的是產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論層次遞進(jìn)的研究框架。而“諾斯悖論”所欲說(shuō)明的，也正是國(guó)家制定的產(chǎn)權(quán)制度是“有效”的還是“無(wú)效”的，關(guān)乎一國(guó)經(jīng)濟(jì)是增長(zhǎng)還是衰落，就如同“成也蕭何敗也蕭何”。那么在正式產(chǎn)權(quán)制度分析中，能否在國(guó)家這一制度制定者之外，也加入個(gè)人的分析視角，考察個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用呢？巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)理論對(duì)此作出了肯定的回答。

巴澤爾雖然認(rèn)同權(quán)利在存在政府權(quán)威的情況下產(chǎn)生，比個(gè)人運(yùn)用暴力具有比較優(yōu)勢(shì)，但他更加關(guān)注個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。他認(rèn)為，不管締約方是個(gè)人還是組織，把所有的產(chǎn)權(quán)都定義為個(gè)人占有的權(quán)利是有好處的。因?yàn)椴粌H個(gè)人的目的清楚，而且任何組織的功能可以歸結(jié)為各種不同的權(quán)利由一個(gè)與它有關(guān)的個(gè)人向另一個(gè)人的讓渡。而個(gè)人的目的清楚，在于個(gè)人追求最大化。在他看來(lái)，不論何時(shí)個(gè)人覺(jué)察到某種行動(dòng)能增加他們權(quán)利的價(jià)值，他們就會(huì)采取這種行動(dòng)。這就是個(gè)人最大化的含義。并且這個(gè)道理是普遍適用的，個(gè)人最大化假設(shè)也是分析組織功能的基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的研究能夠應(yīng)用于所有的組織和所有的社會(huì)?；谶@一理解，巴澤爾指出人們對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利是自己努力保護(hù)、他人企圖奪取和政府保護(hù)程度的函數(shù)。于是產(chǎn)權(quán)不是絕對(duì)的，能夠通過(guò)個(gè)人的行動(dòng)改變。雖然政府要參與私人權(quán)利的確定和保護(hù)，但在許多這種活動(dòng)中個(gè)人比政府具有比較優(yōu)勢(shì)。所以他堅(jiān)信，對(duì)權(quán)利形成的研究必須考慮個(gè)人的作用。

德姆塞茨在對(duì)蒙特哥奈斯印第安人的研究中，指出新的權(quán)利對(duì)應(yīng)于新的經(jīng)濟(jì)力量而產(chǎn)生，假定隨著共同財(cái)產(chǎn)資源價(jià)值的增長(zhǎng)，人們?cè)絹?lái)越可能確定對(duì)它的權(quán)利。巴澤爾對(duì)其觀點(diǎn)評(píng)論道，這一觀點(diǎn)的含義是：權(quán)利在從財(cái)產(chǎn)獲益的能力的意義上來(lái)說(shuō)，主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值而不是法律概念的問(wèn)題。但德姆塞茨并未探索權(quán)利的新舊概念之間突破的本質(zhì)，未能系統(tǒng)地貫徹到底。而其他學(xué)者應(yīng)用了德姆塞茨的觀點(diǎn)，也未能擴(kuò)展他的研究方法。巴澤爾指出必須對(duì)權(quán)利形成這一尚處于萌芽狀態(tài)的分析加以闡述和拓展，以說(shuō)明隨著權(quán)利價(jià)值的上升或下降，個(gè)人如何更為謹(jǐn)慎或更不謹(jǐn)慎地界定權(quán)利。

巴澤爾論述道，人們獲得、保持及放棄權(quán)利，是一個(gè)選擇問(wèn)題。當(dāng)人們相信擁有產(chǎn)權(quán)的收益將超過(guò)成本時(shí)就會(huì)運(yùn)用權(quán)利，而認(rèn)為擁有產(chǎn)權(quán)的收益不足于彌補(bǔ)成本時(shí)就不會(huì)運(yùn)用權(quán)利。因此，是否將商品某些屬性置于公共領(lǐng)域中是所有者的選擇，他們能改變保留的權(quán)利及放棄的權(quán)利。在擁有一種屬性勝過(guò)置它于公共領(lǐng)域的情況下，商品所有者會(huì)在合同更新時(shí)作出適當(dāng)?shù)淖兓?。但如果在合同有效期?nèi)，要重新獲得已置于公共領(lǐng)域的屬性就只有花費(fèi)資源。對(duì)于合同期間價(jià)值增長(zhǎng)的屬性，如果合同當(dāng)事人并未在合同中作出規(guī)定，還可能產(chǎn)生糾紛。在產(chǎn)生糾紛的情形下，當(dāng)事人將把他們對(duì)法院裁決和解決糾紛的其他方法如仲裁與私下解決所可能產(chǎn)生費(fèi)用加以比較，從中選擇認(rèn)為成本最低的方法。因此，當(dāng)事人的決定影響權(quán)利的界定。即便考察法院在權(quán)利界定中的作用時(shí)，巴澤爾也看到了私人訂約者起著對(duì)法院作用的重要補(bǔ)充作用。他從兩個(gè)方面分析了私人訂約者對(duì)法院作用的重要補(bǔ)充作用，即（1）謹(jǐn)慎擬就的合同，預(yù)見(jiàn)到潛在的容易發(fā)生的糾紛并作出規(guī)定。如果發(fā)生糾紛訴諸法庭，有利于法院對(duì)權(quán)利作出明確界定。（2）普通法常常吸收私人合同中重復(fù)出現(xiàn)的特征。訂立新合同時(shí)，訂約人根據(jù)變化了的情況可以按其意愿作出新規(guī)定，只要這些規(guī)定與法律的基本原則不相違背，法院就將尊重這些新規(guī)定并給予重視和采納。

巴澤爾進(jìn)一步考察了私人產(chǎn)權(quán)與政府行為之間的關(guān)系，指出追求最大利益的個(gè)人只有在能得到好處時(shí)才會(huì)采取行動(dòng)，人們必須有能力判斷政府行為會(huì)對(duì)誰(shuí)有利，對(duì)誰(shuí)不利。為此，他以城市公共交通系統(tǒng)為例，說(shuō)明不管是哪一種公共交通體系，其中都存在著特殊的私人產(chǎn)權(quán)。在公共交通體系中，司機(jī)不是單干戶，他按照所簽合同，以勞動(dòng)交換工資。若是在正常工作以外增加出車(chē)次數(shù)，必須給其激勵(lì)。這表明，司機(jī)控制著自己勞動(dòng)量支出的權(quán)利，而多出車(chē)就是用這種權(quán)利去交換某些其他權(quán)利。同樣，城市公共交通系統(tǒng)中的調(diào)度、保養(yǎng)等人與司機(jī)一樣，該給的產(chǎn)權(quán)也必須給他們，否則城市里就見(jiàn)不到公共汽車(chē)了。⑨只不過(guò)對(duì)于私人運(yùn)營(yíng)的公共交通系統(tǒng)，則還需考察讓司機(jī)跑車(chē)而受益者?？梢?jiàn)，哪怕是政府出資建立的公營(yíng)的公共交通系統(tǒng)，其中也要承認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)的存在。

而在其對(duì)于價(jià)格控制的分析中，巴澤爾發(fā)出了管制當(dāng)局究竟在管制什么的呼聲，詳盡分析了在美國(guó)政府于20世紀(jì)70年代對(duì)于汽油價(jià)格實(shí)行管制期間。買(mǎi)賣(mài)雙方都能在價(jià)格之外作出邊際調(diào)整的事實(shí)，并不無(wú)幽默地寫(xiě)道，買(mǎi)賣(mài)雙方共同為降低價(jià)格控制所帶來(lái)的損失而作出邊際調(diào)整的常見(jiàn)例子，就是將一種不受控制的產(chǎn)品（潤(rùn)滑油）與汽油搭配出售。于是，“在歷史上，汽車(chē)還從來(lái)沒(méi)有比這一時(shí)期更好地得到潤(rùn)滑過(guò)?！雹獍蜐蔂枌?duì)此得出的分析結(jié)論是：只要產(chǎn)品的邊際成本不等于邊際收益，總會(huì)產(chǎn)生一種平衡的力量使之趨于相等。即便是政府施加限制造成的邊際成本不等于邊際收益，人們也會(huì)進(jìn)行調(diào)整，只不過(guò)由于調(diào)整成本非常高，最終產(chǎn)量將大大低于市場(chǎng)調(diào)整下的產(chǎn)量。

五、巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示

西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展是有所建樹(shù)的，交易成本、產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度等概念早已登堂入室，成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的明星概念。通觀產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典傳統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論可謂是獨(dú)樹(shù)一幟，令人矚目。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角和分析結(jié)論不僅推動(dòng)了產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展，而且具有現(xiàn)實(shí)意義，正處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)無(wú)疑也能夠從中獲得某些啟示。這也正是筆者在十一年前即選擇《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》作為博士課程教學(xué)內(nèi)容的主要原因。前文已經(jīng)闡述了巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角，以下就巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示陳述筆者的看法。

其一，巴澤爾基于產(chǎn)權(quán)相對(duì)性視角的分析，得出了產(chǎn)權(quán)只能部分界定的研究結(jié)論，這就突破了產(chǎn)權(quán)必須完整界定的絕對(duì)化觀點(diǎn)。由于界定產(chǎn)權(quán)有資源耗費(fèi)，存在著交易成本，人們不可能不考慮界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本與邊際收益，當(dāng)界定產(chǎn)權(quán)的邊際收益等于界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本時(shí)，理性的產(chǎn)權(quán)人顯然不會(huì)要求進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)。因此，從來(lái)就沒(méi)有絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)或完整的產(chǎn)權(quán)。然而，對(duì)于產(chǎn)權(quán)只能部分界定的事實(shí)，西方學(xué)者（包括此前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家）卻長(zhǎng)期熟視無(wú)睹，于是巴澤爾針對(duì)將產(chǎn)權(quán)視為絕對(duì)的謬誤，從理論上進(jìn)行了揭示并提出了批評(píng)。這就打破了產(chǎn)權(quán)能夠完整界定的神話，其理論意義是顯見(jiàn)的。巴澤爾基于產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的視角，所得出的產(chǎn)權(quán)只能部分界定的研究結(jié)論，對(duì)于轉(zhuǎn)型中的中國(guó)推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革無(wú)疑具有啟示作用。長(zhǎng)期以來(lái)，大陸學(xué)人在論及企業(yè)改革時(shí)，對(duì)于仍然存在問(wèn)題的原因分析中，大都?xì)w結(jié)為改革不到位，產(chǎn)權(quán)仍未清晰。有人甚至直陳：國(guó)企的問(wèn)題就是產(chǎn)權(quán)未能完全界定清楚。針對(duì)如此籠統(tǒng)的提法，我們不禁要問(wèn)：產(chǎn)權(quán)清晰等同于產(chǎn)權(quán)完全界定清楚嗎？難道中國(guó)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革可以置界定產(chǎn)權(quán)的交易成本而不顧嗎？企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的目標(biāo)，是要實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利清晰，皆有其主，而并非要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的完整界定。只要企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利皆有其主了，產(chǎn)權(quán)也就清晰了。此后，產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，也不會(huì)無(wú)視交易成本而完整界定自己的產(chǎn)權(quán)。所以，如果企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利尚未清晰歸屬到產(chǎn)權(quán)主體，那就是產(chǎn)權(quán)尚未清晰，需要進(jìn)一步深化產(chǎn)權(quán)改革。一旦企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利清晰歸屬到產(chǎn)權(quán)主體，企業(yè)經(jīng)營(yíng)中存在的問(wèn)題也就不能籠統(tǒng)歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)沒(méi)能完整界定了。

其二，巴澤爾基于“商品屬性—產(chǎn)權(quán)分割—公共領(lǐng)域”的分析理路，將其產(chǎn)權(quán)研究視點(diǎn)投向了置于公共領(lǐng)域的共同財(cái)產(chǎn)，分析了共同財(cái)產(chǎn)形成的原因，以及相應(yīng)的攫取問(wèn)題和糾紛問(wèn)題。這一理論視角在西方學(xué)者（包括此前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家）中也是前所未有的。無(wú)需贅言，只要將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，就必然無(wú)視共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域的存在，也就不會(huì)引申出攫取問(wèn)題和糾紛問(wèn)題。巴澤爾教授的這一理論貢獻(xiàn)，對(duì)于我們同樣是有現(xiàn)實(shí)啟示的。我們所面對(duì)的商品和資產(chǎn)同樣具有多種屬性，只要商品和資產(chǎn)的多種屬性分別歸屬不同的產(chǎn)權(quán)人，公共領(lǐng)域也就客觀存在，共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題自然不可避免。于是，需要我們正視這一領(lǐng)域相關(guān)問(wèn)題的理論研究，并由此指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中此類(lèi)問(wèn)題的解決。基于巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的這一視角，有助于我們解釋為什么產(chǎn)權(quán)主體之間會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，以及尋求正確處理糾紛的途徑和方法。行文至此，還得提到國(guó)內(nèi)有人對(duì)于所謂巴澤爾困境的誤讀，認(rèn)為這一困境首先由巴澤爾提出，大意是離開(kāi)了清楚界定并得到良好執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)制度，人們必定爭(zhēng)相攫取稀缺的經(jīng)濟(jì)資源和機(jī)會(huì)。這一說(shuō)法顯然同巴澤爾教授明確提出的產(chǎn)權(quán)只能部分界定，產(chǎn)權(quán)分割的現(xiàn)實(shí)中存在共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域等論點(diǎn)相左，而與奈特和戈登的觀點(diǎn)倒是一致的。

其三，巴澤爾對(duì)于產(chǎn)權(quán)限制與價(jià)值最大化的分析，基于現(xiàn)實(shí)中客觀存在的對(duì)于私人產(chǎn)權(quán)的限制，分析得出：不僅組織內(nèi)部和私人交易者之間自愿接受的約束不會(huì)影響價(jià)值最大化，而且為防止因產(chǎn)權(quán)分割染指別人的屬性而對(duì)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用方式施加限制，以及國(guó)家對(duì)所有權(quán)施加約束以防止所有者的資產(chǎn)被盜竊，都與產(chǎn)權(quán)稀釋而影響價(jià)值最大化無(wú)涉。正是基于這一客觀分析產(chǎn)權(quán)限制與價(jià)值最大化關(guān)系的視角，巴澤爾突破了所有對(duì)產(chǎn)權(quán)的限制都會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)從而妨礙價(jià)值最大化的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。巴澤爾的這一分析給予我們的現(xiàn)實(shí)啟示是：并非所有對(duì)產(chǎn)權(quán)的限制都會(huì)導(dǎo)致價(jià)值最大化的受損，因而理論上需要分析哪些對(duì)產(chǎn)權(quán)的限制是必要的，不會(huì)影響其價(jià)值最大化；而哪些限制是真正稀釋了產(chǎn)權(quán)，從而妨礙了價(jià)值最大化?；诖?，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中種種維權(quán)行為，也得具體分析其產(chǎn)權(quán)受到的限制是否真正稀釋了他的產(chǎn)權(quán)，是否導(dǎo)致了其利益受損，而不能僅僅因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)受到了限制就要求維權(quán)。譬如，如果產(chǎn)權(quán)人在非經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)中從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，并因產(chǎn)生糾紛而被停止于此的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，于是提出自己的權(quán)利受到了限制，要求維權(quán)，這樣的維權(quán)要求就是法律所不能支持的。因?yàn)閷?duì)其限制的實(shí)質(zhì)，正是防止他對(duì)別人的侵害。

其四，巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論十分重視個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。他既分析了個(gè)人在產(chǎn)權(quán)形成中所起的作用，又明確指出無(wú)論是在私營(yíng)系統(tǒng)還是公營(yíng)系統(tǒng)中都存在著私人產(chǎn)權(quán)，并從理論上闡明了必須尊重私人產(chǎn)權(quán)的道理。巴澤爾的這一分析，至少給予我們兩個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)啟示：首先，既然人們獲得、保持及放棄權(quán)利是一個(gè)選擇問(wèn)題，那我們就必須尊重有行為能力的個(gè)人的選擇，尊重個(gè)人的選擇就是認(rèn)同他們?cè)诋a(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用。對(duì)因個(gè)人選擇而產(chǎn)生的糾紛的處理，也要充分尊重他們對(duì)于解決糾紛途徑的選擇。其次，既然私營(yíng)系統(tǒng)和公營(yíng)系統(tǒng)中都存在著私人產(chǎn)權(quán)，其運(yùn)作都離不開(kāi)私人產(chǎn)權(quán)，那就要尊重私人產(chǎn)權(quán)。其實(shí)巴澤爾所說(shuō)的私人產(chǎn)權(quán)，就是我們習(xí)慣表述的私人權(quán)益。無(wú)論在公有企事業(yè)單位，還是在非公經(jīng)濟(jì)組織中，都必須尊重私人權(quán)益，這是組織正常運(yùn)作和發(fā)展的必要條件之一。任何組織都是人的組織，由個(gè)體按照一定的結(jié)構(gòu)組成并運(yùn)作，離開(kāi)了個(gè)體，何來(lái)組織可言。對(duì)于組織中私人的權(quán)益必須予以尊重和保障。從轉(zhuǎn)型期中國(guó)的現(xiàn)實(shí)看，私人權(quán)益不僅在私營(yíng)系統(tǒng)中常常受到侵害，即便是在公營(yíng)系統(tǒng)中也難以得到尊重和保障。因此，基于巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的分析，無(wú)論是私營(yíng)系統(tǒng)還是公營(yíng)系統(tǒng)中，都必須給予其中每一個(gè)個(gè)體的私人產(chǎn)權(quán)以應(yīng)有的地位。

注釋?zhuān)?/p>

①本書(shū)英文版由英國(guó)劍橋大學(xué)出版社出版。1997年6月由上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社推出中文版，譯者為費(fèi)方域與段毅才。繼《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》之后，巴澤爾教授又出版了《國(guó)家理論》一書(shū)，用產(chǎn)權(quán)分析方法創(chuàng)造性地構(gòu)建了他的國(guó)家模型?！秶?guó)家理論》中譯本2006年7月由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社出版。

②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社1997年版，第88頁(yè)、第87-88頁(yè)、第68頁(yè)、第58-59頁(yè)、第67頁(yè)、第119-120頁(yè)、第123-124頁(yè)、第143-144頁(yè)、第32頁(yè)。

責(zé)任編輯、校對(duì)：武玲玲