陳寅恪治史方法中的西方史學(xué)理論背景

宋 健

(江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院 江西南昌 330022)

陳寅恪治史方法中的西方史學(xué)理論背景

宋 健

(江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院 江西南昌 330022)

陳寅恪先生早年赴海外求學(xué)時(shí)期即師從蘭曼、呂德斯等西方史學(xué)大家，他回國(guó)后所撰寫的多部著作里面雖很少明確提及西方史學(xué)理論，但其中卻蘊(yùn)涵著西方史學(xué)理論之精華。文章試從以下三個(gè)方面出發(fā)評(píng)述陳先生治史中西方史學(xué)理論方法的運(yùn)用，同時(shí)也力圖揭示其史學(xué)中的西學(xué)淵源與傳承。

陳寅恪 治史方法 西方史學(xué)理論

陳寅恪先生是20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)界的殿堂級(jí)學(xué)者。他早年曾多次遠(yuǎn)赴海外求學(xué)，精通梵文、巴利文等多種語(yǔ)言，后與王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊挖w元任被時(shí)人并稱為清華國(guó)學(xué)院“四大導(dǎo)師”。寅恪先生著有《隋唐制度淵源略論稿》《唐代政治史述論稿》《論再生緣》《柳如是別傳》等傳世佳作，并以“獨(dú)立之精神，自由之思想”聞名于世，廣為學(xué)界所尊崇。筆者認(rèn)為，陳寅恪在日、美、歐等國(guó)家和地區(qū)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的游學(xué)經(jīng)歷不僅使他在思考問題的方面有著獨(dú)特的人文視角，也使他的治史方法帶有明顯的西方學(xué)術(shù)烙印，這些特點(diǎn)非常值得我們探討和學(xué)習(xí)。

一、陳寅恪治史方法中的客觀主義與歷史主義

西方的歷史學(xué)在19世紀(jì)30年代經(jīng)歷了一次堪稱“革命性”的創(chuàng)新與發(fā)展，這種創(chuàng)新與發(fā)展體現(xiàn)在史料運(yùn)用和治史方法的“革命”上，它導(dǎo)致了歷史學(xué)的專業(yè)化與學(xué)術(shù)化，歷史學(xué)的第一批研究機(jī)構(gòu)、專業(yè)期刊和大學(xué)科系就是在這種背景下相繼創(chuàng)立的[1]。以歷史學(xué)家蘭克(Leopold Von Ranke)為開山鼻祖的客觀主義史學(xué)開始成為西方史學(xué)界的主流思想，并稱雄西方史壇達(dá)上百年之久[2]。蘭克在他那著名的《拉丁和條頓民族史》一書中寫道：“歷史指定給本書的任務(wù)是：評(píng)判過去，教導(dǎo)現(xiàn)在，以利于未來?？墒潜緯⒉桓移谕瓿蛇@樣崇高的任務(wù)，它的目的只不過是說明事情的真實(shí)情況而已[3]”，他的這一觀點(diǎn)對(duì)同時(shí)代的歷史學(xué)家影響巨大。以蘭克為首的“客觀主義學(xué)派”強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)的客觀性，以批判史料、記述史實(shí)為首要任務(wù)，這一客觀主義治史方法對(duì)西方歷史學(xué)隨后的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的意義。同時(shí)，在一定程度上影響著近代中國(guó)的歷史學(xué)家，使他們治史趨向于嚴(yán)謹(jǐn)和客觀。與客觀史學(xué)所不同的是，歷史主義史學(xué)沒有明確的代表人物，不是一個(gè)完整的流派，但卻代表著從客觀歷史材料的提煉中所得出的一種人文主義思潮。歷史主義“認(rèn)為人性和理性的形成都離不開特定的時(shí)空和具體歷史環(huán)境，它關(guān)注事物生成的歷史連續(xù)性，注意闡釋其特殊價(jià)值”[2]，歷史主義同樣強(qiáng)調(diào)歷史的客觀性，但它同時(shí)也強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，認(rèn)為歷史學(xué)家應(yīng)把握自身所屬民族歷史文化發(fā)展之脈絡(luò)，結(jié)合現(xiàn)有歷史材料闡釋歷史與現(xiàn)實(shí)之間的因果聯(lián)系。歷史主義史學(xué)作為一股史學(xué)界思想的“潛流”，對(duì)19世紀(jì)末20世紀(jì)初東西方學(xué)者的治史方法也有一定的影響。

改革開放后，由陳寅恪先生的弟子蔣天樞整理編輯的《陳寅恪文集》陸續(xù)出版，在海內(nèi)外學(xué)界掀起了一股研究陳寅恪的熱潮。國(guó)內(nèi)史學(xué)界開始沖破極“左”模式嘗試重新評(píng)論陳先生的史學(xué)方法，不少人開始肯定陳先生的史學(xué)方法“是科學(xué)的和符合歷史發(fā)展規(guī)律的”[4]。陳先生在治史上不似同時(shí)代的顧頡剛、郭沫若一般在著作中使用系統(tǒng)的史學(xué)理論貫通其中，讓人很難看出其史學(xué)理論的真實(shí)水平。在晚年的著作中他仍以獨(dú)立之精神保持著獨(dú)特的寫作風(fēng)格，而不為時(shí)興的語(yǔ)言，這便使先生的治史方法充滿神秘色彩，讓人難窺其中精妙。筆者認(rèn)為，即便寅恪先生將其治史的一套方法自命為“不古不今之學(xué)”[5]，其方法也受到代表中國(guó)傳統(tǒng)的乾嘉學(xué)派的影響，但卻明顯不同于他們。其實(shí)，陳先生的治史方法反而更多受到西方近代史學(xué)思想，特別是客觀主義和歷史主義的影響。

余英時(shí)先生曾根據(jù)吳宓日記中關(guān)于陳寅恪在哈佛求學(xué)期間購(gòu)買十余冊(cè)《劍橋世界近代史》和對(duì)吳宓聲稱“我今學(xué)習(xí)世界史”的記載，認(rèn)為陳寅恪在此期間經(jīng)歷了一個(gè)“學(xué)習(xí)世界史”的自覺階段[6]。他還提到陳寅恪之后還陸續(xù)購(gòu)買了“成一全套”的《劍橋古代史》和《劍橋中世紀(jì)史》，這充分說明陳先生有完整閱讀全套世界通史的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，在留學(xué)哈佛期間可能通讀了《劍橋世界近代史》，而這套書的主編——阿克頓勛爵(Lord Acton)早年就曾師從蘭克，其著作中不乏蘭克史學(xué)思想的流露。那么，是否可以認(rèn)為陳先生通過系統(tǒng)閱讀阿克頓等人的著作而了解蘭克的史學(xué)思想了呢？對(duì)于這個(gè)問題，華人界許多學(xué)者都給出了自己的答案。王震邦先生認(rèn)為陳先生沒有在史學(xué)方法上引進(jìn)任何西方學(xué)者或蘭克本人的論述[7]；汪榮祖先生認(rèn)為陳先生雖未在其著作中提過蘭克及其史學(xué)觀念，但蘭克的史學(xué)方法對(duì)他治史還是有著一定的影響[8]；張廣智先生則從陳先生與蘭克治史方法的對(duì)比中認(rèn)為“蘭克也許是給陳先生影響最深的歷史學(xué)家”[9]；李長(zhǎng)林先生和胡勁松先生則從陳寅恪的留德背景和學(xué)術(shù)淵源出發(fā)深入探討了寅恪先生與蘭克史學(xué)的關(guān)聯(lián)[10]。其實(shí)，在與陳先生相關(guān)的學(xué)人的日記中便能找到答案，如李堅(jiān)的《陳寅恪二三事》中提到陳先生40年代在廣西講授“唐代政治史”的時(shí)候就曾專門講過西方史學(xué)理論。陳先生在課上首先強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的科學(xué)性與客觀性，然后再?gòu)?qiáng)調(diào)自己對(duì)這些理論的看法，如他不同意黑格爾對(duì)人類歷史發(fā)展的五種社會(huì)形態(tài)分類，也不同意阿克頓為讀者而治史的功利主義觀念；他還在課堂上講述了馬克思的“經(jīng)濟(jì)史觀”和孔德的“實(shí)證主義”，認(rèn)為自己的史學(xué)觀念受乾嘉學(xué)派的影響，還認(rèn)為自己治史也結(jié)合了19世紀(jì)德國(guó)歷史學(xué)派等西方學(xué)派的語(yǔ)言文字考據(jù)方法[11]。

值得注意的是，陳寅恪在課上曾板書過蘭克的大名，對(duì)蘭克史學(xué)明確表示認(rèn)同，認(rèn)為全面掌握材料與證實(shí)材料是治史的前提，強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家要“超然物外”，才能“再現(xiàn)真實(shí)”。但他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)治史方法的多樣性，主張“博取眾長(zhǎng)，融匯百家”，還認(rèn)為人類歷史從整體來看具有統(tǒng)一性和因果聯(lián)系，從部分來看又有其多樣性，因此研究歷史需要在把握材料的前提下“正確作出是非和道德的判斷”，從而“垂教于后世”。由此可見，寅恪先生承認(rèn)歷史發(fā)展的統(tǒng)一性和客觀性，他從阿克頓出發(fā)繼而引出蘭克也表現(xiàn)出他治史方法中與蘭克一脈相承的部分。此外，他在另一個(gè)角度上還肯定了歷史發(fā)展的特殊性，這無疑是一種歷史主義的觀念，他常說的“從史實(shí)中求史識(shí)”便融合了客觀主義與歷史主義的治史思想。

再?gòu)膶?shí)踐的方面來看陳先生治史中客觀主義與歷史主義的應(yīng)用。他在《隋唐制度淵源略論稿》的開篇就列出隋唐制度可能出自的三個(gè)源頭，他窮盡材料去分析每一個(gè)源頭的可能性，未深入剖析材料絕不輕易下結(jié)論。為了考證隋唐制度的演變?cè)诤畏N程度上受少數(shù)民族特別是漢化程度較高的少數(shù)民族的影響，先生細(xì)致地研究了隋代宇文愷等三大“技術(shù)家”的成長(zhǎng)背景，得出“故其事業(yè)皆藉西域家世之奇技，以飾中國(guó)經(jīng)典之古制”[12]的結(jié)論；《略論稿》還從刑律、音樂等角度出發(fā)進(jìn)一步探討隋唐制度的演變，意在通過對(duì)當(dāng)時(shí)除政治、經(jīng)濟(jì)外其它相關(guān)因素的全面分析，讓讀者對(duì)這一時(shí)期的歷史演變能有一個(gè)全面的了解。在評(píng)議宇文泰時(shí)先生則非常明確地表達(dá)了他治史尤重客觀的一面：“夫評(píng)議其事之是非成敗，本非本章之主旨及范圍，故俱置不論。茲所言者，僅宇文泰模仿周禮創(chuàng)建制度之用心及其所以創(chuàng)建之制度之實(shí)質(zhì)而已”[12]。在《唐代政治史述論稿》中，先生首先考證了突厥、回紇、吐蕃等“外族”在唐一代的興亡在多大程度上受其它“外族”影響，在考證唐朝對(duì)吐蕃如何實(shí)施分化瓦解的長(zhǎng)期戰(zhàn)略時(shí)遇到材料瓶頸，則遵循客觀主義的治史方法對(duì)此不妄加評(píng)論，而是引出此點(diǎn)待后人來詳細(xì)考證。先生同時(shí)亦以歷史主義治史方法強(qiáng)調(diào)中華民族特殊的歷史心理，如在《略論稿》中認(rèn)為江左對(duì)漢魏西晉之典制的承襲不僅是舊史中“漢魏制度之流變”，也是一種包括了東晉南朝前半期在內(nèi)的所謂“長(zhǎng)時(shí)段 ”的歷史演變。在《述論稿》中通過對(duì)突厥等“外族”內(nèi)亂與其它“外族”侵襲的分析得出唐朝戰(zhàn)勝外族的原因不僅是“由于吾民族自具之精神及物力”，亦“某甲外族本身之腐朽衰弱有以招致中國(guó)武力攻取之道，而為之先導(dǎo)者也”[12]。先生早在游學(xué)期間便通過學(xué)術(shù)上的傳承而直接或間接地受到客觀主義史學(xué)和19世紀(jì)末20世紀(jì)初歷史主義史學(xué)“潛流”的影響，再加上家學(xué)傳承和對(duì)乾嘉學(xué)派思想的創(chuàng)新，便形成了他治史所特有的民族主義情懷，這點(diǎn)與歷史主義有著明顯的相似處，難怪有人認(rèn)為“可以無保留地把陳寅恪稱作歷史主義者”[13]不無一定道理。

二、陳寅恪治史中的“比較研究”方法

19世紀(jì)因西方的擴(kuò)張而日益加快的全球化導(dǎo)致了世界范圍內(nèi)民族主義運(yùn)動(dòng)的興起，西方和東方也從這一時(shí)期開始了激烈的碰撞。與此同時(shí)，東西方學(xué)者也越來越清醒的認(rèn)識(shí)到各文明間“哲學(xué)假定、基本價(jià)值、社會(huì)關(guān)系、習(xí)俗與全面生活觀 ”的差距，哲學(xué)與史學(xué)中以文明或民族來進(jìn)行區(qū)分的“比較研究”方法便開始得到學(xué)者們的重視，20世紀(jì)初馬克斯·韋伯(Max Weber)將西方資本主義精神和中國(guó)儒道二家文化傳統(tǒng)所進(jìn)行的全面對(duì)比則使這一方法越來越為史學(xué)界所提倡。1928年，法國(guó)著名史家馬克·布洛赫(Marc Bloch)發(fā)表的《歐洲社會(huì)歷史的比較研究》則被學(xué)界視為“比較史學(xué)的濫觴”[2]，比較史學(xué)作為新史學(xué)的重要成分，在一定程度上影響了20世紀(jì)西方史學(xué)理論的發(fā)展。

陳寅恪早在馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》的審查報(bào)告中即提出治史要“一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位”[5]。先生自身家學(xué)淵源和多年留學(xué)經(jīng)歷使他能夠?qū)W貫中西，博通古今，在比較東西方的異同方面自有一番真知灼見。在《與劉叔雅論國(guó)文試題書》中先生則特別強(qiáng)調(diào)“比較研究”中語(yǔ)言水平和歷史觀念的重要性，他認(rèn)為“故欲詳知確證一種語(yǔ)言之特殊現(xiàn)相及其性質(zhì)如何，非綜合分析，互相比較，以研究之，不能為功”，“從事比較語(yǔ)言之學(xué)，必具一歷史觀念，而具有歷史觀念者，必不能認(rèn)賊作父，自亂其宗統(tǒng)也”。先生在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步以為“蓋此種比較研究方法，必須具有歷史演變及系統(tǒng)異同之觀念。否則古今中外，人天龍鬼，無一不可取以相與比較”[14]。

由此可見，陳先生所強(qiáng)調(diào)的“比較研究”方法首先建立在對(duì)東西方各國(guó)語(yǔ)言的理解和掌握上，他始終把語(yǔ)言當(dāng)作民族歷史文化傳承的關(guān)鍵一環(huán)。其次，歷史學(xué)家必須通過承載著某種語(yǔ)言的文本而達(dá)到闡釋歷史的目的，而這種文本本身即是某種民族心理的歷史體現(xiàn)，因此歷史學(xué)家必須具備特定的歷史觀念，這種歷史觀念在一定程度上又是歷史學(xué)家本人民族主義心理的體現(xiàn)。即便是標(biāo)榜“客觀”治史的蘭克也不例外，維護(hù)德意志民族的心理在其著作中就得到了淋漓盡致的體現(xiàn)，更不用說黑格爾了。陳先生的這一“歷史觀念”不僅在其早年的“夷夏辯”中有非常詳細(xì)的體現(xiàn)，在晚年的“頌紅妝”中也得到了充分反映。再次，歷史學(xué)家若要在其著作中使用“比較研究”方法，須具有“歷史演變及系統(tǒng)異同之觀念”，這樣才能夠在領(lǐng)悟東西方歷史文化傳承的基礎(chǔ)上將二者作比較分析。如果不了解東西方歷史的演變就胡亂將歷史人物和相關(guān)事件加以比較的話，于是便“荷馬可比屈原，孔子可比歌德，穿鑿附會(huì)，怪誕百出，莫可追詰，更無所謂研究之可言矣?！盵14]

其實(shí)，陳寅恪早在留學(xué)哈佛期間就多次將東西方歷史文化作此種“比較研究”，如“程、朱者，正即西國(guó)歷來耶教之正宗，主以理制欲，主克己修省，與人為善。陸、王者，正即西國(guó)Sophists，Stoics，Berkeley，以及今Bergson皆是也”[15]，將中國(guó)之理學(xué)與西方之哲學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)對(duì)比，進(jìn)而對(duì)比清代考據(jù)訓(xùn)詁學(xué)者與美國(guó)Philologists和Dilettantes的異同，為當(dāng)時(shí)之中國(guó)學(xué)人對(duì)西方學(xué)術(shù)史的學(xué)習(xí)提供一種積極的引導(dǎo)。陳寅恪先生能夠從東西方歷史演變中得出有創(chuàng)見的結(jié)論，如他認(rèn)為中國(guó)“回、蒙、藏諸教之并行，而大度寬容，不加束縛，不事排擠。故從無有如歐洲以宗教牽入政治，千余年來，虐殺教徒，殘毒傾擠，甚至血戰(zhàn)百年不息，涂炭生靈”[15]，又聯(lián)想到基督教特別是基督新教禁止偶像崇拜和排斥其它宗教的事實(shí)，進(jìn)一步得出了“耶教若專行于中國(guó)，則中國(guó)立國(guó)之精神亡”的結(jié)論，針對(duì)當(dāng)時(shí)某些留學(xué)生在歷史文化基礎(chǔ)薄弱的情況下動(dòng)輒以“耶教救國(guó)”為借口行不實(shí)之事作了較為尖銳的批評(píng)。由此可見，先生在“比較研究”中不僅重視帶有理論性質(zhì)的“歷史觀念”，同時(shí)也看重東西方民族精神與民族心理的歷史演變，其“比較研究”方法雖無比較史學(xué)之名，卻完全掌握了其實(shí)質(zhì)，在“比較研究”中強(qiáng)調(diào)對(duì)東西方語(yǔ)言的深入理解和闡釋也是先生治史的高明所在。

三、陳寅恪治史中的“歷史想象力”

自19世紀(jì)蘭克建立客觀主義史學(xué)以來，歷史學(xué)家便日益強(qiáng)調(diào)史學(xué)的“科學(xué)性”，將他們的工作定性為對(duì)史料的整理和證實(shí)，蘭克史學(xué)近百年在西方史學(xué)界幾乎獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。但是到了20世紀(jì)情況開始有了改變，在世紀(jì)之初蘭普雷希特(Lamprecht)就批判了蘭克學(xué)派對(duì)歷史學(xué)家自身“時(shí)代精神”的忽視，提出要用社會(huì)心理學(xué)的方法重新解讀歷史學(xué)。之后，意大利著名史家克羅齊(Benedetto Croce)提出了“一切真歷史都是當(dāng)代史”的觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史學(xué)家對(duì)史料的闡釋會(huì)不可避免地受到其所處時(shí)代思想的影響，因此這種闡釋必然會(huì)帶有歷史學(xué)家本人對(duì)歷史事實(shí)的理解。英國(guó)著名史家柯林武德(R. G. Collingwood)則更進(jìn)一步提出了“一切歷史都是思想史”的著名論斷，他認(rèn)為歷史學(xué)家對(duì)歷史的闡釋是“對(duì)過去在想象中的重建”，因此歷史學(xué)家在把握史料的基礎(chǔ)上應(yīng)充分發(fā)揮“歷史想象力”，“像藝術(shù)家重現(xiàn)自然事物的真實(shí)形象和顏色般”對(duì)歷史進(jìn)行建構(gòu)[16]，這樣歷史便從絕對(duì)客觀變?yōu)橄鄬?duì)客觀了。正如同卡爾·貝克爾(Carl Lotus Becker)所說“人人都是他自己的歷史學(xué)家”，每位歷史學(xué)家寫作的歷史中都不自覺地加入了自己的主觀想象，他們所寫的歷史也就成為了“事實(shí)和解釋的混合物”[2]。其實(shí)，科學(xué)的歷史學(xué)本身并不排斥文學(xué)傳統(tǒng)中對(duì)想象力的強(qiáng)調(diào)，這種“歷史想象力”也如文學(xué)中之想象力般“目的乃是為了更生動(dòng)的再現(xiàn)真實(shí)”[17]?？傊?，以上這些史家在治史立場(chǎng)上仍然強(qiáng)調(diào)治史中實(shí)證的客觀主義部分，認(rèn)為歷史學(xué)家同時(shí)也須發(fā)揮自身的“歷史想象力”，憑借自身的治史功力和從自身實(shí)踐中培養(yǎng)的人文素養(yǎng)還原一個(gè)“屬于他自己的客觀歷史”。對(duì)“歷史想象力”的提倡不僅對(duì)20世紀(jì)前期歷史學(xué)家的史學(xué)實(shí)踐有一定指導(dǎo)作用，而且對(duì)該世紀(jì)后期以海登·懷特(Hayden White)等人為代表的后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)流派有著極為重要的影響。

陳先生治史是否直接受到柯林武德等西方史學(xué)理論大師的影響還有待斟酌，但幾位當(dāng)代著名學(xué)者還是從先生的作品中悟出了一些“玄機(jī)”，如陳弱水先生就指出寅恪先生史學(xué)方法中重要的一點(diǎn)即“想象與感受力的發(fā)揮”[18]；王震邦先生從評(píng)析寅恪先生的“頌紅妝”實(shí)踐中得出陳先生的治史方法在“河?xùn)|君身上得出的交集”乃是由“獨(dú)立之精神，自由之思想”所構(gòu)成的“理念”，絕非單純的考證文章所能藏事[7]，同時(shí)也贊揚(yáng)了先生建立在獨(dú)立精神之基礎(chǔ)上的歷史想象；余英時(shí)先生則直接認(rèn)為陳先生在其晚年作品中對(duì)陳端生和柳如是精神世界的建構(gòu)“憑借的就是歷史的想象力”，這種歷史想象力“基于史家對(duì)于人性和人世的內(nèi)在面所具有的深刻了解。因此它必須深入異代人物的內(nèi)心活動(dòng)之中而與之發(fā)生共鳴”[6]，但同時(shí)它也“受到客觀歷史背景的制約”。以上諸位學(xué)者對(duì)陳先生治史方法中之“歷史想象力”的強(qiáng)調(diào)也與先生早年提出的重建古人精神世界須具“了解之同情”與“藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神”[5]的思想不謀而合。

其實(shí)，陳先生治史中的“歷史想象力”在其多部史學(xué)著作中均有體現(xiàn)，他晚年的著作《論再生緣》和《柳如是別傳》中“歷史想象力”的發(fā)揮則更明顯。陳先生在《論再生緣》的開篇即以一“假設(shè)方法”導(dǎo)出續(xù)寫《再生緣》者對(duì)陳端生姓名之隱諱，再?gòu)膶?duì)作者與續(xù)作者詩(shī)詞的解讀中得出“陳端生之夫有謫戍邊塞，及夫得歸，而端生已死”[19]的“想象中之歷史事實(shí)”，但是這一“想象中的歷史事實(shí)”卻來自他對(duì)清實(shí)錄、清會(huì)典、清代地方志及其他學(xué)者史學(xué)著作中關(guān)于陳端生之事的摘錄與考證。先生又憑自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中對(duì)“白芍送臘”、“紅梅迎春”的理解認(rèn)為陳端生曾隨其父前往云南，接下來則窮盡所有材料對(duì)陳端生夫君的姓名作了一番推斷與考證。雖然其中的某些假設(shè)曾在1961年遭遇郭沫若非常有力的挑戰(zhàn)，但不可否認(rèn)的是先生治史中基于材料的“歷史想象力”發(fā)揮中其邏輯的完善。寅恪先生在《柳如是別傳》中則將“歷史想象力”發(fā)揮到了極致，如在《別傳》的開頭中他就通過柳如是本人所寫“藏頭詩(shī)”推斷出作者姓名與“河?xùn)|君”的稱謂[20]，接著再?gòu)氖妨铣霭l(fā)推斷出柳如是的生平以及“錢柳因緣”的始末。陳先生每作一注必將他所擁有和能夠使用的史料全部列出加以分析，不符合客觀事實(shí)和無法通過“歷史想象力”推斷與證實(shí)的材料一律舍棄，在寫作的語(yǔ)言上則更能反映出先生歷史學(xué)家的職業(yè)素養(yǎng)，如在對(duì)河?xùn)|君第一次嘉定游的描述中他僅在一頁(yè)中便連續(xù)使用了“據(jù)此”、“必已”、“自能”、“足證”、“亦思”、“揆以”、“至若”等多個(gè)推斷性用語(yǔ)，而少用“必然”等一類用于定論之詞。但即便措詞謹(jǐn)慎，先生數(shù)十萬(wàn)字行文的邏輯與推理也非常一致。此外，寅恪先生還把自己平生對(duì)民族文化與民族氣節(jié)的理解寄托在這一數(shù)十萬(wàn)字的大作中，通過對(duì)河?xùn)|君的描寫而發(fā)今人之思古幽情，則又超過了柯林武德所定義的“歷史想象力”之范圍，達(dá)到了“了解之同情”之高深境界，為后世史家所敬重。

[1](英)彼得·伯克著.姚朋、周玉鵬、胡秋紅等譯，劉北成修訂.歷史學(xué)與社會(huì)理論[M].上海：上海人民出版社， 2010.6.

[2]張廣智.西方史學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 2000.211.

[3](英)喬治·皮博迪·古奇著，耿淡如譯.十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家[M].北京：商務(wù)印書館， 1989.178.

[4]陸鍵東.陳寅恪的最后二十年(修訂本)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2013.478.

[5]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史(下冊(cè))[M].上海：華東師范大學(xué)出版社， 2000.432.

[6]余英時(shí).現(xiàn)代危機(jī)與思想人物[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2012.454.

[7]王震邦.獨(dú)立與自由：陳寅恪論學(xué)[M].上海：上海人民出版社， 2011.58.

[8]余英時(shí)、汪榮祖等著.陳寅恪研究：反思與展望[M].北京：九州出版社， 2013.21.

[9]張廣智.傅斯年、陳寅恪與蘭克史學(xué)[J].安徽史學(xué)， 2004(2):19.

[10]李長(zhǎng)林，胡勁松.陳寅恪與蘭克史學(xué)[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2007(1):64.

[11]張杰，楊燕麗選編.追憶陳寅恪[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 1999.247.

[12]陳寅恪著.隋唐制度淵源略論稿· 唐代政治史述論稿[A].陳寅恪著集[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2001.88.

[13](德)施耐德著.關(guān)山，李貌華譯.真理與歷史：傅斯年、陳寅恪的史學(xué)思想與民族認(rèn)同[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2008.138.

[14]陳寅恪著.陳寅恪集(金明館叢稿二編)[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2001.252.

[15]吳宓著.吳宓日記(1919年12月14日)[Z].網(wǎng)絡(luò)掃描版， 103.

[16](英)柯林武德著.何兆武，張文杰，陳新譯，歷史的觀念(增補(bǔ)版)[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2010.234.

[17]董立河.歷史與想象——對(duì)西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的研究與回應(yīng)[D].北京：北京師范大學(xué)， 2005.28.

[18]陳懷宇.在西方發(fā)現(xiàn)陳寅?。褐袊?guó)近代人文學(xué)的東方學(xué)與西方背景[M].北京：北京師范大學(xué)出版社， 2013.123.

[19]陳寅恪著.陳寅恪集(寒柳堂集)[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2001.5.

[20]陳寅恪著.柳如是別傳(上、中、下)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2001.16.

(責(zé)任編輯秦川)

2014-03-26

宋健(1987-)，男，江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊绹?guó)史。

I 206.2

A

1673-4580(2014)02-0016-(05)