民事訴訟法中的檢察監(jiān)督

張連超，王福興

(天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津300300)

民事訴訟，是指民事法律關系當事人因為民事權利糾紛向審判機關提起訴訟，由審判機關依據(jù)法律規(guī)范和事實、證據(jù)對受損的法律關系進行裁判的司法過程，是法律實施中的一個環(huán)節(jié)。檢察機關，作為國家法律監(jiān)督機關，對一切法律實施活動都有監(jiān)督的權力，民事訴訟活動當然不能例外。依據(jù)《民事訴訟法》第十四條規(guī)定“檢察機關對民事審判活動進行監(jiān)督”，通過引入檢察機關的監(jiān)督，來保障法律實施的最大公正。

2011年8月31日，全國人大常委會通過了《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，并于2013年1月1日實施生效，這是我國在邁向法治化道路上的又一大進步。此次修法在監(jiān)督范圍和監(jiān)督方式等方面，較現(xiàn)行規(guī)定都有新的突破，對檢察監(jiān)督在民事訴訟中的角色定位顯得更為理性和務實。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督的制度設計

法的基本價值是正義、自由和秩序，正義作為法的最高價值為法學界所普遍認同，任何的法律活動都應以正義為最終的價值追求。訴訟活動，關乎人們的人身自由、財產安全，加強監(jiān)督則是防范枉法、保障正義的必要選擇。民事訴訟活動，關系著社會權利個體的利益得失，關系著社會公平，關系著一個社會的法治水平與進步程度。民事爭議的公平公正解決，有利于樹立司法權威，［1］提高社會的法律意識，推進法治的社會化進程。

民事訴訟，是就民事私權利糾紛進行判定、厘清，本質上體現(xiàn)的是私權與私權的較量，是私權利產生糾紛后向法院提起訴訟的救濟機制。在訴訟實踐中以公權力身份出現(xiàn)的僅是法院的審判權，由法官依據(jù)案件事實、當事人雙方提供的證據(jù)，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則進行自由心證，對雙方的糾紛進行裁決。沒有監(jiān)督的權力必然導致腐敗。盡管民事訴訟活動檢察監(jiān)督制度業(yè)已明文規(guī)定，但在民事訴訟中枉法裁判的案例并不鮮見。檢察機關不但肩負著公訴職能，同時也承擔著監(jiān)督法律實施的職責。檢察監(jiān)督以公權力的方式介入到平等民事主體的權利角逐中，則程序公正、實質正義變得更有保障，檢察機關的監(jiān)督職能和維護司法權威的作用也將得到更為有效的體現(xiàn)。

二、民事訴訟法中檢察監(jiān)督的進步之處

(一)檢察監(jiān)督的范圍擴大

這次修法，檢察監(jiān)督的范圍擴大主要體現(xiàn)在兩個方面:介入階段和監(jiān)督對象。在介入階段方面，現(xiàn)行《民事訴訟法》第十四條規(guī)定:人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督;修改后第十四條規(guī)定:“人民檢察院有權以檢察建議、抗訴方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督?！睓z察機關的監(jiān)督階段由“民事審判”擴大至整個“民事訴訟”。狹義理解“民事審判活動”僅為法院開庭審理環(huán)節(jié)，廣義上庭前審理準備活動和裁決執(zhí)行程序也可以視為審判活動的前置和延伸，但現(xiàn)行訴訟法并未明確，所以實踐中檢察機關與審判機關常常產生執(zhí)法沖突。修訂后的《民事訴訟法》則將檢察監(jiān)督的范圍明確規(guī)定為“民事訴訟”，既包括庭審前的案件受理、證據(jù)交換等環(huán)節(jié)，也包括庭審結束后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，即自民事糾紛遞交到人民法院至案件的裁決、執(zhí)行全部結束，人民檢察院都有權予以監(jiān)督。在監(jiān)督對象方面，增加了“調解書”一項。依《最高人民法院關于人民檢察院對民事調解書提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》明確規(guī)定，人民檢察院對調解書提出抗訴的，人民法院不予受理。而新修訂的《民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定:當調解書損害社會公共利益的，檢察機關應當提出抗訴或者檢察建議，實行檢察監(jiān)督。雖然尊重當事人意思自治的原則，當事人有權處分自己的民事權利和訴訟權利，但如果有損社會公共利益，檢察機關則有權以監(jiān)督機關的身份進行法律監(jiān)督，維護公共利益。這樣既充實了檢察機關的法律監(jiān)督內容，也為私權利救濟提供了一條可行途徑。

新修訂的民訴法從縱、橫兩個維度厘清了民事檢察監(jiān)督的范圍，是立法技術的進步，也是司法實踐的需要，有利于檢察機關法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。

(二)增加了新的監(jiān)督方式

現(xiàn)行法律僅規(guī)定了“抗訴”一種檢察監(jiān)督方式，修改后增加了檢察建議新方式。依最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》規(guī)定:檢察建議“是人民檢察院為促進法律正確實施、促進社會穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過程中，結合執(zhí)法辦案，建議有關單位完善制度，加強內部制約、監(jiān)督，正確實施法律法規(guī)，完善社會管理、服務，預防和減少違法犯罪的一種重要方式。”依照該規(guī)定，檢察建議是在檢察機關履行法律監(jiān)督職能過程中發(fā)出的，隨著檢察監(jiān)督范圍的擴大延伸，檢察建議適用范圍也發(fā)生改變，貫穿于法律監(jiān)督職能全過程，可以事前、事中，也可事后，實現(xiàn)對案件的全方位監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)法律錯誤，避免冤、假、錯案的發(fā)生;而抗訴針對的是生效的裁決，是一種事后監(jiān)督手段，是對審判權行使結束后進行的一種倒查監(jiān)督手段，只能起到亡羊補牢的作用，一旦發(fā)生錯判、誤判，造成的影響將難以彌補。其次，對于本級法院判決的抗訴需要提請上級檢察機關向同級人民法院提出抗訴，勢必產生時間差，形成程序上的滯后;而檢察建議，人民檢察院可以直接向同級人民法院提出，比抗訴手段更具靈活性和及時性。新修訂的民訴法形成抗訴與檢察建議并列的檢察監(jiān)督模式，對維護當事人訴訟權利和切身利益，推動法律監(jiān)督工作的深入，促進司法公正具有重要意義。

(三)檢察機關行使閱卷權和調查權有了明確的法律依據(jù)

《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定:人民檢察院因提出再審檢察建議或者抗訴的需要，可以查閱人民法院的訴訟卷宗，并可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。依審判監(jiān)督原理，檢察機關有權了解審判機關做出判決結果的依據(jù)和過程，擁有閱卷和調查權亦應為立法之本意，但現(xiàn)行規(guī)定未予以明確。實踐中，閱卷權的實現(xiàn)與否、調查獲得的結果是否具有正當性也要視法院、檢察院兩機關的關系而定。此次修法為檢察機關發(fā)揮法律監(jiān)督職能提供了直接依據(jù)，尤其是調查權的規(guī)定“不僅能保障民事檢察監(jiān)督權的正確行使，也是保證其監(jiān)督權威和監(jiān)督功能發(fā)揮的正確選擇?！保?］

三、民事訴訟法中檢察監(jiān)督的不足

(一)關于調解書的法律監(jiān)督可操作性差

依新修訂的民事訴訟法規(guī)定，當調解書有損社會公共利益時，檢察機關應當實行法律監(jiān)督。首先，什么是社會公共利益、影響多少人利益才算是社會公共利益，并無明文規(guī)定，以致檢察機關在實務中沒有具體認定依據(jù)，可能出現(xiàn)同案申訴結果卻不同的局面。其次，檢察機關如何發(fā)現(xiàn)案件線索，怎樣才能斷定調解書有損社會公共利益，是采取主動發(fā)掘案源還是被動接受線索申訴均未有明確的法律規(guī)定，而且實務中，由于缺乏民事案件的檢察機關備案制度，檢察機關無法接觸到民事裁決書和調解書，只能在被動接受再審申訴后才能進行檢察監(jiān)督，提起再審檢察建議和抗訴。所以，一旦發(fā)生損害社會公共利益的情形，雙方當事人極有可能采取沉默態(tài)度，檢察機關亦因未能主動采取監(jiān)督措施而無法實現(xiàn)法律監(jiān)督職能，其對調解書的檢察監(jiān)督也就成為一句空話。

(二)檢察建議的制度約束力不夠

盡管新修訂的民事訴訟法增加了檢察建議的監(jiān)督方式，形成抗訴與檢察建議并列的監(jiān)督模式，但兩種監(jiān)督方式的作用方式并不同:抗訴，具有直接性，檢察機關一旦啟動，法院就要進入司法程序，進行審查，具有強制性;檢察建議則是以一種外力的方式推動法院進行自我審查，由法院自己決定是否進入司法監(jiān)督程序，若法院不予采納，亦無法律上的責任約束，檢察機關只能向其上級主管機關反映有關情況，再無其他約束機制。所以，雖然檢察建議被列為檢察監(jiān)督的手段之一，但由于缺少責任約束與制度保障，實踐效果并不盡如人意。

(三)對調解書進行檢察監(jiān)督的范圍單一

依新修訂的民訴法規(guī)定，僅當調解書“有損社會公共利益”時檢察機關才提出抗訴或檢察建議，如果調解書內容有損案外第三人合法權益，檢察機關是否可以進行法律監(jiān)督?按照條文理解，是不能進行檢察監(jiān)督的。但檢察監(jiān)督是以維護公平正義、糾正法律錯誤為目的的，依民法之誠實信用和公平公正原則，當發(fā)現(xiàn)法律錯誤時，作為公權力部門亦應秉持公正原則，發(fā)揮監(jiān)督作用，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。所以，對調解書有損第三人合法權益的情形也應納入檢察監(jiān)督范圍。

四、民事訴訟下檢察監(jiān)督的完善

(一)規(guī)范立法，提高調解書的檢察監(jiān)督可行性

調解書是在他人的調解下雙方當事人達成的和解協(xié)議，是基于調解人知情、當事人雙方自愿的情形下達成的，協(xié)議內容第四方并不了解，至于監(jiān)督就更無從說起。從這一角度講，應該完善對民事裁決的監(jiān)督手段，建立與審判機關的溝通協(xié)調機制，實現(xiàn)民事裁決的檢察機關備案制度，只要是審判機關做出的權利處置型文書都要在檢察機關進行備案，擴大檢察監(jiān)督的對象來源，也為下一步的法律與事實審查提供對象。其次，要從立法上明確社會公共利益之范圍。在不同的民事糾紛領域，社會公共利益的范圍應作出差別性規(guī)定，例如在合同糾紛中，涉及到不確定第三人利益的就可以明確為社會公共利益，為檢察監(jiān)督制定切實可行的監(jiān)督依據(jù)。最后，拓展調解協(xié)議的監(jiān)督內容。調解協(xié)議是雙方權益博弈的結果，內容的合法性與否、是否對第三人造成損害具有封閉性，外界知悉具有落后性，檢察機關作為公權力介入具有獨特的優(yōu)勢，能夠及時審查調解書的合法性、公平與公正，防止出現(xiàn)虛假調解、虛構調解與串謀調解行為的出現(xiàn)，維護第三人的合法權益。［3］

(二)提高檢察建議的法律地位，強化檢察建議的監(jiān)督制約機制

立法機關應當將檢察建議權納入人民檢察院職權范圍內，明確檢察建議權的法律概念，并規(guī)范履行該項職權的對象范圍、建議書的內容、落實保障和補救措施等相關事宜。其次，檢察機關應提出高質量的檢察建議，問題確實，建議切實可行，透過問題表面發(fā)掘問題的實質和根源，提出具有建設性、可行性的整改意見，樹立檢察建議的司法權威性。再次，完善檢察建議回復、履行考核制度。將檢察建議納入到考評范圍，對被建議單位的履行情況實行總結、回饋，上報其上級主管單位，實行考核倒逼機制，實現(xiàn)檢察建議柔性制約向硬性考核的轉變，提高監(jiān)督效能。

(三)明確監(jiān)督程序，暢通監(jiān)督通道

檢察機關肩負法律監(jiān)督之職能，若僅僅依靠抗訴這一事后監(jiān)督手段是遠遠不夠的，必須充分發(fā)揮其他監(jiān)督手段的積極作用。關于抗訴的程序，法律作出了明確的規(guī)定，為檢察機關及時履行抗訴職能打下良好基礎;現(xiàn)行法律規(guī)定中，有關檢察建議的表述過于簡單，缺乏硬性的程序性規(guī)定，特別是對人民法院收到檢察機關的建議書后的審查、處理程序沒有作出規(guī)定，這將對民事檢察建議的效果和權威性產生不利的影響。程序是實體的保障，要在法律中進一步明確檢察建議的發(fā)出時間、程序，并在相關配套的規(guī)范性法律文件中完善相對應的落實內容，規(guī)定被建議單位在接到檢察建議后作出答復的時限、方式、異議的補救措施和無正當理由拒絕應當承擔的責任等內容，以便確保檢察建議權行使適當。

(四)借鑒外域經驗，提高檢察監(jiān)督的效果

法國檢察機關介入民事訴訟案件的工作方式根據(jù)案件的不同性質分為三種，即以當事人身份、附帶當事人身份和監(jiān)督機構身份介入民事訴訟。我國也可借鑒其做法，規(guī)定在公益訴訟等案件中，檢察機關可直接以當事人身份介入案件，加強訴訟監(jiān)督，維護社會公共利益。而對其他民事訴訟，則應以監(jiān)督者的身份介入訴訟，理性地發(fā)揮監(jiān)督作用，不過多參與，賦予民事主體自由選擇啟動檢察監(jiān)督的權利。作為法律監(jiān)督機關，檢察機關應當立足新修訂的民事訴訟法的立法精神，發(fā)揮監(jiān)督職能既要敢于探索創(chuàng)新，又要有理有節(jié)，不斷在司法實踐中完善職能，積極探索，彌補立法缺陷，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，為檢察機關的民行檢察工作確定方向，提供保障。

［1］章武生．民事訴訟法學新論［M］．北京:法律出版社，1993．

［2］胡錫慶，葉 青，等．訴訟法學專論［M］．北京:中國法制出版社，2000．

［3］楊立新．民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正［J］．法學研究，2000(4)．