審查起訴階段非法證據(jù)排除制度的完善

孫 偉，馬鴻斌，孫秀明

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

一、審查起訴階段非法證據(jù)排除的重要性

1.非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿于偵查、審查起訴、審判三個訴訟階段。根據(jù)不同的訴訟階段，檢察機關排除非法證據(jù)應分為三種程序，即訴前非法證據(jù)排除程序，起訴后庭審前非法證據(jù)排除程序，庭審中非法證據(jù)排除程序。［1］有學者認為:在審查起訴階段適用排除規(guī)則，缺乏與之相對應的正式的、公開的、抗辯性的法律程序……因此，提出過高的排除標準也無法得到現(xiàn)實的遵守。［2］“檢察機關在排除非法證據(jù)方面不可能有太大的作為，它更多地充當偵查機關訴訟代理人的角色，與申請排除非法證據(jù)的被告方處于對立地位”。［3］根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，“非法證據(jù)排除”提出的主要集中在法院的審理階段，即起訴書副本送達后法庭辯論結束前。［4］筆者不同意上述觀點，因為這些觀點忽視了訴前進行非法證據(jù)排除的重要性，很容易使檢察機關處于尷尬的被動局面。

2.法律并未賦予檢察機關在批捕階段和審查起訴階段進行非法證據(jù)排除工作的訴訟期間。在司法實踐中，偵查監(jiān)督部門審查偵查機關提請批準逮捕的案件，發(fā)現(xiàn)證據(jù)存有疑問的途徑和公訴部門一樣，仍是以書面審查結合提審訊問犯罪嫌疑人為主。但由于審查時限短，辦案過程緊湊，在短短的7天時間里要審閱卷宗、訊問嫌疑人，有的案件還需要詢問證人，最后要經(jīng)部門領導審批，然后由主管檢察長審批，因此無論是從制度上還是從時間上都很難確保非法證據(jù)排除工作的進行。比如，審查發(fā)現(xiàn)一份犯罪嫌疑人口供筆錄系非法取得，而且該證據(jù)是定罪的唯一證據(jù)，在滿足排除非法證據(jù)要件后，檢察機關審查后予以排除，那么結果只能有一個——對犯罪嫌疑人作出不予批準逮捕的決定。在排除決定作出之后，偵查機關就排除非法證據(jù)問題提出異議怎么辦?需不需要規(guī)定一個復議程序?再則，由于缺乏排除程序性規(guī)定，缺乏抗辯性，完全有可能出現(xiàn)排除錯誤，不應排除的卻排除了，從而放縱了犯罪，或者應該排除的卻故意不予排除，繼續(xù)羈押，從而又侵犯了人權。在缺乏程序保障的條件下排除非法證據(jù)，必然有風險和隱患以及對存在的風險評估難以把握等問題，由此產(chǎn)生的責任，承辦審查案件的檢察人員顯然難以承受。［5］

3.審查起訴階段公訴人具有審查證據(jù)審理期限上的優(yōu)勢。一方面公訴人具有對證據(jù)進行審查的義務，另一方面法律也賦予了公訴人對非法取證行為的調查核實權。在此環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)予以排除，可以使公訴人對瑕疵證據(jù)予以補正，增強對案件證據(jù)的整體把握，有利于指控犯罪，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)排除后導致案件的證據(jù)鏈條出現(xiàn)缺陷，那么可以盡早做出不起訴決定，避免在開庭后與辯護方形成尖銳的對立面之后，承擔指控失敗的后果。這無論是對公訴人還是對檢察機關都將是一個沉重的打擊。有學者指出，在我國現(xiàn)行刑事司法體制下，求證偵查取證合法與否較為困難，控方作為法律制度的一部分理應承擔更多風險。［6］因此在審查起訴階段，無論是從檢察機關作為法律監(jiān)督機關的角度出發(fā)，還是從履行職責和保證起訴質量的角度出發(fā)，公訴人都應當積極的開展非法證據(jù)排除工作。

二、審查起訴階段非法證據(jù)排除面臨的問題及解決辦法

1.對濫用非法證據(jù)排除申請的處理。在審查起訴階段，公訴人在告知犯罪嫌疑人訴訟權利時，也要明確告知其有權提出非法證據(jù)排除的請求。但自從非法證據(jù)排除規(guī)則確立以來，特別是2012年修訂的刑事訴訟法實施以來，不少地方都出現(xiàn)了犯罪嫌疑人、辯護方濫用此規(guī)則的現(xiàn)象，其中相當一部分明顯屬于無理辯解、有的甚至是對偵查人員的誣告，妄圖借機逃脫法律的制裁。這種現(xiàn)象一方面嚴重妨礙了正常的刑事訴訟程序，另一方面也極大的損害了偵查機關乃至檢察機關的形象。因此在告知過程中，公訴人要告知犯罪嫌疑人提出受到刑訊逼供，應當提供涉及的時間、地點、人員等線索;同時也要注意告知的方式方法，要有理有據(jù)，講清利害關系，避免犯罪嫌疑人產(chǎn)生“搏一搏”、“試一試”的想法。公訴人必須明確提醒犯罪嫌疑人一旦調查過后，確實沒有發(fā)現(xiàn)其所說的情況，要承擔相應的法律后果:公訴人將在量刑建議書及在開庭過程中建議法庭從重處理。當然最好的辦法還是在將來的法律或司法解釋中明確規(guī)定濫用非法證據(jù)排除申請的行為后果。

2.偵查人員出具的情況說明的證明力分析。目前在司法實踐中，針對公訴人的詢問，偵查人員出具沒有刑訊逼供、依法取證的情況說明非常盛行。但這種情況說明究竟效力如何，能否作為證明偵查機關取證合法性的依據(jù)存在不同認識。有觀點認為:盡管《兩個證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定“公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)”，似乎是表明情況說明只要由訊問人員簽名或蓋章，就可以作為證明取證合法性的依據(jù)，但新刑訴法并沒有將此內容吸收進去?！缎淌略V訟法》第一百七十一條規(guī)定“人民檢察院審查案件……認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明?！币勒沾艘?guī)定，偵查機關可以出具情況說明，但并不能意味著情況說明可以作為取證合法性的依據(jù)。試想一下，哪個訊問人員會主動寫下自己存在刑訊逼供等非法取證行為呢?顯然有違人之常情，出具的情況說明必然是依法文明辦案諸如此類的內容，那么這樣的情況說明又有何法律效力，又怎么能作為證明取證合法性的依據(jù)呢?顯然不具有說服力。［7］筆者是不同意這種觀點的。因為在非法證據(jù)排除的工作中，這個環(huán)節(jié)必不可少。事實上很多偵查人員確實不存在刑訊逼供的行為，難道我們要強迫其自證有錯嗎?因此，偵查人員出具的沒有刑訊逼供的情況說明，可以看作是證人證言，應該具有法律效力，它的可信程度及證明效力乃至將來法庭采信與否，要結合其它證據(jù)綜合考量。

3.非法證據(jù)排除后的再補充。應當區(qū)分不同的訊問人員和不同的訴訟階段，同一階段由相同偵查人員所取得的有罪供述可以排除，但不同階段不同人員所取得的有罪供述可以采信。因為我國的刑事訴訟進程分為偵查、審查起訴和審判三個階段，偵查階段還分為刑偵和預審兩個階段，不同階段均由不同的人員予以訊問。而非法證據(jù)排除規(guī)則排除的不是某一證據(jù)種類，而是其中的一份或幾份證據(jù)材料。非法證據(jù)一旦被排除，就不存在補充完善之情形，但可以依法繼續(xù)調取該種類證據(jù)。試想，在偵查階段的偵查人員通過刑訊逼供得到了有罪供述，而公訴階段公訴人并未刑訊逼供也得到了有罪供述，難道要不加區(qū)分的一刀切嗎?這樣的話下面的訴訟階段是否還有進行的必要呢?所以說如果我們一味盲目進行排除，只會影響打擊犯罪訴訟功能的實現(xiàn)。

4.對非法證據(jù)排除異議的處理。如果偵查機關不同意檢察機關排除非法證據(jù)的決定，或者請求人對檢察機關不予排除證據(jù)的決定有異議，有權向該檢察機關提出復議;對復議結論仍不服的，可向上級檢察機關提請復核。偵查機關、請求人亦可以提出進行聽證審查。關于是否在審查起訴階段實行聽證制度，學術界一直存在爭議。筆者認為，聽證制度的實行利大于弊。首先，針對我國司法資源短缺的現(xiàn)狀及社會各方面條件的限制，我們沒有可能也沒有必要對每一個案件都實行聽證制度，只是針對那些媒體關注、影響重大或是對證據(jù)是否應當排除存在巨大爭議的案件實行聽證制度。其次，這樣使犯罪嫌疑人和被害人都能心平氣和的接受非法證據(jù)排除結果，為起訴后的順利審判打好基礎，避免開庭時出現(xiàn)爭議導致相關人員的上訪、控告。最后，讓偵查人員提前感受質證氣氛，一旦將來出現(xiàn)意外情況在出席法庭說明情況時，不至于無所適從，同時也能從側面給予其壓力，使其真正在提高偵查能力和取證水平上下功夫。筆者建議由公訴部門組織偵查人員、辯護人、被害人和人民監(jiān)督員參加聽證會，必要時可以要求媒體甚至犯罪嫌疑人本人參加，公訴人對是否應當排除非法證據(jù)的理由、依據(jù)予以說明，各方可以發(fā)表意見，最終結果由檢委會決定。通過設立聽證制度，最大限度的保證審查起訴階段排除非法證據(jù)的公正性和公開性，提升司法公信力。

三、非法證據(jù)排除制度的完善

1.注重提升司法工作人員的證據(jù)意識。美國著名學者哈耶尼說過:就正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質量比起操作的法律的內容更為重要。任何制度的運行都離不開一個最根本的因素——人。因此，若想讓非法證據(jù)排除制度不成為美麗的空中樓閣，司法工作人員必須徹底轉變執(zhí)法態(tài)度，注重提升證據(jù)意識，樹立正確的非法證據(jù)排除觀念。

2.設立沉默權或有限的律師在場制度。建議在刑事訴訟法中明確規(guī)定沉默權，取消犯罪嫌疑人如實回答的義務，促使司法偵查人員更加積極主動地去收集物證等其他證據(jù)，不再以口供做為認定案件事實的重要證據(jù)，減少對口供的依賴。

3.建議實行有限的律師在場制度。刑事訴訟法規(guī)定拘留后及時送看守所羈押以及羈押后訊問地點的要求:“拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時”，“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內進行”。而現(xiàn)在看守所無論從硬件設施還是管理上均有顯著改善，因此在看守所內公然進行刑訊逼供的可能性已經(jīng)很小。所以，筆者建議，不必規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時必須有律師全程在場，僅在沒有錄音錄像帶條件下對犯罪嫌疑人進行訊問時，才要求有律師在場，由此來進行監(jiān)督。

4.擴大全程錄音錄像案件的范圍。訊問期間全程錄音錄像制度，作為偵查訊問的同步監(jiān)督，是最能嚴格約束偵查人員訊問行為的有力武器。但刑事訴訟法規(guī)定的適用范圍目前還僅限于三類案件:可能判處死刑、無期徒刑的案件或者其他重大犯罪案件。且不說可能判處死刑和無期徒刑案件的數(shù)量極其有限，對于何為重大案件，法律上并無明確界定，實踐中如果由偵查機關自己把握的話，則所謂的重大案件在訊問時全程錄音錄像的愿望很可能會落空。因此建議將全程錄音錄像的案件擴大到所有刑事案件。同時基于當前刑訊逼供等行為的發(fā)生地多在看守所之外，因此在當前條件下，完全可以采取階段錄音錄像制度。如犯罪嫌疑人一旦被抓獲在被送進看守所之前或從關押看守所被提走，即開始全程錄音、錄像，在時間上不得有間斷。該錄音、錄像資料一式兩份，一份封存，一份當做證據(jù)移交，在客觀上防止刑訊逼供的發(fā)生。

5.建立線索對接機制和信息共享機制。建立公訴部門與控告申訴部門、監(jiān)所檢察部門的線索對接機制?？馗嫔暝V部門是檢察機關的“窗口”，在日常線索受理中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)應及時移送到公訴部門處理。監(jiān)所檢察部門在日常檢察中對非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)也承擔著非常重要的職責，應及時將在押人員的身體健康檢查情況、思想變化情況記錄備案，一方面可以及時發(fā)現(xiàn)非法取證情況，另一方面在對證據(jù)合法性出現(xiàn)爭議的時候，可以提供證據(jù)。

6.建立偵查監(jiān)督部門和公訴部門的信息共享機制。對于批捕或決定逮捕過程中認為需要對相關的證據(jù)需要進行進一步收集，或者對于相關證據(jù)認為應當進行補正、完善的，在對偵查部門提出相關意見的同時，也要抄送公訴部門，以便公訴部門對相關情況提前有所了解，在后續(xù)的訴訟階段也可以及時對于偵查部門的補充偵查活動進行有效監(jiān)督。

［1］馬 若，郭 譞.檢察機關對非法證據(jù)排除的程序探索［J］.法制與社會，2012(3).

［2］劉 慧，李 斌.公訴工作中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用［A］.刑事訴訟法修改與檢察工作——第八屆國家高級檢察官論壇論文集［C］.北京:中國檢察出版社，2012.

［3］陳瑞華.非法證據(jù)排除的中國模式［J］.中國法學，2010(6).

［4］高 岑.公訴權下的“非法證據(jù)排除”［A］.刑事訴訟法修改與檢察工作——第八屆國家高級檢察官論壇論文集［C］.北京:中國檢察出版社，2012.

［5］馮興吾，刁嵐松.試析審查逮捕環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的程序構建［J］.中國刑事法雜志，2013(3).

［6］陳 楠，李 軍.論非法證據(jù)排除中的證明責任［J］.西南民族大學學報，2004(11).

［7］程曉璐.非法證據(jù)排除規(guī)則的運用需要厘清七個問題［J］.法制與社會，2012(11).