從形式到實(shí)質(zhì):罪刑法定原則的現(xiàn)代性嬗遞

王曉輝

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

罪刑法定原則的確立，最初意在防止法官任斷濫罰，由此決定了其剛性規(guī)則之治的形式化特征，但隨著“惡法亦法”的慘痛歷史教訓(xùn)的警醒，緩和的、實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則開始走向前臺(tái)。

一、罪刑法定原則之現(xiàn)代性表征

罪刑法定原則自創(chuàng)生之日起，就經(jīng)歷了從程序到實(shí)體、從形式到實(shí)質(zhì)、從絕對(duì)到相對(duì)的嬗遞過程，其演進(jìn)的過程實(shí)際上也就是對(duì)于刑法的理論品性與實(shí)踐理性給予充分關(guān)注的過程。其現(xiàn)代性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:

1.罪刑法定原則的刑事政策蘊(yùn)含。在犯罪的三個(gè)特征中，社會(huì)危害性特征大致對(duì)應(yīng)罪刑法定原則之實(shí)質(zhì)側(cè)面——禁止處罰不當(dāng)罰的行為，而刑事違法性特征正是罪刑法定原則之形式側(cè)面——法律主義的典型反映，但是對(duì)于犯罪的第三個(gè)特征——應(yīng)受刑罰懲罰性，卻沒有明確的與其相對(duì)應(yīng)的罪刑法定蘊(yùn)含。以前，古典的罪刑法定原則的本來含義中甚少或基本沒有體現(xiàn)應(yīng)受刑罰懲罰性即適用刑罰必要性、合理性的內(nèi)容，而刑事處罰的必要性、合理性及罪責(zé)刑的相適應(yīng)性正是刑事政策所要遵循、堅(jiān)守的衡量尺度與價(jià)值目標(biāo)，這樣，就把罪刑法定原則的“法”之靜態(tài)蘊(yùn)含范圍與依據(jù)“法”進(jìn)而認(rèn)“定”犯罪的過程性特征結(jié)合起來。

積極一般預(yù)防理論認(rèn)為，處罰必要性是實(shí)質(zhì)刑法觀所應(yīng)考量的核心要素，其具體指稱與擴(kuò)張邊界，在某種程度上決定著犯罪圈的擴(kuò)張與限縮。從積極一般預(yù)防理論的“積極”方面來看，“積極”一詞表明了刑事司法的“能動(dòng)”趨向。從其“消極”方面來看，處罰必要性作為實(shí)質(zhì)的刑法解釋的核心概念，明顯表現(xiàn)出“政治—權(quán)力”規(guī)訓(xùn)體系的政策性取向，這時(shí)，在堅(jiān)守相對(duì)罪刑法定的基礎(chǔ)上，司法者有可能基于社會(huì)防衛(wèi)的需要，對(duì)特定構(gòu)成要素的具體蘊(yùn)含及涵攝范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋。由此，這種罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)化本身所包含的突破罪刑“法定”的風(fēng)險(xiǎn)，就可能導(dǎo)向司法上的犯罪化。

2.罪刑法定原則中“法”之類推解釋的“復(fù)興”。與我國(guó)1997年《刑法》對(duì)類推解釋的否定立法不同，隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法理念、實(shí)質(zhì)刑法觀的興起，對(duì)類推解釋的適用出現(xiàn)了一定的緩和與松動(dòng)，即可以有限度、有節(jié)制地適用類推解釋。這又可分為兩個(gè)方面:一是有利于行為人的類推，例如，對(duì)因違反《治安管理處罰法》而被處以行政拘留的人，若主動(dòng)如實(shí)地供述公安機(jī)關(guān)還未掌握的其他犯罪行為，解釋為“準(zhǔn)自首”的場(chǎng)合;二是不利于行為人的類推，例如，將“網(wǎng)絡(luò)空間”解釋為“公共場(chǎng)所”，進(jìn)而擴(kuò)張尋釁滋事罪的涵攝范圍。

本來，依據(jù)罪刑法定的基本理念，類推解釋是被絕對(duì)禁止的，但在刑事立法及司法實(shí)踐過程中，類推解釋屢見不鮮，其與擴(kuò)大解釋之間的界限也很難厘清，這就造成了中國(guó)刑事司法中的獨(dú)有困境，即一方面，為了維護(hù)司法解釋的權(quán)威，不得不承認(rèn)有關(guān)的解釋為擴(kuò)大解釋;另一方面，為了區(qū)分類推解釋與擴(kuò)張解釋，又不得不把本來的類推解釋論證為擴(kuò)張解釋［1］(P71)。在德國(guó)刑法和美國(guó)《模范刑法典》中，同樣存在適用類推解釋的情形［2］(P173－174)。因此，考夫曼教授認(rèn)為，所謂“無法律則無犯罪”原則不可能是一種嚴(yán)格的類推禁止［3］(P150)。

3.罪刑法定原則之“法”的行政化趨向。隨著刑法社會(huì)防衛(wèi)機(jī)能的強(qiáng)化，法定犯被大量創(chuàng)制，例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)環(huán)境刑法行政從屬性的基礎(chǔ)性判決、日本刑法中眾多針對(duì)社會(huì)性法益的犯罪及我國(guó)《刑法》中大量空白罪狀的規(guī)定就是其范例。行政機(jī)關(guān)通過行政條例、行政規(guī)章甚或行政行為頒布一些行政管制方面的規(guī)定，對(duì)于這些行政性規(guī)范的違反，很可能由于空白罪狀的存在而被刑事處罰，這種行為可罰性是依賴于行政上的一般性規(guī)范 (行政條例)和個(gè)別規(guī)范 (行政行為)，這就產(chǎn)生了一種刑法的行政從屬性［4］(P115)。這種行政規(guī)定先于刑事考量的判斷方式，與罪刑法定原則的基本精神相沖突，在國(guó)家刑權(quán)力日益強(qiáng)大的今天，是無法避免的。對(duì)此，有兩種解決方案:一是細(xì)化行政違法的相關(guān)規(guī)定，將其置于刑法規(guī)范中，以完善敘明罪狀;二是依據(jù)國(guó)家立法機(jī)關(guān)的特別刑事授權(quán)，制定單獨(dú)的行政刑法，并在其中詳細(xì)規(guī)定行政違法行為的具體表現(xiàn)。

二、罪刑法定原則之刑法觀的嬗變

西方首次論述法的合理性者是德國(guó)社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家馬克斯·韋伯［5］。他將社會(huì)行動(dòng)類型分為合理性與非合理性兩大類，而合理性又被分為價(jià)值合理性與工具合理性。價(jià)值合理性行動(dòng)立足于信念、理想的合理性之上，而工具合理性行動(dòng)是基于目的合理性，這是指對(duì)達(dá)成目的可資運(yùn)用手段的估價(jià)，在此基礎(chǔ)上去追求一個(gè)限定的目標(biāo)并設(shè)法預(yù)測(cè)其可能的后果［6］(P23)。韋伯有時(shí)把目的—工具合理性又稱為“形式合理性”，將價(jià)值合理性稱為實(shí)質(zhì)合理性。形式合理性包括規(guī)則的明確性、普遍性與可預(yù)測(cè)性、實(shí)踐性與可操作性;實(shí)質(zhì)合理性則包括具有內(nèi)在規(guī)定性的倫理的、功利的、政治的自由、公正、平等、秩序、妥當(dāng)性等價(jià)值理念、要求與信仰。是忠實(shí)于法的表現(xiàn)形式的確定性，還是力求實(shí)現(xiàn)法的內(nèi)在價(jià)值的正義性?對(duì)此問題的不同回答，凸顯了形式法定抑或?qū)嵸|(zhì)法定的深層次分歧。首先，在犯罪本質(zhì)或者說違法性的本質(zhì)方面，形式意義上的罪刑法定將違法性的本質(zhì)歸結(jié)為對(duì)法規(guī)范的違反，即刑事違法性;實(shí)質(zhì)意義上的罪刑法定則將其歸結(jié)于法益的侵害，即社會(huì)危害性。其次，在刑法淵源問題上，前者認(rèn)為法是體現(xiàn)主權(quán)者意志的“命令”，將法的內(nèi)容的確定性即法的形式合理性視為法最基本的屬性，重在維護(hù)“看得見的正義”;后者強(qiáng)調(diào)“人類理性”、 “人民意志”、“社會(huì)需要”或“基本的道德要求”等法的終極意義上的淵源。再次，在刑法機(jī)能及價(jià)值趨向方面，形式法定以確保公民對(duì)國(guó)家法義務(wù)的忠誠(chéng)為基點(diǎn)，側(cè)重于社會(huì)倫理秩序的穩(wěn)定與社會(huì)整體利益的促進(jìn);實(shí)質(zhì)法定原則重視對(duì)基本人權(quán)的保障，側(cè)重于追求作為法治終極目標(biāo)的社會(huì)普遍適用的公平、正義、自由等內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。最后，在司法適用方面，形式法定視有權(quán)者制定的“成文法”為“罪刑法定原則”唯一的“法”的表現(xiàn)形式，希望通過法的“陽剛之美”及法律條文的本來含義來限定國(guó)家權(quán)力，以維護(hù)法律的權(quán)威;實(shí)質(zhì)法定則強(qiáng)調(diào)通過因應(yīng)法治現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化以克服法律彈性不足的局限，盡量消除規(guī)則的僵化性、機(jī)械適用性可能引發(fā)的個(gè)案的不公正［7］(P33－34)。

從形式法定抑或?qū)嵸|(zhì)法定區(qū)分的本源意義上說，兩者之間主要體現(xiàn)為對(duì)“惡法亦法”與“惡法非法”的不同理解。但從現(xiàn)代法治意義來講，兩者的核心都在于保障個(gè)人人權(quán)，只不過其采取的方式及實(shí)現(xiàn)的路徑有所差異而已。因?yàn)樽非笮问降淖镄谭ǘㄔ瓌t，前提就在于肯定實(shí)質(zhì)的罪刑法定;實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的罪刑法定，途徑就在于貫徹形式的罪刑法定［8］。形式法定與實(shí)質(zhì)法定或者說形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的兼顧協(xié)調(diào)，在立法上主要體現(xiàn)為刑事法規(guī)范的明確性或概括性規(guī)定上。借助模糊理論的研究成果可知，刑事立法中概括性、抽象性的法律規(guī)范不可避免，例如，“違反國(guó)家管理規(guī)定”、“情節(jié)嚴(yán)重”等的條文及概念描述，由此可能犧牲法的明確性，以換取處理具體個(gè)案的公正性;從司法適用方面來說，兩者主要體現(xiàn)為如何合理權(quán)衡法官的自由裁量權(quán)與限制法官斷案恣意之間的關(guān)系，罪刑法定原則的形式合理性通過盡力制定明確、嚴(yán)謹(jǐn)、防止法律語言歧義的規(guī)則，來限縮法官的自由裁量權(quán)從而保障自由，而罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)合理性則要求刑事規(guī)范適應(yīng)法治現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)換，適度突破剛性罪刑法定的藩籬以實(shí)現(xiàn)特定個(gè)案的實(shí)體公正。對(duì)于兩者關(guān)系的理解，一方面，形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的位階不能一概而論，其應(yīng)隨著社會(huì)情勢(shì)的變更、當(dāng)下刑事政策的價(jià)值導(dǎo)向及關(guān)注重點(diǎn)做出相應(yīng)的調(diào)整。另一方面，“作為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性的途徑，在原則上形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性，這是形式合理性的必然要求;作為例外，當(dāng)遵循形式合理性所形成的結(jié)果明顯有違實(shí)質(zhì)合理性的原本要求時(shí)，就需要以實(shí)質(zhì)合理性來對(duì)這個(gè)結(jié)果進(jìn)行矯正”［9］。

三、罪刑法定原則之違法論的嬗變

犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，犯罪論體系，就是將犯罪概念從理論上進(jìn)行構(gòu)成［10］(P61)。從邏輯上說，形式的犯罪概念與實(shí)質(zhì)的犯罪概念抑或形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性具有內(nèi)在的共通性。形式的犯罪定義的特征，就是刑事違法性、罪過和以人的責(zé)任能力為條件的應(yīng)受懲罰性，而實(shí)質(zhì)的犯罪定義以社會(huì)危害性為內(nèi)容。前者只是表明行為違反了刑法規(guī)范，對(duì)于國(guó)家為什么有權(quán)處罰某一行為，則只能從實(shí)質(zhì)的犯罪概念中尋找答案，因?yàn)閷?shí)質(zhì)的犯罪概念是根據(jù)可罰行為的內(nèi)容性質(zhì)來確定的［6］(P119)。我國(guó)刑法采取的是混合式的犯罪概念，看似堅(jiān)持了犯罪本質(zhì)的兩點(diǎn)論，實(shí)際上其更偏重于實(shí)質(zhì)的犯罪定義，因?yàn)樯鐣?huì)危害性理論的意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)已凌駕于整個(gè)犯罪論體系之上，成為統(tǒng)攝刑事立法及司法的核心與靈魂，由此決定了我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論對(duì)于犯罪本質(zhì)抑或違法性本質(zhì)的認(rèn)定更傾向于實(shí)質(zhì)論的立場(chǎng)。

刑事違法性中心論與社會(huì)危害性中心論的對(duì)立實(shí)際上就是形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的分歧所在。前者的代表學(xué)者是陳興良教授。他認(rèn)為，我國(guó)《刑法》中形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的犯罪概念會(huì)受到多方面的詰難。首先，兩者的相統(tǒng)一使得《刑法》第十三條和第三條不協(xié)調(diào);其次，形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的選擇不符合罪刑法定原則的基本要求;再次，形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一難以處理好法的一般公正與個(gè)別公正間的關(guān)系。罪刑法定原則的最終確立，犯罪概念必須放棄實(shí)質(zhì)合理性，轉(zhuǎn)而采納形式合理性，從而真正使理念中的罪刑法定成為制度中的罪刑法定原則［11］。認(rèn)可實(shí)質(zhì)犯罪觀的學(xué)者則認(rèn)為，社會(huì)危害性與罪刑法定原則并不存在價(jià)值沖突。一方面，在刑法典規(guī)定的犯罪圈之外，當(dāng)社會(huì)危害性理論與罪刑法定原則發(fā)生沖突時(shí)，必須要通過立法進(jìn)行新的犯罪化，才能使那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為被當(dāng)作犯罪處罰;另一方面，在刑法典規(guī)定的犯罪圈之內(nèi)，社會(huì)危害性理論的刑法解釋機(jī)能確實(shí)可能被用來當(dāng)作類推解釋的借口，但此時(shí)，問題并不在于社會(huì)危害性理論本身，而是刑法解釋的方法違反了罪刑法定原則所致［6］(P149)。

為消解社會(huì)危害性與刑事違法性兩者之間的緊張與沖突，有學(xué)者主張通過引入“法益侵害的概念及相關(guān)理論”來彌補(bǔ)社會(huì)危害性理論規(guī)范性不足的弊端，但仔細(xì)考察近現(xiàn)代以來法益理論的流變及其具體蘊(yùn)含可知，法益的實(shí)體指稱存在愈來愈滑向空洞化與精神化的黑洞之中的危險(xiǎn)，特別是隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的興起，對(duì)國(guó)家法益、社會(huì)法益的保護(hù)日益前置，例如，由德國(guó)刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛所建構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)升高理論將創(chuàng)設(shè)或升高不被允許的風(fēng)險(xiǎn)作為刑法規(guī)制的對(duì)象，在行為人的行為引發(fā)或可能引發(fā)不被允許的風(fēng)險(xiǎn)之前，就采取刑事手段將風(fēng)險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)，這同樣會(huì)引發(fā)當(dāng)初社會(huì)危害性理論引致的不當(dāng)擴(kuò)大刑罰處罰范圍的擔(dān)憂甚或恐懼，因此，寄希望于引進(jìn)法益理論就可填平形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性之間的巨大鴻溝，顯然太過樂觀了。

筆者認(rèn)為，罪刑法定原則視野下的刑事違法性與形式違法性雖然是兩種不同的稱謂，但其是在不同論述語境中對(duì)同一個(gè)刑法范疇的探討，對(duì)問題的論證必須事先框定論述的具體指稱、前提及范圍，否則將耗散并模糊論證的主題。前述觀點(diǎn)不管對(duì)于刑事立法還是刑事司法，都從法益侵害的角度尋求違法性的本質(zhì)，使形式違法性毫無存在的空間，不僅無助于解決社會(huì)危害性理論即實(shí)質(zhì)違法性本含的過于強(qiáng)化社會(huì)保護(hù)的弊端，反而會(huì)導(dǎo)致在所謂“法”益口號(hào)的掩飾下不當(dāng)侵犯公民的自由。另外，形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性、刑事違法性與社會(huì)危害性確實(shí)屬于兩個(gè)不同層次的問題，在刑事立法階段，應(yīng)堅(jiān)持以社會(huì)危害性為主、刑事違法性為輔的立法精神;在刑事司法階段，應(yīng)堅(jiān)持以刑事違法性為主、社會(huì)危害性為輔的司法原則［12］。在司法實(shí)踐中，在刑事形式違法性與社會(huì)危害性難以平衡與協(xié)調(diào)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)守刑事違法性優(yōu)先的立場(chǎng)，即使出現(xiàn)嚴(yán)格適用刑法會(huì)產(chǎn)生極度不公正的極端情形，也應(yīng)在法定授權(quán)范圍內(nèi)適度自由裁量。

四、罪刑法定原則之解釋論的嬗變

我國(guó)刑法理論研究具有淵源深厚的規(guī)范注釋傳統(tǒng)，然而刑法解釋是否只能是一種探明立法原意的涵攝技術(shù)，抑或兼具創(chuàng)制新的罪刑規(guī)范的功能?刑法解釋是要探究立法者制定刑法當(dāng)時(shí)的原意，還是要發(fā)現(xiàn)刑法文本現(xiàn)在應(yīng)有的客觀意思?［13］(P319)對(duì)此問題的不同回答凸顯了形式解釋論抑或?qū)嵸|(zhì)解釋論的分歧。

當(dāng)下對(duì)于形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的論爭(zhēng)，前者的代表學(xué)者是陳興良教授，后者的代表學(xué)者是張明楷教授。陳興良教授認(rèn)為，形式解釋并不反對(duì)實(shí)質(zhì)判斷，更不反對(duì)通過處罰必要性的實(shí)質(zhì)判斷，將那些缺乏處罰必要性的行為予以出罪。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間分歧的焦點(diǎn)在于，能否通過實(shí)質(zhì)判斷將實(shí)質(zhì)上值得處以刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為入罪。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立，實(shí)際上是罪刑法定原則與社會(huì)危害性理論之爭(zhēng)在解釋論上的折射;形式的罪刑法定原則與實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則在價(jià)值上的對(duì)立是虛構(gòu)出來的;形式解釋論基于罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性，通過形式要件，將實(shí)質(zhì)上值得處以刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外，具有內(nèi)在的合理性，因此應(yīng)予堅(jiān)持［14］。

張明楷教授將罪刑法定原則的內(nèi)容分為形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面，認(rèn)為對(duì)構(gòu)成要件的解釋必然是在堅(jiān)持罪刑法定原則下的實(shí)質(zhì)解釋;對(duì)規(guī)范構(gòu)成要件要素的判斷，是一種價(jià)值判斷，而不可能只是一種形式判斷;形式解釋論者認(rèn)為的實(shí)質(zhì)解釋論擴(kuò)大了或容易擴(kuò)大處罰范圍的指責(zé)并無根據(jù)，就絕大多數(shù)案件而言，兩者得出的結(jié)論相同;對(duì)刑法的解釋不能只單純強(qiáng)調(diào)限制處罰范圍，而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)范圍的合理性、妥當(dāng)性 (在司法層面，應(yīng)以合法性為前提)。對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋單純根據(jù)行為的社會(huì)危害性認(rèn)定犯罪，因而違背罪刑法定原則的批評(píng)，張明楷教授反駁道，實(shí)質(zhì)解釋主要是就刑法規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，而不是單純對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，如果缺乏構(gòu)成要件的規(guī)定，或者說，如果刑法沒有對(duì)某種行為設(shè)置構(gòu)成要件，當(dāng)然不可能通過實(shí)質(zhì)解釋將其認(rèn)定為犯罪［15］。

筆者認(rèn)為，刑法解釋的“形式”與“實(shí)質(zhì)”不僅要從其與罪刑法定原則的關(guān)系方面來解讀，而且還應(yīng)把其與中國(guó)刑事法治發(fā)展的現(xiàn)狀聯(lián)系起來考察。發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)行罪刑法定的司法實(shí)踐已經(jīng)走過了一百多年的歷程，即從最初剛性的、絕對(duì)的罪刑法定到柔性的、相對(duì)緩和的罪刑法定演進(jìn)，其相對(duì)發(fā)達(dá)的刑法理論研究與成熟的刑事法治實(shí)踐，在某種程度上呼喚著實(shí)質(zhì)刑法觀、實(shí)質(zhì)解釋論的回歸與延展，反觀中國(guó)刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)確立還不到20年，并且由于其“雙面向”(積極的罪刑法定與消極的罪刑法定)的規(guī)定，削弱了罪刑法定原則實(shí)施的力度及法律效果，再加之，中國(guó)刑事法偏重實(shí)質(zhì)論的司法傳統(tǒng)，如果在沒有很好地培育公民乃至全社會(huì)對(duì)于形式罪刑法定的堅(jiān)定信仰之前，就極力倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)的刑法解釋論，這不僅脫離了我國(guó)刑事法治發(fā)展的實(shí)際，而且削弱了刑法保障機(jī)能的發(fā)揮，我國(guó)刑法司法解釋中為數(shù)不少的類推解釋就鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

刑法解釋立場(chǎng)采形式解釋論抑或?qū)嵸|(zhì)解釋論實(shí)際上是形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀的論爭(zhēng)在解釋論上的映射與反映，不管如何抉擇，兩者都內(nèi)在地承認(rèn)有節(jié)制的擴(kuò)大解釋 (即使從形式解釋論的立場(chǎng)來看)而排斥類推解釋 (可能是相對(duì)意義上的)。罪刑法定原則的“形式”解釋或“實(shí)質(zhì)”解釋首先都不能脫離具體個(gè)罪構(gòu)成要件的涵攝范圍，在進(jìn)行個(gè)別化判斷時(shí)，首先應(yīng)堅(jiān)守形式法定的宏觀框架，然后再在公民明確的、可預(yù)測(cè)的、穩(wěn)定的法意識(shí)的框架內(nèi)，適度考量當(dāng)前刑事政策、社會(huì)情勢(shì)、行為人主觀惡性等因素，根據(jù)公正、自由、人權(quán)的法治理念，對(duì)行為人科學(xué)量刑，亦即先做形式判斷，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量。

［1］馮軍.擴(kuò)張解釋與類推解釋的界限［C］//梁根林，［德］埃里克·希爾根多夫.中德刑法學(xué)者的對(duì)話——罪刑法定與刑法解釋.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［2］［德］瓦爾特·佩龍.德國(guó)視角下對(duì)解釋與類推的區(qū)分［C］//梁根林，［德］埃里克·希爾根多夫.中德刑法學(xué)者的對(duì)話——罪刑法定與刑法解釋.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［3］［德］阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué):第2版［M］.劉幸義，等，譯.北京:法律出版社，2011.

［4］［德］洛塔爾·庫(kù)倫.罪刑法定原則與德國(guó)司法實(shí)踐［C］//梁根林，［德］埃里克·希爾根多夫.中德刑法學(xué)者的對(duì)話——罪刑法定與刑法解釋.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［5］嚴(yán)存生.法之合理性問題［J］.西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(4).

［6］劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［7］劉霜，陳超.刑法基本原則問題研究［M］.開封:河南大學(xué)出版社，2006.

［8］康均心，王敏敏.刑事立法模糊性的合理限度［J］.刑法論叢，2009(2).

［9］王充.罪刑法定原則論綱［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2005(3).

［10］黎宏.日本刑法精義:第2版［M］.北京:法律出版社，2008.

［11］陳興良，劉樹德.犯罪概念的形式化與實(shí)質(zhì)化辨正［J］. 法律科學(xué)，1999(6).

［12］莫洪憲，彭文華.社會(huì)危害性與刑事違法性:統(tǒng)一還是對(duì)立［J］.刑法論叢，2007(1).

［13］梁根林.罪刑法定視域中的刑法解釋論［C］//郭健，王利賓，顧肖榮.刑法基本原則專題整理.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

［14］陳興良.形式解釋論的再宣示［J］.中國(guó)法學(xué)，2010(4).

［15］張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］.中國(guó)法學(xué)，2010(4).