高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的法律救濟(jì)

扶廷鳳

《關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》（2005年）明確指出了“校企合作、工學(xué)結(jié)合”培養(yǎng)模式的發(fā)展方向；2006年教育部16號文件規(guī)定：“高職院校學(xué)生到企業(yè)等用人單位頂崗實(shí)習(xí)的時(shí)間至少達(dá)到半年”。頂崗實(shí)習(xí)是指高職院校學(xué)生在學(xué)習(xí)的最后學(xué)年，由所屬學(xué)校安排到對應(yīng)的用人企業(yè)參與生產(chǎn)實(shí)踐，實(shí)習(xí)單位向?qū)W生提供工作崗位與工作環(huán)境，同時(shí)安排專人對他們進(jìn)行輔助指導(dǎo)，實(shí)習(xí)學(xué)生再把理論知識與實(shí)際操作結(jié)合起來，即應(yīng)實(shí)習(xí)崗位職責(zé)的要求自主完成崗位任務(wù)。由此可見，與原工作人員相比，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生需要完成的工作任務(wù)、崗位職責(zé)及需要遵守的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作規(guī)程、作息要求并無差異。目前頂崗實(shí)習(xí)作為新的實(shí)習(xí)方式而被用人單位及高職院校所接受，對實(shí)現(xiàn)學(xué)校教育與社會(huì)所需的快速接軌意義重大。但受現(xiàn)有法律制度與教育體制的限制，頂崗實(shí)習(xí)仍被劃為學(xué)校教學(xué)工作范疇，因此實(shí)習(xí)單位與頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生間所建立的勞動(dòng)關(guān)系并非常規(guī)意義的勞動(dòng)關(guān)系。在高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)過程中，雖然實(shí)習(xí)企業(yè)與高職院校均采取相應(yīng)的措施保障學(xué)生的人身安全，但高職學(xué)生仍會(huì)因工作經(jīng)驗(yàn)、崗位性質(zhì)等因素而遭受人身傷害。對此，本文著重從法律角度淺析對高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的救濟(jì)問題。

一、高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害法律救濟(jì)的現(xiàn)狀

眾所周知，法律責(zé)任性質(zhì)往往參照有關(guān)法律關(guān)系已建立起的邏輯條件進(jìn)行界定，此外法律關(guān)系又多參照已有的立法依據(jù)而建立，其中立法對法律責(zé)任起決定性作用。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（1996年）規(guī)定：“實(shí)習(xí)期間實(shí)習(xí)學(xué)生所受傷害均按工傷保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，同時(shí)當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)一次性賠付給受害者”，但《工傷保險(xiǎn)條例》（2003年）卻取消了上述規(guī)定，且《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年修正案）[1]同樣未涉及上述問題，此外《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法規(guī)也均未談及上述問題，因此高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的人身傷害始終未受到勞動(dòng)法規(guī)的保護(hù)。根據(jù)我國法律制度的設(shè)計(jì)思路，高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)時(shí)所受人身傷害應(yīng)按民事法律、行政法律、刑事法律進(jìn)行追責(zé)賠付，但行政責(zé)任與刑事責(zé)任往往重懲處輕實(shí)體救濟(jì)，民事責(zé)任認(rèn)為具體責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)滿足過錯(cuò)責(zé)任的原則，即特別看重責(zé)任雙方間的因果關(guān)系，因此民事法律難以有效保護(hù)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的利益。高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的法律救濟(jì)存有下列問題亟待解決。

1.針對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的傷害事故，采用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則有違公平正義的價(jià)值理念。調(diào)查結(jié)果表明，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的傷害事故多由高職院校、實(shí)習(xí)單位、實(shí)習(xí)學(xué)生的綜合過錯(cuò)或?qū)W生的單獨(dú)過錯(cuò)所致，若采用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則[2]，學(xué)生僅能獲取部分賠償或無法獲取賠償，這勢必難以體現(xiàn)法律的公平原則，因?yàn)轫攳弻?shí)習(xí)者的學(xué)生身份，理應(yīng)成為社會(huì)各方的保護(hù)對象。

2.一般的侵權(quán)賠償責(zé)任難以有效保護(hù)實(shí)習(xí)學(xué)生的人身傷害賠償。若在頂崗實(shí)習(xí)中學(xué)生遭受人身傷害，他必須擁有充足的證據(jù)證實(shí)當(dāng)事方的缺失存有侵權(quán)行為及過錯(cuò)，或人身傷害結(jié)果與當(dāng)事人的侵權(quán)行為間存有因果關(guān)系，方可獲取相應(yīng)的賠償，因此上述規(guī)定對保護(hù)受害實(shí)習(xí)學(xué)生的合法權(quán)益非常不利。

3.實(shí)習(xí)單位、高職院校等責(zé)任主體往往僅具有有限的責(zé)任能力，因此盡管有證據(jù)證實(shí)上述責(zé)任主體存有主觀過錯(cuò)，也無能力向受害實(shí)習(xí)學(xué)生提供實(shí)體利益救濟(jì)。

4.根據(jù)我國現(xiàn)有法律體系，有人提出以商業(yè)保險(xiǎn)的方式對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害事故的賠償責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，此外部分地區(qū)也針對上述提議出臺地方性法規(guī)，例如《××省高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》（2010年）規(guī)定：“若學(xué)校安排學(xué)生到對應(yīng)企業(yè)參與實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)學(xué)生、實(shí)習(xí)企業(yè)、高職院校必須簽訂三方實(shí)習(xí)協(xié)議，以明確三方的責(zé)任、義務(wù)、權(quán)利”、“實(shí)習(xí)協(xié)議可結(jié)合實(shí)習(xí)的需要與性質(zhì)，約定實(shí)習(xí)報(bào)酬及意外傷害保險(xiǎn)的損害賠償、投保額度等事項(xiàng)”[3]。實(shí)踐證明，上述規(guī)定同樣有諸多不足，例如商業(yè)保險(xiǎn)的賠付額度難以完全補(bǔ)償受害實(shí)習(xí)學(xué)生的損失；國家未對此進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，推廣范圍有限；商業(yè)理賠要求過于嚴(yán)格，同時(shí)理賠過程相當(dāng)復(fù)雜等，因此上述規(guī)定具有選擇性。

二、高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的法律救濟(jì)

由前文可知，高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的法律救濟(jì)尚存有諸多問題，所以筆者探討高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的法律救濟(jì)渠道。

1.法國、挪威、匈牙利、德國、意大利、盧森堡等職業(yè)教育發(fā)達(dá)的國家均以立法的形式把頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害事故歸到工傷保險(xiǎn)范疇，同時(shí)采取相應(yīng)措施進(jìn)行保護(hù)。但目前我國工傷保險(xiǎn)的立法走勢卻有倒退的跡象，除把人身傷害事故歸集到工傷保險(xiǎn)范疇外，《關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定》（2009年征求意見稿）[4]提出把頂崗實(shí)習(xí)上下班期間實(shí)習(xí)學(xué)生所受的人身傷害事故從工傷保險(xiǎn)保護(hù)范疇刪除，但最后定稿時(shí)對上述規(guī)定作了相應(yīng)的修改，此舉符合客觀實(shí)際，對保障頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的合法權(quán)益很有必要。

2.近年來，我國高等職業(yè)教育的教學(xué)改革進(jìn)程不斷推進(jìn)，高職學(xué)生進(jìn)入對口企業(yè)參與實(shí)習(xí)的現(xiàn)象愈加普遍，同時(shí)實(shí)習(xí)的形式亦呈現(xiàn)出多樣化。但與一般實(shí)習(xí)相比，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生所從事的工作更加體現(xiàn)“頂”，即頂替原有工作人員的工作崗位，然后再參與獨(dú)立的工作[5]。若崗位設(shè)置未發(fā)生任何變化，那么組織專業(yè)人員對實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行指導(dǎo)，可使實(shí)習(xí)學(xué)生脫離學(xué)校狀態(tài)而快速進(jìn)入崗位工作狀態(tài)，這與企業(yè)工作人員類似。從此角度而言，頂崗實(shí)習(xí)與普通實(shí)習(xí)的區(qū)別是，普通實(shí)習(xí)要求實(shí)習(xí)學(xué)生直接把所學(xué)理論知識應(yīng)用到實(shí)踐，同時(shí)鍛煉工作能力，他們并非崗位的占有者，即原有工作人員仍是該崗位的主要占有者[6]，此外實(shí)習(xí)單位往往把實(shí)習(xí)學(xué)生列入編外人員，他們始終保持在校學(xué)生的身份，因此不構(gòu)成法律方面所提及的勞動(dòng)者。而頂崗實(shí)習(xí)的學(xué)生保持著學(xué)生的身份，同時(shí)與實(shí)習(xí)單位間簽訂的協(xié)議始終有學(xué)生的參與，因此此協(xié)議屬三方實(shí)習(xí)協(xié)議。

根據(jù)頂崗實(shí)習(xí)的特點(diǎn)可知，實(shí)習(xí)單位與頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生間建立的關(guān)系應(yīng)被歸集到事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系范疇。勞動(dòng)關(guān)系多指用人單位與勞動(dòng)者間發(fā)生的與生產(chǎn)資料相關(guān)的社會(huì)關(guān)系；《勞動(dòng)法》中的“勞動(dòng)”多指以約定或法定的義務(wù)為基礎(chǔ)而發(fā)生的有償勞動(dòng)行為；“勞動(dòng)者”（專指中國）泛指年滿16周歲的、具備獨(dú)立勞動(dòng)能力的公民[7]。由此可見，頂崗實(shí)習(xí)的參與者（年滿16周歲、具備勞動(dòng)能力）均屬勞動(dòng)者范疇，此外勞動(dòng)法律關(guān)系具有人身性、財(cái)產(chǎn)性、隸屬性、平等性及主體特定，因此實(shí)習(xí)單位與頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生間的關(guān)系亦滿足下列屬性，即實(shí)習(xí)單位與頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的雙方主體特定；頂崗實(shí)習(xí)關(guān)系的建立過程，實(shí)習(xí)單位與頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生均具有自由選擇權(quán)，待協(xié)議達(dá)成后，實(shí)習(xí)單位與頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生間又表現(xiàn)出服從與指揮的隸屬性；頂崗實(shí)習(xí)中，實(shí)習(xí)學(xué)生把自身勞動(dòng)力的使用權(quán)讓渡給實(shí)習(xí)企業(yè)，以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的有效結(jié)合，同時(shí)獲取所創(chuàng)造財(cái)富的一定比例，由此體現(xiàn)出此勞動(dòng)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)性[8]。

從身份關(guān)系角度看，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生仍需所屬學(xué)校給予一定的監(jiān)管及指導(dǎo)，同時(shí)必須遵守實(shí)習(xí)企業(yè)的規(guī)章制度，堅(jiān)決服從實(shí)習(xí)企業(yè)的管理，進(jìn)而體現(xiàn)出頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的雙重屬性。盡管實(shí)習(xí)單位與頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生間從形式上未建立起勞動(dòng)合同關(guān)系，但把此種勞動(dòng)關(guān)系看作事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行立法保護(hù)完全符合客觀實(shí)際。

綜上所述，頂崗實(shí)習(xí)作為職業(yè)教育高速發(fā)展的新生事物，對提高高職院校的辦學(xué)質(zhì)量與教學(xué)水平意義重大，同時(shí)也對提高用人單位員工整體素質(zhì)及增強(qiáng)學(xué)生專業(yè)技能至關(guān)重要。但也必須認(rèn)清其中所存有的諸多問題，尤其要重視實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害的法律救濟(jì)問題。本文結(jié)合我國高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的法律救濟(jì)現(xiàn)狀，著重分析了高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的法律救濟(jì)問題，具體救濟(jì)途徑除文中提及的內(nèi)容（即把人身傷害事故歸集到工傷保險(xiǎn)范疇；把頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)企業(yè)間所建立的勞動(dòng)關(guān)系看作事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行立法保護(hù)等）外，亦可采取下列措施保障頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的合法權(quán)益：健全高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的有關(guān)法律法規(guī)，例如修改《工傷保險(xiǎn)條例》《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》等，明確頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的雙重身份；建立健全保險(xiǎn)機(jī)制，例如專門針對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生推行特別險(xiǎn)種等；規(guī)范實(shí)習(xí)企業(yè)、實(shí)習(xí)學(xué)生、高職院校間就頂崗實(shí)習(xí)所簽訂的三方實(shí)習(xí)協(xié)議，實(shí)現(xiàn)對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生合法權(quán)益的最大化保護(hù)。

[1]吳猛.高職學(xué)生校外頂崗實(shí)習(xí)人身傷害法律責(zé)任辨析[J].當(dāng)代教育理論與實(shí)踐,2009,1(1).

[2]張迅雷.高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間人身傷害法律問題的思考[J].北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2011,10(4).

[3]宋潔.高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的法律關(guān)系與風(fēng)險(xiǎn)防范探析[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2010,22(3).

[4]樊忠平.論高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害救濟(jì)的法律分析[J].金山,2011(7).

[5]劉晶.高職院校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間人身傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊）,2010(6).

[6]張占靜.論高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間人身傷害的法律救濟(jì)[J].天津職業(yè)院校聯(lián)合學(xué)報(bào),2013,15(2).

[7]陶劍華.頂崗實(shí)習(xí)中的學(xué)生傷害事故法律責(zé)任研究[J].老區(qū)建設(shè),2009(20).

[8]賈冬艷,傅維利,胡克偉.高職學(xué)生實(shí)習(xí)期間人身傷害現(xiàn)狀及防范措施研究[J].遼寧農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,10(2).