生態(tài)符號(hào)學(xué)：一門子學(xué)科的興起

彭 佳

（四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院 符號(hào)學(xué)—傳媒學(xué)研究所，四川成都 610064）

在美國符號(hào)學(xué)家皮爾斯（C.S.Pierce）提出著名的符號(hào)三分式之后，符號(hào)學(xué)就從封閉的結(jié)構(gòu)主義走向了開放式的后結(jié)構(gòu)主義。這使得在20世紀(jì)的后三十年，符號(hào)學(xué)研究取得了突破式的發(fā)展。在美國，西比奧克（T.A.Sebeok）建立了動(dòng)物符號(hào)學(xué)（zoosemiotics），將符號(hào)學(xué)研究的范圍大大擴(kuò)張，從而開啟了生物符號(hào)學(xué)（biosemiotics）研究的潮流。為了重建生物符號(hào)學(xué)的歷史，西比奧克對(duì)愛沙尼亞裔德國籍生物學(xué)家烏克斯庫爾（JacobvonUexkull）的環(huán)境界（Umwelt）理論進(jìn)行了重新考察。這種對(duì)生物意義世界的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，至20世紀(jì)90年代，學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了好幾本這方面的期刊，并舉辦了生物學(xué)年會(huì)。較之生物符號(hào)學(xué)的快速發(fā)展，生態(tài)符號(hào)學(xué)研究的進(jìn)展卻相對(duì)緩慢。盡管在20世紀(jì)80年代，莫斯科的生物學(xué)家們就開始了建立這門子學(xué)科的準(zhǔn)備工作，但 “生態(tài)符號(hào)學(xué)”（ecosemiotics）一詞卻是直到1996年，才由德國符號(hào)學(xué)家諾特（WinfredNoth）在《生態(tài)符號(hào)學(xué)》一文中提出——它指的是對(duì)生命體和其環(huán)境之間相互符號(hào)關(guān)系的研究。自那時(shí)起，生態(tài)符號(hào)學(xué)在不到二十年間得到了迅速的發(fā)展，初步建立了自己的理論體系。①關(guān)于生態(tài)符號(hào)學(xué)和生物符號(hào)學(xué)的區(qū)別，詳見卡萊維·庫爾、彭佳《新塔爾圖研究：繼承、融合與推進(jìn)——卡萊維·庫爾教授訪談》一文，載于《符號(hào)與傳媒》第6輯，2013年發(fā)表。本文試圖對(duì)生態(tài)符號(hào)學(xué)的歷史進(jìn)行系統(tǒng)的回顧，并說明其發(fā)展的不同面向，梳理塔爾圖生態(tài)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，以期對(duì)這門日益興起的子學(xué)科作出初步的評(píng)述。

一、生態(tài)符號(hào)學(xué)的開端：兩個(gè)方向的爭論

早在20世紀(jì)80年代，莫斯科生物學(xué)界就開始了對(duì)生態(tài)符號(hào)學(xué)的探討，這些探討是和塔爾圖的符號(hào)學(xué)家們共同發(fā)起的［1］。在諾特提出“生態(tài)符號(hào)學(xué)”一詞的同年，著名的勞特利奇出版社出版了由德斯寇拉（PhilippeDescola）和帕爾森（GisliPálsson）主編的《自然與社會(huì)：人類學(xué)家的觀點(diǎn)》（NatureandSociety:AnthropologicalPerspectives）一書。該書收錄了兩篇涉及生態(tài)符號(hào)學(xué)的重要論文——盡管文中沒有明確地提到“生態(tài)符號(hào)學(xué)”這個(gè)詞。其一是瑞典隆德大學(xué)（UniversityofLund）人類生態(tài)學(xué)部的教授霍恩伯格（Alf Hornborg）的論文《作為符號(hào)學(xué)的生態(tài)學(xué)：語境主義者的人類生態(tài)學(xué)范式綱要》（“Ecologyassemiotics:outlinesofacontextualistparadigmforhumanecology”）。他在文中指出，人類生態(tài)學(xué)中一元論和二元論的對(duì)立結(jié)構(gòu)，是和經(jīng)濟(jì)學(xué)中實(shí)質(zhì)主義者與形式主義者的對(duì)立相對(duì)應(yīng)的。二元論強(qiáng)調(diào)的是客觀化和去語境化，而一元論是語境主義者的立場，它考察社會(huì)內(nèi)部的根植性，通過對(duì)人類社會(huì)與自然的意義關(guān)系的探討，尋求可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)路徑。這種對(duì)人類社會(huì)與自然的意義關(guān)系探討，顯然是屬于生態(tài)符號(hào)學(xué)的研究領(lǐng)域之內(nèi)的——霍恩伯格本人也是將整個(gè)生態(tài)學(xué)作為符號(hào)學(xué)來進(jìn)行分析和討論的。在該文發(fā)表后三年，也就是1999年，霍恩伯格發(fā)表了另一篇重要論文：《金錢與生態(tài)系統(tǒng)崩潰的符號(hào)學(xué)》（“Moneyandsemioticsofecosystemdissolution”）。在該文中，他繼續(xù)使用生態(tài)符號(hào)學(xué)的方法來討論經(jīng)濟(jì)學(xué)與生態(tài)學(xué)的交叉問題。他在文中指出，金錢是現(xiàn)代性的符號(hào)意義關(guān)系的載體［2］。這種探討生態(tài)與經(jīng)濟(jì)、文化之間符號(hào)關(guān)系的方法，后來在文化生態(tài)符號(hào)學(xué)的研究中得到了廣泛的運(yùn)用。

《自然與社會(huì)》中收錄的另一篇與生態(tài)符號(hào)學(xué)研究相關(guān)的論文，是德斯寇拉的《建構(gòu)自然：符號(hào)性的生態(tài)和社會(huì)實(shí)踐》（“Constructionnatures：symbolicecologyandsocialpractice”）一文。該文質(zhì)疑了文化生態(tài)學(xué)者們將每一個(gè)社會(huì)視為與環(huán)境密切適應(yīng)的內(nèi)部平衡系統(tǒng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)源于西方文化對(duì)于“自然”的定義，從而導(dǎo)致了與文化相對(duì)主義相應(yīng)的生態(tài)相對(duì)主義，而這是與自然這個(gè)概念的廣泛性相悖的［3］。在這里我們可以看到，生態(tài)符號(hào)學(xué)從一開始就開展了宏觀的生態(tài)符號(hào)系統(tǒng)研究與微觀的地方性生態(tài)符號(hào)學(xué)研究兩個(gè)面向。

1998年，諾特和塔爾圖大學(xué)的著名符號(hào)學(xué)家卡萊維·庫爾（KaleviKull），在期刊《符號(hào)系統(tǒng)研究》（Sign SystemsStudies）的同一期上分別發(fā)表題為《生態(tài)符號(hào)學(xué)》（“Ecosemiotics”）和《符號(hào)生態(tài)學(xué)：符號(hào)域中的不同自然》（“Semioticecology:differentnaturesinthesemiosphere”）的文章。庫爾在文中將“符號(hào)生態(tài)學(xué)”（semioticecology）定義為人與生態(tài)系統(tǒng)的符號(hào)關(guān)系研究，后統(tǒng)一改稱生態(tài)符號(hào)學(xué)。這標(biāo)志著生態(tài)符號(hào)學(xué)作為一門學(xué)科的分支正式出現(xiàn)。從這兩篇文章中，我們可以看到，生態(tài)符號(hào)學(xué)從一建立就出現(xiàn)了兩個(gè)不同的發(fā)展方向：研究所有生命體和環(huán)境的，偏向生物符號(hào)學(xué)研究的方向；研究人與生態(tài)關(guān)系的，偏向人類生態(tài)學(xué)的方向，主要討論文化與自然之間經(jīng)過符號(hào)調(diào)節(jié)的關(guān)系。在《符號(hào)系統(tǒng)研究》2001年第1期的專題號(hào) 《自然符號(hào)學(xué)》（由庫爾和諾特共同主持）所收錄的23篇論文中，也可以大致遵循這個(gè)方向進(jìn)行分類。然而，正如庫爾所預(yù)言的，后來的生態(tài)符號(hào)學(xué)研究主要是朝著第二個(gè)方向，也就是文化生態(tài)符號(hào)學(xué)（culturalsemiotics）方向發(fā)展的。庫爾在文中這樣寫道：“第一，根據(jù)諾特提出的定義，在很多情況下，生態(tài)符號(hào)學(xué)和生物符號(hào)學(xué)，或者說烏克斯庫爾的環(huán)境界學(xué)說之間的分界并不是很清楚。諾特以生態(tài)符號(hào)學(xué)的名義囊括了所有生命體，包括人類和非人類。與環(huán)境互動(dòng)的符號(hào)學(xué)方研究方面，包括了內(nèi)環(huán)境符號(hào)學(xué)研究，即認(rèn)為環(huán)境也可以是內(nèi)機(jī)體（intraorganismic）的。在這個(gè)意義上，諾特的術(shù)語包含了生物符號(hào)學(xué)在最近十年的發(fā)展中建立起來的領(lǐng)域，由此，生態(tài)符號(hào)學(xué)就成為了生物符號(hào)學(xué)的同義詞。第二個(gè)原因是，我相信生態(tài)符號(hào)學(xué)可能成為一個(gè)很大的、重要的研究領(lǐng)域，并具有相當(dāng)?shù)膶?shí)際應(yīng)用。這就是主體性的人類生態(tài)學(xué)（這里的‘主體性’意義是烏克斯庫爾所賦予的），或者換言之，是人類生態(tài)學(xué)朝符號(hào)學(xué)的延伸，是符號(hào)學(xué)視角的人類生態(tài)學(xué)。”［4］庫爾的觀點(diǎn)在生態(tài)符號(hào)學(xué)的發(fā)展中得到了驗(yàn)證：由于諾特所提倡的生物生態(tài)符號(hào)學(xué)（biologicalecosemiotics）在研究領(lǐng)域上和生物符號(hào)學(xué)有過多重合，很快就被后者所覆蓋和淹沒。而文化生態(tài)符號(hào)學(xué)，則得到了很大發(fā)展，在不同的研究方向上都結(jié)出了豐碩的成果。

二、文化生態(tài)符號(hào)學(xué)的幾個(gè)研究方向

現(xiàn)有的文化生態(tài)符號(hào)學(xué)可以大致分為以下幾個(gè)方向。（盡管下文提到的部分研究并未明確指出自己屬于“生態(tài)符號(hào)學(xué)”的范疇，但無論是從方法論、研究進(jìn)路還是從研究內(nèi)容上看，其都屬于生態(tài)符號(hào)學(xué)研究。）

1.從生物符號(hào)學(xué)的奠基人烏克斯庫爾所提出的環(huán)境界（Umwelt）理論，以及西比奧克的生物符號(hào)學(xué)角度出發(fā)，根據(jù)對(duì)主體世界中人類本身和自然的關(guān)系如何安置，文化元語言與人類感知自然的方式之間的關(guān)系等問題的看法的不同，又可大致分為三個(gè)研究方向。

（1）人類符號(hào)學(xué)/（后）結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的角度：研究文化對(duì)自然進(jìn)行模塑（modeling）的方式，體現(xiàn)人與自然的關(guān)系。這方面的研究最為普及，和民族植物學(xué)（ethnobotany）、民族語言學(xué)（ethnolinguistics）等領(lǐng)域多有牽涉，跨學(xué)科性較強(qiáng)，成果也較為豐富。但由于涉及的學(xué)科較多，它的界限劃分較為模糊，屬于民族符號(hào)學(xué)（ethnosemiotics）和生態(tài)符號(hào)學(xué)的交叉領(lǐng)域。

（2）文學(xué)符號(hào)學(xué)的角度：討論自然的符號(hào)意義在文學(xué)書寫中的變遷，或者文學(xué)和生態(tài)在擬態(tài)模式上的類比性。這個(gè)領(lǐng)域的研究，有時(shí)被認(rèn)為屬于生物符號(hào)學(xué)的范疇。但事實(shí)上，文學(xué)生物符號(hào)學(xué)研究的是文學(xué)思維與生物反映機(jī)制之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而文學(xué)與生態(tài)的相互擬態(tài)，則應(yīng)當(dāng)納入生態(tài)符號(hào)學(xué)的研究范疇之內(nèi)。這方面的代表作是：臺(tái)灣學(xué)者張漢良的論文 《寄生符號(hào)學(xué)芻議》（“Notestowardsasemioticsofparasitism”），其中引入雅柯布森、艾柯等人的符號(hào)學(xué)理論，論及生態(tài)系統(tǒng)與文學(xué)關(guān)系的相互擬態(tài)，論證十分嚴(yán)密［5］；臺(tái)灣學(xué)者葉玉慧的論文《國家文學(xué)的生物學(xué)架構(gòu)：新加坡作品舉隅》（“Towardsabiosemioticmodelofnationalliterature:samplesfromsingaporeanwriters”），延續(xù)了這種將比較文學(xué)與生態(tài)符號(hào)學(xué)進(jìn)行聯(lián)接的傳統(tǒng)，用生物學(xué)上的結(jié)構(gòu)耦合（structuralcoupling）概念來論述新加坡國家文學(xué)的深層結(jié)構(gòu)，令人耳目一新［6］。

（3）文化和社會(huì)符號(hào)學(xué)的角度：討論一個(gè)文化體系中的人如何自我安置，如何調(diào)節(jié)自我和自然環(huán)境之間的關(guān)系。代表性研究如《映現(xiàn)世界：文化的社會(huì)符號(hào)學(xué)進(jìn)路》（MappingTheWorld:TowardsaSociosemiotic ApproachtoCulture）。該書是塔爾圖大學(xué)的生態(tài)符號(hào)學(xué)專家蘭德維伊爾（AntiRandviir）的著作。作者將生態(tài)符號(hào)學(xué)的研究方法和空間研究相結(jié)合，對(duì)比了現(xiàn)實(shí)和符號(hào)現(xiàn)實(shí)（semioticreality）中的空間關(guān)系，論證了世界觀對(duì)于符號(hào)世界之形成以及如何定位自然所起到的作用［7］。 特納（MonicaTurner）等人的著作《理論和實(shí)踐中的景觀生態(tài)：模式和過程》（LandscapeEcologyin TheoryandPractice:PatternandProcess）采用的也是生態(tài)符號(hào)學(xué)與文化空間研究相結(jié)合的方式，對(duì)景觀生態(tài)的生成進(jìn)行了細(xì)致的辨別和分類，重點(diǎn)對(duì)人與自然的關(guān)系在景觀中的體現(xiàn)加以分析，并與文化生態(tài)進(jìn)行對(duì)照和討論［8］。

2.從全球生產(chǎn)傳播體系的符號(hào)學(xué)角度出發(fā)，考察晚期資本主義的經(jīng)濟(jì)體系對(duì)局部生態(tài)，尤其是第三世界國家生態(tài)系統(tǒng)和文化符號(hào)系統(tǒng)的破壞，由此追問人類在面臨環(huán)境危機(jī)時(shí)所應(yīng)負(fù)起的倫理責(zé)任。在這個(gè)方向上，也可分為兩個(gè)研究向度。

（1）倫理符號(hào)學(xué)的角度：討論當(dāng)全球化使得世界成為全球生物符號(hào)域（globalbiosemiosphere）時(shí)，他者理論和對(duì)話理論對(duì)人類負(fù)起生態(tài)責(zé)任所具有的重要意義。代表人物為龐齊奧（AugustoPonzio）和佩特麗莉（SusanPetrilli），相關(guān)論述見他們的合著《打開邊界的符號(hào)學(xué):符號(hào)開放網(wǎng)絡(luò)中的解釋路徑》（SemioticsUnbounded:InterpretativeRoutesthroughtheOpenNetworkofSigns）和《全球視野中的符號(hào)交叉路口：倫理符號(hào)學(xué)和責(zé)任》（SignCrossroadsinGlobalPerspective:SemioethicsandResponsibility）。他們?cè)跁兄赋觯喝騻鞑ナ沟玫厍虺闪送粋€(gè)符號(hào)生物域，在這個(gè)整體中，人類作為唯一可以對(duì)符號(hào)活動(dòng)進(jìn)行反思的符號(hào)學(xué)動(dòng)物（semioticanimal），對(duì)其他物種以及整個(gè)生態(tài)界負(fù)有終極責(zé)任。

（2）從符號(hào)傳播理論出發(fā)，討論生態(tài)和符號(hào)傳播的雙重破壞對(duì)局部生態(tài)帶來的影響。這方面的代表性觀點(diǎn)是波斯納（RolandPosner）的“符號(hào)污染”（semiotic pollution）理論。該理論認(rèn)為，環(huán)境污染和符號(hào)傳播過程的污染是相對(duì)應(yīng)的，并將“符號(hào)污染”分為對(duì)渠道的污染、對(duì)符號(hào)物的污染、對(duì)能指的污染、對(duì)所指的污染、對(duì)語境的污染、對(duì)信息的污染和對(duì)符號(hào)的污染。另一具有代表性的觀點(diǎn)是霍恩伯格（AlfHornborg）的“符號(hào)流動(dòng)”（flowofsigns）理論。該理論指出，生態(tài)系統(tǒng)中同時(shí)存在著符號(hào)流動(dòng)與物質(zhì)、能量的流動(dòng)，在一個(gè)失衡的、受到破壞的生態(tài)中，這幾種方式的流動(dòng)都會(huì)陷入混亂中。它們之間的有序關(guān)系被打破，知識(shí)符號(hào)系統(tǒng)的傳播被“去語境化”（decontextulalised），人們對(duì)自然符號(hào)的感知方式也會(huì)發(fā)生改變。

3.研究生態(tài)多樣性和文化多樣性之間的相互影響。這方面的代表性論著是羅勒普斯托福（Andreas Roepstorff）等人主編的 《想象自然》和赫斯·盧特奇（ErnestW.B.Hess-Luttich）主編的《生態(tài)符號(hào)學(xué)文集》（Eco-semiotics）。這兩本論著引入了西比奧克后期學(xué)術(shù)思想中的全球符號(hào)學(xué)（globalsemiotics）理論，探討整個(gè)符號(hào)網(wǎng)絡(luò)中的生態(tài)與文化多樣性之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系和相互影響，所論及的內(nèi)容受生物符號(hào)學(xué)影響較大，但有時(shí)過于技術(shù)化和模式化，具有較為明顯的自然科學(xué)特征。例如，庫爾等人的論文《當(dāng)文化支持生物多樣性：以樹植草坪為例》（“Whenculturesupportsbiodiversity:thecaseofthewoodedmeadow”），就對(duì)人們對(duì)自然景觀的設(shè)計(jì)和管理與該環(huán)境中生物多樣性的關(guān)系進(jìn)行了考察，并論證了樹植草坪在愛沙尼亞自然傳統(tǒng)中的持久影響［9］。文化多樣性和生物多樣性應(yīng)當(dāng)是一個(gè)彼此互動(dòng)、交互影響的過程，在這方面，還有待符號(hào)學(xué)家進(jìn)行深入的研究。

三、塔爾圖的生態(tài)符號(hào)學(xué)研究

上文已經(jīng)提到，以庫爾為代表的生態(tài)符號(hào)學(xué)研究在學(xué)界產(chǎn)生了重要的影響，而塔爾圖的生態(tài)符號(hào)學(xué)家在他的影響下，在這方面展開了廣泛的討論。塔爾圖的生態(tài)符號(hào)學(xué)研究呈現(xiàn)出以下幾方面的特點(diǎn)。

第一，塔爾圖的生態(tài)符號(hào)學(xué)家關(guān)注的是微觀的生態(tài)環(huán)境和人類文化之間的符號(hào)意義關(guān)系。他們聲稱，生態(tài)符號(hào)學(xué)應(yīng)當(dāng)從“地方性”（locality）入手進(jìn)行考察，以此為基礎(chǔ)，探討自然書寫中的局部自然和具體的自然環(huán)境之間彼此影響和形塑的過程。這是一種將歷時(shí)性呈現(xiàn)轉(zhuǎn)化為共時(shí)系統(tǒng)的考察方法，也是典型的符號(hào)學(xué)研究方式。

第二，“文本”（text）是塔爾圖—莫斯科學(xué)派（Tartu-MoscowSchoolofSemiotics）的核心概念，它本來是指任何完整的意義和功能單元［10］。在新一代的塔爾圖生態(tài)符號(hào)學(xué)家這里，它得到了進(jìn)一步的發(fā)展，用以指表現(xiàn)自然的文本和自然環(huán)境中有意義的符號(hào)單元。塔爾圖的研究者們?cè)噲D突破生態(tài)研究和生態(tài)文學(xué)研究之間的隔閡，將自然看作意義本身的呈現(xiàn)和文學(xué)文本表現(xiàn)的綜合文本，從而建立一種跨學(xué)科的符號(hào)學(xué)。應(yīng)當(dāng)說，這種嘗試是具有新意的。

第三，將語言視為模塑系統(tǒng)（modelingsystem）。生態(tài)符號(hào)學(xué)家對(duì)命名（naming）是如何影響人們對(duì)自然環(huán)境的認(rèn)知這一問題充滿了興趣，庫爾將其稱為“一度自然”（firstnature），認(rèn)為人類對(duì)自然的認(rèn)知是建立在各種語言的不同命名體系基礎(chǔ)之上的［4］。因此，這方面的研究也就和民族語言學(xué)緊密結(jié)合起來。

由此我們可以看到，塔爾圖的生態(tài)符號(hào)學(xué)主要是一種跨學(xué)科的、微觀的符號(hào)學(xué)研究。它是對(duì)塔爾圖—莫斯科學(xué)派文化研究范式的一種深化和發(fā)展，而且和民族符號(hào)學(xué)研究具有較高的交叉度，其間有許多值得進(jìn)一步探尋和考察的領(lǐng)域，值得符號(hào)學(xué)研究者進(jìn)行更多的思考和討論。

［1］See Kalevi Kull.Semiotic ecology: different naturesin the semiosphere ［J］.Sign Systems Studies，1998（26）.

［2］Alf Hornborg.Money and semiotics of ecosystem dissolution［J］.Journal of Material Culture，1999（4/2）.

［3］Philippe Descola.Construction natures：symbolic ecology and social practice ［C］//Philippe Descola，Gisli Pálsson （eds.）.Nature and Society: Anthropological Perspectives.London: Routledge，1996.

［4］Kalevi Kull.Semiotic ecology: different natures in the semiosphere［J］.Sign Systems Studies，1998（26）.

［5］Han-liang Chang.Notes towards a Semiotics of Parasitism ［C］// Han-liang Chang.Signs and Discourse:Dimensions of Comparative Poetics.Shanghai: Fudan University Press，2013.

［6］Yap Geok Hui.Towards a Biosemiotic Model of National Literature: Samples from Singaporean Writers.Taibei: Taiwan Univesity，2005.

［7］Anti Randviir.Mapping The World: Towards a Sociosemiotic Approach to Culture.Tartu: Tartu University Press，2004.

［8］Monica G.Turner， Robert H.Gardner， Robert V O’Neill.Landscape Ecology in Theory and Practice: Pattern and Process.New York， Berlin， Heidelberg: Springer -Verlag，2001.

［9］Kalevi Kull，Toomas Kukk，Aleksei Lotman.When culture supports biodiversity: the case of the wooded meadow［C］// AndreasRoepstorff，NilsBubandt，Kalevikull （eds.）.ImaginingNature:Practicesof Cosmology and Identity.Aarhus: Aarhus University Press，2003.

［10］彭佳.另一種文本中心：回應(yīng)尤里·洛特曼的文本觀［J］.符號(hào)與傳媒，2011（3）.