個人傳統(tǒng)性與個人現(xiàn)代性——文化心理學(xué)視角

王小桃

( 宜春學(xué)院 教育學(xué)院，江西 宜春 336000)

社會在不斷的發(fā)展與變化中，生活于社會中的人也隨之不斷的發(fā)展與變化。西方國家把自啟蒙運(yùn)動以來社會的發(fā)展稱為社會現(xiàn)代化過程。與此相一致，人的發(fā)展與變化被稱為人的現(xiàn)代化過程。Inkeles 最先提出“人的現(xiàn)代化”(modernization of men)的概念，隨后人的現(xiàn)代化又稱為心理現(xiàn)代性(psychological modernity)或個人現(xiàn)代性(individual modernity)，與之相對應(yīng)的是心理傳統(tǒng)性(psychological traditionality)或個人傳統(tǒng)性(individual traditionality)。不少學(xué)者對個人現(xiàn)代性或個人傳統(tǒng)性下過定義，比如Smith 和Inkeles［1］認(rèn)為個人現(xiàn)代性是指一系列態(tài)度、信念和行為，這些態(tài)度、信念和行為是高度城市化、工業(yè)化和教育化的現(xiàn)代社會的有效個體所表現(xiàn)出來或所需要擁有的。而Gough［2］更為具體地把個人現(xiàn)代性定義為關(guān)于改革，世俗、樂觀、未來導(dǎo)向、和自我效能感的態(tài)度和信念的綜合體。對個人傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性進(jìn)行全面完整定義的是中國臺灣的楊國樞，他認(rèn)為個人現(xiàn)代性是指現(xiàn)代化社會中個人所最常具有的一套有組織的認(rèn)知態(tài)度、思想觀念、價值取向、氣質(zhì)特征及行為意向;個人傳統(tǒng)性，所指的則是傳統(tǒng)社會中個人所最常具有的一套有組織的認(rèn)知態(tài)度、思想觀念、價值取向、氣質(zhì)特征及行為意向［3］。

當(dāng)今中國，在全球化的背景下，正經(jīng)歷著社會的巨大變化，國人在面對傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突中，如何取舍?是固守傳統(tǒng)，還是接受現(xiàn)代，亦或?qū)烧哌M(jìn)行揚(yáng)棄而后融合一體?為了能更好的理解這個問題，我們將對東西方有關(guān)個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的研究進(jìn)行梳理，從研究歷史、傳統(tǒng)人－現(xiàn)代人的特點(diǎn)與測量，到研究內(nèi)容逐一進(jìn)行介紹，最后提出未來的研究方向。

一、個人傳統(tǒng)性—現(xiàn)代性的研究歷史

自Alexs Inkeles 于1962 年推行“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會文化因素研究計劃”(The Project on the Sociocultural Aspects of Economic Development)以來，很多東西方學(xué)者對個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性進(jìn)行了研究，如Kahl，Armer，Doob，Gough，楊國樞，黃光國等。根據(jù)研究取向的不同，我們把早期研究分為兩個階段:跨文化研究取向階段(20 世紀(jì)60 年代至80 年代早期)和本土化研究取向階段(20 世紀(jì)80年代之后)。

( 一) 跨文化研究取向階段

個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性研究最早出現(xiàn)在美國，主要是因為美國經(jīng)濟(jì)在戰(zhàn)后獲得了飛速發(fā)展，社會日趨現(xiàn)代化，人們試圖了解個體因素與社會現(xiàn)代化之間的相互作用。這一時期的研究者主要有Inkeles，Kahl，Armer，Schnaiberg，Doob，Gough，Dawson等，他們大部分來自西方國家，主要進(jìn)行個人現(xiàn)代性的跨文化研究。這個階段的主要特點(diǎn)有: (1)以經(jīng)典現(xiàn)代化理論為基礎(chǔ)。研究者所定義的個人現(xiàn)代性特質(zhì)是以美國等發(fā)達(dá)國家為標(biāo)準(zhǔn)，所以現(xiàn)代化(modernization)與西方化(westernization)幾乎等同。并且他們認(rèn)為人的現(xiàn)代化是促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提條件，所以任何一個社會要想發(fā)展經(jīng)濟(jì)必須通過各種形式的教育使其人民獲得現(xiàn)代化的心理特點(diǎn)［4］。(2)大部分研究都是由發(fā)達(dá)國家的研究者在發(fā)展中國家完成。這些研究者對他們的研究對象所處的文化環(huán)境并不是特別了解，并且研究者更多關(guān)心的是發(fā)展中國家的個人現(xiàn)代性水平，所以本階段以個人現(xiàn)代性的研究為主而很少涉及個人傳統(tǒng)性［2］。(3)大部分研究都是采用問卷測量形式完成，其主要目的是編制一份適合多國通用的問卷，以進(jìn)行跨文化比較。

( 二) 本土化研究取向階段

相對于跨文化研究取向階段，本階段的研究不再完全以西方文化為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“現(xiàn)代化”的過程與目標(biāo)都應(yīng)具有本土特點(diǎn);不再認(rèn)為西方式的現(xiàn)代文化將完全取代傳統(tǒng)文化，而認(rèn)為兩者可以共存［5－6］。研究內(nèi)容也從單純考慮個人現(xiàn)代性，進(jìn)而考慮個人傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性，研究的重心是本土文化中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的不同，所以不以跨文化比較為目的［7］。這個階段主要的研究來自中國臺灣、印度、土耳其、巴基斯坦等，其中中國臺灣楊國樞的研究最具有代表性。

雖然本土化研究取向階段較之于跨文化研究取向階段，有很多改進(jìn)之處，但本土化研究取向同樣受到了很多批評。比如黃光國［8－9］認(rèn)為楊國樞的研究在方法和理論上都存在問題。他認(rèn)為:楊國樞編制問卷時采用少數(shù)專家同意的方法，這并不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)方法;兩套問卷的構(gòu)想效度不高;中國傳統(tǒng)文化由儒、道、法、釋等諸子百家組成，博大精深，楊氏的個人傳統(tǒng)性量表的題項無法攘括中國的傳統(tǒng)文化等。

二、個人傳統(tǒng)性—現(xiàn)代性的特點(diǎn)及其測量

要對個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性進(jìn)行測量，首先要確定傳統(tǒng)人與現(xiàn)代人的心理特點(diǎn)。有不少研究者對此進(jìn)行過描述，比如認(rèn)為現(xiàn)代人:能靈活應(yīng)對新環(huán)境;能擴(kuò)展家庭關(guān)系并且在家庭決策時，家庭成員具有平等權(quán)力;具有個人效能感，對因果關(guān)系有更正確的認(rèn)識;接受社會變革，為將來制定目標(biāo)與計劃，贊成世俗價值標(biāo)準(zhǔn)，對自己的應(yīng)對能力持樂觀態(tài)度等［10－13］。對現(xiàn)代人的特點(diǎn)總結(jié)較為全面的是Inkeles［4］，他從分析、主題、行為三個角度(共有24個相互關(guān)聯(lián)的維度)來描述現(xiàn)代人，他認(rèn)為現(xiàn)代人的主要特點(diǎn)有四個，分別為:(1)見多識廣、積極參與;(2)有明顯的個人效能感;(3)在與傳統(tǒng)事務(wù)的關(guān)系中，有高度的獨(dú)立性和自主性;(4)樂意接受新事物和新觀念，比較開放、靈活。而楊國樞在前人研究的基礎(chǔ)上，增加了對傳統(tǒng)人心理特點(diǎn)的描述。他列舉了傳統(tǒng)人與現(xiàn)代人相對應(yīng)的14 個特點(diǎn)，比如傳統(tǒng)人為集體主義取向、順服自然、謙讓、知足、求同、依賴等;而現(xiàn)代人為個體主義取向，支配自然、獨(dú)立、平權(quán)、競爭、求異等［14］。

關(guān)于個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的特點(diǎn)并沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，且繁簡各異，這使得研究者們開發(fā)的測量工具也非常多樣化。雖然在跨文化研究取向階段，研究者們試圖編制出適用于全球的個人現(xiàn)代性量表，但由于理論的局限性，以及各國傳統(tǒng)文化的特殊性，最終大部分量表只適用于某些國家。比如Smith ＆Inkeles 根據(jù)他們在阿根廷、智利、印度、以色列、尼日利亞、孟加拉六國的調(diào)查研究結(jié)果，編制而成“綜合現(xiàn)代性量表” (Overall Modernity Scale，OM Scale)［15］。后來Broaded 等對此量表進(jìn)行修訂，編制而成“中國綜合現(xiàn)代性量表”［16］。Kahl 編制了一份含22 個項目的現(xiàn)代性量表對巴西和墨西哥兩國進(jìn)行測量［17］;Armer ＆ Schnaiberg 編制了多個版本的個人現(xiàn)代性量表，并用于調(diào)查非洲國家的個人現(xiàn)代性水平［18－20］;Gough 的個人現(xiàn)代性量表只含有8 個題項，他從多方面證明該量表的信效度，認(rèn)為這是一個具有普遍適用性、信效度皆高的量表［2，13］;Doob的個人現(xiàn)代性量表包括8 個維度，80 個項目，對東非的14 個樣本進(jìn)行施測后，按現(xiàn)代性的程度把這80個題項分成了6 個等級:特別現(xiàn)代、現(xiàn)代、較不現(xiàn)代、特別不現(xiàn)代、混合、特別混合［21］。

有些研究者不只關(guān)心個人現(xiàn)代性，也關(guān)心個人傳統(tǒng)性。比如Dawson 編制了三份傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性量表，分別適用于西非、澳大利亞和中國香港，其中中國傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性量表有120 個項目，分為30 個方面，四個層次(傳統(tǒng)、半傳統(tǒng)、半現(xiàn)代、現(xiàn)代)編制而成［22］。楊國樞等［23］早期編制的傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性量表(又稱個人現(xiàn)代性程度量表，簡稱T－M 量表)包含55 項目，其中34 項目與中國傳統(tǒng)有關(guān)，其余21 個項目與西方文化思想有關(guān)。這個時期他認(rèn)為傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性是一個維度的兩極，現(xiàn)代性水平高，則傳統(tǒng)性水平低，反之亦然。之后，他修正了前期的想法，認(rèn)為:個人傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性不是一個維度的兩極，而是兩個維度;它們也不是單范疇，而是多范疇等［14，24］。在此理論基礎(chǔ)上，楊國樞［24］等編制了一套“多元個人傳統(tǒng)性量表”和一套“多元個人現(xiàn)代性量表”?！岸嘣獋€人傳統(tǒng)性量表”包括五個維度，分別為遵從權(quán)威，孝親敬祖，安分守成，宿命自保，男性優(yōu)越;“多元個人現(xiàn)代性量表”也包括五個維度，分別為平權(quán)開放，獨(dú)立自顧，樂觀進(jìn)取，尊重情感，兩性平，每一個維度各15 個項目。

以上各量表，在跨文化研究中使用最為廣泛的是Inkeles 的“綜合現(xiàn)代性量表”，它在很多國家都曾修訂并使用;而楊國樞的“多元個人傳統(tǒng)性量表”與“多元個人現(xiàn)代性量表”在華人社會中應(yīng)用最為廣泛。但這些量表都存在一些問題，比如大部分個人現(xiàn)代性量表與忘名病(anomia)，疏離感和社會經(jīng)濟(jì)地位相關(guān)顯著，相關(guān)程度甚至高于各分量表與其總量表的相關(guān)。所以有研究者質(zhì)疑:這些量表所測的是不是個人現(xiàn)代性?甚至認(rèn)為個人現(xiàn)代性不可用問卷測得［20］。而楊國樞的“多元個人傳統(tǒng)性量表”與“多元個人現(xiàn)代性量表”雖然避免了上述缺陷，但仍舊存在諸如結(jié)構(gòu)效度差、測量有偏性等問題［8］。

三、個人傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的研究內(nèi)容

早期的研究者對個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的相關(guān)因素做了很多研究，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)教育程度、工廠經(jīng)驗、都市生活、大眾傳播、社會經(jīng)濟(jì)地位、家庭規(guī)模、性別、年齡、職業(yè)及宗教信仰等影響個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的形成;個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性與需要、氣質(zhì)性格有相關(guān)關(guān)系;個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性會對個體的態(tài)度與行為產(chǎn)生影響，如交往方式、生育態(tài)度、對文理科的偏好、理想子女?dāng)?shù)目和對子女教育期望等等［4，17，25－27］。

近10 多年來，出現(xiàn)了不少相關(guān)研究。下面根據(jù)楊國樞［26］的分類方法，從前因變量(影響個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的因素)，后果變量(個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性所影響的心理與行為)和相關(guān)變量(與個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性沒有明確的因果關(guān)系)三類對近些年的研究進(jìn)行梳理。

( 一) 影響個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的因素——前因變量

對影響個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的因素一直是早期研究者非常重視的問題，特別是Inkeles 和楊國樞，對此進(jìn)行了全面研究。所以近年來對前因變量的研究不多，且主要還是探討人口學(xué)變量和環(huán)境變量的影響作用。

首先個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性存在性別差異:總體來說，男性較女性更為傳統(tǒng)，而女性較男性更為現(xiàn)代［28］。但是不同的地區(qū)之間存在差異，如北京地區(qū)男大學(xué)生的傳統(tǒng)性高于女生，而香港地區(qū)男大學(xué)生的現(xiàn)代性高于女生［29］。其次年齡與受教育水平也會影響個體的傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性水平:蔡笑岳［30］等用Inkeles 編制的綜合現(xiàn)代性量表，對774 名中小學(xué)生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小學(xué)五年級、初二、和高二學(xué)生的現(xiàn)代性水平逐級升高。與之相同的是，初二、高二和大二的學(xué)生傳統(tǒng)性逐級降低而現(xiàn)代性逐級升高［28］。但在代際之間，一般來說父母的個人傳統(tǒng)性比孩子更高，而孩子的個人現(xiàn)代性比父母更高［31］。綜合來看，教育是促進(jìn)個人現(xiàn)代性發(fā)展的一個因素，而年齡的影響作用有待進(jìn)一步細(xì)化。最后個體傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性水平還存在地域差異:從城鎮(zhèn)與農(nóng)村差異看，鄉(xiāng)村女性的傳統(tǒng)性高于城鎮(zhèn)女性，而城鎮(zhèn)男性的傳統(tǒng)性高于鄉(xiāng)村男性。城市間的對比發(fā)現(xiàn)，總體上香港學(xué)生比北京學(xué)生的傳統(tǒng)性稍強(qiáng)一些，人格表現(xiàn)略顯保守、趨于安分守己［28－29］。

近些年對前因變量的研究雖然不多，且主要還是集中性別、年齡、教育程度和地域差異等因素，但比早期研究更為深入的是，對因素間的交互作用進(jìn)行了分析，比如Zhang et al［28］及許燕和曹雪［29］的研究。

( 二) 個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性引起的態(tài)度、行為差異——后果變量

個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的獲得，對個體的態(tài)度和行為會產(chǎn)生什么影響?近年來的研究比較關(guān)注這個問題。從以下內(nèi)容可以看出個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性對個體的態(tài)度與行為具有廣泛的影響。

1. 態(tài)度。個人傳統(tǒng)性－ 現(xiàn)代性對生育態(tài)度、體型滿意度以及對女性的偏見有影響。侯玉波等［32］在中國大陸的研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)性高的個體選擇生育，并傾向于早生育，而現(xiàn)代性高的個體，傾向于選擇不生育或是晚生育。這一結(jié)果與中西文化差異相一致。同樣當(dāng)代西方文化中盛行的以廋為美的審美標(biāo)準(zhǔn)對香港的青少年也產(chǎn)生了影響:在12－19 歲的香港女中學(xué)生，現(xiàn)代性越高的個體對自己的體型越不滿意，希望變得更苗條［33］。而關(guān)于性別偏見，中國傳統(tǒng)文化素有男尊女卑思想，西方文化則相對更注重男女平等，這種文化差異在有關(guān)新加坡華人的研究中體現(xiàn)了出來:研究發(fā)現(xiàn)個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性與性別偏見有著復(fù)雜的關(guān)系，總體上個人傳統(tǒng)性與性別偏見呈顯著正相關(guān)，而個人現(xiàn)代性與性別偏見沒有顯著相關(guān)。具體來說，高傳統(tǒng)性的個體對女性持負(fù)面態(tài)度，同時他們也認(rèn)為女性是弱者應(yīng)該受到保護(hù)，但在對于女性管理者，高傳統(tǒng)性員工只持有負(fù)面的刻板印象［34］。

2. 行為。個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性對個體的行為，諸如婚后與父母同住行為、孝道行為、父母教養(yǎng)行為、語言選擇、以及自貶行為等有影響。首先，個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性對子女行為有影響——婚后與父母同住行為及孝道行為。在土耳其進(jìn)行的一項研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)性越高的個體越有可能在婚后與男方父母同?。?5］。另一項在臺灣進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，個人現(xiàn)代性高的個體更傾向于互惠型孝道，而個人傳統(tǒng)性高的個體更傾向于權(quán)威型孝道［36］。其次，個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性對父母行為有影響——父母教養(yǎng)行為。Patel－Amin 等在印度進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)父母的現(xiàn)代性與父母教養(yǎng)行為有顯著關(guān)系。現(xiàn)代性高的母親傾向于鼓勵孩子獨(dú)立、勇敢和高效，且更多使用“提供機(jī)會”的教養(yǎng)方法，更少使用“心理控制”的教養(yǎng)方法;現(xiàn)代性高的父親傾向于使用“循循善誘”的教養(yǎng)方法［37－38］。再者，個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性對個體的語言偏好和自貶行為也產(chǎn)生影響:對于新加坡華人，個人現(xiàn)代性越高的個體更傾向于選擇英語問卷，而個人傳統(tǒng)性越高的個體更傾向選擇漢語問卷［39］;另一項有關(guān)中國香港和中國大陸大學(xué)生的研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)性越高，其自貶行為反而越少［40］。

3. 關(guān)系。個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性不僅影響個體自身的態(tài)度與行為，還會影響個體間的關(guān)系。高旭繁與陸洛［41］在臺灣抽取150 對夫妻，用“多元個人傳統(tǒng)性量表”“多元個人現(xiàn)代性量表”對其進(jìn)行施測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在丈夫整體個人傳統(tǒng)性高于妻子的情況下，丈夫與妻子在整體個人傳統(tǒng)性及“男性優(yōu)越”愈不契合，夫妻雙方的婚姻適應(yīng)愈差;在妻子整體個人現(xiàn)代性高于丈夫的情況下，妻子與丈夫在整體個人現(xiàn)代性上愈不契合，夫妻雙方的婚姻適應(yīng)愈差。同樣師生關(guān)系也受老師與學(xué)生雙方的個人傳統(tǒng)性－ 現(xiàn)代性水平的影響。陸洛、翁克成［42］對臺灣180 個研究生的調(diào)查表明:學(xué)生感知到的導(dǎo)師的個人現(xiàn)代性是師生關(guān)系的預(yù)測變量;高現(xiàn)代性的導(dǎo)師與高現(xiàn)代性的學(xué)生相配合，師生間的關(guān)系為最好。從以上兩個研究可以看出，關(guān)系雙方在個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性上的匹配是影響相互關(guān)系的重要因素。

關(guān)于個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的后果變量，是近年來研究者比較感興趣的方向之一。但是這些研究都是采用問卷測量的形式，沒有實驗研究，所以其間的因果關(guān)系很難界定。但即便如此，這些研究也提供了很多有意思的信息，至少說明個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性作為一個人格維度與其它很多心理行為有關(guān)系。

( 三) 個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性與其它變量——相關(guān)變量

有些變量與個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性發(fā)生順序現(xiàn)在仍然無法確定，我們把這類變量稱為相關(guān)變量。例如思維方式，有可能是因為思維方式不同，個體更容易堅持傳統(tǒng)價值(或接受現(xiàn)代價值)，也有可能方向相反，即因為個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性不同，所以思維方式不一樣［32］。這一類研究不多，主要有思維方式和歸因方式兩個相關(guān)變量。

首先，個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性與思維方式之間存在相關(guān)關(guān)系。侯玉波等［32］的研究發(fā)現(xiàn):思維方式中的聯(lián)系性與個人傳統(tǒng)性中的男性優(yōu)越、遵從權(quán)威、安分守成、宿命自保之間有負(fù)相關(guān)，與現(xiàn)代性中的平權(quán)開放、樂觀進(jìn)取、尊重情感以及兩性平等之間有正相關(guān);而思維方式中的變化性與個人傳統(tǒng)性中的宿命自保以及個人現(xiàn)代性中的平權(quán)開放和獨(dú)立自顧有顯著負(fù)相關(guān)。

其次，個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性與歸因方式之間也存在相關(guān)關(guān)系。杜林致和樂安國等［43］在中國大陸的研究發(fā)現(xiàn)孝親敬祖和宿命自保文化取向的人，更傾向于成功外歸因;而男性優(yōu)越，順從權(quán)威，宿命自保文化取向的人，更傾向于失敗不可控外歸因。李新民等［44］在臺灣的研究發(fā)現(xiàn)個人傳統(tǒng)性較高的幼兒教師對其個人以及利害關(guān)系人職場事件成敗皆傾向外在歸因;而個人現(xiàn)代性較高的幼兒教師則是對其個人以及利害關(guān)系人職場事件成敗皆傾向內(nèi)在歸因。即個人傳統(tǒng)性造成自我與他人成就歸因偏向外在因素，而個人現(xiàn)代性造成自我與他人成就歸因偏向內(nèi)在因素。

個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性與思維方式、歸因方式等相關(guān)變量的關(guān)系還有待進(jìn)一步研究，有可能變量間存在因果關(guān)系，也有可能是互相建構(gòu)的關(guān)系，即如:個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性影響歸因方式，反過來歸因方式進(jìn)一步加強(qiáng)個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性。

總之，近年來的研究更關(guān)注個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性與其它變量的關(guān)系，把它作為一個變量放在一個大系統(tǒng)中進(jìn)行研究，比早期研究更為深入、系統(tǒng)。

四、個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的研究啟示與展望

個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的研究已有半個多世紀(jì)的歷史，由跨文化研究到本土文化研究，扭轉(zhuǎn)了“去文化脈絡(luò)”的研究傾向。但相形之下，大多數(shù)研究都是把個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性看作為固定的人格特質(zhì)，沒有把變遷的視角納入研究的理論框架，還處于“去歷史脈絡(luò)”研究陷阱中。我們認(rèn)為未來的研究應(yīng)該扭轉(zhuǎn)這種“去歷史脈絡(luò)”的研究傾向，在社會變遷的語境中考察人格的變遷。具體來說有以下幾方面。

( 一) 采取系統(tǒng)化、動態(tài)化的觀點(diǎn)研究個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性

個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性不是一個孤立的人格變量，它與其它心理行為有緊密的聯(lián)系，并且不同的文化環(huán)境下個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的含義也不一樣。所以今后的研究應(yīng)在文化系統(tǒng)理論的指導(dǎo)下，觀察某個特定文化環(huán)境中個體的行為模式，以構(gòu)建文化互依模型，即系統(tǒng)探討在某種特定文化環(huán)境下，個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性與其它變量的關(guān)系，諸如與幸福感、攻擊、助人行為、他人知覺、動機(jī)等心理行為的關(guān)系。另外文化與人格的變遷是相互影響、相互促進(jìn)的。關(guān)于文化變遷的研究較系統(tǒng)，比如孝文化變遷的研究［36］等。但現(xiàn)有的關(guān)于個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的研究大都采用問卷測量的方式，進(jìn)行橫斷面的研究，注重的是現(xiàn)代人與傳統(tǒng)人的差異，及各種影響因素的研究，缺少動態(tài)、系統(tǒng)研究。所以今后個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的研究應(yīng)該更要深入、細(xì)致，以系統(tǒng)的、動態(tài)的觀點(diǎn)進(jìn)行研究，即要研究普遍的特點(diǎn)，又要研究某一具體的心理與行為變遷的過程、機(jī)制，以及方向

( 二) 文化共通性( etic) 與文化特殊性( emic)研究相結(jié)合

etic 方法，關(guān)心的是人類心理與行為的共同特點(diǎn)，而emic 方法，強(qiáng)調(diào)文化的特殊性，研究特定文化中的概念與現(xiàn)象。它們是文化心理學(xué)研究中最常用的兩種路徑。個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性研究的跨文化取向階段普遍采用的是etic 方法，而本土化取向階段采用emic 方法。這兩種研究取向都存在缺點(diǎn)，比如前者被指責(zé)為種族中心主義，而后者則視野過窄，容易導(dǎo)致知識的地方主義和極端的文化相對主義［45］。未來的研究方向應(yīng)是兩者相結(jié)合。兩者融合的方式有方向相反的兩種，一種為從etic 到emic?，F(xiàn)在很多研究都采用這種方式，借用國外的量表、研究方法，然后在本國進(jìn)行一些修訂、更改以適應(yīng)本文化特點(diǎn)，再用于對本文化的研究。比如對Inkeles 的“綜合現(xiàn)代性量表”進(jìn)行修訂，形成中國版“綜合現(xiàn)代性量表”，然后用于調(diào)查研究，以測量中國人的個人現(xiàn)代性特點(diǎn)與水平。另一種為從emic 到etic。即把本土文化中的概念、研究方法等推廣到其它國家?，F(xiàn)有關(guān)于傳統(tǒng)文化的研究比如面子、和諧、謙虛以及孝道等的研究就是很好的示例。在此再以孝道研究為例，早期認(rèn)為孝道是中國文化特有的，但隨著研究的深入，發(fā)現(xiàn)在韓國、日本、泰國等東方國家同樣有孝道觀念與行為，之后的跨文化研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)在西方國家也存在孝道行為，只是表現(xiàn)方式或程度有所不同［45］。孝道的研究展現(xiàn)了從本土文化推廣到其它文化的過程，在這個過程中，這些本土文化概念得到不同程度的修改與補(bǔ)充，最后更具有包容性或普遍性。

在個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性研究中要兼顧這兩種路徑，即要學(xué)習(xí)與借鑒西方的研究，又要把本土文化的研究結(jié)果推廣至其它國家。

( 三) 改善問卷測量方法，增加實驗研究

從現(xiàn)有的研究來看，對個人傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的測量大都采用問卷形式。這種直接的測量方法是假設(shè):受文化影響的個體特點(diǎn)可以通過口頭報告表現(xiàn)出來的，而不是一些個體很難說出來的微妙、內(nèi)隱的操作或社會結(jié)構(gòu)。但事實上很多文化影響的行為可能是內(nèi)隱、自動的，個體能清楚準(zhǔn)確的覺察是值得懷疑的。另外個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性與價值觀相關(guān)，極容易受社會稱許性的影響，造成被試的虛假報告。

所以為了彌補(bǔ)問卷測量的缺陷，應(yīng)該增加實驗研究。文化啟動是較適合的實驗方法之一。文化啟動是選用能表現(xiàn)不同的文化群體主要差異的實驗材料，對被試進(jìn)行刺激，以讓被試能暫時把注意力集中在不同的文化內(nèi)容和價值觀上，從而影響隨后的心理與行為［46］。文化啟動在很多領(lǐng)域得到很好地應(yīng)用，比如在個體主義和集體主義研究中［47］，東西文化對比研究［48］等。我們認(rèn)為在個人現(xiàn)代性－傳統(tǒng)性的研究中，也可采用文化啟動的方法。比如，以文字形式為啟動材料。有研究者發(fā)現(xiàn)語言本身就是一種文化啟動材料［49－50］，不同語言對應(yīng)于不同的自我，使用英語時會啟動西方自我，而使用漢語時會啟動?xùn)|方自我。那么繁體字與簡體字也可能對應(yīng)于不同的自我，即采用繁體字時個體可能表現(xiàn)得更傳統(tǒng)，而采用簡體字時個體表現(xiàn)得更現(xiàn)代。再如文化產(chǎn)品也可以作為啟動材料。例如傳統(tǒng)音樂與現(xiàn)代音樂，古代服飾與現(xiàn)代服飾等可能可以激活個體的傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性，從而影響其行為。當(dāng)然其它各種傳統(tǒng)與現(xiàn)代不同的場景，建筑物，圖書等也可能可以作為刺激材料以啟動個體的傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性。

除以上幾點(diǎn)之外，還有以下兩個方面有待加強(qiáng)。第一，近些年有學(xué)者提出人格變量可能是影響個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性的形成的原因之一，擁有某些性格特點(diǎn)的個體可能更愿意堅持傳統(tǒng)，不愿意改變?nèi)ソ邮墁F(xiàn)代價值觀等，有人把此稱之為變遷人格［51］。但至今還沒有研究確認(rèn)哪些人格特質(zhì)是變遷人格，所以這將是今后研究的一個方向。第二，現(xiàn)有的研究大部分以大學(xué)生為樣本，取樣的特異性縮小了研究結(jié)果的代表性。研究一個國家或民族的傳統(tǒng)與現(xiàn)代變遷，不應(yīng)僅局限于大學(xué)生，而應(yīng)以普通民眾為研究對象，因為普通民眾的日常態(tài)度行為表現(xiàn)出了哪些傳統(tǒng)仍在保持，那些現(xiàn)代的因素已被大眾所接受。中國臺灣在研究樣本多樣化方面已有所前進(jìn)，比如有關(guān)于夫妻配對樣本的研究也有關(guān)于成人與大學(xué)生對比的研究，還有父母與子女的對比等。所以今后該領(lǐng)域的研究應(yīng)以普通家庭為單位，以各年齡段的個體為樣本，探查個人傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的變遷。

［1］ Smith，D.H.，＆ Inkeles，A.The OM scale:A comparative socio－psychological measure of individual modernity［J］.Sociometry，1996，29(4):353－377.

［2］ Gough，H.G.A Measure of Individual Modernity［J］. Journal of Personality Assessment，1976，40(1):3.

［3］楊國樞，黃光國，楊中芳. 華人本土心理學(xué)(上、下)［M］.重慶:重慶大學(xué)出版社，2008.

［4］ Inkeles，A.，＆ Smith，D.H.Becoming modern:Individual change in six developing countries［M］.Cambridge，MA US:Harvard University Press，1974.

［5］Kaplan，P.F.，＆ Huang，C.H.The Individual Modernity of Filipino Small－Scale Industrial Workers［J］.Economic Development ＆ Cultural Change，1976，24(4):799.

［6］Al－Haj，M.The Changing Arab Kinship Structure:the Effects of Modernization in an Urban Community［J］. Economic Development ＆ Cultural Change，1988，36(2):237.

［7］楊國樞. 傳統(tǒng)價值觀與現(xiàn)代價值觀能否同時并存?中國人的價值觀—社會科學(xué)觀點(diǎn)［M］. 臺北:桂冠圖書公司，1992.

［8］ Hwang，K.K.Critique of the methodology of empirical research on individual modernity in Taiwan.［J］.Asian Journal of Social Psychology，2003，6(3):241－262.

［9］Hwang，K.K.In search of a new paradigm for cultural psychology［J］.Asian Journal of Social Psychology，2003，6(3):287－291.

［10］Ports，A.The factorial structure of modernity:Empirical replications and a critique［J］.American Jounal of Sociology，1973，79:15－44.

［11］Schnaiberg，A.Measuring modernism:Theoretical and empirecal explorations［J］.American journal of Sociology，1970，76:399－425.

［12］Armer，M.，＆ Schnaiberg，A.Meausring individual modernity:a near myth［J］.American Sociological Review，1972，37(3):301－316.

［13］Gough，H.G.Further Validation of a Measure of Individual Modernity［J］.Journal of Personality Assessment，1977，41(1):49.

［14］楊國樞，余安邦，葉明華. 中國人的個人傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性［J］. 中國人的心理與行為，1991.

［15］Inkeles，A.Understanding and Misunderstanding Individual Modernity［J］.Journal of Cross－Cultural Psychology，1977，8(2):135－176.

［16］Broaded，C.M.，Zhongde，C.，＆ Inkeles，A.Women，men，and the construction of individual modernity scales in China［J］.Cross－Cultural Research:The Journal of Comparative Social Science，1994，28(3):251－286.

［17］Kahl.，A，J.The Measurement of Modernism:A Study of Values in Brazil and Mexico［M］.Austin:University of Texas Press，1968.

［18］Armer，M.，＆ Schnaiberg，A.Individual modernity，alienation，and socioeconomic status:a replicatin in Costa Rica［J］. Studies in Comparative International Development，1975，10(3):35.

［19］Armer，M.，＆ Isaac，L.Determinants and behavioral consequences of psychological modernity:empirical evidence from Costa Rica［J］.American Sociological Review，1978，43(3):316－334.

［20］Armer，M.Education social change:an examination of the modernity thesis［J］.Studies in Comparative International Development，1977，12(3):86.

［21］Doob，L.W.Scales of assaying psychologiacal modernization in Africa［J］.Public Opinion Quarterly，1967，31(3):414.

［22］Dawson，J.L.M.，Law，H.，Leung，A.，＆ Whitney，R.E.Scaling Chinese Traditional－Modern Attitudes and the GSR Measurement of“Important”Versus“Un－Important”Chinese Concepts［J］.Journal of Cross－Cultural Psychology，1971，2(1):1－27.

［23］瞿海源，楊國樞. 中國大學(xué)生現(xiàn)代化程度與心理需要的關(guān)系［M］. 中國人的性格，臺北:中央研究院民族學(xué)研究所，1972.

［24］楊國樞，鄭伯壎. 傳統(tǒng)價值觀、個人現(xiàn)代性及組織行為:后儒家假說的一項微觀驗證［J］. 中央研究院民族學(xué)研究所集刊，1988，(64):1－49.

［25］黃光國，楊國樞. 個人現(xiàn)代化程度與社會取向強(qiáng)弱［J］.中央研究院民族學(xué)研究所集刊，1972.

［26］楊國樞，瞿海源. 中國“人”的現(xiàn)代化——有關(guān)個人現(xiàn)代性的研究［J］. 中央研究院民族學(xué)研究所集刊，1974.

［27］Sudhir，M.A.，＆Lalrinkimi.Modernity in the Context of Education and Sociocultural Factors:A Study of Social Attitudes in Mizoram［J］.Journal of Social Psychology，1986，126(3):375.

［28］Zhang，X.G.，Zheng，X.，＆ Wang，L.Comparative research on individual modernity of adolescents between town and countryside in China［J］.Asian Journal of Social Psychology，2003，6(1):61－73.

［29］許燕，曹雪. 從傳統(tǒng)性到現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變上看京港大學(xué)生的人格差異［J］. 心理學(xué)探新，2000，20(76):45－49.

［30］蔡笑岳，吳萍. 我國青少年學(xué)生觀念現(xiàn)代性的研究［J］.心理科學(xué)，1999，(22):148－151.

［31］陸洛，高旭繁，陳芬憶. 傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性、及孝道觀念對幸福感的影響:一項親子對偶設(shè)計［J］. 本土心理學(xué)研究(臺灣)，2006，(25):243－278.

［32］侯玉波，徐青肖，張瑾. 從生育態(tài)度看思維方式對個體傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的影響［J］. 應(yīng)用心理學(xué)，2006，12(1):10－16.

［33］Lam，T.H.，Lee，S.W.，F(xiàn)ung，S.，Ho，S.Y.，Lee，P.W.，＆Stewart，S.M.Sociocultural influences on body dissatisfaction and dieting in Hong Kong girls［J］.European Eat Disord Review，2009，17(2)，152－160.

［34］Pek，J.C.X.，＆ Leong，F(xiàn).T.L.Sex－related self－concepts，cognitive styles and cultural values of traditionality－modernity as predictors of general and domain－specific sexism［J］.Asian Journal of Social Psychology，2003，6(1):31－49.

［35］Aykan，H.，＆ Wolf，D.A.Traditionality，modernity，and household composition:Parent–child coresidence in contemporary Turkey［J］.Research on Aging，2000，22(4):395－421.

［36］Yeh，K.H.，＆ Bedford，O.A test of the Dual Filial Piety model［J］.Asian Journal of Social Psychology，2003，6(3):215.

［37］Patel－Amin，N.，＆ Power，T.G.Modernity and childrearing in families of Gujarati Indian adolescents［J］.International Journal of Psychology，2003.37(4):239－245.

［38］Patel，N.，Power，T.G.，＆ Bhavnagri，N.P.Socialization values and practices of Indian immigrant parents:Correlates of modernity and acculturation［J］.Child Development，1996，67(2):302－313.

［39］Chang，W.C.，Wong，W.K.，＆ Koh，J.B.K.Chinese values in Singapore:Traditional and modern［J］.Asian Journal of Social Psychology，2003，6(1):5－29.

［40］Chen，S.X.，Bond，M.H.，Chan，B.，Tang，D.，＆ Buchtel，E.E.Behavioral manifestations of modesty［J］.Journal of Cross－Cultural Psychology，2009，40(4):603－626.

［41］高旭繁，陸洛. 夫妻傳統(tǒng)性/現(xiàn)代性的契合與婚姻適應(yīng)之關(guān)聯(lián)［J］. 本土心理學(xué)研究(臺灣)，2006，(25):47－100.

［42］陸洛，翁克成. 師生的心理傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、關(guān)系契合性對師生互動品質(zhì)及學(xué)生心理福祉的影響［J］. 本土心理學(xué)研究(臺灣)，2007，(27):81－118.

［43］杜林致，樂國安. 中國傳統(tǒng)文化取向管理人員的成敗歸因風(fēng)格研究［J］. 心理學(xué)探新，2008，28(105):63－66.

［44］李新民等. 幼兒教師的個人傳統(tǒng)性－現(xiàn)代性以及其對成就歸因型態(tài)的影響［J］. 幼兒教育學(xué)刊(臺灣)，2006，(4):1－31.

［45］Chen，S.X.From Emic to Etic:Exporting Indigenous Constructs［J］.Social and Personality Compass，2010，6(4):364－378.

［46］Oyserman，D.，＆ Lee，S.W.S.Does culture influence what and how we think?Effects of priming individualism and collectivism［J］.Psychological Bulletin，2008，134(2):311－342.

［47］Oyserman，D.，Coon，H.M.，＆ Kemmelmeier，M.Rethinking individualism and collectivism:Evaluation of theoretical assumptions and meta－analyses［J］.Psychological Bulletin，2002，128(1):3－72.

［48］Hong，Y.－y.，Morris，M.W.，Chiu，C.－y.，＆ Benet－Martínez，V.Multicultural minds:A dynamic constructivist approach to culture and cognition［J］.American Psychologist，2000，55(7):709－720.

［49］Ross，M.，Xun，W.Q.Elaine.，＆ Wilson，E.A .Language and the Bicultural Self［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，2002，28:1040－1050.

［50］Bond，M.H.，＆ Yang，K.S.Ethnic affirmation versus crosscultural accommodation:The variable impact of questionnaire language on Chinese bilinguals from Hong Kong［J］.Jounal of Cross－Cultural Psychology，1982，13:169－185.

［51］楊宜音. 人格變遷和變遷人格:社會變遷視角下的人格研究［J］. 西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，36(4):1－8.