情勢(shì)變更規(guī)則的類型化適用——以法釋 ［2009］5號(hào)第26條為中心

王洪 張偉

一、引 言

就情勢(shì)變更規(guī)則的一般構(gòu)成要件而言，隨著法釋［2009］5號(hào)第26條的出臺(tái)，其已經(jīng)變得明朗化并趨于一致。但是，相比于國(guó)外，在類型化方面，我國(guó)的規(guī)定在一定的不足，甚至幾近是空白。相關(guān)學(xué)者曾在比較法層面提出，應(yīng)將情勢(shì)變更規(guī)則類型化為履行艱難規(guī)則和目的不達(dá)規(guī)則。然而，就上述類型化是否適合于我國(guó)，以及類型化后所得規(guī)則是否存在特殊構(gòu)成要件等問題上，理論界尚未進(jìn)行過系統(tǒng)性的論述。類型化情勢(shì)變更規(guī)則能進(jìn)一步明確該規(guī)則的具體適用要件，使該規(guī)則的適用變得更為清晰，從而有助于作出準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)乃痉ú门?。在我?guó)，司法解釋層面已經(jīng)確立了情勢(shì)變更規(guī)則，且司法實(shí)務(wù)層面亦業(yè)已隱性適用情勢(shì)變更規(guī)則十幾載，因此，是有類型化情勢(shì)變更規(guī)則的必要與需求的。但另一方面，反觀我國(guó)司法實(shí)務(wù)，在確立情勢(shì)變更規(guī)則的近四年，根據(jù)作者的不完全統(tǒng)計(jì)，人民法院判決適用情勢(shì)變更規(guī)則的案件有不增反減的趨勢(shì)，這是讓人深思的。政策方面要求謹(jǐn)慎、準(zhǔn)確適用的高壓，以及情勢(shì)變更規(guī)則自身的抽象性特征，使該規(guī)則的適用難以把握，筆者認(rèn)為，類型化情勢(shì)變更規(guī)則，使之適用更為準(zhǔn)確、更有針對(duì)性，將有利于緩解情勢(shì)變更規(guī)則目前在適用上的困境。當(dāng)然，相較于國(guó)外至少百年的類型化之路，我國(guó)在相關(guān)方面是任重而道遠(yuǎn)的。就本文而言，筆者亦是以我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定為依托，在借鑒比較法的基礎(chǔ)上，所做的一次嘗試性論述。

二、類型化情勢(shì)變更原則的合理性

在英國(guó)、美國(guó)及德國(guó)，針對(duì)情勢(shì)變更規(guī)則的類似規(guī)則，其類型化都是相當(dāng)成熟的。在英國(guó)法上，合同受挫規(guī)則是指整個(gè)“因嗣后情勢(shì)而使合同消解”的法律規(guī)則。自20世紀(jì)的國(guó)王加冕案 (Krell v.Henry)之后，合同受挫理論的適用范圍就從合同給付不能擴(kuò)展到合同目的受挫，從而使英國(guó)法上的合同受挫理論涵蓋了給付不能規(guī)則與目的受挫規(guī)則。相應(yīng)的，合同受挫理論的案例類型就同時(shí)包含了因?yàn)樗煤蠼o付不能與目的受挫這兩類使合同義務(wù)歸于消滅的情形。在美國(guó)法上，自《統(tǒng)一商法典》第2-615條率先使用了“履行艱難”①履行艱難的出現(xiàn)，其實(shí)系回應(yīng)自然科學(xué)進(jìn)步以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本考量的現(xiàn)實(shí)面，認(rèn)為截然區(qū)分主觀給付不能與客觀給付不能的界限已無太大的實(shí)際意義。履行艱難逐漸在美國(guó)成長(zhǎng)茁壯，并在法律文件中取代了給付不能的用語而獲得廣泛的適用。美國(guó)法院在為個(gè)案判斷時(shí)，將考量人類過往之經(jīng)驗(yàn)、履行的困難程度與經(jīng)濟(jì)成本、當(dāng)事人的個(gè)人能力與經(jīng)濟(jì)狀況等等，以決定履行是否已達(dá)到艱難而免除當(dāng)事人合同義務(wù)的程度(Impracticability)這一概念后，美國(guó)法進(jìn)入了履行艱難規(guī)則與目的受挫規(guī)則并立的時(shí)代。至此，關(guān)于英國(guó)法上嗣后給付不能的案例，美國(guó)法上通過履行艱難規(guī)則來救濟(jì)。〔1〕在德國(guó)法上，交易基礎(chǔ)障礙制度并不處理合同因意外情勢(shì)變化致履行不能的情況，僅處理因合同基礎(chǔ)自始欠缺或嗣后喪失從而導(dǎo)致合同原樣履行無期待可能性的場(chǎng)合。拉倫茨教授亦指出，“主觀交易基礎(chǔ)可歸之為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，而客觀交易基礎(chǔ)主要應(yīng)指對(duì)價(jià)關(guān)系受到干擾以及目的受到破壞等情形?！薄?〕因此，交易基礎(chǔ)障礙制度被劃分為經(jīng)濟(jì)不能規(guī)則、目的不達(dá)規(guī)則及共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤規(guī)則。綜上所述，在上述各國(guó)，因?yàn)樽陨矸审w系固有的邏輯與演變，情勢(shì)變更規(guī)則之類似規(guī)則自有一套規(guī)范體系，但都無外乎將之區(qū)分為履行障礙規(guī)則以及目的不達(dá)規(guī)則，并至多再涵蓋共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤規(guī)則。

在我國(guó)，針對(duì)法釋 ［2009］5號(hào)第26條關(guān)于“繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述，筆者認(rèn)為，無論從語義學(xué)的角度、比較法的視域還是最高院本身的態(tài)度來分析，“明顯不公平”和“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”這兩個(gè)概念都應(yīng)該代表兩個(gè)不同的子規(guī)則，即兩者有不同的適用對(duì)象。

在《新華字典》中， “或”為連詞，用在敘述句里，表示選擇關(guān)系。結(jié)合司法解釋的表達(dá)，即“明顯不公平”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為選擇關(guān)系，也就是說，這兩個(gè)概念代表的是兩個(gè)不同的范疇，有其各自的規(guī)范對(duì)象。如果從比較法上來詮釋，那么，語義上可能會(huì)出現(xiàn)的爭(zhēng)議就將被避免，因?yàn)榧词故沁x擇關(guān)系，兩個(gè)概念也可以是互有包含的?！安荒軐?shí)現(xiàn)合同目的”肇始于英國(guó)法上的國(guó)王加冕案 (Krell v.Henry)，②Krell v.Henry，［1903］ 2 K.B.at 752，754之后普遍被英美法系及大陸法系所接受，即使在德國(guó)，亦將國(guó)王加冕案作為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的典型案例。具體案情為:作為愛德華七世加冕儀式的一部分，加冕禮游行計(jì)劃于1902年6月26日和27日進(jìn)行。原告在其位于波爾大廈的公寓的窗戶上打出出租告示，聲稱從該房屋的窗戶可以看到加冕禮游行。被告因此與原告在1902年6月20日訂立書面合同。由于愛德華七世患病，游行在6月24日早晨被取消了，被告因此拒絕支付其余50英鎊。在原告提出的索要剩余款項(xiàng)的訴訟中，被告否認(rèn)有付款義務(wù)并提出反訴要求歸還已付的保證金。法庭在本訴和反訴中都支持了被告。并且，原告的上訴最終也被駁回?！?〕通過對(duì)案情的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是作為履行方的出租人，還是作為支付方的承租人，其履行與支付其實(shí)都沒有發(fā)生障礙或者困難。“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”案型其本身是與履行障礙無涉的，是英國(guó)法上脫胎于音樂廳焚毀案 (Taylor v.Caldwell)——關(guān)于履行障礙的問題——的又一新案型，并在之后普遍被各國(guó)所接受。阿狄亞就指出，“合同目的的落空不是因?yàn)閷?shí)際的履行不能，而是因?yàn)楹贤康幕蚝贤娴碾y以實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致的。”〔4〕因此，借鑒英美法系及大陸法系關(guān)于“履行障礙”及“目的不達(dá)”兩種案型的分類，并根據(jù)我國(guó)立法的實(shí)際情況，③我國(guó)關(guān)于共同錯(cuò)誤的案型，由重大誤解規(guī)則來規(guī)范。參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，北京:法律出版社，2011年版，第386頁(yè)。在我國(guó)，“明顯不公平”的問題應(yīng)由“履行障礙”所代表的規(guī)則規(guī)范，而“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的問題則應(yīng)由“目的不達(dá)”所代表的規(guī)則規(guī)范。

在“南寧市路東養(yǎng)豬場(chǎng)與騰美才土地合同承包糾紛案”④(2012)南市民二終字第397號(hào)民事判決書中，南寧市中級(jí)人民的判決就籠統(tǒng)地使用了“因此，路東養(yǎng)豬場(chǎng)與滕美才在履行《特地承包協(xié)議》過程中，并未發(fā)生‘明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的’的情形，不符合情勢(shì)變更規(guī)則的適用條件”的判決詞。由于“明顯不公平”及“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”所代表的是兩個(gè)不同的規(guī)則，且兩者不具有重合性，因此，南寧市中級(jí)人民法院在判決中混合適用這兩個(gè)概念是有欠妥當(dāng)?shù)?。?dāng)司法裁判者對(duì)規(guī)則的適用要件無法準(zhǔn)確把握時(shí)，其后果是嚴(yán)重的。這不但將使規(guī)則的適用變得模棱兩可，而且將降低司法裁判的權(quán)威性。反觀最高院出具的有關(guān)判決書，就很好地避免了上述問題，并沒出現(xiàn)適用上的混亂。在“成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案”⑤(2008)民二終字第91號(hào)判決書。該案件的審結(jié)時(shí)間為2009年12月19日。中，最高院就認(rèn)為，“由于無法預(yù)料的自然環(huán)境變化的影響導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，若繼續(xù)履行合同則必然造成一方當(dāng)事人取得全部合同收益，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)全部投資損失，受損方當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同部分條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！焙茱@然，最高院是將該案作為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的問題來處理的，而不是混合適用“明顯不公平或不能實(shí)現(xiàn)合同目的”來判決，這既印證了最高院對(duì)上述兩個(gè)概念進(jìn)行明確區(qū)分的態(tài)度，也再次證明了本文對(duì)此進(jìn)行區(qū)分的合理性。

三、情勢(shì)變更規(guī)則之履行艱難規(guī)則

(一)履行艱難規(guī)則不救濟(jì)履行不能

既然“明顯不公平”的問題應(yīng)由“履行障礙”所代表的規(guī)則來規(guī)范，那么，只有明確界定了此處履行障礙的范圍，才能準(zhǔn)確地把握該規(guī)則的適用要件。通過考察美國(guó)法上履行艱難規(guī)則，再綜合英國(guó)和德國(guó)在該問題上的態(tài)度，應(yīng)該將履行障礙區(qū)分為履行不能和履行艱難進(jìn)行討論，即將之轉(zhuǎn)化為關(guān)于情勢(shì)變更規(guī)則是否同時(shí)救濟(jì)履行不能和履行艱難的問題。在我國(guó)，該問題實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于情勢(shì)變更規(guī)則與不可抗力規(guī)則之間適用范圍的爭(zhēng)論。梁慧星教授曾指出，“雖然不可抗力和情勢(shì)變更均能導(dǎo)致履行障礙，但程度不同。不可抗力規(guī)則的適用以構(gòu)成履行不能為前提，而情事變更規(guī)則救濟(jì)履行艱難的情形。”〔5〕雖然最高院不適當(dāng)?shù)貙ⅰ安豢煽沽Α币蛩赝耆懦诹恕扒閯?shì)”的范圍之外，但是，最高院欲區(qū)分情勢(shì)變更規(guī)則與不可抗力規(guī)則的態(tài)度是顯而易見的。對(duì)此，崔建遠(yuǎn)教授的意見就具有糾偏的效果，其認(rèn)為，“關(guān)于情勢(shì)變更規(guī)則與不可抗力之間的關(guān)系，正確的理解應(yīng)為:不可抗力的發(fā)生未影響到合同履行時(shí)，不適用情勢(shì)變更規(guī)則;不可抗力致使合同不能履行①此處的“不能履行”，非指狹義的作為債務(wù)不履行形態(tài)而與遲延履行相對(duì)稱的不能履行，而是廣義的“不能履行”，包括三種類型:一是合同全部不能履行;二是合同部分不能履行;三是合同一時(shí)不能履行 (又稱為“合同不能如期履行”，實(shí)即遲延履行)。參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，北京:法律出版社，2011年版，第376頁(yè)。時(shí)，在德國(guó)法上由風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則解決，在我國(guó)合同法上發(fā)生合同解除，也不排斥風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，②“在我國(guó)合同法上發(fā)生合同解除，也不排斥風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”即指《合同法》第94條第一項(xiàng)和第117條，其實(shí)就是我國(guó)的不可抗力規(guī)則。但不適用情勢(shì)變更規(guī)則;不可抗力導(dǎo)致合同履行十分困難，但尚未達(dá)到不能的程度，若按合同規(guī)定履行就顯失公平，方適用情勢(shì)變更規(guī)則?！薄?〕在上文的表述中，盡管崔建遠(yuǎn)教授未明確提及不可抗力規(guī)則，然而其將情勢(shì)變更規(guī)則和不可抗力規(guī)則的適用范圍進(jìn)行區(qū)分的意旨依舊是呼之欲出的。由此可知，我國(guó)的情勢(shì)變更規(guī)則僅救濟(jì)履行艱難，并不規(guī)范履行不能。

至此，本文將情勢(shì)變更規(guī)則中救濟(jì)“明顯不公平”③需要澄清的是，適用情勢(shì)變更規(guī)則的目的在于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行再分配，從而達(dá)到衡平的效果。公平的理念是貫穿情勢(shì)變更規(guī)則始終的。因此，如果從情勢(shì)變更規(guī)則的理念上來闡釋“明顯不公平”這個(gè)概念，則沒有進(jìn)行類型化的空間。故本文的論述都是基于“明顯不公平”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”這兩個(gè)概念并列的前提下進(jìn)行的，即將救濟(jì)“明顯不公平”問題的規(guī)則作為情勢(shì)變更規(guī)則的子規(guī)則來對(duì)待。問題的規(guī)則定義為履行艱難規(guī)則，且該履行艱難規(guī)則只在狹義上規(guī)范合同履行艱難的問題，并不救濟(jì)履行不能的問題。④在美國(guó)法上，履行艱難規(guī)則之所以救濟(jì)履行不能，其最重要的原因是美國(guó)沒有專門的不可抗力規(guī)則來救濟(jì)履行不能，很顯然，我國(guó)法律不存在類似的問題。在“李某訴黃曉玲房屋買賣合同糾紛案”⑤(2011)浙甬民二終字第692號(hào)中，寧波中院在認(rèn)定“限購(gòu)”對(duì)李某構(gòu)成履行不能的情況下，依舊適用履行艱難規(guī)則進(jìn)行判決是適用法律的明顯不當(dāng)。因?yàn)榧热辉摷m紛是由于當(dāng)事人履行不能所造成的，那就已經(jīng)排除了履行艱難規(guī)則的相關(guān)救濟(jì)。但是，在該案中，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋 (二)》第二十六條即情勢(shì)變更規(guī)則條款作為了判決的法律依據(jù)，并且寧波市中級(jí)人民法院亦判決駁回上訴，維持原判。故此可以確認(rèn)，上述兩個(gè)法院在適用法律上存在錯(cuò)誤。通過分析寧波中院關(guān)于判決的評(píng)析，筆者發(fā)現(xiàn)，該錯(cuò)誤并不是偶然。筆者甚至可以從中得出這樣的結(jié)論:當(dāng)履行不能的狀態(tài)是由不可預(yù)見的并且不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由所造成的時(shí)，如果法律已經(jīng)排除了不可抗力規(guī)則對(duì)該履行不能的救濟(jì)，⑥《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理受房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控政策影響的房屋買賣合同糾紛案件的若干意見 (試行)》第2條規(guī)定，純粹因受限貸、限購(gòu)、禁購(gòu)等調(diào)控政策的直接影響，合同確實(shí)無法繼續(xù)履行的，不屬于“不可抗力”，一般應(yīng)認(rèn)定屬于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由。那么，就應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更規(guī)則來規(guī)范該狀態(tài)。顯而易見，寧波中院對(duì)履行艱難規(guī)則存在著一定程度的誤讀。但是，這也進(jìn)一步顯示了類型化情勢(shì)變更規(guī)則，明確其適用要件，對(duì)指導(dǎo)實(shí)務(wù)裁判的重要意義。

(二)履行艱難規(guī)則以客觀履行艱難為要件

當(dāng)事人可以基于“客觀的”履行艱難(“這件事無法完成”)而獲得救濟(jì)，但是，當(dāng)事人不能基于“主觀的”履行艱難(“我無法完成某事”)而獲得救濟(jì)。⑦B＇s Co.v.B.P.Barber＆ Assocs. ，391 F.2d 130(4th Cir.1968)缺少融資能力通常被作為主觀履行艱難的一個(gè)典型。只有客觀的履行艱難才能適用履行艱難規(guī)則加以救濟(jì)。美國(guó)法上就認(rèn)為，既然履行艱難是從履行不能轉(zhuǎn)變而來，那么，履行艱難也應(yīng)當(dāng)如履行不能一般，有主觀履行艱難與客觀履行艱難之分。雖然履行艱難并非絕對(duì)的客觀履行不能，但是，當(dāng)判斷是否達(dá)到履行艱難的程度時(shí)，依舊必須以客觀標(biāo)準(zhǔn)加以檢驗(yàn)，以確定對(duì)所有人來說都極難履行。如果履行仍然是可以實(shí)現(xiàn)的，只是超越了當(dāng)事人本身的履行能力，那么，一般而言，該當(dāng)事人是不能獲得履行艱難規(guī)則的救濟(jì)的。因?yàn)閷?shí)際上，當(dāng)事人通常是要為自己無能力履行合同義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)的，即使一方當(dāng)事人約定其履行某種程度上須仰賴第三人的行為，當(dāng)該第三人沒有為必要的行為時(shí)，該當(dāng)事人仍舊要自行承擔(dān)此等風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó)法上，1932年著名的蜜糖案 (Canadian Indus.Alcohol Co.v.Dunbar Molas-ses Co.)①Canadian Indus.Alcohol Co.v.Dunbar Molasses Co.，258 N.Y.194，179 N.E.383(1932).就很具有借鑒意義。在該案中，法院最終判決被告賠償工業(yè)酒精公司的損失，并在判決中指出，“根據(jù)當(dāng)事人所提出的事實(shí)，被告依據(jù)與該加工廠所締結(jié)的合同，并非不可能取得更多蜜糖以供應(yīng)工業(yè)酒精公司。且原告并不知悉被告須再與該加工廠締約，即未默許系爭(zhēng)合同的履行須取決于被告與第三人締約的條件，否則，原告很有可能不再假手于他人，而是直接與該加工廠締約。甚至未有證據(jù)顯示被告在與原告締約后至開始裝運(yùn)蜜糖的數(shù)月期間，有嘗試與該加工廠締約的事實(shí)，足見被告僅系單方面預(yù)先假設(shè)其對(duì)系爭(zhēng)合同的履行取決于‘加工廠的蜜糖產(chǎn)量會(huì)與往年相同’，原告并無如此之默示預(yù)設(shè)。”被告的地位其實(shí)與一名以自己名義出售由特定工廠制造的特定貨物的代理人相同。除非該加工廠遭到毀損、因制造原物料不足而減產(chǎn)或因戰(zhàn)爭(zhēng)而停止生產(chǎn)等原因，被告才能訴求履行艱難規(guī)則的救濟(jì)。如果僅僅由于該加工廠生產(chǎn)蜜糖時(shí)間不足或是薪資成本增加而減產(chǎn)，被告仍舊是不能獲得救濟(jì)的。

四、情勢(shì)變更規(guī)則之目的不達(dá)規(guī)則

在各國(guó)法上，目的不達(dá)規(guī)則的內(nèi)涵是基本一致的。本文亦將我國(guó)情勢(shì)變更規(guī)則中救濟(jì)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”問題的規(guī)則定義為目的不達(dá)規(guī)則。目的不達(dá)規(guī)則起源于英國(guó)Krell v.Henry案，在美國(guó)獲得了更好的發(fā)展空間，并被德國(guó)司法實(shí)務(wù)所接受。鑒于我國(guó)現(xiàn)階段專門針對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”問題的案例與論述確實(shí)較少，在此部分，筆者將主要以比較法的內(nèi)容為參照，梳理其中具有共性的特征，以期對(duì)我國(guó)法具有借鑒意義，從而完善我國(guó)的目的不達(dá)規(guī)則。

(一)主要目的實(shí)質(zhì)性受挫

只有訂立合同的“主要目的實(shí)質(zhì)性受挫”，合同當(dāng)事人才有可能獲得救濟(jì)。在美國(guó)，如果當(dāng)事人要援引該規(guī)定，他將面臨雙重障礙。第一，美國(guó)法院相當(dāng)寬泛地解釋了受影響一方當(dāng)事人的“主要目的”。當(dāng)某些特殊事件使得該方當(dāng)事人無法以預(yù)想的特定方式從交易中獲得利益時(shí)，僅此并不足以滿足“實(shí)質(zhì)性受挫”的這項(xiàng)要求，假如該方當(dāng)事人尚能以某種其他方式從交易中獲得利益的話;第二，美國(guó)法院要求目的受挫的程度要接近完全受挫。如果預(yù)期盈利的交易變成賠本交易，僅此尚不足以滿足此項(xiàng)要求?！?〕第三巡回上訴法院的一個(gè)判例就體現(xiàn)了該雙重障礙。在Swift Canadian Co.v.Banet②Swift Canadian Co.v.Banet，224 F.2d 36(3d Cir.1955).案中，一位美國(guó)買主向加拿大賣主認(rèn)購(gòu)了一批羊毛，雙方約定貨物在多倫多交付。由于之后美國(guó)頒布了更嚴(yán)格的進(jìn)口規(guī)定，因此，買主的羊毛進(jìn)口計(jì)劃沒有實(shí)現(xiàn)。法院駁回了買主以目的落空為由請(qǐng)求免責(zé)的主張。盡管契約本身表明了賣主將羊毛運(yùn)往費(fèi)城的意圖，法院卻更廣義地看待該契約的目的。Goodrich法官指出，“買主可以自由地將貨物運(yùn)往世界上的其他地方”。法院認(rèn)為買受人的目的在于對(duì)羊毛進(jìn)行某種形式的商業(yè)處置，因此，這一目的并沒有實(shí)質(zhì)性受挫，盡管買受人“從交易中盈利的預(yù)期沒有實(shí)現(xiàn)”。實(shí)質(zhì)性受挫必須達(dá)到近乎完全的程度，Lloyd v.Murphy案③Lloyd v.Murphy，153 P.2d 47，52(Cal.1944).就是一個(gè)很好的例證。在該案中，美國(guó)法院認(rèn)為，“目的受挫規(guī)則僅適用于陷入極端困境的情形，只有這樣，必須對(duì)交易實(shí)現(xiàn)作出安排的商人們才能夠信賴他們所訂立的合同的安定性。汽車的銷售只是受到限制，如果政府的管制措施并未完全禁止在所租賃的地產(chǎn)上銷售汽車，而只是對(duì)其進(jìn)行進(jìn)行限制或者限定，從而使得經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)減少或者難以繼續(xù)維持經(jīng)營(yíng)，那么，該租賃關(guān)系不能被終止，承租人不能免于履行剩余的義務(wù)”。

(二)合同目的應(yīng)為當(dāng)事人所共知

如果意外事件的發(fā)生導(dǎo)致債務(wù)人進(jìn)行交易的獲利目的不達(dá)，債務(wù)人通常不能因此免責(zé)。在這類案件中，一般規(guī)則是，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由債務(wù)人自身承擔(dān)。例如，在1984年的啤酒出口案④BGH NJW1984，1746中，法院就指出， “不能賣掉所購(gòu)貨物的風(fēng)險(xiǎn)，通常屬于買方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)”。法院在另一判例中也表明，“在貨物買賣契約中，一方要把購(gòu)進(jìn)的貨物轉(zhuǎn)售給某特定顧客的意圖，并不能使此締結(jié)合同的目的成為影響雙方當(dāng)事人的交易基礎(chǔ)。合同的穩(wěn)定性原則上要求，雙方當(dāng)事人必須承擔(dān)其所合同目的不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)”。但是，當(dāng)雙方當(dāng)事人明知或者被推定明知締結(jié)合同的目的時(shí)，如果該目的之不達(dá)使得合同變得毫無意義，一方當(dāng)事人也許可以獲得目的不達(dá)規(guī)則的救濟(jì)。在OLG Bremen NJW 1953，1393體育場(chǎng)租賃案中，原告由于要替一著名歌星安排演出場(chǎng)地，因此向被告租用了體育場(chǎng)，租金達(dá)到演出利潤(rùn)的15%并且最低不少于1500馬克，原告在締約時(shí)就已經(jīng)將1500馬克付給了被告。后來，由于歌星患病，演出被迫取消，原告要求返還已經(jīng)支付給被告的錢款。上訴法院認(rèn)為原告有權(quán)收回這筆錢。因?yàn)椋@并不是單純的場(chǎng)地租用，而是為特定目的租用，且該特定目的為合同的另一方當(dāng)事人所明知，從而已成為締結(jié)該租賃契約的交易基礎(chǔ)。與德國(guó)法的規(guī)定相一致，在英美法中，純粹不為對(duì)方所知曉的單方目的不能引發(fā)目的不達(dá)。《美國(guó)合同法第一次重述》第288條之評(píng)論a就指出，“如果僅僅是訴請(qǐng)免責(zé)一方訂立合同的動(dòng)機(jī)被另一方所知曉，那么，不能適用受挫制度，只有當(dāng)該動(dòng)機(jī)如同雙方當(dāng)事人已經(jīng)知曉的，完全是合同的基礎(chǔ)，沒有它合同將沒有任何意義時(shí)才引發(fā)受挫?！?/p>

(三)合同目的須為最終目的

正如本文第三部分所述的，當(dāng)履行發(fā)生障礙時(shí)，目的不達(dá)規(guī)則是沒有適用空間的。合同當(dāng)事人的目的不達(dá)必須發(fā)生于約定等價(jià)物已經(jīng)履行或?qū)⒁男袝r(shí)，且該履行是沒有障礙的。在這種情況下，當(dāng)事人已經(jīng)得到了締約所欲得到的利益，或者說已經(jīng)達(dá)到了其所期望的目的?？瀑e教授就提出，“此目的并非彼目的，合同當(dāng)事人有著間接和最終目的。他爭(zhēng)取達(dá)到直接目的是為了達(dá)到較間接的目的，并且堅(jiān)信只要能達(dá)到第一個(gè)目的，也就能夠達(dá)到第二個(gè)目的?！币簿褪钦f，在買賣合同中，通過履行獲得等價(jià)物這一直接目的即使不達(dá)，也是不能根據(jù)目的不達(dá)規(guī)則獲得救濟(jì)的，因?yàn)榇藭r(shí)必定發(fā)生履行障礙，只有在該直接目的背后的最終目的不達(dá)時(shí)，才有適用目的不達(dá)規(guī)則的可能。例如，承租人允諾支付租金是為了出租方出讓為數(shù)有限的房產(chǎn)——租賃權(quán)益。當(dāng)發(fā)生了出讓的事實(shí)后，承租人就占有了承租物，并且也因此達(dá)到了其直接目的。承租人期望通過構(gòu)成租賃的多重法律關(guān)系成為這種權(quán)益的擁有者，以便有形地使用、占有和取得用租賃物開辦農(nóng)場(chǎng)、住房、影劇院或者酒吧所產(chǎn)生的收益，這便是承租人的最終目的。但是，他可能被入侵的敵人完全逐出其租借地;市政命令可能會(huì)禁止使用易燃膠片;立法可能會(huì)禁止出售酒精飲料，等等?！?〕

(四)《合同法》第94條第一項(xiàng)非目的不達(dá)規(guī)則

《合同法》第94條第一項(xiàng)指出，“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同”。有學(xué)者就認(rèn)為，“對(duì)《合同法》第94條第一項(xiàng)和《合同法司法解釋 (二)》第26條規(guī)定的‘不能實(shí)現(xiàn)合同目的’均應(yīng)做廣義理解，兩者涵義相同?！薄?〕雖然《合同法》分則中的部分條款確實(shí)體現(xiàn)了情勢(shì)變更規(guī)則的精神，但是筆者認(rèn)為，不管是從立法的角度進(jìn)行分析，還是從司法適用的角度進(jìn)行探究，處于《合同法》總則部分的第94條第一項(xiàng)都不應(yīng)該被解釋為目的不達(dá)規(guī)則，即該條款與法釋 ［2009］5號(hào)第26條不發(fā)生競(jìng)合，從而不存在適用上的困難。①因?yàn)椤逗贤ā?4第一項(xiàng)的法律效果是法定解除權(quán)，而法釋［2009］5號(hào)第26條關(guān)于目的不達(dá)規(guī)則的法律效果是具有請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的解除權(quán)。雖同為解除權(quán)，但是在行使上確是存在差異。

1.立法的角度

在《合同法》的最終審議階段，情勢(shì)變更規(guī)則被認(rèn)為是，“一個(gè)很復(fù)雜的問題，在《合同法》起草過程中，就有不同意見。這次大會(huì)審議，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)情勢(shì)變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也難以劃清，執(zhí)行時(shí)更難以操作，實(shí)際上只有在非常時(shí)期的情況下才能適用情勢(shì)變更制度，現(xiàn)在在《合同法》中作出規(guī)定條件尚不成熟。法律委員會(huì)經(jīng)過反復(fù)研究，建議對(duì)此不作規(guī)定?！雹?999年3月13日《第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)合同法 (草案)＞審議結(jié)果的報(bào)告》之修改意見三。因此，作為一般條款的情勢(shì)變更規(guī)則并沒有被《合同法》總則部分所采納。那么，如果作為情勢(shì)變更規(guī)則組成部分的目的不達(dá)規(guī)則單獨(dú)出現(xiàn)在總則部分，這是突兀而又尷尬的。再者，由于認(rèn)定目的不達(dá)比認(rèn)定履行艱難更為困難，目的不達(dá)規(guī)則會(huì)賦予法官相對(duì)于履行艱難規(guī)則更為廣闊的自由裁量空間，所以，當(dāng)履行艱難規(guī)則都沒有被作為一般條款規(guī)定于《合同法》總則部分時(shí)，目的不達(dá)規(guī)則作為一般條款的獨(dú)立出現(xiàn)是明顯不符合當(dāng)時(shí)的立法邏輯的。并且，最高院在通過司法解釋貫徹《合同法》第94條第一項(xiàng)時(shí)，曾在法釋［2003］7號(hào)第23條中規(guī)定，“因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同”。〔10〕通過對(duì)該規(guī)定的分析，最高院明顯是將《合同法》第94條第一項(xiàng)中的“合同目的”解讀為獲得等價(jià)給付，即此處的支付價(jià)金。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)該將94條第一項(xiàng)的合同目的認(rèn)定為直接目的，即獲得等價(jià)給付。如此不但能使該條與目的不達(dá)規(guī)則相分立，而且還能使其與《合同法》第117條的規(guī)定相銜接。韓世遠(yuǎn)教授就指出，“我國(guó)合同法上的一般法定解除權(quán)包括客觀原因履行不能與違約兩類情形。”〔11〕當(dāng)韓世遠(yuǎn)教授將“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的原因歸于客觀原因履行不能時(shí)，他已經(jīng)實(shí)質(zhì)上排除了目的不達(dá)規(guī)則介入的可能性。

2.實(shí)務(wù)判決的角度

在實(shí)務(wù)判決中，當(dāng)法官適用94條第一項(xiàng)作出判決時(shí)，亦是將“合同目的”作為直接目的來處理的。在“顧某與肖某等房屋買賣合同糾紛上訴案”③(2011)滬一中民二 (民)終字第1745號(hào)民事判決書中，肖某、董某、顧某于2011年1月5日簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定由肖某、董某向顧某購(gòu)買位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)某路333弄303號(hào)房屋，房?jī)r(jià)款4，300，000元。此后，上海市人民政府于2011年1月31日頒布出臺(tái)了限購(gòu)令，因肖某、董某在本市已擁有三套住房，屬限購(gòu)對(duì)象，肖某、董某遂向顧某提出解除房屋買賣協(xié)議并要求顧某退還60，000元定金，遭顧某拒絕。肖某、董某交涉未果，遂訴至法院。上海市松江區(qū)人民法院判決認(rèn)為，“肖某、董某、顧某簽訂房屋買賣協(xié)議的目的，系為了通過房屋買賣實(shí)現(xiàn)房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，《物權(quán)法》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。……本案肖某、董某屬非本市戶籍居民，且在本市已經(jīng)擁有三套住房，屬上海市政府頒布的上述實(shí)施意見中規(guī)定的限制購(gòu)房的對(duì)象，若肖某、董某、顧某間房屋買賣協(xié)議繼續(xù)履行，將導(dǎo)致不予辦理房地產(chǎn)登記之后果，雙方間房屋買賣合同的目的顯然無法實(shí)現(xiàn)，故肖某、董某、顧某間房屋買賣協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除。由于政府行為不能辦理房地產(chǎn)登記，導(dǎo)致買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，符合合同法第九十四條規(guī)定的不可抗力之情形，雙方當(dāng)事人均可免責(zé)?！睙o獨(dú)有偶，該判決的部分表述與上文科賓教授針對(duì)直接目的的舉例基本吻合。通過對(duì)案例與判決的分析，筆者也能清晰地發(fā)現(xiàn)，“法院將《合同法》第94條第一項(xiàng)的合同目的界定為獲得房屋的所有權(quán)，亦即簽訂該合同的直接目的，而不是界定為合同的最終目的，即因該房屋而獲得相關(guān)收益?！雹佼?dāng)然，如果將“收益”僅理解為經(jīng)濟(jì)利益是不周延的，即使對(duì)貨物買賣也一樣，它還應(yīng)該包括精神權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，精神享受等。參見馬宗法:“＇合同目的＇的案例解析”，《法商研究》，2006年第3期，第123頁(yè)。當(dāng)然，不只是上海市松江區(qū)人民法院持此意見，在“王志華與甘肅天昱工貿(mào)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案”、②(2011)天民三終字第54號(hào)民事判決書“顏立華與新邵縣釀溪鎮(zhèn)石背龍村村民委員會(huì)承包合同糾紛上訴案”③(2011)邵中民一終字第324號(hào)民事判決書和“深圳市祥和機(jī)械設(shè)備租賃有限公司等與深圳市悅盛建筑工程有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛上訴案”④(2011)深中法民一終字第1248號(hào)民事判決書中，各地法院都作出了相同的認(rèn)定，即《合同法》第94條第一項(xiàng)的合同目的為直接目的，而不是最終目的。因此，該條款的適用必定是以履行不能為前提的，與目的不達(dá)規(guī)則無涉。

五、余 論

“自羅馬法以來整個(gè)法律的發(fā)展證實(shí)，無論實(shí)定法如何排斥情勢(shì)不變條款，它總是去而復(fù)來，無法消失。”〔12〕事實(shí)已經(jīng)向我們證實(shí)，正因?yàn)榍閯?shì)變更規(guī)則的設(shè)置是符合社會(huì)需求的，所以，該制度才具有旺盛的生命力。因此，可以肯定的是，如果說情勢(shì)變更規(guī)則目前在我國(guó)屬于起步階段的話，那么，類型化情勢(shì)變更規(guī)則必將成為該規(guī)則茁壯成長(zhǎng)的重要因素之一。以英、美、德各國(guó)在類型化情勢(shì)變更規(guī)則之類似規(guī)則的成熟經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，以我國(guó)自法釋［2009］5號(hào)頒布以來的案例為依據(jù)，情勢(shì)變更規(guī)則的類型化之路無疑將是順暢的。但是，也必須認(rèn)識(shí)到，由于政策上對(duì)謹(jǐn)慎適用情勢(shì)變更規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，及情勢(shì)變更規(guī)則本身在適用上的難度，相關(guān)案例在一段時(shí)間內(nèi)可能是存在不足的。因此，諸如履行艱難規(guī)則與目的不達(dá)規(guī)則，雖然上文已經(jīng)對(duì)兩個(gè)規(guī)則之間的本質(zhì)區(qū)別——是否存在履行障礙——做出了界定，但是，其自身在適用上的特征還是有待進(jìn)一步發(fā)掘的。當(dāng)立法將理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)情勢(shì)變更的類型化反饋回制度層面時(shí)，筆者相信，這將大大增強(qiáng)人民法院對(duì)情勢(shì)變更規(guī)則的把握度，從而為情勢(shì)變更規(guī)則的正確適用保駕護(hù)航。

〔1〕〔臺(tái)〕彭韻婷.英美法契約頓挫理論之研究〔D〕.國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院法律學(xué)研究所碩士論文，2012-02.

〔2〕〔德〕拉倫茨.債法總論〔A〕.2111.322.轉(zhuǎn)引自〔德〕梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論〔C〕.邵建東等譯.法律出版社，2001.652.

〔3〕〔美〕弗里德里奇·凱斯勒，格蘭特·吉爾摩，安東尼·T·克朗曼.合同法:案例與材料〔M〕.屈廣清等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.855.

〔4〕〔英〕P.S.阿狄亞.合同法導(dǎo)論〔M〕.趙旭東等譯.法律出版社，2002.242.

〔5〕梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究 (二)〔M〕.國(guó)家行政學(xué)院出版社，1999.191.

〔6〕崔建遠(yuǎn).合同法〔M〕.法律出版社，2010.130.

〔7〕〔美〕E·艾倫·范斯沃斯.美國(guó)合同法 (原書第三版)〔M〕.葛云松，丁春艷譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.649.

〔8〕〔美〕科賓.科賓論合同 (下)〔M〕.王衛(wèi)國(guó)等譯.中國(guó)大百科全書出版社，1998.680.

〔9〕程順增.論情勢(shì)變更制度與我國(guó)合同法體系之契合——以最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法＞諾干問題的解釋 (二)》第26條的適用為視角〔J〕.法律適用，2012，(6).

〔10〕崔建遠(yuǎn).合同法〔M〕.法律出版社，2010.249.

〔11〕韓世遠(yuǎn).合同法總論〔M〕.法律出版社，2011.507.

〔12〕〔臺(tái)〕彭鳳至情勢(shì)變更原則之研究〔M〕.臺(tái)北:五南圖書出版公司，1986.154.