應用TOPSIS法對門診大病審核質量的綜合評價

向宗平

（天津市社會保險基金管理中心 天津 300040）

提高醫(yī)保統(tǒng)籌層次主要面臨政策、經(jīng)辦的統(tǒng)一性要求，包括參保繳費標準、醫(yī)療待遇審核標準等，難點是醫(yī)療待遇標準的統(tǒng)一。醫(yī)療待遇審核質量的比較評估，特別是不同地區(qū)縣市間的比較，仍是一個比較復雜的問題，有關這方面的研究也較少。本文擬采用加權TOPSIS法，對天津市20個地區(qū)5種門診慢性大?。ㄩT診特殊病）的審核質量作一個系統(tǒng)的綜合比較評估，對各地區(qū)的TOPSIS值進行排序，并分檔對各地區(qū)審核質量變動趨勢作出分析，探討不同統(tǒng)籌地區(qū)待遇審核統(tǒng)一的可能性和必要性，找出差距和不足，為醫(yī)保審核質量的改進與提高提供決策參考依據(jù)。

1 材料來源和方法

1.1 資料

本文所采用的資料均來源于天津市2011年20個地區(qū)5種門診慢性大病的醫(yī)保審核數(shù)據(jù)，審核模式為參保人員全額墊付后至醫(yī)保經(jīng)辦機構審核報銷，數(shù)據(jù)質量真實可靠。作為單一統(tǒng)籌地區(qū)，20個地區(qū)涵蓋所有統(tǒng)籌區(qū)縣，選擇的5種門診特殊病占總費用的97%以上，代表性較強，其余10余種門診特殊病費用不足3%，未列入評估。

1.2 綜合評價方法

TOPSIS是系統(tǒng)工程中有限方案多目標決策分析常用的一種決策方法。采用無量綱標準變換（歸一法），找出理想的最優(yōu)解和最劣解，通過評價對象與最優(yōu)方案（正理想解）、最劣方案（負理想解）之間的距離，求出評價對象與最優(yōu)方案的相對接近程度，并以此作為評價優(yōu)劣的依據(jù)。各區(qū)縣評價值再進行分檔評價，全部數(shù)據(jù)在EXCEL2007中完成計算、數(shù)據(jù)擬合及方差分析，經(jīng)SAS軟件驗證結論一致。

2 計算過程

2.1 指標權重

評價指標的篩選及權重的確定采用Delphi法，并結合天津實際情況給出。選取的4個評價指標，其代號和權重W1見表1。

2.2 病種權重

本文選取的5個特殊病種，其總發(fā)生額占2011年全部的97.2%。特殊病種的權重W2為其全市發(fā)生費用比重，為自然權重法（見表2）。

2.3 指標標準化

將評價指標進行無量綱標準化變換，20個區(qū)縣5種門診大病，每種門診大病4項評價指標，合計400個指標。采用公式：

區(qū)縣i=1，2，···20；評價審核指標j=1，2，3，4。

原始數(shù)據(jù)中的低優(yōu)指標（逆序負向）x1、x4用倒數(shù)法變換后運用上述公式，即1/X×10000變換后使用。

表1 評價審核指標、代號和權重W1

表2 評價病種、代號和權重W2

2.4 求Z值

確定每一病種的每一項評價指標理想解Z+與負理想解Z-，其中Z+為同一評價指標最大標化值，而Z-為同一評價指標最小標化值（見表3）。

2.5 加權歐氏距離D

計算各病種的指標與正理想解和負理想解的加權歐氏距離，共得20區(qū)縣5種門診大病的正理想解和負理想解各100個。公式如下：

權重Wj見表1，評價審核指標j=1，2，3，4。

2.6 接近度Ci

某區(qū)縣總的C值采用公式：

其中Wx為每一病種權重，見表2，Ci為某區(qū)縣某病種的C值。

各區(qū)縣加權后匯總C值，排序后見表5。

2.7 分檔與評價

根據(jù)各區(qū)縣加權匯總C值按照經(jīng)驗分檔，初步擬按優(yōu)、良、中、差分4檔，多次不能成功，軟件提示分為3檔，再經(jīng)多次嘗試分優(yōu)、良、中3檔，如表6。

3 結果分析和討論

3.1 方法討論

本研究采用TOPSIS法進行綜合評價，涉及20個區(qū)縣、5個病種和4項評價指標三個維度，對病種、評價指標兩次加權使用，評價體系較為復雜。TOPSIS法使參數(shù)轉化較好的保存了原始信息，評價更為規(guī)范合理，同時由于是對不同地域同一時間段內相同業(yè)務的綜合指標比較，基本涵蓋人工審核的操控范圍，可比性較強。

3.2 區(qū)縣評價

從20個區(qū)縣的病種審核質量綜合評價C值來看，各區(qū)縣取值存在一定波動，t區(qū)縣最好，l區(qū)縣最差，但總體來看較為均衡。筆者嘗試將不同區(qū)縣分為優(yōu)良中差四檔，方差分析提示差異并不顯著，可見區(qū)縣間差異也是相對的；后改為優(yōu)、良、中三檔較好，其中優(yōu)檔2個，良檔8個，中檔10個。統(tǒng)計檢驗顯示，三種分檔間差異顯著。天津市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)保于2001年啟動，經(jīng)過多年運行，經(jīng)辦機構審核人員已完全熟悉政策經(jīng)辦，審核標準也趨同，因此區(qū)縣間差異化在逐步縮小。

3.3 離散值討論

某些病種Z值差異較大（表3的糖尿病、偏癱），除區(qū)縣間人群、病情程度影響外，主要在于這兩種病種的支付標準較為復雜，審核細目數(shù)百項，影響審核標準掌握，筆者檢查相關數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，遠郊區(qū)縣間一致規(guī)范性略低，需要加強業(yè)務培訓，統(tǒng)一審核支付標準。另外，病種構成單純（腎透析）占優(yōu)的區(qū)縣，由于屬于服務單元付費，審核工作量較輕，工作質量有保障，得分相對較高，其病種比重則采用自身構成。

表4 各區(qū)縣病種Ci值表

表5 各區(qū)縣加權匯總C值排序表

表6 區(qū)縣審核質量評價的排序和分檔

4 結語

根據(jù)人社部要求，近期規(guī)劃是地市級統(tǒng)籌，中期規(guī)劃是省級統(tǒng)籌。天津職工醫(yī)保一開始也面臨中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)縣經(jīng)濟衛(wèi)生發(fā)展水平差異過大，審核標準難以把握等問題，初期政策也是幾經(jīng)調整，但堅持了參保繳費水平和享受待遇水平全市政策的一致，經(jīng)過8年運行，各地區(qū)醫(yī)療費用審核質量已經(jīng)趨同?？梢?，醫(yī)療統(tǒng)籌與地區(qū)經(jīng)濟水平、醫(yī)療水平密切相關，該市醫(yī)療保險也面臨差異大的問題，但這些并不支持分地區(qū)統(tǒng)籌；而且醫(yī)療保險“大數(shù)法則”的內在要求也是統(tǒng)籌規(guī)模擴大。省級統(tǒng)籌制度的統(tǒng)一，在于一致性標準的貫徹執(zhí)行，在于一支經(jīng)過培訓考核的高素質經(jīng)辦隊伍。而審核質量實際上直接反映了一線經(jīng)辦人員業(yè)務素質：醫(yī)療保險經(jīng)辦管理者自身需要熟悉政策經(jīng)辦，同時兼具衛(wèi)生管理政策、臨床醫(yī)學知識，這樣區(qū)縣經(jīng)辦人員醫(yī)療經(jīng)辦審核質量較高，反之，過于忽略專業(yè)知識的醫(yī)保經(jīng)辦，則需要較長時間的磨合。

TOPSIS法作為一種成熟的綜合評價方法，目前在社會保險領域還應用不多，實際上除本文提到門診大病之外，住院和普通門診均可使用，評價對象也可以涉及醫(yī)患保三方。此外，對不同醫(yī)療制度間的比較、社會保障各險種的綜合評價，以及社會保障的績效考核等方面，該方法都能提供借鑒。

[1]劉玉秀,徐少青.TOPSIS法用于醫(yī)院工作質量的多指標綜合評價[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,1993,10(2):12-14.

[2]張羅漫.綜合評價中指標值的標準化方法探討 [J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,1994,11(4):1-4.

[3]向宗平,趙鳳喜,馬軍.應用TOPSIS和RSR法對醫(yī)療質量的綜合評價[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2001(5):291-293.

[4]方積乾,孫振球.衛(wèi)生統(tǒng)計學[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2008.