新《刑事訴訟法》視野下的刑事和解制度研究

□陳 海

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

刑事和解制度是在西方恢復(fù)性司法刑事改革思潮與我國(guó)傳統(tǒng)和合文化思想的交叉影響下，在我國(guó)十年來的理論研究與實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種全新的刑事案件處理方式。新《刑事訴訟法》在自訴案件刑事和解規(guī)定的基礎(chǔ)上，設(shè)立專章對(duì)公訴案件的當(dāng)事人刑事和解程序作了具體規(guī)定。本文即以新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合理論界的研究成果以及實(shí)務(wù)界的探索經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)刑事和解制度展開論述。

一、刑事和解制度的基本問題

刑事和解制度的基本概念、制度淵源、適用范圍、價(jià)值意義等基本問題在理論界或?qū)崉?wù)界尚存在一定程度的爭(zhēng)議。在對(duì)我國(guó)刑事和解制度進(jìn)行法條分析之前，必須先辨明這些基本概念與問題。

（一）基本概念。刑事和解（Victim-Offender Reconciliation)，也稱“被害人與加害人的和解”，是指在刑事訴訟過程中，加害人（犯罪嫌疑人或被告人）以認(rèn)罪、悔罪、道歉、賠償?shù)确绞饺〉帽缓θ说恼徑獠⑴c被害人達(dá)成和解協(xié)議后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、檢察院或法院）對(duì)加害人不再追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。刑事和解制度不同于以國(guó)家利益為本位的傳統(tǒng)刑事案件處理方式，是在反思刑罰作用與傳統(tǒng)刑事司法缺陷的基礎(chǔ)上和在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下發(fā)展起來的以協(xié)商合作形式解決刑事糾紛，恢復(fù)為犯罪行為所破壞的原有社會(huì)秩序的一種案件處理方式。

刑事和解與刑事調(diào)解、“私了”等概念之間既存在區(qū)別又有相似之處。刑事和解側(cè)重被害人與加害人雙方自主解決糾紛，刑事調(diào)解則強(qiáng)調(diào)第三者（包括國(guó)家專門機(jī)關(guān)）的主持與推動(dòng)作用，但兩者本質(zhì)都是非審判性質(zhì)的刑事案件解決方式，刑事和解大多也有“中間人”的主持與協(xié)調(diào)，刑事調(diào)解的達(dá)成同樣需要被害人與加害人雙方的協(xié)商與諒解。因此，廣義的刑事和解概念實(shí)際上包含了刑事調(diào)解。“私了”相對(duì)于“公了”而言，指被害人與加害人雙方不通過國(guó)家專門機(jī)關(guān)、不經(jīng)過刑事審判程序，私下解決刑事糾紛。刑事和解相對(duì)于傳統(tǒng)的刑事訴訟程序而言，也是一種“私了”。其與“私了”的區(qū)別在于，前者將后者納入了法律的規(guī)制與國(guó)家專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督確認(rèn)范圍之內(nèi)。

（二）制度淵源。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑事和解制度淵源于西方20世紀(jì)70年代興起的恢復(fù)性司法這一刑事司法改革思潮。該思潮是西方國(guó)家在面臨以國(guó)家起訴為標(biāo)志的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)模式的失敗與缺陷時(shí)所進(jìn)行的一次有益嘗試。自從1974年在加拿大發(fā)生現(xiàn)代意義上的第一個(gè)恢復(fù)性司法案例以來，恢復(fù)性司法在世界各大洲的不同國(guó)家得到了不同程度的運(yùn)用與發(fā)展?？偨Y(jié)世界各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，恢復(fù)性司法模式大致包括以下幾種：會(huì)議模式、圈型模式、被害人—加害人調(diào)解模式、被害人—加害人和解模式、社區(qū)服務(wù)模式以及恢復(fù)性羈押模式。[1]恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)社區(qū)的參與，指被害人、加害人及其他相關(guān)人員共同參與解決刑事糾紛，以恢復(fù)為犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)刑事和解制度即是西方恢復(fù)性司法制度中國(guó)化的產(chǎn)物。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人與加害人的和解，其源頭可溯至原始社會(huì)末期以贖金代替復(fù)仇的糾紛解決方式。我國(guó)刑事和解制度淵源于傳統(tǒng)社會(huì)的和合文化思想。我國(guó)在處理人與人之間的關(guān)系方面向來強(qiáng)調(diào)“以和為貴”?！皡捲A”、“息事寧人”、“家丑不可外揚(yáng)”等思想根深蒂固，人們習(xí)慣于通過“長(zhǎng)者”出面主持以和解的方式解決紛爭(zhēng)。該傳統(tǒng)在近代也得到了傳承與發(fā)展。1931年，國(guó)民政府發(fā)布《區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)坊調(diào)解委員會(huì)權(quán)限規(guī)程》，對(duì)刑事案件的調(diào)解作了具體規(guī)定。1943年，陜甘寧邊區(qū)政府公布了《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》。刑事和解制度則是這一傳統(tǒng)在當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展與延續(xù)。

一方面，我國(guó)的確具有通過非審判手段解決民間刑事糾紛的傳統(tǒng)；另一方面，刑事和解制度真正為我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)踐部門所重視確為受到西方恢復(fù)性司法改革思潮的影響。故而，不論淵源于我國(guó)傳統(tǒng)抑或西方實(shí)踐，我國(guó)刑事和解制度的發(fā)展與成熟必然既可以通過發(fā)揚(yáng)我國(guó)傳統(tǒng)的和合文化思想以獲得民眾的支持與認(rèn)可，也可以借鑒西方國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)秀成果以形成符合國(guó)情、具有中國(guó)特色的現(xiàn)代刑事和解制度。

（三）適用范圍。關(guān)于刑事和解的適用范圍，我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)部門基本達(dá)成了一致意見。首先，對(duì)于輕罪案件與過失犯罪案件，學(xué)界均主張適用刑事和解，北京、湖南等地的實(shí)務(wù)部門也較早開始了這一方面的實(shí)踐與探索。其次，刑事和解優(yōu)先適用于青少年犯罪案件已成為共識(shí)。近年來，我國(guó)青少年犯罪案件刑事和解的實(shí)踐也取得了良好的社會(huì)效果。據(jù)媒體報(bào)道，2006年1月至 2007年7月，上海市各基層檢察機(jī)關(guān)共在32 件未成年人案件中運(yùn)用刑事和解，涉及未成年犯罪嫌疑人41 人。[2]再次，從被害人與加害人的關(guān)系來看，對(duì)于鄰里間、同學(xué)間等熟人之間發(fā)生的刑事案件，適用刑事和解有利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與日后生活相處。對(duì)于這類案件適用刑事和解也得到了一致認(rèn)可。

但是，對(duì)于死刑案件等重罪案件是否可以適用刑事和解爭(zhēng)議較大。如梁根林教授就極力反對(duì)刑事和解適用于死刑案件。他認(rèn)為，死刑案件的刑事和解缺乏運(yùn)作的法理邏輯根據(jù)，庸俗化地理解了構(gòu)建和諧社會(huì)的治國(guó)方略，教條主義地理解了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，違背了罪刑法定原則，超越了能動(dòng)司法允許的合理限度，轉(zhuǎn)移了國(guó)家對(duì)犯罪的發(fā)生本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)集體罪責(zé)，潛藏著司法腐敗的巨大危險(xiǎn)。[3]筆者認(rèn)為，死刑案件等重罪案件同樣可以適用刑事和解，刑事和解完全可以作為司法部門對(duì)加害人從輕或者減輕處罰的根據(jù)。尤其是對(duì)于死刑案件，在廢除死刑已經(jīng)發(fā)展為世界刑罰改革的一大趨勢(shì)，我國(guó)也提出嚴(yán)格限制死刑適用的大背景下，刑事和解制度的運(yùn)用可以成為死刑案件司法裁量時(shí)作出“不是必須立即執(zhí)行”判斷的考量因素，從而成為我國(guó)限制死刑適用乃至廢除死刑的一種途徑。反對(duì)者基于刑事和解制度與傳統(tǒng)刑事司法模式、司法理念不相符的原因考量無法構(gòu)成對(duì)刑事和解這一嶄新刑事司法方式的否定，制度風(fēng)險(xiǎn)是在呼喚立法完善、程序改進(jìn)等規(guī)制方法，不是棄刑事和解而不用的理由。

（四）價(jià)值意義。刑事和解制度以我國(guó)和合文化思想以及運(yùn)用非審判手段解決民間刑事糾紛這一實(shí)踐傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，契合了構(gòu)建和諧社會(huì)與貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，符合世界恢復(fù)性司法改革潮流，適應(yīng)了刑事訴訟模式發(fā)展的需要，極大地節(jié)約了訴訟資源、提高了訴訟效率，充分體現(xiàn)了被害人利益、加害人利益與國(guó)家公共利益的平衡保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)的安定與國(guó)家的和諧，具有極大的價(jià)值和意義。

但在大力推廣刑事和解制度運(yùn)用的同時(shí)，我們還不得不注意兩個(gè)問題。其一，刑事和解旨在改變被害人受到忽視的傳統(tǒng)刑事司法模式的缺陷，強(qiáng)調(diào)被害人的主體地位，突出對(duì)被害人的利益保護(hù)，充分尊重被害人的訴權(quán)與自主意志，但是切忌矯枉過正，以致于導(dǎo)致刑法與民法的混淆，使國(guó)家與公共利益受到損害。其二，如缺乏必要的立法規(guī)制與程序保障，刑事和解不僅無法保護(hù)被害人的利益，還有可能給加害人的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利造成損害，有損國(guó)家專門機(jī)關(guān)公信力和法律的權(quán)威。因此，完善的立法規(guī)范、明確的程序規(guī)制是刑事和解適用并發(fā)揮其價(jià)值與意義的前提和基礎(chǔ)。此外，從對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定和對(duì)正義的追求標(biāo)準(zhǔn)等方面來看，刑事和解確實(shí)具有某些局限性。[4]這就要求我們必須充分認(rèn)識(shí)到，刑事和解不可能取代傳統(tǒng)的刑事司法，而只能作為一種有益補(bǔ)充；同時(shí)，也只有在這個(gè)前提之下，刑事和解的價(jià)值才能得到充分發(fā)揮。

二、刑事和解制度的法條分析

原《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于刑事自訴程序中可進(jìn)行調(diào)解或自行和解的規(guī)定，可視為刑事和解制度在刑事訴訟法律中的初步確立。2012年3月14日修訂的《刑事訴訟法》及2012年12月3日修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、2012年11月22日修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、2012年12月20日通過的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的司法解釋》，則在完善刑事自訴程序中刑事和解制度的基礎(chǔ)上，專門規(guī)定了公訴案件的刑事和解程序。

（一）自訴案件的刑事和解制度。《刑事訴訟法》第二百零六條規(guī)定：“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！痹摋l規(guī)定了自訴案件的刑事和解制度，具體包括法院調(diào)解與自行和解兩種方式。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的司法解釋》第二百七十一條與第二百七十二條則進(jìn)一步細(xì)化了該項(xiàng)規(guī)定。對(duì)于第一種刑事和解方式，法院需在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解，并應(yīng)當(dāng)制作刑事調(diào)解書，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后產(chǎn)生法律效力；如未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出判決。對(duì)于第二種刑事和解方式，當(dāng)事人自行和解必須在人民法院宣告判決之前，且需經(jīng)人民法院審查，如確屬自愿，則裁定準(zhǔn)許；如系因被強(qiáng)迫、威嚇等，而非出于自愿，則不予準(zhǔn)許。

對(duì)于前者，法官積極介入當(dāng)事人的和解程序，極力促進(jìn)當(dāng)事人之間的和議與諒解；對(duì)于后者，當(dāng)事人之間自行尋求和解，法官僅對(duì)和解過程與結(jié)果進(jìn)行審查與確認(rèn)。由此可見，自訴案件的法院調(diào)解與自行和解的規(guī)定中已有公訴案件刑事和解制度的雛形。但是該規(guī)定的基本目的在于提高訴訟效率、緩解司法資源短缺的問題，并未突出刑事和解制度所追求的保護(hù)被害人利益、修復(fù)為犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系的目的，也并未受到人們的重視。

（二）公訴案件的刑事和解制度?！缎淌略V訟法》在第五編《特別程序》中新增《當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序》作為第二章，包括第二百七十七條、第二百七十八條和第二百七十九條3 個(gè)法律條文。第二百七十七條規(guī)定了公訴案件刑事和解的適用范圍與條件。適用范圍主要包括以下兩類案件：1.因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；2.除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。適用條件包括：1.犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解；2.被害人自愿和解。同時(shí)規(guī)定了不適用刑事和解的情形，即犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序。第二百七十八條規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中的國(guó)家專門機(jī)關(guān)及其職責(zé)。國(guó)家專門機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院。其職責(zé)包括：1.對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查；2.主持制作和解協(xié)議書。第二百七十九條規(guī)定了國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件的不同處置方法。公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議；人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定；人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百二十二條在適用范圍與條件上明確了公訴案件須“經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”方可和解；第三百二十三條規(guī)定了不屬于因民間糾紛引起的犯罪案件的情形：雇兇傷害他人的，涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的，涉及尋釁滋事的，涉及聚眾斗毆的，多次故意傷害他人身體的以及其他不宜和解的；第二百三十四條和第二百三十五條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，除《刑事訴訟法》規(guī)定的職責(zé)以外，將雙方當(dāng)事人的親屬、當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)或者村民委員會(huì)人員以及其他了解案件情況的相關(guān)人員也納入了聽取意見人員的范圍，指出未成年當(dāng)事人的法定代理人或者其他成年親屬應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，從而將雙方當(dāng)事人的親屬、當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)或者村民委員會(huì)人員以及其他了解案件情況的相關(guān)人員與未成年當(dāng)事人的法定代理人或者其他成年親屬均納入了刑事和解主體的范圍。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百一十一條規(guī)定了被害人死亡的，其法定代理人、近親屬可以與犯罪嫌疑人和解，被害人系無行為能力或者限制行為能力人的，其法定代理人可以代為和解；第五百一十二條規(guī)定了犯罪嫌疑人系限制行為能力人的，其法定代理人可以代為和解；第五百一十三條明確了刑事和解的內(nèi)容及其限制。刑事和解的內(nèi)容包括賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)以及是否同意對(duì)犯罪嫌疑人依法從寬處理。但對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑等依法屬于國(guó)家專門機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的事宜不屬于刑事和解的內(nèi)容；第五百一十四條明確了刑事和解的兩種模式：雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解，經(jīng)“中間人”（人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人）調(diào)解達(dá)成和解。人民檢察院在這兩種模式中，可以建議雙方當(dāng)事人和解，并告知相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，必要時(shí)可以提供法律咨詢。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的司法解釋》第四百九十六條對(duì)于刑事和解的模式則做了不同于檢察院的規(guī)定。該條指出，對(duì)于符合條件的公訴案件，法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以自行和解；此外，當(dāng)事人提出和解申請(qǐng)的，法院可以主持協(xié)商，根據(jù)案件情況，還可以邀請(qǐng)人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等參與以促成雙方和解。

由上可見，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)刑事和解制度已經(jīng)做了較為全面具體的規(guī)定，但也存在一些不足之處。首先，將輕罪案件與過失犯罪案件基本納入了刑事和解的適用范圍，卻未明確將青少年犯罪案件納入，尤其是死刑案件被排斥在外，可見立法還較為保守。其次，根據(jù)處于刑事訴訟的不同階段，將對(duì)刑事和解進(jìn)行監(jiān)督、審核、確認(rèn)及作出進(jìn)一步處理的權(quán)力分別賦予公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院，三機(jī)關(guān)分別制定的解釋與細(xì)則存在一些不同或矛盾之處，有待進(jìn)一步統(tǒng)一與規(guī)范。再次，對(duì)于公、檢、法等國(guó)家專門機(jī)關(guān)在刑事和解中到底扮演著怎樣的角色，應(yīng)該發(fā)揮何種作用，《刑事訴訟法》的規(guī)定較為模糊，各機(jī)關(guān)的司法解釋不一，導(dǎo)致各地各級(jí)實(shí)務(wù)部門在適用刑事和解制度時(shí)做法各異。最后，刑事和解雖名為雙方當(dāng)事人之間的“私了”，實(shí)為刑事案件的糾紛解決方式，“缺乏法律人士、心理學(xué)專家等專業(yè)人士的幫助，僅憑加害人與被害人自身，很多時(shí)候難以洞悉相關(guān)現(xiàn)實(shí)情況，真正做到自愿、合法”[5]。同時(shí)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院也應(yīng)介入到各個(gè)階段的刑事和解程序之中，以充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用。故而，刑事和解的專業(yè)保障與監(jiān)督機(jī)制仍需相關(guān)立法的進(jìn)一步完善。

三、不同刑事和解模式中各方的地位與作用

根據(jù)上述法條分析，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，當(dāng)前刑事和解制度在我國(guó)主要表現(xiàn)為三種模式：加害方與被害方自行和解模式、中間人主持和解模式以及國(guó)家專門機(jī)關(guān)主持和解模式。加害方、被害方、國(guó)家專門機(jī)關(guān)、中間人以及其他相關(guān)人員不同程度地參與到上述模式的刑事和解之中，并具有不同的地位與作用。

（一）加害方與被害方自行和解模式?！缎淌略V訟法》規(guī)定：自訴人在宣告判決之前，可以同被告人自行和解；對(duì)于特定的公訴案件，雙方當(dāng)事人也可以自行達(dá)成和解。加害人與被害人自行和解模式為刑事和解的經(jīng)典模式。根據(jù)相關(guān)司法解釋，被害人死亡的，其法定代理人、近親屬可進(jìn)行和解；被害人系無行為能力或者限制行為能力的人的，其法定代理人可代為和解；未成年當(dāng)事人的法定代理人或其他成年親屬應(yīng)當(dāng)參加和解；犯罪嫌疑人系限制行為能力的人的，其法定代理人可代為和解；犯罪嫌疑人在押的，其法定代理人、近親屬可經(jīng)其同意代為和解。實(shí)踐中，加害人與被害人的法定代理人、委托代理人、近親屬等常常作為一方代表參與刑事和解，以維護(hù)其中一方的利益和主張。故而，筆者將加害人與被害人自行和解模式稱為加害方與被害方自行和解模式。

在這一模式中，加害人與被害人作為雙方當(dāng)事人直接進(jìn)行和解協(xié)商，充分表達(dá)己方態(tài)度、主張，聽取對(duì)方意見，自主決定是否達(dá)成、如何達(dá)成以及達(dá)成怎樣的和解協(xié)議，具有充分的程序自主權(quán)與實(shí)體決定權(quán)。雙方的法定代理人、委托代理人、近親屬等作為各自代表，參與到刑事和解之中，也發(fā)揮著重要的作用。在被害人死亡案件中，其法定代理人、近親屬直接成為刑事和解的當(dāng)事人；在當(dāng)事人為限制行為能力或無行為能力的人的情況下，其法定代理人一定程度上扮演著當(dāng)事人的角色；此外，委托代理人等其他人員在委托事項(xiàng)的范圍內(nèi)發(fā)揮當(dāng)事人的作用。需要說明的是，雙方當(dāng)事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解，可以就被害人及其法定代理人或近親屬是否要求或同意對(duì)加害人依法從寬處理進(jìn)行協(xié)商，但不得對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等事宜進(jìn)行協(xié)商。

公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院作為國(guó)家專門機(jī)關(guān)在這一模式中的地位與作用主要體現(xiàn)為三個(gè)方面。其一，告知者的角色。在案件符合法定條件的情況下，應(yīng)當(dāng)告知雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行刑事和解，并告知相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，且可以為當(dāng)事人咨詢提供意見，告知相關(guān)法律規(guī)定。其二，監(jiān)督者的角色。公、檢、法等國(guó)家專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人和解的自愿性、合法性進(jìn)行監(jiān)督審查，重點(diǎn)審查和解確為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，加害人確為真誠(chéng)悔悟，程序正當(dāng)合法，協(xié)議不損害國(guó)家公共利益、他人利益與社會(huì)公德，當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議執(zhí)行或提供執(zhí)行擔(dān)保等事項(xiàng)。其中，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事和解的整個(gè)過程中，均應(yīng)發(fā)揮法律監(jiān)督者的作用。其三，司法者的角色。在對(duì)刑事和解及其執(zhí)行情況進(jìn)行審查確認(rèn)之后，公、檢、法等國(guó)家專門機(jī)關(guān)應(yīng)主持制作刑事和解協(xié)議書。根據(jù)不同訴訟階段，公安機(jī)關(guān)可以向檢察院提出從寬處理的建議；檢察院可以向法院提出從寬處罰的建議，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定；法院可以依法對(duì)被告人從輕或免除處罰。當(dāng)然，如果未能達(dá)成刑事和解的，公、檢、法等國(guó)家專門機(jī)關(guān)應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)入相應(yīng)訴訟程序。

（二）中間人主持和解模式?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百一十四條指出，刑事和解可以經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人調(diào)解達(dá)成。所謂“中間人”，即在刑事和解中居中調(diào)解的人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人。中間人主要包括正式的社會(huì)調(diào)解組織或人員和非正式的民間調(diào)解組織或人員兩類。前者如人民調(diào)解委員會(huì)、人民監(jiān)督員等。后者如當(dāng)事人雙方所在居委會(huì)、所在單位領(lǐng)導(dǎo)等。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第五條指出，調(diào)解人即指其作為公平和公正地促進(jìn)當(dāng)事方參與恢復(fù)性司法程序的人。此處所謂恢復(fù)性司法程序中的調(diào)解人類似于本文所指稱的我國(guó)刑事和解制度中的中間人。

一方面，中間人不同于國(guó)家專門機(jī)關(guān)，其調(diào)解行為不具有公權(quán)力性質(zhì)，由其居中促成和解，不會(huì)給雙方當(dāng)事人的充分自主協(xié)商帶來壓力或其他顧慮，有利于雙方當(dāng)事人真正自愿自主達(dá)成和解協(xié)議；另一方面，中間人也不同于任何一方當(dāng)事人，其與案件一般沒有直接利害關(guān)系，往往為雙方當(dāng)事人所信服，更易于促使雙方達(dá)成和解，且中間人相較于雙方當(dāng)事人往往更具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，由其居中協(xié)調(diào)，更有利于所達(dá)成和解協(xié)議的合理合法。

在我國(guó)刑事和解的相關(guān)實(shí)踐中，中間人主持和解模式得到了一定的發(fā)展。湖南省在人民監(jiān)督員制度的基礎(chǔ)上探索出人民監(jiān)督員主持刑事和解模式，成為我國(guó)首個(gè)在刑事和解程序中引入監(jiān)督制度的省份。上海、北京等地公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)將案件移送給基層的人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，人民調(diào)解員主持刑事和解模式也已經(jīng)形成。所謂的“檢調(diào)對(duì)接”即是該模式的有益嘗試。[6]

需要說明的是，在該模式中，中間人的作用僅是為了保障刑事和解的順利進(jìn)行，并不對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響。在中間人主持和解模式中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利與地位不受影響，對(duì)刑事和解及其結(jié)果進(jìn)行審查、確認(rèn)及作出應(yīng)對(duì)處理仍均由國(guó)家專門機(jī)關(guān)來進(jìn)行。

（三）國(guó)家專門機(jī)關(guān)主持和解模式。對(duì)于人民法院主持刑事自訴案件的調(diào)解，前文已有說明，在此不再贅述。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的司法解釋》第四百九十六條規(guī)定，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，法院可以主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也大量存在公、檢、法等國(guó)家專門機(jī)關(guān)主持當(dāng)事人刑事和解的情況。

國(guó)家專門機(jī)關(guān)主持刑事和解模式指公、檢、法等國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)于符合刑事和解范圍與條件的案件，經(jīng)被害人與加害人雙方同意后，主持雙方進(jìn)行溝通、交流以達(dá)成和解，通過加害人賠償、道歉等方式求得被害人的諒解，進(jìn)而促使被害人要求或同意國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人作出從寬處理或處罰的決定。在這種模式中，國(guó)家專門機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益作為一方主體參與刑事和解，使得傳統(tǒng)的“被告人——國(guó)家”二元結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨桓嫒恕缓θ恕獓?guó)家”三元結(jié)構(gòu)模式。

這一模式的優(yōu)勢(shì)在于國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)案件情況及相關(guān)法律規(guī)定最為了解，能夠最大限度地保證刑事和解的公平公正、合理合法，且作為公權(quán)力機(jī)關(guān)主持和解，也最具公信力、最有效果。作為國(guó)家和公共利益的代表，國(guó)家專門機(jī)關(guān)還有防止當(dāng)事人協(xié)議對(duì)國(guó)家和公共利益造成損害的職責(zé)和告知者、監(jiān)督者、司法者的角色作用。其問題在于作為分別承擔(dān)偵查、公訴與法律監(jiān)督、審判等職能的公權(quán)力機(jī)關(guān)主持刑事和解，難免存在角色沖突，不但影響國(guó)家專門機(jī)關(guān)專屬職能的正常發(fā)揮，也可能使得雙方當(dāng)事人迫于壓力而不得不達(dá)成有損其利益的和解協(xié)議，不利于刑事糾紛與矛盾的化解，恢復(fù)為犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系。

此外，對(duì)于案情比較簡(jiǎn)單、社會(huì)危害性較小的刑事案件，國(guó)家專門機(jī)關(guān)直接主持進(jìn)行刑事和解還是比較適合的。一方面，此類案件案情比較簡(jiǎn)單，不需要中間人的專門居中調(diào)解；另一方面，由國(guó)家專門機(jī)關(guān)主持和解此類案件可能引起的弊端也比較小，同時(shí)還能夠充分發(fā)揮國(guó)家專門機(jī)關(guān)主持和解模式的優(yōu)勢(shì)，有利于刑事糾紛的快速高效解決?！缎淌略V訟法》關(guān)于法官主持調(diào)解刑事自訴案件的規(guī)定，即是一個(gè)證明。但是，如何把握這類案件的范圍，還有待相關(guān)立法的明確。

[1]胡云騰，劉曉虎.恢復(fù)性司法之實(shí)踐模式[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2007(6).

[2]郭劍烽,施堅(jiān)軒.上海市檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人犯罪試點(diǎn)刑事和解制度初顯成果：41 名青少年改過自新 無人再犯罪[N].新民晚報(bào).2007-7-31.

[3]梁根林.死刑案件被刑事和解的十大證偽[J].法學(xué),2010(4).

[4]陳曉輝.刑事和解與恢復(fù)性司法的比較與定位[J].湖北社會(huì)科學(xué),2009(8).

[5]蔣志如,夏川.解讀新《刑事訴訟法》之刑事和解程序[J].求索,2012(8).

[6]楊鳳寧,龔衛(wèi)清.刑事和解“檢調(diào)對(duì)接”的實(shí)踐與探索[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2012(2).