新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下中國(guó)農(nóng)村土地資源的共享機(jī)制研究

張英杰+林佳明+楊秀娟

摘要：文章將以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架為基礎(chǔ)，貫穿經(jīng)濟(jì)制度演變的發(fā)展脈絡(luò)，縱向比較分析具有代表性的農(nóng)業(yè)用地制度，尤其是新中國(guó)成立以來(lái)的農(nóng)村土地政策，通過(guò)對(duì)制度政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來(lái)探討農(nóng)村土地資源在區(qū)域內(nèi)共享和流轉(zhuǎn)的可行性及其有效性的制度安排。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地資源；共享機(jī)制；制度變遷；契約規(guī)則

中圖分類號(hào)：F321?；?；?；?；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?；?；?；?；文章編號(hào)：1009-2374（2014）18-0001-06

1概述

土地作為大自然賦予人類最根本的物質(zhì)生產(chǎn)資料，從自然屬性來(lái)看，所有權(quán)應(yīng)歸屬于全體人類，但是隨著人類社會(huì)的發(fā)展，出于維護(hù)自身利益的需要，割據(jù)及占領(lǐng)屬地的現(xiàn)象日趨普遍。從最初的部落領(lǐng)地到諸侯割據(jù)再到國(guó)家的產(chǎn)生，都是通過(guò)一系列的法令條文或風(fēng)俗習(xí)慣等意識(shí)形態(tài)方式將土地的所有權(quán)“制度化”。但是制度的確立并不完美，路徑依賴的慣性決定了現(xiàn)實(shí)的土地制度總有不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻力，“強(qiáng)力占領(lǐng)”與“人民意志”之間的矛盾循環(huán)往復(fù)處于激化與緩和之間，關(guān)于制度變遷的改革也隨著朝代的更替不斷進(jìn)行，關(guān)于土地的所有權(quán)歸屬、流轉(zhuǎn)方式、分成租佃比例等問題一直是歷朝歷代制度改革的重點(diǎn)。通過(guò)對(duì)歷史上農(nóng)地制度的變遷，文章期望探索現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)農(nóng)地資源共享制度的演化路徑。

在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究框架中，科斯率先使用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架研究社會(huì)問題，首先提出產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋；德姆塞茨進(jìn)一步認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)的清楚界定，約束了利益相關(guān)者的權(quán)利范圍；以“所有”為法律保障的交易行為的有效進(jìn)行，需要契約規(guī)則的約束。然而威廉姆森、張五常等人發(fā)現(xiàn)由于人的有限理性和市場(chǎng)信息的不對(duì)稱，交易費(fèi)用成為以“制度”引導(dǎo)“行為”的

關(guān)鍵。

就國(guó)內(nèi)情況，圍繞農(nóng)地展開的研究主要集中在確權(quán)、流轉(zhuǎn)方式和制度分析這些方面：周其仁提議，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地資源共享需要以確權(quán)為基礎(chǔ)，而確權(quán)需要國(guó)家法律政策的保障；姚洋實(shí)證了地權(quán)穩(wěn)定對(duì)農(nóng)戶長(zhǎng)期投資的正面影響，進(jìn)一步證實(shí)確權(quán)的重要性；從流轉(zhuǎn)方式來(lái)看，劉莉君認(rèn)為股份合作和土地信托流轉(zhuǎn)模式績(jī)效較高，即市場(chǎng)化程度相對(duì)較高的流轉(zhuǎn)模式產(chǎn)生的綜合績(jī)效更好。趙敏認(rèn)為只有良性流轉(zhuǎn)，才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體組織向市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)主體的轉(zhuǎn)變；綜合各個(gè)階段的政策特征，吳郁玲認(rèn)為土地流轉(zhuǎn)制度的形成是誘致性制度變遷；朱光華、李海偉認(rèn)為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中制度變遷的供求雙方錯(cuò)位，間接增加了變遷的交易成本，要想實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的提高，在制度變遷過(guò)程中必須更多地了解土地流轉(zhuǎn)雙方的訴求，打破利益集團(tuán)對(duì)變遷主導(dǎo)權(quán)的壟斷。在改革思路上，蔡繼明提出先存量，后增量，逐步改革國(guó)有土地所有制，實(shí)現(xiàn)中央和地方分級(jí)所有。董超華借用政治系統(tǒng)分析理論認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)政治權(quán)力對(duì)于農(nóng)民土地所有權(quán)束縛過(guò)多，應(yīng)強(qiáng)化市場(chǎng)的資源配置作用。

綜上，關(guān)于農(nóng)地的研究從產(chǎn)權(quán)歸屬、流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)效率等方面展開得很豐富，但從整體上把握去研究農(nóng)地資源是否可以像其他公共資源一樣共享的卻很少；圍繞制度變遷理論提出目前農(nóng)地制度“短板”的很多，但是從制度制定者與服從者直接的協(xié)調(diào)關(guān)系上研究的不多。因此，文章將圍繞以下問題展開討論：農(nóng)地資源共享制度的本質(zhì)是什么？在農(nóng)地資源共享制度變遷過(guò)程中皇權(quán)或政府作用邊界如何？農(nóng)地資源共享制度采用合約規(guī)則還是市場(chǎng)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)資源的共享更有效？

2農(nóng)村土地資源共享的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

2.1農(nóng)地和農(nóng)地制度的含義

根據(jù)《土地管理法》，農(nóng)地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地、養(yǎng)殖水面等。

農(nóng)地制度指包括農(nóng)地所有制度、農(nóng)地使用制度、農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度和農(nóng)地國(guó)家管理制度在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律關(guān)系的總和。從所有制度來(lái)看，目前我國(guó)農(nóng)村土地歸村民集體所有；從使用制度來(lái)看，農(nóng)地的使用權(quán)歸屬于承包責(zé)任制下的農(nóng)戶；從流轉(zhuǎn)制度來(lái)看，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)有契約保障和相關(guān)法律條文的約束。

2.2農(nóng)村土地資源共享的解釋

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，資源共享是一種利益交換行為，即通過(guò)資源的產(chǎn)權(quán)讓渡實(shí)現(xiàn)交換行為主體的利益最大化。從廣義角度，資源共享更可以理解成資源所有者擴(kuò)大資源正外部性的覆蓋范圍，在不影響既得利益的條件下實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置以及內(nèi)在價(jià)值的利益最大化，而不考究資源的產(chǎn)權(quán)歸屬。從這一角度來(lái)看，現(xiàn)階段的農(nóng)村土地資源共享主要可以從以下四個(gè)方面來(lái)解釋：一是農(nóng)村閑置耕地的流轉(zhuǎn)，實(shí)行集約化經(jīng)營(yíng)，即實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地在農(nóng)民手中的共享（為了與區(qū)域化的資源共享相區(qū)分，這里的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)并不局限于村落的地理約束，可以是其他地區(qū)的農(nóng)民來(lái)承租）；二是農(nóng)地的商業(yè)化、市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地使用目的的轉(zhuǎn)換，即實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工商業(yè)生產(chǎn)之間的共享；三是農(nóng)地的區(qū)域化共享，即目前大力發(fā)展的新型農(nóng)村專業(yè)合作社模式，推行社內(nèi)成員的土地集約化、規(guī)?；献鹘?jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地區(qū)域化的資源共享；四是延伸開來(lái)的農(nóng)地附屬資源的共享，譬如水利設(shè)施、基礎(chǔ)農(nóng)業(yè)工具（播種、收割）、土地肥料等等。當(dāng)然，如果從古代農(nóng)地制度說(shuō)起，農(nóng)地資源共享的范圍應(yīng)該更大，除上述之外，還應(yīng)包括家戶的協(xié)作生產(chǎn)、地主雇用佃農(nóng)的有償勞動(dòng)、農(nóng)戶將荒地開墾為自耕地等等。

2.3制度變遷及契約規(guī)則

（1）制度變遷理論。諾思認(rèn)為，“制度的非均衡會(huì)造成制度變遷的可能，新制度能否實(shí)現(xiàn)取決于不同社會(huì)主體的博弈。”從新經(jīng)濟(jì)史學(xué)出發(fā)的觀點(diǎn)認(rèn)為，制度變遷是指制度的替代、轉(zhuǎn)換和交易過(guò)程，有效的制度變遷構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的源泉。就導(dǎo)致制度變遷的成因來(lái)看，既有政治性、軍事性、社會(huì)性乃至觀念性的外生變量，也有制度內(nèi)部行為主體利益矛盾爆發(fā)的內(nèi)部變遷。根據(jù)權(quán)力主體在制度變遷中所起的作用不同，可以分為自上而下式的強(qiáng)制性變遷和自下而上式的誘致性變遷。

（2）路徑依賴?yán)碚摗Ｂ窂揭蕾囀桥c數(shù)學(xué)和物理學(xué)有關(guān)的概念，與混沌理論有關(guān)?；谥贫茸冞w的路徑依賴?yán)碚撜J(rèn)為，人們過(guò)去的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇。諾思認(rèn)為制度變遷中的路徑依賴是基于各個(gè)國(guó)家的文化和政治積累不同。薩格登、青木昌彥認(rèn)為，制度變遷中的路徑依賴反映了經(jīng)濟(jì)參與者的有限理性和對(duì)環(huán)境的不確定性。打破路徑依賴的“鎖定”屬性，是改變制度效率的有效手段。

（3）契約理論。以威廉姆森為代表交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，契約可以成為分析交易的最基本的方法，一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題都可以轉(zhuǎn)化為契約問題并用契約方法來(lái)解釋，任何交易總是或明或暗地在一定的契約關(guān)系中進(jìn)行的。而“契約”作為交易達(dá)成的制度保障，既受約束于交易對(duì)象的屬性，又為交易的實(shí)施提供了保障措施。

按照威廉姆森的契約類型和規(guī)制結(jié)構(gòu)，有效的規(guī)制制定應(yīng)該根據(jù)資源的交易頻率和投資特征兩方面因素來(lái)決定，見表1：

表1契約計(jì)劃表

資產(chǎn)投資特征

非專用型 混合型 專用型

交易頻率 偶然 市場(chǎng)規(guī)制（古典合約） 三邊規(guī)制（新古典合約）

重復(fù) 雙邊規(guī)制 一體化規(guī)制

（關(guān)系 合約）

從制度變遷的慣性來(lái)看，研究前期的制度安排，對(duì)于下一階段的制度選擇具有重要作用，不僅涉及到農(nóng)村土地制度的改革問題，還涉及到城市規(guī)劃征地、房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展等許多方面，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

3中國(guó)農(nóng)村土地資源共享的制度沿革及其比較分析

自有史料記載以來(lái)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱，關(guān)于土地制度的改革也是各朝各代經(jīng)濟(jì)政策的重中之重，從秦朝統(tǒng)一六國(guó)，建立第一個(gè)真正意義上的“國(guó)家”以來(lái)，關(guān)于農(nóng)業(yè)用地的所有權(quán)開始束縛在國(guó)家所有的框架下，國(guó)家的領(lǐng)地邊界決定了農(nóng)業(yè)用地的最大限度，關(guān)于農(nóng)業(yè)用地的使用權(quán)交易，隨著朝代的更替也差別迥異，伴隨著大地主、大官僚階級(jí)的逐步壯大，土地的私有性質(zhì)逐漸顯現(xiàn)，農(nóng)民迫切要求土地的愿望強(qiáng)力推進(jìn)了封建土地制度的瓦解，“均田”、“國(guó)有”的思想深入人心。新中國(guó)建立以來(lái)，針對(duì)農(nóng)民的訴求，進(jìn)行了短暫的土地私有制過(guò)渡，但最終還是回歸到國(guó)家所有制。

3.1第一階段：中國(guó)古代農(nóng)地制度

從部落聯(lián)盟共同耕作的原始社會(huì)末期開始，古代中國(guó)的農(nóng)地制度經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)五千多年的“兼并”與“反兼并”的變革歷史。以下將簡(jiǎn)述兩種典型的農(nóng)地制度來(lái)說(shuō)明中國(guó)古代農(nóng)地資源共享的機(jī)制：一種是以農(nóng)地原始公有為代表的井田制，另一種是以農(nóng)地私有為代表的租佃制。

井田制是夏商周時(shí)期主要土地制度形式，《孟子·滕文公》中對(duì)井田制描述如下：“方里而井，井九百畝。其中為公田，八家皆百畝，同養(yǎng)公田。公事畢，然后敢治私事，所以別野人也?！痹诰镏葡?，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)歸于王室貴族占有，農(nóng)民只有使用權(quán)，兩權(quán)分離下的農(nóng)地資源共享的本質(zhì)是“均地安民”，即向所有百姓平均分配土地，并以此通過(guò)農(nóng)奴勞動(dòng)和貢賦換取領(lǐng)主提供“公共物品”的契約來(lái)約束領(lǐng)主和農(nóng)奴的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，資源共享的空間范圍是以領(lǐng)主所能提供“公共物品”的覆蓋范圍為限。

公田是王權(quán)強(qiáng)力規(guī)定下的農(nóng)奴無(wú)償勞動(dòng)，而私田是一定年限內(nèi)的收益共享，除了強(qiáng)制勞動(dòng)外，農(nóng)奴還不得轉(zhuǎn)讓私田，即僅占有農(nóng)地的使用權(quán)。在某種程度上。不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)交易使得這一非制度形式的習(xí)俗得以維持，而契約規(guī)則相對(duì)穩(wěn)定下的產(chǎn)權(quán)特征又使得井田制在這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)組織形式中占據(jù)主導(dǎo)地位并提高了當(dāng)時(shí)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的效率。

但是，隨著人口的增長(zhǎng)以及市場(chǎng)交易的頻繁，人多地少的矛盾逐漸顯現(xiàn)。對(duì)農(nóng)奴來(lái)說(shuō)勞動(dòng)力報(bào)酬遞減的壓力迫使其要求領(lǐng)主改變契約規(guī)則，同時(shí)領(lǐng)主也希望調(diào)整領(lǐng)地邊界、擴(kuò)大收入規(guī)模。雙方博弈的結(jié)果使得農(nóng)奴對(duì)領(lǐng)主的人身依附關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榈柁r(nóng)對(duì)地主的租佃關(guān)系，無(wú)償?shù)膭趧?dòng)服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)品租金或貨幣租金支付，農(nóng)地原始公有制逐漸向私有制演變。

租佃制始于秦漢，發(fā)展于唐宋，盛行于明清，并伴隨著農(nóng)地所有權(quán)與使用權(quán)的分離以契約化的形式逐步發(fā)展。在租佃制下，地主是農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)主體卻不是勞動(dòng)主體，佃農(nóng)請(qǐng)求地主讓渡農(nóng)田的使用權(quán)并按照契約規(guī)定定期向地主交租。這一階段農(nóng)地資源共享的本質(zhì)是兩權(quán)分離下的市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)，即流轉(zhuǎn)是在契約規(guī)定下自發(fā)進(jìn)行。按照歷史發(fā)展的順序，契約規(guī)則先后出現(xiàn)分成租約、定額租約、工資制租約和永佃制租約，市場(chǎng)化程度逐漸加強(qiáng)。由于封建社會(huì)基本上不存在完全競(jìng)爭(zhēng)的土地—?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)（勞動(dòng)力在多數(shù)是過(guò)剩的），所以契約的達(dá)成僅在部分程度上接受市場(chǎng)調(diào)節(jié)，雙方權(quán)利地位的懸殊使得契約幾乎完全由所有者設(shè)定，佃農(nóng)的勞動(dòng)幾乎完全由所有者強(qiáng)制。盡管不同租約下佃農(nóng)接受規(guī)則的交易成本有所不同，但相較于農(nóng)地公有制而言，使用權(quán)與所有權(quán)的分離極大地提高了農(nóng)民的剩余索取權(quán)，充分挖掘了閑置農(nóng)地的利用價(jià)值，在更大程度上實(shí)現(xiàn)了農(nóng)地資源的共享范圍的擴(kuò)大。另外，根據(jù)社會(huì)資料記載和對(duì)影響地權(quán)結(jié)構(gòu)選擇的因素分析發(fā)現(xiàn)，租佃制往往比自耕農(nóng)更有效率，同時(shí)證實(shí)了契約共享下資源利用的有效性。

當(dāng)然，從所有制角度，我國(guó)古代農(nóng)地制度其實(shí)先后經(jīng)歷了農(nóng)地原始公有制、國(guó)有制、農(nóng)地地國(guó)有制與私有制并行的歷史階段，所有權(quán)與使用權(quán)逐漸分離，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)化程度逐漸提高；從農(nóng)地資源共享制度的演變，農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易方式有逐漸向市場(chǎng)化過(guò)渡的趨勢(shì)；從經(jīng)濟(jì)績(jī)效角度，契約規(guī)定下的公有制向私有制演變，確實(shí)有提高經(jīng)濟(jì)效率和增加經(jīng)濟(jì)總量的作用，并且契約規(guī)定下的農(nóng)地使用權(quán)越穩(wěn)定，對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的激勵(lì)作用越大。

3.2第二階段：近代農(nóng)地制度

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)封建社會(huì)逐步淪為半殖民地半封建社會(huì)，中國(guó)的農(nóng)地制度隨著政治制度的變化而產(chǎn)生較大變化。內(nèi)外壓迫下的農(nóng)民起義此起彼伏，以洪秀全為代表的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)提出“耕者有其田”的土地制度，試圖徹底廢除地主階級(jí)的土地所有制。這一階段農(nóng)地資源共享的本質(zhì)是“天下大同”，根據(jù)《天朝田畝制度》規(guī)定，全體農(nóng)民按年齡段劃分統(tǒng)一享有農(nóng)地資源共享的權(quán)利，并以國(guó)家法律形式充分賦予農(nóng)民對(duì)于農(nóng)地的所有、使用、占有、收益和分配權(quán)。農(nóng)戶個(gè)體經(jīng)營(yíng)獨(dú)立且自主，農(nóng)地交易流轉(zhuǎn)由“天國(guó)”法律保障實(shí)施，制定的契約規(guī)則也是在國(guó)家法律保障下的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)。

但是，農(nóng)地絕對(duì)公有制的大同思想破壞了原有的農(nóng)地制度格局，狹隘的小農(nóng)主義思想束縛了公有制發(fā)揮效力，落后的生產(chǎn)力與超前制度的矛盾激化了“均田”主義的破產(chǎn)。

基于農(nóng)民對(duì)于耕地的迫切需求，之后的土地改革都將“耕者有其田”作為吸引農(nóng)民支持的手段。辛亥革命后，孫中山提出“土地國(guó)有，平均地權(quán)”的思想，同樣將農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)歸屬于農(nóng)民，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)地資源在全國(guó)范圍內(nèi)的全民所有，并通過(guò)《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的形式保障了農(nóng)民土地所有權(quán)的有效性，同時(shí)按照國(guó)民政府《土地法》的規(guī)定，農(nóng)民所有的農(nóng)地可以根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格流轉(zhuǎn)。但是法律保護(hù)并沒有阻止官僚資本主義土地兼并的進(jìn)程，反而被資本主義的土地制度搶占地位，貨幣地租的出現(xiàn)標(biāo)志著我國(guó)部分土地租賃關(guān)系已經(jīng)演化成為土地所有者和產(chǎn)業(yè)資本家共同剝削工人和農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。農(nóng)地的所有者與使用者之間圍繞農(nóng)地租賃關(guān)系便產(chǎn)生了不可調(diào)解的沖突。

從時(shí)代背景出發(fā)，近代的農(nóng)地制度的作用主要在于穩(wěn)定動(dòng)蕩的政治局面，并沒有根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平充分調(diào)研匹配；從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，“耕者有其田”本是實(shí)現(xiàn)土地與勞動(dòng)相結(jié)合，從而降低交易成本的一種有效形式，是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具。但是，資本主義萌芽的擾動(dòng)破壞了農(nóng)地共享制度本身的有效性；另外，從制度變遷角度，跨越時(shí)代特征的農(nóng)地制度并不一定能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，循序漸進(jìn)的改革才能因地制宜，有根有據(jù)。

3.3第三階段：現(xiàn)代農(nóng)地制度

新中國(guó)成立以后，我國(guó)農(nóng)地制度經(jīng)歷了三個(gè)階段發(fā)展和改革。第一個(gè)階段是建國(guó)初期的1949～1953年土地改革，完成了從中國(guó)社會(huì)歷時(shí)幾千年的封建土地所有制向農(nóng)民土地所有制的轉(zhuǎn)變。但事實(shí)上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地改革法》，所謂的“農(nóng)民土地所有制”，并不是一種土地私有權(quán)制度，而是在農(nóng)民所有制下所實(shí)行的土地使用權(quán)制度，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)還在國(guó)家。這一階段農(nóng)地資源共享的本質(zhì)是“勞動(dòng)互助”，即解放出來(lái)的貧農(nóng)雖然擁有土地，但并不具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具和資金，只能依賴于互助合。貧農(nóng)互助關(guān)系的維系完全建立在雙方的關(guān)系合約之上，政府的作用只是保護(hù)和鼓勵(lì)農(nóng)民個(gè)體經(jīng)營(yíng)的積極性。雖然富農(nóng)經(jīng)濟(jì)依然存在，據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1949～1952年的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年均增長(zhǎng)達(dá)到13.8%，糧食總產(chǎn)年均增長(zhǎng)14.9%，其他農(nóng)產(chǎn)品年均增長(zhǎng)速度成倍增長(zhǎng)。

第二個(gè)階段是從1958年開始的人民公社化運(yùn)動(dòng)，人民公社制度下，“農(nóng)民土地所有制”變革為“土地集體所有制”，建立了一種土地國(guó)家所有制，農(nóng)地集體經(jīng)營(yíng)只是這種國(guó)家所有制的實(shí)現(xiàn)形式。這一階段農(nóng)地資源共享的本質(zhì)是“政社合一、一大二公”，無(wú)論是農(nóng)地還是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具、水利設(shè)施、肥料等等都由公社統(tǒng)一安排，社員合作的基礎(chǔ)是高度的關(guān)系合約，契約關(guān)系的維持則完全靠自覺。

圖11957～1978年農(nóng)業(yè)基本情況圖

數(shù)據(jù)來(lái)源：農(nóng)業(yè)部政策法規(guī)司、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村司：《中國(guó)農(nóng)村40年》，中原農(nóng)民出版社1989年版，第

132頁(yè)。

雖然“公有制”是農(nóng)地資源共享的最高階段，但值得反思的是這一制度并不適應(yīng)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展水平，據(jù)資料顯示，從1957～1978年20年間，農(nóng)民人均收入從87.57元僅增加到151.79元，年均增長(zhǎng)僅3元，而且?guī)缀跞縼?lái)自集體分配收入；以1957年為基期，農(nóng)作物總產(chǎn)值年均增長(zhǎng)幅度僅為4.15%。

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，農(nóng)地集體所有制的弊端在于契約不完全和高昂的交易成本。一方面表現(xiàn)在委托-代理機(jī)制的失效，即產(chǎn)權(quán)的弱化（產(chǎn)權(quán)殘缺）所引致的剩余合約和剩余享有缺乏激勵(lì)，人民公社將生產(chǎn)監(jiān)管的任務(wù)下放給生產(chǎn)隊(duì)，卻沒有授予生產(chǎn)隊(duì)對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的所有、占有、支配和使用權(quán)，架空了生產(chǎn)隊(duì)激發(fā)農(nóng)民生產(chǎn)積極性的作用，同時(shí)還要花費(fèi)巨額成本監(jiān)督社員出工勞動(dòng)；另一方面表現(xiàn)在生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)部的“搭便車”問題。對(duì)于全民所有的農(nóng)地資源，生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)成員集體勞作，勞動(dòng)成果卻要平均分配，理性人都有不勞而獲的思想，降低了集體組織的工作效率。林毅夫從博弈論的角度解釋，組織形式的這種轉(zhuǎn)變使一個(gè)合作社的性質(zhì)從一個(gè)重復(fù)博弈變?yōu)橐淮涡圆┺摹Ｉa(chǎn)之所以會(huì)滑坡，是由于一個(gè)合作社的成功最終取決于一個(gè)自我實(shí)施的協(xié)議，在這一協(xié)議下每個(gè)成員都允諾對(duì)他自己進(jìn)行管束，然而在一次性博弈中，一個(gè)自我強(qiáng)制實(shí)行的協(xié)議是無(wú)法維持的。

盡管第二階段土地改革的初衷很好，但此次制度變遷的過(guò)程并不符合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，沒有契約或者市場(chǎng)條件的約束，使得共享土地資源這一制度本身的有效性難以發(fā)揮作用，反映到宏觀經(jīng)濟(jì)上必然是總量的下滑和增長(zhǎng)速度的下降。

第三個(gè)階段從1978年改革開放開始，從1979年到1984年，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制初步推行，土地制度變“農(nóng)地集體經(jīng)營(yíng)”為“家庭獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”，是建國(guó)后第一次實(shí)現(xiàn)農(nóng)地所有權(quán)與使用權(quán)的分離，盡管農(nóng)地的所有權(quán)仍歸屬于國(guó)家但國(guó)家政策上的農(nóng)地轉(zhuǎn)包合法化為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這一階段的農(nóng)村土地制度特征可以歸結(jié)為“兩權(quán)分離”；農(nóng)地資源共享的本質(zhì)是提高農(nóng)民生產(chǎn)積極性，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率；圍繞農(nóng)地流轉(zhuǎn)建立起來(lái)的契約關(guān)系由村集體和承包戶雙邊規(guī)制。從經(jīng)濟(jì)績(jī)效上，1984年與1978年相比，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值以不變價(jià)計(jì)算增加了42.23%。對(duì)要素貢獻(xiàn)的分解表明（見表2），投入增加對(duì)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)為45.79%，效率提高的貢獻(xiàn)為48.64%，技術(shù)進(jìn)步因素占5.57%。在諸多促進(jìn)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)的因素中，制度變革對(duì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)作用最為顯著，達(dá)到46.89%。

表2制度變革對(duì)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)

生產(chǎn)函數(shù)法 1978～

1984年 供給反應(yīng)函數(shù)法 1978～

1984年

投入 45.79 市場(chǎng)相對(duì)價(jià)格 -0.76

土地 -1.75 收購(gòu)相對(duì)價(jià)格 15.98

勞動(dòng) 4.52

資本 10.82 時(shí)間趨勢(shì) 29.84

化肥 32.2

生產(chǎn)率 48.64

家庭承包制 46.89 家庭承包制 42.2

復(fù)種指數(shù) -1.94

非糧食作物比例 3.69

殘差 5.57 殘差 12.74

總計(jì) 100 總計(jì) 100

數(shù)據(jù)來(lái)源：林毅夫：制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展，2008。

1985年之后，關(guān)于農(nóng)地制度的演變主要是圍繞以“家庭承包經(jīng)營(yíng)”為基礎(chǔ)的經(jīng)營(yíng)權(quán)擴(kuò)大以及流轉(zhuǎn)方式的多樣化為中心，表現(xiàn)在契約關(guān)系上就是資源共享的行政性指令的日趨完善和權(quán)益分享的清晰化。另一方面，依靠法律規(guī)定的農(nóng)地制度必有疏漏，具體來(lái)說(shuō)，從產(chǎn)權(quán)角度，改革開放以來(lái)的“兩權(quán)分離”制度及土地管理制度，終究沒有明確劃分農(nóng)地集體所有制（這種特定的產(chǎn)權(quán)模式）下土地收益的分配結(jié)構(gòu)，法律條文的缺位，為國(guó)家權(quán)利的介入提供了可能；從交易成本角度，以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為主要內(nèi)容的農(nóng)地制度的建立，并沒有從根本上提高農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)地位，農(nóng)地資源共享基于行政而非市場(chǎng)的契約關(guān)系，缺乏穩(wěn)定性和安全性，無(wú)形中增加了農(nóng)民的投資成本；在共享方式上，農(nóng)戶間直接式流轉(zhuǎn)模式的低效和政府參與的間接式流轉(zhuǎn)模式可能產(chǎn)生的腐敗都導(dǎo)致農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的交易成本很高，催促著共享方式能向規(guī)?；?、專業(yè)化的市場(chǎng)性交易轉(zhuǎn)變。