民法學(xué)上權(quán)利客體與權(quán)利對象的區(qū)分及其意義

劉德良

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

隨著個人信息商業(yè)化現(xiàn)象的盛行，個人信息的商業(yè)價值日益成為一種重要的財產(chǎn)。既然個人信息的商業(yè)價值是一種財產(chǎn)，那么，它就應(yīng)該是可以被轉(zhuǎn)讓和繼承的。然而，長期以來，在民法理論上，個人信息被視為人格要素和人格權(quán)的客體，屬于人格權(quán)保護(hù)的范疇，與財產(chǎn)權(quán)無緣。一方面，隨著司法實(shí)踐中越來越多的有關(guān)遺物、繼承物、婚姻戒指、人體器官等“特殊物”訴訟的出現(xiàn)，受害人尋求保護(hù)這些“特殊物”上的人格利益會面臨障礙。按照傳統(tǒng)民法理論，這些“特殊物”屬于物權(quán)——財產(chǎn)權(quán)的客體，因此，對于“特殊物”的損害賠償是不能適用精神損害賠償?shù)?。也許正是看到了傳統(tǒng)理論有悖于現(xiàn)實(shí)，最高法院2001年發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》認(rèn)可了受害人精神損害賠償請求的合理性。但是，這種做法與傳統(tǒng)主流理論之間存在巨大鴻溝，因此，如何為該司法解釋找到合理的理論依據(jù)就是民法理論創(chuàng)新不可回避的課題。另一方面，在大陸法系，作品既被視為是作者人格的體現(xiàn)，又被視為著作財產(chǎn)權(quán)的客體。據(jù)此，同一部作品何以可以作為性質(zhì)截然相反的兩類權(quán)利的客體?這是不是意味著人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的客體可以是一樣的?如此，也與其“人格權(quán)的客體是人格利益”這一基本認(rèn)識相左。本文認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)上述問題，根本原因在于傳統(tǒng)民法理論混淆了權(quán)利對象與權(quán)利客體;其不僅有礙于實(shí)踐，而且，還不利于構(gòu)建科學(xué)合理的民事權(quán)利體系和民法典。有鑒于此，有必要對權(quán)利客體和權(quán)利對象進(jìn)行區(qū)分。

一、關(guān)于權(quán)利客體與權(quán)利對象的既有認(rèn)識

目前，關(guān)于權(quán)利客體與權(quán)利對象的認(rèn)識，大致有以下幾類:

同一說。該類觀點(diǎn)對權(quán)利客體和權(quán)利對象不加區(qū)分，認(rèn)為二者屬于同一范疇。史尚寬先生認(rèn)為，權(quán)利以有形或無形之社會利益為其內(nèi)容或目的，為此內(nèi)容或目的之成立所必要之一定對象，為權(quán)利之客體。胡長清先生認(rèn)為，無論何種權(quán)利，莫不以一定利益為其權(quán)利之內(nèi)容。為構(gòu)成此內(nèi)容，則必有一定之對象，例如物權(quán)，以一定之物為其權(quán)利之對象。此對象，即此所謂私權(quán)之客體。李宜琛先生也認(rèn)為，權(quán)利之內(nèi)容即為特定之利益，故就權(quán)利之實(shí)質(zhì)而言，不外為歸屬于各個權(quán)利主體之社會的利益之界限而已。權(quán)利標(biāo)的(內(nèi)容)之成立，必須有一定之對象，是即所謂權(quán)利之客體。劉清波先生也認(rèn)為，私權(quán)之客體者，乃屬于私權(quán)主體之對象。此對象即生活資料之存在，故物為私權(quán)之客體，亦即標(biāo)的也。劉春堂先生認(rèn)為，所謂權(quán)利之客體者，乃權(quán)利人依其權(quán)利所得支配之有形或無形社會利益之本體。

分層說。該類觀點(diǎn)從不同的角度和視角來認(rèn)識和界定權(quán)利客體。德國學(xué)者拉倫茨先生認(rèn)為，權(quán)利客體使用于三種意義，一是指支配權(quán)或利用權(quán)的標(biāo)的，此種狹義上的權(quán)利客體，稱為第一順位的權(quán)利客體;第二種是指權(quán)利主體可以通過法律行為予以處分的標(biāo)的(權(quán)利和法律關(guān)系)，為第二順位的權(quán)利客體;第三種是指作為一個整體并且可以被一體處分的某種財產(chǎn)的權(quán)利，即所謂的第三順位的權(quán)利客體。王澤鑒先生也認(rèn)為，物、精神上的創(chuàng)造或權(quán)利作為權(quán)利支配的客體是第一階層的權(quán)利客體;權(quán)利、法律關(guān)系作為權(quán)利人處分的對象是第二階層的權(quán)利客體。曾世雄先生認(rèn)為，法律之上的客體既可指上位概念的“權(quán)利”、“法益”、“自由資源”，也可以作為下位概念的“生活資源”，還可以兼指作為上位概念的“權(quán)利”、“法益”、“自由資源”和作為下位概念的“生活資源”。不問所指何者，基石乃在于生活資源。方新軍教授在《權(quán)利客體的概念與層次》一文中實(shí)際上也持此種觀點(diǎn)。

混同分別說。持該觀點(diǎn)的學(xué)者往往對權(quán)利客體、權(quán)利標(biāo)的、權(quán)利對象等概念不加區(qū)別，并認(rèn)為人格權(quán)的客體是人格利益;物權(quán)的客體是物;債權(quán)的客體是債務(wù)人的履行行為;知識產(chǎn)權(quán)的客體是知識產(chǎn)品或智力成果、質(zhì)權(quán)的客體是權(quán)利。

我國臺灣學(xué)者黃立先生認(rèn)為，權(quán)利的客體是物，它包括有體物、無體物、權(quán)利，甚至包括脫離人體的組織、器官、動物等。法國學(xué)者雅克·蓋斯旦在其《法國民法總論》中認(rèn)為，物權(quán)的客體是物、債權(quán)的客體是債務(wù)人的行為、知識產(chǎn)權(quán)的客體是智力活動的無形物、人格權(quán)是以主體本身為客體的權(quán)利。德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯在其《德國民法總論》第五編“權(quán)利客體”中分別以“物”和“收益、費(fèi)用和負(fù)擔(dān)”等作為其第六十九章和第七十章的標(biāo)題，由此可見，在迪特爾·梅迪庫斯看來，權(quán)利客體也是一個直接、具體的范疇。實(shí)際上，物權(quán)的客體是有體物、知識產(chǎn)權(quán)的客體是精神作品和發(fā)明也屬于德國民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

目前，該類觀點(diǎn)也是我國大陸地區(qū)民法學(xué)界的主流和權(quán)威觀點(diǎn)。王利明先生在其《民法總則研究》中認(rèn)為，民事法律關(guān)系的客體是指民事權(quán)利義務(wù)所共同指向的對象，比如名譽(yù)權(quán)的對象就是名譽(yù)。雖然在學(xué)理上可以把它分為物、行為、知識產(chǎn)品等，但是，民事法律關(guān)系的客體必須根據(jù)不同的法律關(guān)系分別確定?？腕w不可能是人身，只能是人身之外的利益;人身權(quán)是以人格利益為客體。王利明先生主編的《中國民法典草案建議稿及說明》在其“說明”部分中指出，所謂的客體，是指民事權(quán)利和義務(wù)所指向的對象;進(jìn)而該《建議稿》把民事權(quán)利客體的范圍界定為物、有價證券、人身利益、智力成果和信息等。梁慧星先生主編的《中國民法典草案建議稿附理由》中認(rèn)為，民事權(quán)利客體，是與民事權(quán)利主體相對應(yīng)的概念。按照民法理論上關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的通說，權(quán)利是由特定利益與法律上之力兩要素構(gòu)成，本質(zhì)上是受法律保護(hù)的特定利益。此特定利益之本體即為權(quán)利的客體，也可以稱為權(quán)利的標(biāo)的，或權(quán)利的對象。民事權(quán)利的客體一般包括物、行為、人格利益、智力成果、民事權(quán)利，自然人的器官、血液、骨髓、組織、鏡子、卵子等在不違背公共秩序與善良風(fēng)俗的情況下也可以成為民事權(quán)利的客體。物權(quán)的客體是物，債權(quán)的客體是債務(wù)人的履行行為，人格權(quán)的客體是存在于權(quán)利人自身的人格利益。在其《民法總論》中梁慧星先生也持類似的觀點(diǎn)。

縱觀上述觀點(diǎn)，盡管關(guān)于權(quán)利客體的認(rèn)識存在分歧，但是，總體而言，基本上是將權(quán)利客體與權(quán)利對象混同使用，認(rèn)為權(quán)利客體是權(quán)利所指向的對象，即民事權(quán)利利益的載體或權(quán)利主體可支配對象利益(或權(quán)利內(nèi)容)的本體、對象、載體或標(biāo)的物。具體來說，物權(quán)的客體是物、債權(quán)的客體是行為、知識產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果或知識產(chǎn)品、人格權(quán)的客體是人格利益。

二、對既有理論的分析與評價

(一)主流觀點(diǎn)的缺陷分析

筆者認(rèn)為，這種主流觀點(diǎn)主要存在以下缺陷:

第一，邏輯上相互矛盾，有悖于邏輯的同一律。

一方面，它關(guān)于一般人格權(quán)客體和具體人格權(quán)客體的認(rèn)識上相互矛盾。既然它將人格權(quán)視為主體對自己人格利益的支配權(quán)，并認(rèn)為其客體是“人格利益”這一抽象的范疇，那么，按照這種邏輯，作為人格權(quán)下位概念的姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)的客體也應(yīng)該分別是體現(xiàn)在姓名、肖像、隱私上的“人格利益”，而不應(yīng)該是姓名、肖像、隱私等各種“人格要素”本身。顯然，其關(guān)于一般人格權(quán)客體和具體人格權(quán)客體之間的認(rèn)識存在嚴(yán)重的邏輯缺陷。

另一方面，它關(guān)于人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)客體的認(rèn)識在邏輯上相互矛盾。按照“權(quán)利是法律保護(hù)的利益”這一基本共識，既然它將人格權(quán)視為主體對自己人格利益的支配權(quán)，人格權(quán)的客體是人格利益的話，那么，照此邏輯，財產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該是主體對自己財產(chǎn)利益的支配權(quán)，相應(yīng)地，財產(chǎn)權(quán)的客體也就應(yīng)該是一個抽象的概念——財產(chǎn)利益。再以此邏輯推演，作為財產(chǎn)權(quán)下位概念的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等具體財產(chǎn)權(quán)的客體應(yīng)該分別是物上體現(xiàn)的財產(chǎn)利益、債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益、智力成果上所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益等，而不應(yīng)該是物、行為、信息或知識產(chǎn)品等具體范疇。顯然，主流觀點(diǎn)關(guān)于物權(quán)的客體是物、債權(quán)的客體是行為、知識產(chǎn)權(quán)的客體是知識產(chǎn)品等見解與其關(guān)于人格權(quán)的客體是人格利益的認(rèn)識在邏輯上相悖。

再一方面，它不區(qū)分權(quán)利對象和權(quán)利客體的做法違反了概念的同質(zhì)性規(guī)律。按照一般認(rèn)識，下定義的過程，就是找出其各種子范疇的共同屬性的過程;一個范疇就是對其所包括的各種子范疇的共同規(guī)定性。據(jù)此，如果將具有不同性質(zhì)的若干“子范疇”放在一起進(jìn)行列舉的話，那么，其所下的“定義”一定是有悖于上述常識的。從目前的主流觀點(diǎn)來看，幾乎都把物、行為、智力成果、有價證券、人格利益、權(quán)利等不具有同質(zhì)性的“子范疇”放在一起，視為權(quán)利客體。這種做法的缺陷是顯而易見的:首先，物、行為、智力成果、有價證券等與人格利益不是一個層次上的范疇:前者屬于相對具體的范疇，后者中的利益則屬于抽象范疇，與之相對應(yīng)的應(yīng)該是財產(chǎn)利益;而物、行為、智力成果和有價證券等具體范疇只是承載財產(chǎn)利益的具體載體而已。其次，物、行為、智力成果、有價證券等與權(quán)利在性質(zhì)上的差別更大，完全不是同一個層次的范疇。由此，根據(jù)前述下定義的一般方法，我們既無法從物、行為、智力成果和有價證券等利益的載體和人格利益之間抽象出共同的“質(zhì)”或“公因子”，更無法在物、行為、智力成果、有價證券等與權(quán)利之間找到什么共同質(zhì)的規(guī)定性。再次，如果把“權(quán)利”也視為權(quán)利客體的話，那么，按照這種邏輯推演的結(jié)果就是“權(quán)利的客體是權(quán)利”。如此，“權(quán)利客體”和“權(quán)利”之間的關(guān)系似有循環(huán)定義、同義反復(fù)的嫌疑。

最后，主流觀點(diǎn)不區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對象，把物權(quán)權(quán)利客體界定為物的做法，既違反了邏輯的統(tǒng)一性定律，又難以適應(yīng)社會不斷發(fā)展的需要。由于此種方法沒有抽象出物權(quán)所保護(hù)的是物上的財產(chǎn)利益，因此，需要不斷論證新出現(xiàn)的對象是否屬于物權(quán)的客體，否則，難以納入到保護(hù)范圍。在早期物權(quán)法理論上，物權(quán)的客體局限于有體物。后來，隨著社會的發(fā)展，一些新的對象上的財產(chǎn)利益便需要得到保護(hù)。為了納入到物權(quán)法的保護(hù)范圍，理論上便不斷創(chuàng)設(shè)出所謂的“無體物”、“無形物”、“制度物”、“虛擬物”、“人格物”、“特殊物”等概念。為了論證這些“物”是否屬于物權(quán)的客體，有學(xué)者遂提出了所謂的“物格”理論。顯然，在主流觀點(diǎn)中，“物”的概念在內(nèi)涵和外延上具有不確定性，其結(jié)果不僅徒增了人們對有關(guān)概念及其理論理解上的困難，還破壞了法律及理論適用的前后一致性。

總之，按照邏輯的同一律，在同一思維過程中，概念應(yīng)該保持確定和自身的同一性，不得隨意變更。顯然，在主流觀點(diǎn)那里，“權(quán)利客體”作為一個概念，其內(nèi)涵和外延會隨著不同的情形而有所不同，無法保持統(tǒng)一性。這種認(rèn)識在邏輯上相互矛盾，違背了邏輯的同一律。由此可見，既有民法規(guī)范及其理論關(guān)于權(quán)利客體和權(quán)利對象的認(rèn)識存在嚴(yán)重瑕疵。

第二，不區(qū)分權(quán)利客體與權(quán)利對象的做法違反了民法公理。

在私法上，一個無須證明的公理就是:一種權(quán)利之所以是此種權(quán)利而非彼種權(quán)利，其根本原因在于各自的權(quán)利客體不同。換言之，是權(quán)利的客體而非對象決定權(quán)利的種類和性質(zhì);不同權(quán)利的根本區(qū)別乃在于其各自的客體，而非客體存在的對象上;沒有任何兩個客體完全相同的權(quán)利，但可以有兩個對象相同的權(quán)利。遺憾的是，主流觀點(diǎn)對權(quán)利客體和權(quán)利對象不加區(qū)分，將物、有價證券等視為權(quán)利客體，并認(rèn)為所有權(quán)、用益物權(quán)的客體都是物，有的擔(dān)保物權(quán)的客體是物，有的擔(dān)保物權(quán)的客體是權(quán)利。顯然，按照這種認(rèn)識，即便是性質(zhì)不同的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其客體也可以是一樣的!同一種類型的權(quán)利，其客體可以是不同類型的!如此，權(quán)利客體在權(quán)利的界定中無足輕重，這種觀點(diǎn)與上述民法學(xué)的公理相悖。

第三，既無法為個人信息商業(yè)價值的轉(zhuǎn)讓、繼承和“特殊物”的雙重保護(hù)問題提供有力的理論依據(jù)，也是導(dǎo)致廣泛存在的個人信息非法買賣和商業(yè)化濫用問題的認(rèn)識根源。

一方面，這種觀點(diǎn)無法為個人信息商業(yè)價值的轉(zhuǎn)讓與繼承問題提供合理依據(jù)。由于主流觀點(diǎn)對權(quán)利客體與權(quán)利對象不加區(qū)分，把同時承載有人格利益和財產(chǎn)利益的姓名、肖像、隱私等權(quán)利對象視為“人格要素”，并認(rèn)為它們分別是姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)的客體。這樣，以姓名、肖像、隱私等為對象的權(quán)利都被視為人格權(quán)。由此，盡管理論上開始承認(rèn)所謂的“姓名利用權(quán)”、“肖像利用權(quán)”等，但仍然認(rèn)為這種具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的“利用權(quán)”改變不了姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的本質(zhì)。因此，基于“人格權(quán)乃專屬于特定主體的、不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的權(quán)利”的觀念，主流觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中面對諸如姓名、肖像、隱私等個人信息商業(yè)價值的轉(zhuǎn)讓和繼承問題時，便陷入了理論與實(shí)際相沖突的尷尬境地，無法為死者個人信息商業(yè)價值的繼承、利用與保護(hù)問題提供合理依據(jù)。

另一方面，這種觀點(diǎn)無法為“特殊物”的雙重保護(hù)提供有力的理論依據(jù)。如上所述，按照財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)區(qū)分理論，財產(chǎn)權(quán)益受到侵害時，受害人原則上只能主張財產(chǎn)損害賠償，不能要求精神損害賠償;人格權(quán)益受到侵害時，受害人原則上不能主張財產(chǎn)損害賠償，而只能要求精神損害賠償。在主流理論下，由于對權(quán)利客體和權(quán)利對象不加以區(qū)分，認(rèn)為物權(quán)的客體是有體物;有體物只能是物權(quán)而不能是人格權(quán)的客體。據(jù)此，在遇到諸如婚姻戒指、遺傳物、遺照等“特殊物”的損害賠償問題時，從其理論和邏輯出發(fā)，權(quán)利人只能主張財產(chǎn)損害賠償，而不能要求精神損害賠償。但是，在司法實(shí)踐中，由物權(quán)保護(hù)的“特殊物”的財產(chǎn)價值本身并不大，其主要價值在于其中所蘊(yùn)含的精神利益。如果一定按照財產(chǎn)權(quán)來對原告進(jìn)行救濟(jì)的話，將會對原告極為不利，有悖人情常理。顯然，這種理論與社會現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，無法適應(yīng)越來越多的“特殊物”保護(hù)問題。為此，最高人民法院于2001年發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》，對于“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”等特殊物被損毀的情形作出了規(guī)定。所有人既可以要求財產(chǎn)賠償，也可以要求精神損害賠償。但是，按照這種解釋，我們似乎可以得出人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的客體是同一個“特殊物”的結(jié)論。如此，人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分在此種情形下該如何解釋?為了解釋上述問題，有學(xué)者提出了所謂的“人格物”、“財產(chǎn)性人格權(quán)”、“具有人格利益的財產(chǎn)”、“物格”等觀點(diǎn)。顯然，無論是按照這里的“人格物”、“財產(chǎn)性人格權(quán)”和“具有人格利益的財產(chǎn)”觀點(diǎn)，還是根據(jù)所謂的“經(jīng)濟(jì)性人格權(quán)”、“財產(chǎn)性人格權(quán)”、“二元人格權(quán)”、“混合型權(quán)利”等觀點(diǎn)進(jìn)行邏輯推演，必然得出人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的客體趨同——這一違背“不同權(quán)利的區(qū)別在于其客體的不同”的民法學(xué)基本定理的荒謬結(jié)論!果真如此，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)區(qū)分這一歐陸法系民法及民法學(xué)最基本的理論將被推翻!

再一方面，這種觀點(diǎn)也是導(dǎo)致目前非法買賣個人信息和商業(yè)化濫用問題廣泛存在的認(rèn)識根源。目前，非法買賣個人信息和商業(yè)化濫用問題之所以廣泛存在并難以被有效治理，其根本原因在于，在既有的理論與實(shí)踐中，個人信息的非法買賣和商業(yè)化濫用問題被視為是對人格權(quán)而不是對財產(chǎn)利益的侵害。因此，按照人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分的一般觀點(diǎn)，受害人在人格權(quán)或人格利益受到侵害后，不能主張財產(chǎn)損害賠償。即使在極少數(shù)情形下可以獲得精神損害賠償，其數(shù)額也非常有限。在此理論下，受害人維權(quán)的成本極高，即使贏了官司，也會付出很大的代價。這樣，受害人就缺乏維權(quán)的積極性，其結(jié)果，自然會助長侵權(quán)行為的發(fā)生。從侵權(quán)人的角度上講，其實(shí)施侵權(quán)行為的目的就是獲得經(jīng)濟(jì)利益。但是，按照既有理論，由于他所侵害的是人格權(quán)益而非財產(chǎn)權(quán)益，因此就不需要承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任。即使在極少數(shù)情況下承擔(dān)精神損害賠償，其數(shù)額與其侵權(quán)獲利相比，簡直可以忽略不計。由此可見，主流觀點(diǎn)在客觀上不利于受害人維權(quán)，對于個人信息的非法買賣和商業(yè)化濫用行為實(shí)際上起到了縱容和助長的作用。這就是為何目前個人信息非法買賣和商業(yè)化濫用問題廣泛存在而得不到有效解決的認(rèn)識根源。

第四，使得作為大陸法系民法學(xué)基石的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論陷入困境。

眾所周知，長期以來，人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分一直是大陸法系民法及其理論構(gòu)建的根基所在。但是，關(guān)于人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問題，盡管目前在認(rèn)識上還存在分歧，但是，不是以區(qū)分權(quán)利對象和權(quán)利客體為切入點(diǎn)，而是以權(quán)利的內(nèi)容來劃分人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)乃是主流觀點(diǎn)。按照這種認(rèn)識，人格權(quán)主要或直接體現(xiàn)為人格利益的權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)則主要或直接體現(xiàn)財產(chǎn)利益的權(quán)利。由于“直接利益”與“間接利益”、“主要利益”與“次要利益”的區(qū)分是相對的，因人而異的，因此，在面臨個人信息的商業(yè)化利用和“特殊物”的雙重保護(hù)問題，即同一個權(quán)利對象上財產(chǎn)利益和人格利益并存時，主流觀點(diǎn)便會遇到如何區(qū)分“直接利益”與“間接利益”、“主要利益”與“次要利益”的難題。由此，主流觀點(diǎn)不是以權(quán)利對象和權(quán)利客體之區(qū)分為切入點(diǎn)，而是以權(quán)利內(nèi)容作為區(qū)分財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果不僅無法捍衛(wèi)人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論，而且還使它陷入了尷尬境地。

為了擺脫傳統(tǒng)主流理論在“特殊物”的雙重保護(hù)問題上所遇到的尷尬局面，有學(xué)者試圖主張重新界定民法之物的意義，將生活世界中“具體人”對于物所享有的情感利益體現(xiàn)在民法之中。由此認(rèn)為，物之寄托情感和表征人身的意義，改變了民法之物完全充滿經(jīng)濟(jì)屬性的形象，隨之改變的是作為主體之人的形象，“具體人”的形象因此也從人身權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張到了整個民法，這也符合民法的基本定位。還有一些學(xué)者嘗試用所謂的“具有人格利益的財產(chǎn)”、“人格財產(chǎn)”，以及“經(jīng)濟(jì)性人格權(quán)”、“財產(chǎn)性人格權(quán)”、“二元人格權(quán)”、“混合型權(quán)利”等來解決兼有人格利益和財產(chǎn)利益的權(quán)利對象的確權(quán)和保護(hù)問題。顯然，這些努力是以偏離人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論為代價的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看，這種試圖采用創(chuàng)造新的概念來做迂回解釋的做法是徒勞無益的。其結(jié)果非但事與愿違，而且更顛覆了作為大陸法系私法基礎(chǔ)的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論。

第五，無法為民法典的體系化提供科學(xué)依據(jù)。

知識產(chǎn)權(quán)及其他信息財產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，其在本質(zhì)上與物權(quán)、債權(quán)等“有形財產(chǎn)權(quán)”應(yīng)該是一樣的，即都是主體對各種不同對象上的財產(chǎn)利益的支配權(quán)。既然物權(quán)、債權(quán)等有形財產(chǎn)權(quán)可以放在民法典中予以規(guī)范，那么，知識產(chǎn)權(quán)乃至其他信息財產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該可以被納入到民法典之中予以統(tǒng)一規(guī)范。但是，從既有的立法實(shí)踐來看，除了意大利、越南等少數(shù)國家嘗試將知識產(chǎn)權(quán)制度在民法典中予以規(guī)范外，大部分國家的民法典體系中并沒有知識產(chǎn)權(quán)的位置，作為重要的民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)只能在民法典體系之外單獨(dú)立法。在我國民法典起草之際，在知識產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)該被納入到民法典之中的論爭中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，由于知識產(chǎn)權(quán)的自身特性和立法技術(shù)的諸多困難，民法典難以將知識產(chǎn)權(quán)融入其體系之中;雖然一些國家嘗試把知識產(chǎn)權(quán)納入到民法典中，卻不足效法。

實(shí)際上，目前各國主流民法典之所以沒有接納知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)，雖然有各種原因，但其主要原因乃在于其主流理論不區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對象，沒有抽象出各種不同的權(quán)利客體，因此無法為民法典的體系化提供科學(xué)的依據(jù)，使本來作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)及其他信息財產(chǎn)權(quán)無法像物權(quán)、債權(quán)等私權(quán)那樣在民法典中立足(詳見下文論述)。

(二)缺陷產(chǎn)生的根源

實(shí)際上，主流觀點(diǎn)之所以會存在上述瑕疵，其根源在于它直接將哲學(xué)上的主體、客體概念移植到法學(xué)上來使用，忽略了法學(xué)與哲學(xué)研究對象的本質(zhì)區(qū)別。

在哲學(xué)上，“客體”是與主體相對應(yīng)的一個范疇，它們是一對用以解釋人與身外世界的哲學(xué)范疇。在哲學(xué)視野里，人和世界，就其關(guān)系而言基本上包含兩種。一是自然關(guān)系，即人作為自然的產(chǎn)物，人產(chǎn)生以后作為存在仍然是自然的一部分，因此人的活動必須受到自然規(guī)則的約束。另一種是屬人關(guān)系，即在人的實(shí)踐活動過程中，人對自然界的支配關(guān)系。在這種關(guān)系里，人是作用的主體，自然則成為人的意志支配的客體。近代以來的哲學(xué)已經(jīng)自覺地從人出發(fā)去思考哲學(xué)問題，德國古典哲學(xué)奠基人康德曾經(jīng)明確地從“主體”出發(fā)去反思全部哲學(xué)問題;而在德國古典哲學(xué)集大成者黑格爾的“概念世界”中，則構(gòu)成了人類按照自己的思維本性而形成的人的特有世界。在他們看來，人是認(rèn)識活動和實(shí)踐活動的主體，而被人認(rèn)識和被人改造的對象就是客體。在這種哲學(xué)的主客體關(guān)系中，作為主體的人是一個以整個世界為對象的存在，因為正是他賦予客體以意義，并建立起主客體之間的聯(lián)系。一切可以由主體意志支配的對象或存在都是客體。簡言之，哲學(xué)上的主體與客體關(guān)系就是人與自然的關(guān)系，其中，主體是一個認(rèn)識與改造自然界的范疇，而客體則是一個被主體認(rèn)識與實(shí)踐的實(shí)在的、具體的對象存在。可見，哲學(xué)上所討論的主體與客體的關(guān)系僅僅是一種人與自然界的關(guān)系，它不涉及不同主體之間的利益關(guān)系。

法律規(guī)范的本質(zhì)在于調(diào)整人與人之間(就物、信息等各種載體上所承載)的利益關(guān)系，相對于物、信息等利益載體而言，主體更關(guān)心的也是這些載體上的利益。因此，以法律規(guī)范作為主要研究對象的法學(xué)更關(guān)注的也是人與人之間利益關(guān)系，而不是這些利益所依附的載體。換言之，在法律和法學(xué)上，由于作為各種人身利益和財產(chǎn)利益的載體的物、信息等范疇只具有工具價值，依附于這些不同載體之上的利益才具有根本意義。基于此，法律規(guī)范，尤其是民事法律規(guī)范的構(gòu)建應(yīng)該以“利益”而不是其“載體”為切入點(diǎn)和基礎(chǔ)。因此，如果我們一定要把哲學(xué)上的主客體概念及其關(guān)系移植過來的話，那么，哲學(xué)上的“客體”只能相當(dāng)于民法學(xué)上的“權(quán)利對象”——一個相對具體的范疇;在民法學(xué)上，與主體對應(yīng)的客體只能是一個抽象的范疇，即各種“民事利益”。顯然，無視哲學(xué)和法學(xué)研究對象的本質(zhì)不同，直接把哲學(xué)上的客體概念移植到民法學(xué)上的做法是欠妥的。

三、權(quán)利客體與權(quán)利對象區(qū)分的意義

(一)權(quán)利客體與權(quán)利對象的區(qū)分

如上所述，主流觀點(diǎn)之所以會出現(xiàn)上述理論上的困惑或自相矛盾，其直接原因在于把哲學(xué)上的客體概念直接移植到法學(xué)中，并對“權(quán)利客體”和“權(quán)利對象”混同使用。如果區(qū)分“權(quán)利對象”和“權(quán)利客體”并把權(quán)利的客體界定為抽象的“利益”而不是具體的“對象”的話，那么，就不會出現(xiàn)上述諸多邏輯缺陷和理論上的混亂。

按照筆者的理解，與哲學(xué)上具有實(shí)在、具體意義的客體不同的是，在民法及其理論上，基于“權(quán)利是法律所明確承認(rèn)和保護(hù)的利益”這一基本認(rèn)識，民事“權(quán)利客體”應(yīng)該是一個抽象的概念，它是一種民事利益，而不是諸如物、行為、信息等相對具體、實(shí)在的對象。按照性質(zhì)不同，民事利益基本上可以區(qū)分為兩類:一類是人格利益;一類是財產(chǎn)利益，這種利益的區(qū)分正是民事權(quán)利體系劃分和展開的依據(jù)。由此，民事權(quán)利首先分為人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其中，人格權(quán)的客體是人格利益，財產(chǎn)權(quán)的客體是財產(chǎn)利益。按照由抽象到具體的程度，這兩類利益又可以進(jìn)一步進(jìn)行具體再分類，相應(yīng)地，人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)也因此而又可以以此為依據(jù)再劃分為各種具體的子權(quán)利。與權(quán)利客體不同的是，在民法理論上，“權(quán)利對象”則是一個比較具體的范疇，它是某種權(quán)利所指向的具體外在或?qū)嵲诘膶ο螅憩F(xiàn)為物、行為、信息等。就權(quán)利客體與權(quán)利對象之間的關(guān)系而言，權(quán)利客體以權(quán)利對象為載體，權(quán)利對象則以權(quán)利客體為內(nèi)容;同一個對象上，既可以體現(xiàn)或承載一種權(quán)利客體，也可以同時體現(xiàn)或承載人格利益和財產(chǎn)利益等兩種性質(zhì)不同的權(quán)利客體。

簡言之，按照筆者對權(quán)利客體和權(quán)利對象的界定，權(quán)利客體是一個抽象的范疇，是法律所保護(hù)的各種利益。從外觀上看，法律所保護(hù)的或權(quán)利所指向的是某種具有直觀、具體的外在對象，如物、行為、信息等，而實(shí)際上，法律和權(quán)利所真正關(guān)心和保護(hù)的并不是這些對象，而是體現(xiàn)在這些對象上的某種利益——權(quán)利客體。換言之，在法學(xué)上，真正具有根本意義的乃是“權(quán)利客體”，而“權(quán)利對象”則只具有工具價值，即法律所真正關(guān)心的不是各種權(quán)利對象，而是這些不同權(quán)利對象上所承載的利益關(guān)系:法律通過規(guī)范不同主體在物、信息、行為等各種“權(quán)利對象”上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其調(diào)整主體圍繞這些不同“權(quán)利對象”所形成的利益關(guān)系的作用?！皺?quán)利對象”的價值主要在于它可以被用來合理解釋同時負(fù)載有人格利益和財產(chǎn)利益的特殊物、信息等權(quán)利對象的確權(quán)與保護(hù)問題，以避免用所謂的“復(fù)合型權(quán)利”、“第三種權(quán)利”等有悖于人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論的概念來解釋同一個對象上既有人格利益又有財產(chǎn)利益的現(xiàn)象，進(jìn)而避免出現(xiàn)人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)具有相同客體的謬論。

(二)權(quán)利客體和權(quán)利對象區(qū)分的意義

1.有助于民事權(quán)利體系的科學(xué)劃分

如前所述，目前，關(guān)于人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分之所以會呈現(xiàn)出各種不同的觀點(diǎn)而且每種觀點(diǎn)都會遇到難以自洽的困境，尤其是這些觀點(diǎn)在面對個人信息的商業(yè)化利用現(xiàn)象和特殊物的法律保護(hù)等問題時都無法在邏輯上自洽，甚至按照這些觀點(diǎn)進(jìn)行邏輯推演的結(jié)果往往顛覆了人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論，其根本原因在于它們沒有看到權(quán)利區(qū)分的本質(zhì)和關(guān)鍵在于權(quán)利客體的不同，混淆了權(quán)利客體和權(quán)利對象。如果按照筆者對權(quán)利客體和權(quán)利對象的界定，那么，不僅人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分涇渭分明，而且還會有助于整個民事權(quán)利體系的科學(xué)劃分。

按照法學(xué)關(guān)于“權(quán)利是法律明確保護(hù)的利益”這一基本認(rèn)識，在民法理論上，如果按照由抽象到具體來劃分民事權(quán)利及其客體的話，那么，處于最抽象位置的民事權(quán)利，其對應(yīng)的客體最為抽象——民事利益;作為民事權(quán)利下位概念的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，其客體分別就是財產(chǎn)利益和人格利益。以此類推，財產(chǎn)利益和人格利益又可以進(jìn)一步分類，這樣，財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)又可以進(jìn)一步細(xì)分。

(1)財產(chǎn)權(quán)的劃分。

按照財產(chǎn)利益所負(fù)載的載體不同，財產(chǎn)利益可以分為物上的財產(chǎn)利益、債務(wù)人履行行為上的財產(chǎn)利益、信息上的財產(chǎn)利益等，由此，財產(chǎn)權(quán)可以分為物權(quán)、債權(quán)、信息財產(chǎn)權(quán)等。

就物權(quán)來說，它是以物上的財產(chǎn)利益為客體的支配權(quán)。按照物的價值不同，物權(quán)又可以進(jìn)一步區(qū)分為以物的交換價值為客體的擔(dān)保物權(quán)、以物的使用價值為客體的用益物權(quán)和以物的整體財產(chǎn)價值為客體的所有權(quán)。就債權(quán)來說，它是以債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的財產(chǎn)價值為客體的支配權(quán)。

就信息財產(chǎn)權(quán)而言，它是以信息的商業(yè)價值為客體的支配權(quán)。按照信息是否具有獨(dú)創(chuàng)性，(廣義的)信息財產(chǎn)權(quán)又可以分為以獨(dú)創(chuàng)性信息上的財產(chǎn)利益為客體的信息財產(chǎn)權(quán)(狹義上的知識產(chǎn)權(quán))和以非獨(dú)創(chuàng)性信息上的財產(chǎn)利益為客體的(狹義的)信息財產(chǎn)權(quán)。對于獨(dú)創(chuàng)性信息財產(chǎn)權(quán)來說，按照信息的具體內(nèi)容，又可以分為以作品的商業(yè)價值為客體的版權(quán)、以創(chuàng)造型技術(shù)方案信息的商業(yè)價值為客體的專利權(quán)、其他以獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性信息的商業(yè)價值為客體的信息財產(chǎn)權(quán)。對于非獨(dú)創(chuàng)性信息財產(chǎn)權(quán)來說，它是以非獨(dú)創(chuàng)性信息的商業(yè)價值為客體的財產(chǎn)權(quán)。按照非獨(dú)創(chuàng)性信息的表現(xiàn)形式，非獨(dú)創(chuàng)性信息財產(chǎn)權(quán)又可以進(jìn)一步劃分為以標(biāo)識性信息的商業(yè)價值為客體的標(biāo)識性信息財產(chǎn)權(quán)(包括商標(biāo)、商號、地理標(biāo)記等商業(yè)標(biāo)識權(quán)和個人信息財產(chǎn)權(quán))、非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫財產(chǎn)權(quán)、其他非獨(dú)創(chuàng)性信息財產(chǎn)權(quán)等。其中，個人信息財產(chǎn)權(quán)又可以分為肖像財產(chǎn)權(quán)(以肖像的商業(yè)價值為客體的財產(chǎn)權(quán))、姓名財產(chǎn)權(quán)(以姓名的商業(yè)價值為客體的財產(chǎn)權(quán))、隱私財產(chǎn)權(quán)(以隱私的商業(yè)價值為客體的財產(chǎn)權(quán))等。

(2)人格權(quán)的劃分。

按照抽象程度不同，人格利益可以分為一般人格利益和具體人格利益，相應(yīng)地，人格權(quán)可以分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。就具體人格權(quán)而言，根據(jù)具體人格利益所依附的載體(權(quán)利對象)不同，具體人格權(quán)又可以分為以生命利益為客體的生命權(quán)、以健康利益為客體的健康權(quán)、以身體完整利益為客體的身體權(quán)、以姓名上的人格利益為客體的姓名人格權(quán)、以肖像上的人格利益為客體的肖像人格權(quán)、以隱私上的人格利益為客體的隱私人格權(quán)、以物上的人格利益為客體的物上人格權(quán)等。

由此可見，按照本文提出的權(quán)利客體/對象區(qū)分論，大陸法系民法理論關(guān)于人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的界線依然明確清晰，并可適用于解釋各種新問題。尤其是在解釋存在于姓名、肖像、隱私等個人信息上的財產(chǎn)利益和人格利益的關(guān)系問題時，筆者的觀點(diǎn)可以避免主流觀點(diǎn)以人格權(quán)保護(hù)其中的財產(chǎn)利益所帶來的解釋上的困難，而無須區(qū)分何者為“直接利益”或“主要利益”，何者為“間接價值”或“次要利益”。在遇到個人信息商業(yè)化利用現(xiàn)象時，既可以避免使用“人格權(quán)的商業(yè)化利用”、“人格要素的商品化”等違反人們基本價值觀念的概念進(jìn)行解釋時所帶來的邏輯缺陷，也可以避免使用“經(jīng)濟(jì)性人格權(quán)”、“財產(chǎn)性人格權(quán)”、“二元人格權(quán)”、“混合型權(quán)利”、“第三類權(quán)利”或“混合型權(quán)利”等模糊甚至顛覆人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論的概念所引發(fā)的更深層次的理論問題。

2.有助于個人信息和特殊物的法律保護(hù)

在傳統(tǒng)主流理論看來，權(quán)利對象就是權(quán)利客體，姓名、肖像等個人信息的商業(yè)價值屬于人格權(quán)的內(nèi)容，而非獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)客體。對個人信息進(jìn)行商業(yè)化利用是一種人格權(quán)的商業(yè)化利用，未經(jīng)允許，擅自對他人個人信息進(jìn)行商業(yè)化利用，就是一種侵犯人格權(quán)的行為。這種認(rèn)識會面臨如下障礙:

一是，如前所述，不承認(rèn)個人信息商業(yè)價值的獨(dú)立地位，認(rèn)為未經(jīng)許可擅自對他人個人信息進(jìn)行商業(yè)化利用屬于人格侵權(quán)行為，不僅對受害人有害無益，而且在客觀上還起到助長和縱容侵權(quán)行為發(fā)生的效果。

二是，無法為死者個人信息的商業(yè)化利用提供合理依據(jù)。按照人格權(quán)與主體同生共亡的基本認(rèn)識，隨著權(quán)利人的死亡，作為其人格權(quán)內(nèi)容的財產(chǎn)價值也就無法被繼承，在受到侵害時，也無法得到保護(hù)了。為此，在面臨死者個人信息被非法商業(yè)性利用時，最高法院的司法解釋不得不在繼承人之人格權(quán)的名義下并借助所謂的“社會公共利益”、“社會公德”來為死者個人信息商業(yè)價值提供保護(hù)。且不說這種以“社會公共利益”、“社會公德”之名義來禁止那些對(不貶損其人格和名譽(yù))死者個人信息的商業(yè)化利用的理由難以自圓其說，僅就其以人格權(quán)之名來保護(hù)個人信息非法商業(yè)性利用的做法，恐怕也難以達(dá)到預(yù)想的效果。這是因為按照人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論，人格權(quán)受到侵害后原告是不能要求財產(chǎn)損害賠償?shù)?，由此無法通過財產(chǎn)責(zé)任的方式來震懾、預(yù)防和減少以營利為目的的侵權(quán)者行為。另外，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，如果繼承人之外的其他人對死者個人信息進(jìn)行商業(yè)化利用屬于所謂的“以社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”的話，那么，死者繼承人是不是也不可以以同樣的方式對死者的個人信息進(jìn)行商業(yè)化利用?如果答案是肯定的話，那么，其正當(dāng)性何在?

如果按照筆者的這種觀點(diǎn)，像姓名、隱私等個人信息，作為一種權(quán)利對象，其上既有人格利益，又有財產(chǎn)利益，并分別作為人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的客體。因此，目前廣泛存在的個人信息商業(yè)價值的利用、轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象根本不是所謂的“人格權(quán)的商業(yè)化利用”或“人格要素的商業(yè)化利用”，而是主體對個人信息(即權(quán)利對象)中的商業(yè)價值——權(quán)利客體行使支配權(quán)的具體體現(xiàn)，這種對個人信息商業(yè)價值的支配權(quán)就是一種個人信息財產(chǎn)權(quán)。由此，那種在商業(yè)活動中以貶損方式利用他人的肖像或個人隱私的行為不僅侵害了主體的肖像或隱私上的人格權(quán)，也侵害了其肖像或隱私上的財產(chǎn)權(quán)，而不是簡單地歸結(jié)為對人格權(quán)的侵害，主體因此可以請求人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。而那些在商業(yè)活動中未經(jīng)授權(quán)、以非貶損的方式使用他人的肖像的行為，主體的肖像人格權(quán)并沒有受到侵害，其所受到侵害的僅僅是肖像財產(chǎn)權(quán);受害人可以主張財產(chǎn)損害賠償，這樣，既可以維護(hù)主體的財產(chǎn)權(quán)益，又可以預(yù)防和減少侵權(quán)行為發(fā)生。

對于死者個人信息的保護(hù)問題，一旦自然人死亡，依附于這些個人信息之上的(死者的)人格權(quán)就會消亡，但其上的財產(chǎn)利益便可以作為遺產(chǎn)被繼承。這樣，未經(jīng)繼承人許可，擅自對死者個人信息進(jìn)行商業(yè)化利用的，就是一種財產(chǎn)侵權(quán)行為，繼承人便可以以權(quán)利人(所有人)的身份要求損害賠償，這樣，既減輕了權(quán)利人的維權(quán)成本，又因為加大了侵權(quán)者的侵權(quán)成本而可以預(yù)防、減少侵權(quán)行為的發(fā)生。另外，還可以解釋為何按照主流觀點(diǎn)繼承人可以而其他人則不可以擅自對死者個人信息進(jìn)行商業(yè)化利用這一“難題”。當(dāng)然，如果未經(jīng)授權(quán)，對死者個人信息進(jìn)行商業(yè)化利用的同時也對死者的人格或社會評價造成了貶損，考慮到繼承人與死者的特殊身份關(guān)系，繼承人的人格和社會評價也會因此造成損害，在此情況下，繼承人既可以以自己的人格利益受到侵害為由要求對方承擔(dān)人格侵權(quán)的法律責(zé)任，也可以同時以自己的財產(chǎn)權(quán)受到侵害要求對方承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償法律責(zé)任。如此，圍繞著個人信息商業(yè)化利用所帶來的法理問題便迎刃而解了。

同樣，對于“特殊物”的法律地位問題，如果按照筆者的觀點(diǎn)，“物”不是物權(quán)的客體，而是一種權(quán)利對象，其上既可以只體現(xiàn)財產(chǎn)利益，也可以兼有人格利益和財產(chǎn)利益。因此，對于諸如紀(jì)念物、遺傳物等所謂的“特殊物”而言，其上同時承載有主體的人格利益和財產(chǎn)利益，其中，人格利益屬于人格權(quán)的客體，財產(chǎn)利益屬于物權(quán)的客體。這樣，在其受到損害時，受害人可以同時要求侵權(quán)人承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。由此，便不會像傳統(tǒng)主流理論那樣遇到理論上的障礙。

可見，如果按照筆者的觀點(diǎn)區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對象的話，上述障礙就不存在了，也不需要通過“迂回策略”借助于其他理論來解釋。如此，僅僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上講，與傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)相比，筆者解釋更為簡明扼要。如果再考慮到理論體系的嚴(yán)密性，尤其是考慮到人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分以及人們的基本價值觀念，筆者的觀點(diǎn)更為科學(xué)。

3.有助于解釋其他民法學(xué)爭議和困惑

依據(jù)筆者的權(quán)利客體與權(quán)利對象區(qū)分論，還有助于解釋諸如債權(quán)、版權(quán)的性質(zhì)等理論困惑與爭議，有助于避免主流觀點(diǎn)之“權(quán)利的客體是權(quán)利”的尷尬。

在現(xiàn)行民法學(xué)上，債權(quán)一般被認(rèn)為是一種財產(chǎn)權(quán)，其客體是債務(wù)人的履行行為。這種認(rèn)識具有如下缺陷:債務(wù)人的履行行為并非在任何情況下都體現(xiàn)為財產(chǎn)利益;當(dāng)債務(wù)人的行為與財產(chǎn)利益無關(guān)時，再將這種權(quán)利視為財產(chǎn)權(quán)，既與事實(shí)不符，也與財產(chǎn)權(quán)的基本理論相左。按照筆者關(guān)于權(quán)利對象與權(quán)利客體的見解，債務(wù)人履行行為屬于權(quán)利對象，而不是權(quán)利客體。其中，有的履行行為體現(xiàn)財產(chǎn)利益，有的則不具有財產(chǎn)利益。這樣，作為財產(chǎn)權(quán)的債權(quán)，就可以被界定為對債務(wù)人履行行為中的財產(chǎn)利益的支配權(quán)，而那種以債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的非財產(chǎn)利益為客體的權(quán)利就不是財產(chǎn)權(quán)。

在既有理論下，版權(quán)的性質(zhì)也一直存在爭議。有的認(rèn)為版權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，有的認(rèn)為版權(quán)是一種兼有人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)屬性的混合型權(quán)利。這兩種觀點(diǎn)都會面臨難以解釋的問題:對于第一種觀點(diǎn)來說，它無法解釋所謂的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保持作品完整性權(quán)利等具有精神利益的權(quán)利。對于第二種觀點(diǎn)來說，既無法解釋版權(quán)的轉(zhuǎn)讓與繼承問題，也與人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分理論相悖。如果按照筆者的觀點(diǎn)，作品并不是版權(quán)的客體，而是其權(quán)利對象，作品之上既可以存在有精神利益，也可以有財產(chǎn)利益。其中，以作品上的人格利益為客體的權(quán)利就是所謂的著作人格權(quán)，而以作品的商業(yè)價值為客體的權(quán)利就是著作財產(chǎn)權(quán)。我們一般所謂的版權(quán)或著作權(quán)，其實(shí)是著作人格權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的合稱。如此，所謂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓與繼承，其本質(zhì)只是轉(zhuǎn)讓和繼承作品—權(quán)利對象上的財產(chǎn)利益或商業(yè)價值，而作品上的精神利益是無法轉(zhuǎn)讓和繼承的。

如前所述，按照主流觀點(diǎn)，在擔(dān)保物權(quán)中，物和“權(quán)利”都可以作為擔(dān)保物權(quán)的客體。基于這種認(rèn)識，必然有:“同一類型的權(quán)利，其客體可以是不一樣的”;“權(quán)利的客體是權(quán)利”等難以自圓其說的邏輯結(jié)論。如果按照筆者的觀點(diǎn)，權(quán)利對象是各種具體范疇，權(quán)利客體則是體現(xiàn)在各種權(quán)利對象上的利益，那么，所有的擔(dān)保物權(quán)，其客體都是一樣的，即體現(xiàn)在有體物、作品、商標(biāo)、專利等各種“對象”上的“財產(chǎn)利益”，而不是物和各種信息本身，更不是所謂的權(quán)利。這樣，就可以避免按照主流觀點(diǎn)解釋時出現(xiàn)的缺陷。

4.有助于構(gòu)建先進(jìn)科學(xué)的民法典

先進(jìn)科學(xué)的民法典編纂需要有先進(jìn)科學(xué)的民法學(xué)理論為基礎(chǔ)。長期以來，法德民法典之所以成為世界民法典之典范，先進(jìn)科學(xué)的民法學(xué)理論乃是其根本保障。不過，時至今日，在人類已經(jīng)邁入信息社會的今天，建立在早期社會背景下的法德民法學(xué)理論及其民法典體系已經(jīng)不能適應(yīng)信息財產(chǎn)化的社會現(xiàn)實(shí)。其主要缺陷在于兩個方面:一是不承認(rèn)個人信息財產(chǎn)權(quán)及其他非獨(dú)創(chuàng)性信息財產(chǎn)權(quán);二是將同樣作為權(quán)利對象的信息權(quán)利體系排除在民法典體系之外，其民法典僅僅規(guī)范作為權(quán)利對象的“物”、“行為”等。

毫無疑問，我們已經(jīng)并將繼續(xù)面臨的是信息時代，信息財產(chǎn)化是信息社會的重要特征，因此，我國未來民法典必須反映這一社會現(xiàn)實(shí)。此值我國民法典編纂之際，要想使我國未來民法典引領(lǐng)未來世界民法典之潮流，其所賴以構(gòu)建的理論基礎(chǔ)必須是先進(jìn)、科學(xué)的。為此，我們必須在理論上實(shí)行創(chuàng)新，使我們的民法典反映當(dāng)今乃至未來可以預(yù)見的社會背景。所謂的信息財產(chǎn)化，如果反映在民法學(xué)理論上，其本質(zhì)都是對信息財產(chǎn)價值的法律調(diào)整。因此，未來民法典必須要對包括以獨(dú)創(chuàng)信息之商業(yè)價值為客體的(狹義)知識產(chǎn)權(quán)和以非獨(dú)創(chuàng)信息的商業(yè)價值為客體的其他信息財產(chǎn)權(quán)作出全面的調(diào)整和規(guī)范。

但是，遺憾的是，從既有的民法典草案以及主流學(xué)者的觀點(diǎn)來看，德國民法典及其理論基礎(chǔ)仍然被奉為圭臬，對信息財產(chǎn)化這一信息時代的主要問題熟視無睹。從主流觀點(diǎn)來看，僅僅像規(guī)范物權(quán)、債權(quán)那樣把知識產(chǎn)權(quán)放在民法典中予以規(guī)范就存在難度，更遑論再規(guī)范個人信息財產(chǎn)權(quán)、非獨(dú)創(chuàng)性信息財產(chǎn)權(quán)等其他信息財產(chǎn)權(quán)問題。盡管在他們看來，在民法典中全面規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)存在各種障礙，不過，在筆者看來，最根本的原因在于，主流觀點(diǎn)關(guān)于權(quán)利客體和權(quán)利對象的認(rèn)識仍然沿襲舊識。由于沒有認(rèn)識到權(quán)利客體是法律保護(hù)的各種利益，沒有抽象出物權(quán)、債權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種信息財產(chǎn)權(quán)都是主體對各種財產(chǎn)利益的支配權(quán)，故而無法找出各種民事權(quán)利的“公因子”，因此，也就無法把包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的信息財產(chǎn)權(quán)放在民法典中作統(tǒng)一規(guī)范。

如果按照本文的觀點(diǎn)，區(qū)分權(quán)利對象和權(quán)利客體，就可以為我國民法典調(diào)整信息權(quán)利體系奠定科學(xué)的理論基礎(chǔ)，從而可以使我國未來民法典超越法德民法典而成為引領(lǐng)信息社會民法典潮流之典范。如果按照筆者的上述觀點(diǎn)，民法典之體系設(shè)計在總體上可以按照“總則—分則”的模式編排。

在總則中，可以按照“主體—權(quán)利—行為”展開。其中，對于“權(quán)利”來說，主要從權(quán)利對象和權(quán)利客體及權(quán)利的分類等三個方面進(jìn)行規(guī)定。在權(quán)利對象上，可以列舉規(guī)定出物、行為、信息等具體對象;在權(quán)利客體方面，將民事權(quán)利客體——民事利益分為人格利益和財產(chǎn)利益，然后再將財產(chǎn)利益依次進(jìn)一步劃分為有體物上的財產(chǎn)利益、債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益、獨(dú)創(chuàng)性信息上的商業(yè)價值和非獨(dú)創(chuàng)性信息之上的商業(yè)價值;把人格利益劃分為姓名人格利益、肖像人格利益、隱私人格利益等具體人格利益。在民事權(quán)利的分類上，首先按照權(quán)利客體的不同，將民事權(quán)利分為人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，然后再分別按照權(quán)利對象的不同分別對人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行再分類。就人格權(quán)來說，可以進(jìn)一步分為姓名人格權(quán)、肖像人格權(quán)、隱私人格權(quán)等;就財產(chǎn)權(quán)來說，可以進(jìn)一步劃分為有體物上的財產(chǎn)權(quán)、債務(wù)人履行行為所體現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)、信息商業(yè)價值財產(chǎn)權(quán)等。

對于分則來說，按照筆者的觀點(diǎn)，由于姓名、肖像、隱私等人格權(quán)中不再包含具有財產(chǎn)屬性的“利用權(quán)”，因此，人格權(quán)也就是一種單純的消極性權(quán)利。這樣，可以作兩種考量:一是采取德國模式，不單編單章規(guī)定，而是在總則自然人中規(guī)定人格權(quán)，同時在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵害各種人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。另一種是可以把人格權(quán)單編規(guī)定。在此模式下，僅僅是列舉一般人格權(quán)和各種具體人格權(quán)。對于具體人格權(quán)來說，除了需要具體列舉一些傳統(tǒng)的人格權(quán)外，還應(yīng)該對諸如信息自主權(quán)等一些新型人格權(quán)做出列舉。就財產(chǎn)權(quán)編來說，應(yīng)該分別對有體物上的財產(chǎn)權(quán)、行為上的財產(chǎn)權(quán)—債權(quán)、獨(dú)創(chuàng)性信息財產(chǎn)權(quán)和非獨(dú)創(chuàng)性信息財產(chǎn)權(quán)分別單章做出規(guī)范。

[1]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[2]胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.

[3]李宜琛.民法總則[M].北京:國立編譯館，1977.

[4]劉清波.民法概論[M].臺北:臺灣開明書店，1979.

[5]劉春堂.判解民法總則[M].臺北:三民書局，1993.

[6](德)卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京:法律出版社，2003.

[7]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

[8]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

[9]方新軍.權(quán)利客體的概念與層次[J].法學(xué)研究，2010(2).

[10]黃立.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

[11](法)雅克·蓋斯旦.法國民法總論[M].陳鵬，張麗娟等譯.北京:法律出版社，2004.

[12](德)迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社，2001.

[13]王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

[14]王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京:中國法制出版社，2004.

[15]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由[M].北京:法律出版社，2004.

[16]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，2001.

[17]楊立新.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社，2008.

[18]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

[19]易繼明，周瓊.論具有人格利益的財產(chǎn)[J].法學(xué)研究，2008(1).

[20]楊立新，朱呈義.動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”[J].法學(xué)研究，2004(5).

[21]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究，1996(2).

[22]常鵬翱.論物的損壞與精神損害賠償?shù)年P(guān)系[J].法律科學(xué)，2005(1).

[23]吳漢東.論范式民法典中的知識產(chǎn)權(quán)制度[J].求索，2002(5).

[24]高清海.哲學(xué)的憧憬——《形而上學(xué)》的沉思[M].長春:吉林大學(xué)出版社，1995.

[25]孫正聿.哲學(xué)通論[M].沈陽:遼寧人民出版社，1998.

[26]劉德良.論個人信息的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京:人民法院出版社，2008.

[27]劉德良.網(wǎng)絡(luò)時代民商法的理論與實(shí)踐[M].北京:人民法院出版社，2008.

[28]劉德良.論個人信息的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007(3).