金融發(fā)展與收入分配

陳平

摘要：收入分配是一個國家經(jīng)濟中的頭等大事,關(guān)系到該國的長治久安,因而成為學(xué)術(shù)界和政策制定者尤為關(guān)注的議題。同時，在當(dāng)前全球經(jīng)濟動蕩而外部需求不足的情況下，如何迅速有效地擴大內(nèi)需是擺在中國經(jīng)濟面前的重大任務(wù)，也是促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵選擇。本文采用面板數(shù)據(jù)模型相關(guān)分析方法，對2006-2011年江蘇省13地市收入分配水平和金融發(fā)展水平之間的關(guān)系進行了研究，分別建立了13地市和蘇南、蘇中、蘇北三區(qū)域的固定效應(yīng)影響的變截距回歸模型。研究表明：在全省層面，金融發(fā)展的規(guī)模和效率指標(biāo)分別對收入分配指標(biāo)有顯著的正向和負向影響，但金融發(fā)展效率指標(biāo)的影響彈性大于金融發(fā)展規(guī)模指標(biāo)；經(jīng)濟增長指標(biāo)對于收入分配指標(biāo)的影響不顯著；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)對收入分配指標(biāo)有顯著的正向影響。在區(qū)域?qū)用妫鹑诎l(fā)展的效率和規(guī)模指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響在蘇南、蘇中和蘇北地區(qū)各不形同；經(jīng)濟增長在蘇中和蘇北地區(qū)有助于縮小收入分配差距，但在蘇南地區(qū)卻反而擴大了收入分配差距；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響在蘇南、蘇中、蘇北地區(qū)都有顯著的正向影響。

關(guān)鍵詞：江蘇?。唤鹑诎l(fā)展；收入分配；固定效應(yīng)面板數(shù)據(jù)模型

一、相關(guān)的研究與本文的任務(wù)

自從Goldsmith(1969)、McKinnon(1973)和Shaw(1973)創(chuàng)立金融發(fā)展理論一直到20世紀(jì)90年代以前,國外學(xué)術(shù)界一直注重的是金融對提高效率及刺激經(jīng)濟增長的作用,金融對效率及增長的作用長期以來也一直是金融理論研究的主流之一。學(xué)者們所關(guān)注的是金融在推動創(chuàng)新(King,Levine,1993)、降低交易成本(Diamond,1984)、創(chuàng)造流動性(Diamond and Dybvig,1983；Greenwood and Smith,1997)、促進資本積累(McKinnon,Shaw,1973；Greenwood and Smith,1997)、改善資源配置(Galbis,1977；Fry,1993)、分散風(fēng)險(Allen and Santomero,1998)及提高公司治理水平(Hubbard,1998)等方面的作用,而很少關(guān)注金融發(fā)展對社會公平特別是對收入分配之間的影響,直到20世紀(jì)90年代以后,國外學(xué)術(shù)界才開始有人正式研究金融在改善收入分配及減緩貧困方面的作用,目前,這一研究已成為國外金融發(fā)展理論的一個前沿。在經(jīng)濟全球化的背景下，世界主要國家的增長動力均來源于內(nèi)部需求和外部需求，外部需求經(jīng)歷了過去長達20年的持續(xù)擴大，在很大程度上改變了許多國家的經(jīng)濟增長軌跡，也使得一些國家越來越倚重于外部需求，中國就是其中一個。但是，在當(dāng)前全球經(jīng)濟動蕩而外部需求不足的情況下，如何迅速有效地擴大內(nèi)需是擺在中國經(jīng)濟面前的重大任務(wù)，也是促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵選擇。因此，如何充分發(fā)揮金融體系改善收入分配差距，使全體人民分享經(jīng)濟增長成果，以此迅速有效地擴大內(nèi)需，為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型增長和結(jié)構(gòu)調(diào)整提供有效動力，是中國面臨的重大課題。

國外目前對于金融發(fā)展與收入分配兩者之間的關(guān)系主要有兩大主流觀點。其一，金融發(fā)展有利于緩解收入差距。Greenwood和Jovanovic(1990)率先在庫茨涅茨假設(shè)的基礎(chǔ)上，對收入不平等與金融發(fā)展之間的“倒U關(guān)系”是如何通過金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的相互作用而產(chǎn)生的，進行了解釋和說明。Banerjee和Newman(1993)也持類似觀點。其二，金融發(fā)展在促進經(jīng)濟增長的同時會擴大收入分配差距。De Gregorio and Kim （1996）假設(shè)個人的學(xué)習(xí)能力是不同的，且只有進行人力資本投資的人才能變成企業(yè)家。因為金融發(fā)展可以使個人進行平滑消費，所以學(xué)習(xí)能力強的人進行人力資本投資，變成企業(yè)家，而學(xué)習(xí)能力低的人不進行人力資本投資，變成工人。這樣，金融發(fā)展會擴大收入分配差距。相似地，Cagetti and De Nardi （2006）的分析表明，由于存在信貸約束，企業(yè)家的初始財富決定他或她的投資規(guī)模。因此，金融發(fā)展會使得更多人選擇成為企業(yè)家，同時企業(yè)家會擴大其投資規(guī)模。這樣，金融發(fā)展在促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，會擴大收入分配的不平等。

國內(nèi)，收入分配問題一直受到廣泛關(guān)注。對中國收入分配問題的討論有眾多的文獻，但從金融發(fā)展角度研究我國收入分配差距的文獻不多見。陳志剛，王皖軍(2009)利用我國1985-2006年的時間序列數(shù)據(jù)，從規(guī)模擴張，效率提升和結(jié)構(gòu)完善三個方面對中國收入分配與金融發(fā)展的關(guān)系進行檢驗，結(jié)果表明：金融規(guī)模的擴展、經(jīng)濟增長擴大了全國居民收入基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)收入比率，金融效率的提高縮小了城鄉(xiāng)收入比率。蘇基溶，廖進中利用2001-2007年中國省級面板數(shù)據(jù)，運用系統(tǒng)的廣義矩(GMM)估計方法研究金融發(fā)展對收入分配和貧困的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展有利于貧困家庭收入提高，減少收入分配不平等。張立軍(2005)對以M2/GDP所衡量的金融發(fā)展水平與城鎮(zhèn)居民收入分配的關(guān)系進行分析，論證了我國金融發(fā)展可能擴大城鎮(zhèn)居民收入分配差距。

然而，上述研究大多集中在國家以及省級層面，省級以下的更微觀層面的金融發(fā)展與收入分配之間的關(guān)系的相關(guān)研究較少。因此，本文的主要任務(wù)是基于更微觀層面的江蘇省13地市的面板數(shù)據(jù)研究金融發(fā)展與收入分配之間的關(guān)系。本文的以下部分是這樣安排的:第二部分對指標(biāo)選取、計量模型以及數(shù)據(jù)來源進行簡要的說明；第三部分從整體和區(qū)域兩個層面，實證分析了金融發(fā)展與收入分配之間的關(guān)系；第四部分為主要結(jié)論和政策含義。

二、實證模型和指標(biāo)選取

（一）計量模型

國內(nèi)外現(xiàn)有對金融發(fā)展和收入分配的關(guān)系的研究中，所建立的模型中大多包含了其控制指標(biāo)，主要包括經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、教育投入、對外開放程度、財政收支等指標(biāo)?？紤]到各控制指標(biāo)之間大多存在著一定的相關(guān)性，且模型中包含解釋變量過多會影響到模型估計的效果，本文選取經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)兩個指標(biāo)作為控制指標(biāo)，建立如下的面板數(shù)據(jù)模型：

SRFP=α1+β1JRXLit+β2JRGMit+β3GDPit+β4CYJGit+εit

其中SRFP為反映收入分配的指標(biāo)，JRXL和JRGM分別為反映金融發(fā)展的效率指標(biāo)和規(guī)模指標(biāo)，GDP和CYJG分別為的控制指標(biāo)經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，β1、β2、β3、β4為表示金融發(fā)展的效率指標(biāo)、規(guī)模指標(biāo)、經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對收入分配的影響，α1表示各個截面對收入分配的固定影響，可理解為除金融發(fā)展和經(jīng)濟增長以外的其他控制指標(biāo)對收入分配影響的綜合體現(xiàn)，εit是隨機誤差項，服從經(jīng)典假設(shè)。

（二）指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)的處理

對于金融發(fā)展效率指標(biāo)JRXL本文采用的是江蘇省13個地級市年度金額機構(gòu)本外幣貸款余額與存款余額的比值，金融發(fā)展規(guī)模指標(biāo)JRGM采用各市年度本外幣貸款余額與GDP的比值，體現(xiàn)經(jīng)濟增長的指標(biāo)GDP使用的各地市當(dāng)年地區(qū)生產(chǎn)總值自然對數(shù)，體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的指標(biāo)CYJG使用的各地市當(dāng)年第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比值。體現(xiàn)收入分配的指標(biāo)SRFP采用城鄉(xiāng)收入比率。所有相關(guān)數(shù)據(jù)均為年度數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)期間為2006-2011年，數(shù)據(jù)來源為《江蘇統(tǒng)計年鑒》和全省各地級市的統(tǒng)計年鑒以及統(tǒng)計公報。

三、實證分析

（一）模型形式設(shè)定的協(xié)方差檢驗

首先需要檢驗樣本數(shù)據(jù)符合哪種模型，避免模型設(shè)定偏差。面板數(shù)據(jù)常用的模型共有三種情形：一是混合模型即回歸截距和斜率系數(shù)相同，二是變截距模型即回歸截距不同，斜率系數(shù)相同，三是變系數(shù)模型即回歸截距和斜率系數(shù)均不相同。經(jīng)常使用的檢驗方法是協(xié)方差分析，構(gòu)造F統(tǒng)計量進行假設(shè)檢驗。

因此，檢驗如下兩假設(shè)。假設(shè)1：斜率系數(shù)在不同的橫截面樣本點上和時間上都相同，但截距不同；假設(shè)2：截距和斜率在不同的橫截面樣本點上和時間上都相同。如果接受了假設(shè)2，就沒有必要進行進一步的檢驗。如果拒絕了假設(shè)2，就應(yīng)該檢驗假設(shè)1；如果拒絕了假設(shè)1，就應(yīng)該采用第三種情形對應(yīng)的模型。

基于EVIEWS6.0計算得檢驗的兩個F統(tǒng)計量的值以及對應(yīng)自由度的F統(tǒng)計量的臨界值如下表1所示：

表1協(xié)方差檢驗結(jié)果

注：F2的原假設(shè)為模型為固定截距和不變系數(shù)；F1的原假設(shè)為模型為不變系數(shù)變截距，小括號內(nèi)數(shù)據(jù)為對應(yīng)自由度。

可見，協(xié)方差檢驗結(jié)果表明模型的設(shè)定拒絕固定截距和不變系數(shù)的原假設(shè)，但接受不變系數(shù)變截距的原假設(shè)。因此，模型為第二種情形——變截距模型。

（二）模型估計

1.全省層面分析

表2給出了全省層面13個地級市面板數(shù)據(jù)的分析結(jié)果，分別列出了固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)兩種模型的結(jié)論。進行Hausman檢驗表明，在1%的顯著水平下接受固定效應(yīng)，即采取固定效應(yīng)更優(yōu)。此外，固定效應(yīng)模型的調(diào)整后的R2為0.730，說明有較好的擬合優(yōu)度。表3為各地級市面板數(shù)據(jù)模型固定影響截距項的偏離值。對固定效應(yīng)模型的估計結(jié)果進行分析，可以得出以下幾點結(jié)論:

表2全省層面面板數(shù)據(jù)模型估計結(jié)果

注：小括號內(nèi)為各系數(shù)估計值對應(yīng)的t統(tǒng)計量。*、**、***分別表示在1%,5%和10%水平上顯著；Hausman檢驗的零假說是固定與隨機效應(yīng)的估計系數(shù)沒有系統(tǒng)性差異。

表3各地區(qū)面板數(shù)據(jù)模型固定影響截距項的偏離值

（1）從江蘇省整體層面來看，金融發(fā)展的規(guī)模指標(biāo)對收入分配指標(biāo)有顯著的正向影響，影響彈性為0.288，表示金融活動越活躍、貸款余額占GDP的比重越高，該地區(qū)城鄉(xiāng)收入比率越高，收入分配也就越不均。過去的研究也證明了金融發(fā)展不僅沒有促進農(nóng)民收入增長,相反,對農(nóng)民收入增長還具有抑制作用,直接導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差別的拉大(溫濤、冉光和和熊德平,2005)。這是由于在金融水平不高,并具有信用約束的環(huán)境中,進入金融市場,享受金融服務(wù)存在一定的費用門檻,富裕收入階層由于其具有的初始財富和良好的信譽比貧窮階層能享受到更多更好的金融服務(wù),由此能夠更好地享受金融發(fā)展帶來的成果。

但是與此相反的是，江蘇省的金融發(fā)展的效率指標(biāo)對收入分配指標(biāo)有顯著的負向影響，影響彈性為0.458，表示金融活動越有效率、存貸比越高，該地區(qū)城鄉(xiāng)收入比率越低，收入分配也就越平均。而且，金融發(fā)展的效率指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響彈性明顯大于金融發(fā)展的規(guī)模指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響彈性。這是由于當(dāng)金融充分發(fā)展,效率不斷提高，信用約束減弱,窮人和富人都能平等地享受金融服務(wù)時,金融的發(fā)展對居民間的收入分配差距才具有縮減效應(yīng)。

因此，對于當(dāng)前階段的江蘇省來說，雖然金融發(fā)展的規(guī)模會拉大收入分配差距，但其影響會被金融發(fā)展的效率抵消，因此，要在注重金融發(fā)展規(guī)模的同時注重金融發(fā)展的效率，提倡包容性金融發(fā)展，從而促進收入分配差距不斷縮小。

（2）經(jīng)濟增長指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響不顯著。與有些文獻不同，本文的研究結(jié)論并沒有證據(jù)可以證明江蘇省的收入分配的差距和經(jīng)濟發(fā)展或者GDP增長之間存在著明顯的“庫茲涅茨假說”的倒“U”型關(guān)系?？梢?，在當(dāng)前階段的江蘇省，通過經(jīng)濟增長的途徑緩解收入分配差距并不是一個有效的方法。

（3）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)對收入分配指標(biāo)有顯著的正影響，影響彈性為0.993，按照本文產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的解釋，表示第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比值越高，收入分配就越不均。汪建新、黃鵬（2009）的研究也表明第二產(chǎn)業(yè)比例上升會增大收入差距，但同時第三產(chǎn)業(yè)比例的上升卻有助于緩和這個差距。因此，在當(dāng)前階段的江蘇省，應(yīng)該通過經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而有效緩解收入分配差距。

2.區(qū)域?qū)用娴姆治?/p>

本文按照慣例將江蘇省分為蘇南、蘇中、蘇北1三個區(qū)域,表4給出了區(qū)域?qū)用娴姆治鼋Y(jié)果。Hausman檢驗表明,蘇南、蘇中、蘇北三個區(qū)域的數(shù)據(jù)均使用固定效應(yīng)模型比較合適。從調(diào)整后的R2來看，三個地區(qū)的固定效應(yīng)模型的擬合優(yōu)度均較好。從三個地區(qū)的固定效應(yīng)模型的估計結(jié)果進行分析，可以得出以下結(jié)論:

表4區(qū)域?qū)用婷姘鍞?shù)據(jù)模型估計結(jié)果

注：小括號內(nèi)為各系數(shù)估計值對應(yīng)的t統(tǒng)計量。*、**、***分別表示在1%,5%和10%水平上顯著；Hausman檢驗的零假說是固定與隨機效應(yīng)的估計系數(shù)沒有系統(tǒng)性差異。

（1）金融發(fā)展的效率和規(guī)模指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響在蘇南、蘇中和蘇北地區(qū)各不形同。蘇南地區(qū)，金融發(fā)展的效率和規(guī)模指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響并不顯著，相反，從表3中的各地區(qū)固定影響截距項對平均值的偏離值可以看出，非金融因素對收入分配的負向影響卻比較大，說明在現(xiàn)階段的蘇南地區(qū)，金融發(fā)展對縮小收入分配差距的作用并不是很顯著，相反一些非金融因素卻能夠縮小收入分配差距；蘇中地區(qū)，金融發(fā)展的規(guī)模指標(biāo)對收入分配指標(biāo)有顯著的負向影響，同時金融發(fā)展的效率指標(biāo)對收入分配指標(biāo)有顯著的正向影響，說明在現(xiàn)階段的蘇中地區(qū)，金融發(fā)展的規(guī)模能夠顯著的縮小金融分配差距，而金融發(fā)展效率反而卻擴大了收入差距，且正向的影響彈性明顯大于負向的影響彈性，金融發(fā)展擴大了收入分配差距；蘇北地區(qū)，金融發(fā)展的規(guī)模指標(biāo)對收入分配指標(biāo)有顯著的正向影響，同時金融發(fā)展的效率指標(biāo)對收入分配指標(biāo)有顯著的負向影響，說明在現(xiàn)階段的蘇北地區(qū)，金融發(fā)展的效率能夠顯著的縮小金融分配差距，而金融發(fā)展規(guī)模反而卻擴大了收入差距，且負向的影響彈性只是略大于正向的影響彈性。從三地區(qū)的橫向比較來看，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，金融發(fā)展同收入分配之間存在著在類似“庫茲涅茨假說”的倒“U”型關(guān)系，即在經(jīng)濟總量較小的階段，金融發(fā)展對縮小收入分配差距有益但影響有限；但在經(jīng)濟總量發(fā)展到一定階段的時候，反而金融發(fā)展反而會對擴大收入分配差距；而在經(jīng)濟相對比較發(fā)達的階段，金融發(fā)展對收入分配影響不顯著，非金融因素才對縮小收入分配差距有益。

（2）經(jīng)濟增長在蘇中和蘇北地區(qū)有助于縮小收入分配差距，但在蘇南地區(qū)卻反而擴大了收入分配差距。說在經(jīng)濟總量較小的階段，通過經(jīng)濟增長途徑來縮小收入分配差距是有效的，但在經(jīng)濟較發(fā)達的階段，經(jīng)濟增長反而會擴大收入分配差距。

（3）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響在蘇南、蘇中、蘇北地區(qū)都有顯著的正向影響。這同全省層面的分析結(jié)果形同，表示第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比值越高，收入分配就越不均。同時第三產(chǎn)業(yè)比例的上升卻有助于緩和這個差距。

四、主要結(jié)論和政策含義

本文采用面板數(shù)據(jù)模型相關(guān)分析方法，對2006-2011年江蘇省收入分配水平和金融發(fā)展水平之間的關(guān)系進行了研究，分別建立了全省層面13地市和蘇南、蘇中、蘇北3區(qū)域的固定效應(yīng)影響的變截距回歸模型。研究結(jié)果表明：在全省層面，金融發(fā)展的規(guī)模和效率指標(biāo)分別對收入分配指標(biāo)有顯著的正向和負向影響，但金融發(fā)展效率指標(biāo)的影響彈性大于金融發(fā)展規(guī)模指標(biāo)；經(jīng)濟增長指標(biāo)對于收入分配指標(biāo)的影響不顯著；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)對收入分配指標(biāo)有顯著的正向影響。在區(qū)域?qū)用妫鹑诎l(fā)展的效率和規(guī)模指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響在蘇南、蘇中和蘇北地區(qū)各不形同；經(jīng)濟增長在蘇中和蘇北地區(qū)有助于縮小收入分配差距，但在蘇南地區(qū)卻反而擴大了收入分配差距；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)對收入分配指標(biāo)的影響在蘇南、蘇中、蘇北地區(qū)都有顯著的正向影響。

收入分配是一個國家經(jīng)濟中的頭等大事,關(guān)系到該國的長治久安,因而成為學(xué)術(shù)界和政策制定者尤為關(guān)注的議題。上述研究結(jié)論對縮小收入分配差距有一定的借鑒意義：

（一）江蘇省層面的借鑒意義：一是完善金融市場,優(yōu)化金融資源的配給結(jié)構(gòu),有利于縮小居民之間收入分配的不平等程度,應(yīng)該長期堅持。就目前來說,把信貸資金分配到實體經(jīng)濟上,分配給對民生有重大貢獻的經(jīng)濟體中,要遠遠優(yōu)于擴大信貸市場的規(guī)模,因而對信貸資金流向的控制和研究就顯得尤為重要；二是要優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),不斷提高第三產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的比重,盡力創(chuàng)造更多的就業(yè)機會,以提高中低下人民群眾的收入水平。同時，有多項研究表明，金融發(fā)展對于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)調(diào)整具有促進作用，國家也出臺了《關(guān)于金融支持經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級的指導(dǎo)意見》，因此，應(yīng)充分發(fā)揮金融對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級的支持作用，以此使金融發(fā)展間接地縮小收入分配差距。

（二）區(qū)域?qū)用娴慕梃b意義：一是各個區(qū)域的金融發(fā)展的政策偏向應(yīng)該根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的實際來制定，從而充分發(fā)揮金融發(fā)展對于縮小收入分配差距的作用。對于蘇南地區(qū)，應(yīng)充分發(fā)揮非金融因素在縮小收入分配差距中的作用。模型結(jié)果表明，蘇南的非金融因素對于縮小收入分配差距具有更加明顯的影響，同時蘇南經(jīng)濟比較發(fā)達，有更雄厚的財政實力。因此，應(yīng)該在非金融因素方面如財政稅收等向居民傾下，盡量“少取多予”，以緩解發(fā)達地區(qū)的收入分配差距；對于蘇中地區(qū)，根據(jù)類似“庫茲涅茨假說”的倒“U”型關(guān)系，蘇中地區(qū)的金融發(fā)展應(yīng)側(cè)重于金融規(guī)模的擴大，以此來縮小收入分配差距；對于蘇北地區(qū)，則應(yīng)該在同時注重金融規(guī)模和效率，爭取跨國“門檻”，才能發(fā)揮金融發(fā)展對縮小收入分配的作用。二是研究結(jié)果顯示，在經(jīng)濟總量較小的階段，通過經(jīng)濟增長途徑來縮小收入分配差距是有效的。因此蘇中、蘇北等經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)仍應(yīng)以擴大經(jīng)濟總量的戰(zhàn)略為主，加快經(jīng)濟增長步伐，以此縮小收入分配差距。

參考文獻：

[1]汪建新，黃鵬.金融發(fā)展對收入分配的影響：基于中國29個省區(qū)面板數(shù)據(jù)檢驗[J].上海經(jīng)濟研究，2009，（11）.

[2]陳志剛，王皖君.金融發(fā)展與中國的收入分配：1986-2005[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2009，（5）.

[3]蘇基溶，廖進中.中國金融發(fā)展與收入分配、貧困關(guān)系的經(jīng)驗分析－基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)的研究[J].財經(jīng)科學(xué)，2009，（12）.

[4] 楊俊，李曉羽，張宗益．中國金融發(fā)展水平與居民收入分配的實證分析[J]．經(jīng)濟科學(xué)，2006(2).

[5] 張立軍、湛泳．金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)收入差距的三大效應(yīng)分析及其檢驗[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2006，（12）.