圍繞大禹的疑古與釋古

馮廣宏

疑大禹為動物演進為神

20世紀(jì)初，史學(xué)界掀起一股疑古思潮，領(lǐng)軍人物是史學(xué)家顧頡剛。他在1923年《努力周報》增刊《讀書雜志》上，發(fā)表了《與錢玄同先生論古史書》，提出“層累地造成的古史說”著名理論，指出古代文獻記述，“時代愈后，傳說的古史愈長”，在托古自重心理指引下，形成“時代越后，知道的古史越前；文籍越無征，知道的古史越多”現(xiàn)象，這種偽造的上古史“譬如積薪，后來居上”。其中最引人注目的論點是“禹從何來”。顧氏根據(jù)《說文》解禹為“蟲也”，禸，“獸足蹂地也”，推論“以蟲而有足蹂地，大約是蜥蜴之類。我以為禹或是九鼎上鑄的一種動物，當(dāng)時鑄鼎象物，奇怪形狀一定很多，禹是鼎上動物的最有力者，或者有敷土的樣子，所以就算他是開天辟地的人。流傳到后來，就成了真的人王了?！边@種“禹的演進史”考證，當(dāng)時被形容成“禹是一條蟲”的新論。由于禹是中國人心目中的圣王，自然引起很多人的反感，譏笑他“望文生義”，“想入非非，任情臆說”。當(dāng)時同情其論點者有錢玄同、胡適、魏建功、容庚?、羅根澤、童書業(yè)、楊寬等人；反對者有劉掞藜、胡堇人、柳詒、張蔭麟等人；此外王國維、傅斯年、錢穆、馮友蘭等學(xué)者也參與發(fā)表意見。1926年到1941年間，這些爭論文章陸續(xù)編入《古史辨》七大冊中，引發(fā)了“古史辨運動”，產(chǎn)生重大影響。[1]

1923年，柳詒的學(xué)生劉掞藜在《讀顧頡剛君〈與錢玄同先生論古史書〉的疑問》中說，如按顧氏的思路，根據(jù)《詩經(jīng)》中《宮》、《下武》、《玄鳥》、《文王有聲》、《皇矣》形容的禹是神不是人，那么按同樣的推理邏輯，后稷、商契、商湯、周文王、周武王等在詩中描述也該是神不是人了。文中還指出顧氏的默證問題，《生民》詩“因用不到牽入禹的事而不將禹牽入詩去，顧君乃遂謂作此詩的詩人那時沒有禹的觀念”；然則此詩也未提公劉、太王、王季、文王、武王，難道可說《生民》作者那時沒有公劉、太王、王季、文王、武王的觀念嗎？同時，胡適的族叔胡堇人《讀顧頡剛先生論古史以后》文中認(rèn)為：《生民》是郊祀的樂歌，所以提后稷“纘禹之緒”而不提禹，并不表明沒有禹的觀念；禹為九鼎動物之說荒謬至極，夏代可能不會有九鼎；而且《堯典》不見得是假，“古史官是世傳的，他們父傳子、子傳孫，容易把史料保存。就是突遭兵火，他們因職務(wù)上關(guān)系，不能不盡法搜輯。況列國有史官，一國失傳，還有別國可以參互考訂，決不能各國同時間對于某時代造出一色的假貨?！绷r本人更對顧氏用《說文》象形字來揣測禹是蟲大為不滿，批評他不懂《說文解字》義例。連最“疑古”的錢玄同也不敢贊同，在《答顧頡剛先生書》中說：“中國底歷史應(yīng)該從禹說起”，但據(jù)《說文》以為大約是蜥蜴之類，“竊謂不然”。

隨后，顧頡剛發(fā)表《討論古史答劉胡二先生》長文進行辯解：“我上一文疑禹為動物，出于九鼎，這最引起兩先生的反對，我對此并不抗辯，因為這原是一個假設(shè)。”但他仍然堅持大禹是神、治水是神話故事：“至于禹，他的來蹤去跡不明，在古史上的地位是獨立的（父鯀子啟全出于偽史，不足信）。他不是周族的祖先而為周族所稱，不是商族的祖先而亦為商族所稱，他的神話是普遍的。地位的獨立，神話的普遍，維有天神才能如此?！备鶕?jù)他定為西周的《詩經(jīng)》《尚書》篇什所述禹事：禹是受上帝之命平水土，“禹的功績是‘敷土、‘甸山、‘治水”；以及后起之說（或是魯國特有之說）“禹是一個耕稼的國王”?！啊墩撜Z》上不說禹甸山治洪水的大功績，而只說禹‘躬稼、‘盡力溝洫，這是很奇怪的事?！毖酝庵?，那些平水土的功績本不存在。他還表示“始終不解土是怎樣的敷法?山是怎樣的甸法？敷，前人解作分，以為即是分州；又解作賦，以為是分配九州的賦役。這種解法，很覺牽強?！薄啊堕L發(fā)》的‘禹敷下土方，敷是動詞，當(dāng)然是鋪放之意。這一句的意思，即是說在茫茫的洪水中，禹鋪放土地于下方?！钡榈囊馑际顷惲校嗉础巴翞橛硭?，山亦為禹所陳?！薄叭说牧α吭跄軌蜾佂陵惿健保?/p>

他推測大禹治水之事，“乃是受了《孟子》、《禹貢》等書的影響”，指出“堯舜的傳說本來與治水毫沒干系，《論語》上如此，《楚辭》上也是如此。自從禹做了他們的臣子之后，于是他們不得不與治水發(fā)生關(guān)系了。但治水原是禹的大功，口碑載道，堯舜奪不得的；沒有法想，只得請堯做了一時的矇瞳，由他任鯀治水；等到‘九年，績用弗成，堯沒有辦法，就做了堯、舜交替的關(guān)鍵，并為舜舉禹的地步。如此，禹的功績既沒有減損，而堯舉了舜，舜舉了禹，成就了這件事，堯、舜也很有間接的功勛，治水的事是他們?nèi)撕献鞯某煽兞恕！彼址治?，全國山川統(tǒng)統(tǒng)治一下，要耗費多少時間，“就說全國的人民全來工作，他只是監(jiān)工，試問他一個人到各處查勘一周已經(jīng)要費多少日子?”“試問在我們的理性上能說他是一個‘人嗎?”

顧氏在文中對禹的性質(zhì)下了一個假定：“西周中期，禹為山川之神；后來有了社祭，又為社神（后土）。其神職全在土地上，故其神跡從全體上說，為鋪地，陳列山川，治洪水；從農(nóng)事上說，為治溝洫，事耕稼?！薄坝忠虍?dāng)時神人的界限不甚分清，禹又與周族的祖先并稱，故禹的傳說漸漸傾向于‘人王方面，而與神話脫離?！薄啊吨茼灐啡黄獩]有‘禹的一字，那時人竟沒有禹的偉大功績的觀念；一到穆王末年的《呂刑》，禹就出現(xiàn)了；到西周后期，社祀也舉行了，《大、小雅》及《商、魯頌》屢屢把禹提起，看得他在古史中的地位是最重要的了?！?/p>

后文再下一個假定：“禹是南方民族的神話中的人物?！崩碛墒恰冻o·天問》對于鯀、禹有很豐富的神話；越國自認(rèn)為禹后，奉守禹祀；傳說中有禹會諸侯于涂山、娶于涂山的故事，周代時涂山在淮夷與群舒之間；傳說中又有禹致群神于會稽的故事，會稽山在今浙江紹興縣東南。中原人藐視四方民族，常以南方的民族為蟲種：“東南之越號為閩，西南岷江間號為蜀，而總名南方種族曰蠻?！薄坝砻麖南x，恐亦此例?！鄙?、周間南方的新民族有平水土的需要，于是醞釀為禹的神話。“這個神話的中心點在越（會稽）；越人奉禹為祖先。自越傳至群舒（涂山），自群舒?zhèn)髦脸?，自楚傳至中原。流播的地域既廣，遂看得禹的平水土是極普遍的；進而至于說土地是禹鋪鎮(zhèn)的，山川是禹陳列的，對于禹有了一個‘地王‘的觀念?！?/p>

由于疑古論述見解新穎，征引廣泛，語言犀利，獲得眾多共鳴，逐漸形成一個“疑古派”，對古書古史皆以懷疑精神審視，使研究面目為之一新，其中許多觀點至今仍被學(xué)術(shù)界奉為圭臬。

對疑古方法論的評判

顧頡剛大禹研究反響巨大，《古史辨》第二冊收入了當(dāng)時不少評論文章。張蔭麟批評顧氏文中涉及堯舜禹者“完全違反默證適用之限度”，“其所以致誤之原因，半由于誤用默證，半由于鑿空附會”。陸懋德《評顧頡剛〈古史辨〉》說：“夫禹為歷史前的人物，自不待言，而諸君所據(jù)以為辯論之材料，如《商頌》，《論語》，《說文》，又皆東周以后之紀(jì)載，豈能得其結(jié)果乎？”傅斯年認(rèn)為“應(yīng)該充量用尚存的材料，而若干材料闕的地方即讓他闕著”；“找出證據(jù)來者可斷其為有，不曾找出證據(jù)來者亦不能斷其為無。”“獨立來源資料，必須獨立進行分析，不可以用來互相演繹其中內(nèi)容的先后變化。”王國維在1926年致容庚信中說：“?今人勇于疑古，與昔人之勇于信古，其不合論理正復(fù)相同，此弟所不敢贊同者也?！碑?dāng)時的南開大學(xué)范文瀾，在題為《整理國故》的講演中也說：“近來有人一味狐疑，說禹不是人名，是蟲名，我不知道他有什么確實證據(jù)？”后來魯迅也以小說《理水》加以譏刺。

?顧氏在《古史辨》第二冊《自序》中表述：“最使我惆悵的，是有許多人只記得我的‘禹為動物，出于九鼎的話，稱贊我的就用這句話來稱贊我，譏笑我的也就用這句話來譏笑我”?！捌鋵?，這個假設(shè)，我早已自己放棄。即使不放棄，也是我的辯論的枝葉而不是本干?！苯旰镌u論顧氏的研究，概括其結(jié)果為“古史的破壞”和“神話的還原”[2]，倒是比較公允。

現(xiàn)代學(xué)者對疑古派治學(xué)方法，曾做出不少客觀的評論。胡新生《略論“古史辨”派的古史研究方法》指出，“歷史演進的方法”及由此出發(fā)的“古史層累說”，對廓清兩千年來籠罩在古史研究領(lǐng)域的種種迷霧，起到了重要的推動作用?！肮攀繁妗迸蓪W(xué)術(shù)淵源與清代今文經(jīng)學(xué)和辨?zhèn)嗡枷胗兄芮嘘P(guān)系，而在反對盲從經(jīng)說、反對迷信傳統(tǒng)思想權(quán)威方面，已遠(yuǎn)比以往任何學(xué)派更為堅決和徹底。顧氏提出研究古史的四個“打破”：打破民族出于一元、地域向來統(tǒng)一、古史人化、古代為黃金世界的觀念，其氣魄是以前史學(xué)家所不能夢想的。然而由于方法上的局限，重在揭示傳說演變和史料作偽，基本采取一種完全推倒的處理方式，明顯表現(xiàn)出“疑古過甚”傾向。傳說時代的歷史，雖不能靠照搬照抄來復(fù)原，但傳說中也包含相當(dāng)可信的成分，一定程度上反映了某些史影；而疑古派卻重疑古而輕釋古，未能與社會學(xué)、考古學(xué)方法相結(jié)合，恢復(fù)古史的真相，發(fā)展到極端，甚至對重建信史產(chǎn)生一些負(fù)面影響。[3]顧氏“禹為蟲”之說，現(xiàn)代學(xué)者已按社會學(xué)中“圖騰”理論重新定義：夏人好畜龍，姒姓來源于蛇，夏族后裔越人崇龍，均證明夏人圖騰是龍蛇之類，“禹”字金文寫法亦為二蛇相交，可惜“古史辨”派對“禹蟲”說的內(nèi)涵未能形成自覺，作出更具體更深入的科學(xué)解釋。

今人批評疑古派未能結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)來考辨古史，不少地方懷疑過頭，如楊向奎所云“玉石俱焚”，《左傳》本是一部優(yōu)良的古代史，但“古史辨”派疑為偽作，這就給研究者添加了許多麻煩。[4]對于史料未能審慎處理，一味強調(diào)古史的層累性，上海大學(xué)朱淵清評論說：“歷史記載的時間遠(yuǎn)近與歷史真實之間并沒有必然關(guān)系，歷史研究追尋的是過去事實的真相，不能簡單以晚出或偽書為托詞。辨?zhèn)我源嬲鏋槟康?，因此是有其限度的，決不是完全不顧歷史真實的徹底破壞和推翻?！崩纭赌印?、《孟子》書中關(guān)于禹的記載，固然可能是寫書者的私意宣講，但也可能是當(dāng)時歷史知識的傳述。如果這些內(nèi)容在不同性質(zhì)、不同來源的文獻中也有記載，而且不相背離，那么更可能出自當(dāng)時的歷史載錄?！爸袊幸?guī)范、嚴(yán)密、長期不間斷傳承的史官系統(tǒng)，史書的傳承是非常嚴(yán)肅的國之正事，極其謹(jǐn)慎規(guī)范，完全不可與自由無序的故事的傳播相類比。”[5]2002年在海外發(fā)現(xiàn)的西周中期遂公盨（又名豳公盨、燹公盨），其銘文“天命禹敷土，隨山浚川，乃厘方設(shè)征”；與《尚書·禹貢》和《書序》的說法完全一致，表明那是周代史官對于古史載錄的概說之辭，不能遽斷《禹貢》為偽作。

關(guān)于顧氏用得最頻繁的“默證法”，受到的批評最多。譬如見《詩》、《書》中未曾以夏、禹聯(lián)言，就認(rèn)為禹與夏最早并無聯(lián)系，對《左傳·襄公四年》引《虞人之箴》“芒芒禹跡，畫為九州”言及帝夷羿“用不恢于夏家”；齊靈公時叔夷鐘銘“翦伐夏后”，“處禹之堵”，皆武斷地指為晚出偽作。又如認(rèn)定東漢前人談夏史者皆未涉及“少康中興”事，便斷定這段歷史是東漢以后所編造，盡管《左傳》襄公四年、哀公元年與《史記·吳世家》皆記有其事，都武斷為后人羼入；實際上，屈原《離騷》“啟九辯與九歌兮，夏康娛以自縱”以及“及少康之未家兮，留有虞之二姚”，都足以與《左傳》所載互證。徐旭生《中國古史的傳說時代》評論疑古學(xué)派的不足，“主要的就是太無限度地使用默證”。實際上“于載籍湮滅愈多之時代，默證愈當(dāng)少用”[6]。

今人對顧氏“古史層累說”也提出不少質(zhì)疑，如北京師范大學(xué)李銳《由新出文獻重評顧頡剛先生的層累說》一文認(rèn)為：“層累說特別之處在于根據(jù)《詩經(jīng)》中的史詩來分析古史,以禹為‘截斷眾流的關(guān)鍵點,而不采信傳統(tǒng)的《尚書》等文獻”；根據(jù)近來公布的竹簡《子羔》、《容成氏》和遂公盨銘文等，可以發(fā)現(xiàn)“層累說”中的許多觀點存在問題：“對于《詩經(jīng)》中所提及的禹之分析,也存在史料選擇和解釋上的疑問,故其層累說恐難成立?！盵7]吉林大學(xué)黃海烈《試論顧頡剛古史層累說》認(rèn)為除了古史層累，還有“古史剝蝕”現(xiàn)象，由于顧氏對此忽略，往往在史料剝蝕殘缺的情況下對史實輕加斷言。同時，層累說“弊病在于沒有意識到古史的層累除了有人為偽造附加上的，還有一種是自然層累形成的情況。?當(dāng)這種意識形成思維定勢時，極其容易走向極端。認(rèn)為戰(zhàn)國秦漢間人有意無意的偽造古史是相當(dāng)普遍，以至于使得這一時期的每位學(xué)者所言所說或某部古典文獻中的所有內(nèi)容，都蒙上了偽造的嫌疑，而忽略了去個別分析、具體對待，從而不僅視這些古籍古文獻為不可信，就連其中有可能存在的真實史實素地也一概忽視”。[8]新出土文獻材料給這些觀點帶來了較大沖擊，也為重新檢驗“層累說”創(chuàng)造了條件。

不少疑古論述給人一種“能服人之口不能服人之心”的感覺，筆者以為問題還在于方法論上，須從胡適“大膽的假設(shè)，小心的求證”一說中尋根。比如對大禹存在性的懷疑，實際上是建立在“大膽假設(shè)”的基礎(chǔ)上，僅憑《說文》字義就猜測“禹”是畫在九鼎上的蜥蜴之類，歷史上并無其人，這純粹是一種空中樓閣式的擬想；可是既然提出了這個假設(shè)，便需要“小心求證”，實際做法則是以種種文獻來牽合自己的假設(shè)。既已設(shè)定禹是神話人物，推論他是天神，則詩書中“敷土”、“甸山”等語就成為主要證據(jù)。由于古文十分精簡，文義可作多方面詮釋，這些話語完全可以理解成人力所做不到的事；而且詩歌里的語言往往有夸張現(xiàn)象，與事實記錄不屬同一范疇，將人描寫為神不足為奇，因此這種求證方式其實并不怎么“小心”。大師們當(dāng)然熟知訓(xùn)詁的多樣性，只是“揣著聰明裝糊涂”而已。如果文獻中提供的是相反的證據(jù)，那就懷疑那些文獻是偽造或者晚出，比如《堯典》《禹貢》明確記述禹擔(dān)任過治理水土的職官，而且也具體做出了實績，并不是神，可是這些古書在疑古辨?zhèn)沃芯庖还P抹殺。對于明顯可靠的文獻，則盡量用以作為默證法的基石，為所設(shè)的命題作證。按照這種模式，幾乎所有主觀想象的論題，都能得到圓滿的證實。雖然疑古派有很多科學(xué)建樹，但這種論證方式，顯然值得商榷。遺憾的是，當(dāng)前有些“研究”，仍然或多或少地在采用這些方法，如漢代已有大禹家于西羌、生于石紐的傳說，具有地方性特征，也被說成是層累形成。

近年先秦簡帛的大量發(fā)現(xiàn)，得知古籍本身存在一種不穩(wěn)定性。未發(fā)明造紙和印刷術(shù)前，書籍的抄寫難以正規(guī)化，往往將內(nèi)容相類的若干篇集合在一起，各取所需，加上通假字十分泛濫，同一本書北方傳本與南方就會大不相同；而且抄書人有時還憑意趣省去原文中某些段落，甚至刪改；也可以補充一些資料，甚至將其他文字抄附。加上抄書時偶爾給原文作注，或?qū)憥拙鋫€人體會，而正文與注文又無明顯區(qū)分，當(dāng)此書被再次轉(zhuǎn)抄時，其間文字混淆在所難免。因此，現(xiàn)存古籍中的文字狀態(tài)并不能完全代表文獻原本，因為在傳播過程中發(fā)生了很大演變，既有層累，也有剝蝕；疑古派忽視這種情況，完全依靠古籍文字立論，實際上比較失策。特別是考辨某書晚出，某書偽造，也存在不少任意性；當(dāng)前有不少被認(rèn)定是偽書的先秦古籍，在西漢墓中卻以簡帛形式出土，但這種考古發(fā)現(xiàn)往往只是偶然碰巧，相信地下埋藏的大量證據(jù)，僅僅露出了一小部分，可是僅有這些考古結(jié)果，已足以證明疑古辨?zhèn)沃圃爝^不少冤假錯案，經(jīng)常厚誣古人；某些曾經(jīng)被疑為神話或虛構(gòu)事件，至今也往往被證實確有依據(jù)。所以，在古籍記載面前，不宜處處“疑”字當(dāng)頭，把上古傳說的傳播者視為編造者，秉筆者視為說謊者；應(yīng)該看到中原古史具有董狐直筆傳統(tǒng)，其中負(fù)面現(xiàn)象雖然難免，但決不會占主流地位。這應(yīng)該是一種客觀態(tài)度，與盲從古籍的學(xué)風(fēng)根本是兩回事。

需要由疑古走向釋古

鑒于疑古派方法上有些流弊，現(xiàn)代學(xué)者曾經(jīng)提出“疑古·證古·釋古”的見解。疑古派視為偽作的《尚書·堯典》，開篇所載堯命羲和觀測四季中星——鳥、火、虛、昴以制定陰陽合歷。近代天文學(xué)家按歲差原理推算，發(fā)現(xiàn)所測基本是4000年前天象，與后世天象大有區(qū)別；而且這一段所記四方民風(fēng)——析、因、夷、隩，不僅見于《山海經(jīng)》，而且甲骨卜辭中也有同樣信息，至少可證《堯典》決非胡編亂造，故其中大禹事跡，也不宜看做齊東野語。

同樣被疑為偽作的《禹貢》，書中大量科學(xué)內(nèi)容已為當(dāng)今學(xué)術(shù)界所肯定，如所載各州土壤分類，專家皆信其為實際調(diào)查記錄；20世紀(jì)90年代以來不斷有人從現(xiàn)代地理學(xué)的角度重估《禹貢》的價值，并利用考古成果，指出五服制度恰與龍山時代考古學(xué)文化分布格局吻合，證明不是古人臆說。[9]《禹貢》記載如果沒有治平水土?xí)r的全國性調(diào)查基礎(chǔ)，試問又是怎樣形成的呢？盡管書中混進一些后來材料或不實之處，但這是可以通過詮釋辨析加以澄清的，辛樹幟《禹貢新解》就做出了很好的樣板。

“古史層累說”本來是一種科學(xué)見解，但時至今日卻成為審視史料真?zhèn)蔚囊环N潛規(guī)則，似乎越古的英雄皇帝就越假，時代越晚的說法就越離譜，古人篤信的三皇五帝，如今誰想考證一下便會被譏為“信古”，而信古則相當(dāng)于保守落后的同義詞，受到高知們的訕笑。其實，西漢的《史記》謹(jǐn)慎地從《五帝本紀(jì)》里黃帝講起，而時代早得多的《周易·系辭》卻談到“包犧氏沒，神農(nóng)氏作”；當(dāng)然也談到黃帝堯舜；比《史記》要早的《世本》已有“燧人造火”、“女媧作簧”記錄；晉代出土的《汲冢周書·史記解》言及“有巢氏”；同時出土的《穆天子傳》提到“容成氏”，早已突破了潛規(guī)則。而這些先王在傳說中出現(xiàn)蹤跡，居然被考古學(xué)家和社會學(xué)家認(rèn)定為符合客觀的社會發(fā)展規(guī)律，并非信口胡柴。因此，將考古學(xué)、民族學(xué)、人文地理學(xué)等綜合起來研究，神話傳說里往往露出寶貴的歷史素材，足以在疑古的基礎(chǔ)上進行釋古，引出新的信古，這本是否定之否定的辯證法。如果暖暖姝姝，把“疑古”鑄成一個硬殼，但破不立，任古史一窮二白，就失去了史學(xué)家應(yīng)有的責(zé)任。

近年學(xué)者李學(xué)勤提出“走出疑古時代”的口號說：“疑古思潮本身在當(dāng)時是一種進步思潮，起了非常重要的進步影響，但我們今天不能以疑古為限，只有懷疑沒有建設(shè)是不行的，更重要的是去論證?！彼圆荒芟抻谝晒牛尮??！肮艜?zhèn)斡诠庞兄?，宋代尤為興盛。到了晚清，結(jié)合于疑古思潮，我稱之為對古書的第一次大反思，在文化史、學(xué)術(shù)史上起了很大作用。現(xiàn)在經(jīng)過層出不窮的簡帛書籍（以及其他古代文獻原本）的發(fā)現(xiàn)，大家由個別古書真?zhèn)蔚闹匦驴加?，逐漸走向?qū)Ρ鎮(zhèn)畏椒ū旧淼脑僬J(rèn)識，這可以說是第二次的反思。”[10]這些看法應(yīng)該說比較客觀，并無否定疑古派功績的含意。

可能“疑古時代”一詞過于沉重，因而李氏這個口號引起了當(dāng)今學(xué)術(shù)界一片爭論和批評，但他本人并未置辨。雖然譏評者有些中肯的意見，但可以看出，其中仍有不少概念化、情緒化乃至門派化的痕跡。20世紀(jì)以來，中國人的思維似乎存在著一種定勢，革命、改革這些概念基本等同于進步，而傳統(tǒng)、保守則似乎是落后乃至反動的同義語，“疑古”在先天上就是一種進步精神，而“信古”當(dāng)然就站在相反的立場了。比如“走出疑古”的本意是揚棄疑古派濫用默證、大膽假設(shè)等主觀方式，而有些專家卻在強調(diào)懷疑精神之可貴，擔(dān)心放棄了疑古可能導(dǎo)致盲目信古，導(dǎo)致文化保守主義回潮，這就太概念化了。批評疑古派者，指責(zé)他們以疑為榮，只破不立，產(chǎn)生了一些副作用，造成古史一片空白，古籍多是偽書，以致無書可讀；而支持疑古派者，就說歷史的真相就是如此，古史沒有空白、古籍沒有偽造原是一種假象，這就太情緒化了。在討論中，傾向疑古派者指責(zé)李氏全盤否定顧氏疑古成果，甚至因李氏主持的“夏商周斷代工程”存在某些不足，就說他迎合中樞意圖，有沽名漁利之嫌。這種牽扯方式，與某些人指責(zé)顧頡剛“層累說”來源于日本白鳥庫吉的《堯舜禹抹殺論》，無意間做了日本侵略者幫兇，其污蔑之詞竟然是一個套路，這就太門派化了。

注釋：

[1]參見《古史辨》1～7冊，上海古籍出版社1982年重印。

[2]胡秋原：《一百三十年來中國思想史綱》，學(xué)林出版社（臺北），1973年版。

[3]參見胡新生：《略論“古史辨”派的古史研究方法》，《史學(xué)月刊》1993年第6期。

[4]參見楊向奎：《“古史辨派”的學(xué)術(shù)思想批判》，《文史哲》1952年3月號。

[5]朱淵清：《古史的證據(jù)及其證明力——以顧頡剛先生的大禹研究為例》，2007年論文。

[6]徐旭生：《中國古史的傳說時代》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年版。

[7]李銳：《由新出文獻重評顧頡剛先生的層累說》，《人文雜志》2008年第6期。

[8]黃海烈：《試論顧頡剛古史層累說》，《史學(xué)批評與史學(xué)文化研究》，2008年。

[9]參見20世紀(jì)50年代,陳恩鳳：《中國土壤地理》第七章，萬國鼎：《中國古代對于土壤種類及其分布的知識》，鄧植儀：《有關(guān)中國上古時代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的土壤鑒別和土地利用法則的探討》，龔勝生：《〈禹貢〉地理學(xué)價值新論》等。

[10]李學(xué)勤：《對<走出疑古>的幾點說明》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代》1995年第6期。

作者：四川省人民政府文史研究館（成都）館員

鑒于疑古派方法上有些流弊，現(xiàn)代學(xué)者曾經(jīng)提出“疑古·證古·釋古”的見解。疑古派視為偽作的《尚書·堯典》，開篇所載堯命羲和觀測四季中星——鳥、火、虛、昴以制定陰陽合歷。近代天文學(xué)家按歲差原理推算，發(fā)現(xiàn)所測基本是4000年前天象，與后世天象大有區(qū)別；而且這一段所記四方民風(fēng)——析、因、夷、隩，不僅見于《山海經(jīng)》，而且甲骨卜辭中也有同樣信息，至少可證《堯典》決非胡編亂造，故其中大禹事跡，也不宜看做齊東野語。

同樣被疑為偽作的《禹貢》，書中大量科學(xué)內(nèi)容已為當(dāng)今學(xué)術(shù)界所肯定，如所載各州土壤分類，專家皆信其為實際調(diào)查記錄；20世紀(jì)90年代以來不斷有人從現(xiàn)代地理學(xué)的角度重估《禹貢》的價值，并利用考古成果，指出五服制度恰與龍山時代考古學(xué)文化分布格局吻合，證明不是古人臆說。[9]《禹貢》記載如果沒有治平水土?xí)r的全國性調(diào)查基礎(chǔ)，試問又是怎樣形成的呢？盡管書中混進一些后來材料或不實之處，但這是可以通過詮釋辨析加以澄清的，辛樹幟《禹貢新解》就做出了很好的樣板。

“古史層累說”本來是一種科學(xué)見解，但時至今日卻成為審視史料真?zhèn)蔚囊环N潛規(guī)則，似乎越古的英雄皇帝就越假，時代越晚的說法就越離譜，古人篤信的三皇五帝，如今誰想考證一下便會被譏為“信古”，而信古則相當(dāng)于保守落后的同義詞，受到高知們的訕笑。其實，西漢的《史記》謹(jǐn)慎地從《五帝本紀(jì)》里黃帝講起，而時代早得多的《周易·系辭》卻談到“包犧氏沒，神農(nóng)氏作”；當(dāng)然也談到黃帝堯舜；比《史記》要早的《世本》已有“燧人造火”、“女媧作簧”記錄；晉代出土的《汲冢周書·史記解》言及“有巢氏”；同時出土的《穆天子傳》提到“容成氏”，早已突破了潛規(guī)則。而這些先王在傳說中出現(xiàn)蹤跡，居然被考古學(xué)家和社會學(xué)家認(rèn)定為符合客觀的社會發(fā)展規(guī)律，并非信口胡柴。因此，將考古學(xué)、民族學(xué)、人文地理學(xué)等綜合起來研究，神話傳說里往往露出寶貴的歷史素材，足以在疑古的基礎(chǔ)上進行釋古，引出新的信古，這本是否定之否定的辯證法。如果暖暖姝姝，把“疑古”鑄成一個硬殼，但破不立，任古史一窮二白，就失去了史學(xué)家應(yīng)有的責(zé)任。

近年學(xué)者李學(xué)勤提出“走出疑古時代”的口號說：“疑古思潮本身在當(dāng)時是一種進步思潮，起了非常重要的進步影響，但我們今天不能以疑古為限，只有懷疑沒有建設(shè)是不行的，更重要的是去論證?！彼圆荒芟抻谝晒牛尮?。“古書辨?zhèn)斡诠庞兄?，宋代尤為興盛。到了晚清，結(jié)合于疑古思潮，我稱之為對古書的第一次大反思，在文化史、學(xué)術(shù)史上起了很大作用?，F(xiàn)在經(jīng)過層出不窮的簡帛書籍（以及其他古代文獻原本）的發(fā)現(xiàn)，大家由個別古書真?zhèn)蔚闹匦驴加啠饾u走向?qū)Ρ鎮(zhèn)畏椒ū旧淼脑僬J(rèn)識，這可以說是第二次的反思。”[10]這些看法應(yīng)該說比較客觀，并無否定疑古派功績的含意。

可能“疑古時代”一詞過于沉重，因而李氏這個口號引起了當(dāng)今學(xué)術(shù)界一片爭論和批評，但他本人并未置辨。雖然譏評者有些中肯的意見，但可以看出，其中仍有不少概念化、情緒化乃至門派化的痕跡。20世紀(jì)以來，中國人的思維似乎存在著一種定勢，革命、改革這些概念基本等同于進步，而傳統(tǒng)、保守則似乎是落后乃至反動的同義語，“疑古”在先天上就是一種進步精神，而“信古”當(dāng)然就站在相反的立場了。比如“走出疑古”的本意是揚棄疑古派濫用默證、大膽假設(shè)等主觀方式，而有些專家卻在強調(diào)懷疑精神之可貴，擔(dān)心放棄了疑古可能導(dǎo)致盲目信古，導(dǎo)致文化保守主義回潮，這就太概念化了。批評疑古派者，指責(zé)他們以疑為榮，只破不立，產(chǎn)生了一些副作用，造成古史一片空白，古籍多是偽書，以致無書可讀；而支持疑古派者，就說歷史的真相就是如此，古史沒有空白、古籍沒有偽造原是一種假象，這就太情緒化了。在討論中，傾向疑古派者指責(zé)李氏全盤否定顧氏疑古成果，甚至因李氏主持的“夏商周斷代工程”存在某些不足，就說他迎合中樞意圖，有沽名漁利之嫌。這種牽扯方式，與某些人指責(zé)顧頡剛“層累說”來源于日本白鳥庫吉的《堯舜禹抹殺論》，無意間做了日本侵略者幫兇，其污蔑之詞竟然是一個套路，這就太門派化了。

注釋：

[1]參見《古史辨》1～7冊，上海古籍出版社1982年重印。

[2]胡秋原：《一百三十年來中國思想史綱》，學(xué)林出版社（臺北），1973年版。

[3]參見胡新生：《略論“古史辨”派的古史研究方法》，《史學(xué)月刊》1993年第6期。

[4]參見楊向奎：《“古史辨派”的學(xué)術(shù)思想批判》，《文史哲》1952年3月號。

[5]朱淵清：《古史的證據(jù)及其證明力——以顧頡剛先生的大禹研究為例》，2007年論文。

[6]徐旭生：《中國古史的傳說時代》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年版。

[7]李銳：《由新出文獻重評顧頡剛先生的層累說》，《人文雜志》2008年第6期。

[8]黃海烈：《試論顧頡剛古史層累說》，《史學(xué)批評與史學(xué)文化研究》，2008年。

[9]參見20世紀(jì)50年代,陳恩鳳：《中國土壤地理》第七章，萬國鼎：《中國古代對于土壤種類及其分布的知識》，鄧植儀：《有關(guān)中國上古時代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的土壤鑒別和土地利用法則的探討》，龔勝生：《〈禹貢〉地理學(xué)價值新論》等。

[10]李學(xué)勤：《對<走出疑古>的幾點說明》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代》1995年第6期。

作者：四川省人民政府文史研究館（成都）館員

鑒于疑古派方法上有些流弊，現(xiàn)代學(xué)者曾經(jīng)提出“疑古·證古·釋古”的見解。疑古派視為偽作的《尚書·堯典》，開篇所載堯命羲和觀測四季中星——鳥、火、虛、昴以制定陰陽合歷。近代天文學(xué)家按歲差原理推算，發(fā)現(xiàn)所測基本是4000年前天象，與后世天象大有區(qū)別；而且這一段所記四方民風(fēng)——析、因、夷、隩，不僅見于《山海經(jīng)》，而且甲骨卜辭中也有同樣信息，至少可證《堯典》決非胡編亂造，故其中大禹事跡，也不宜看做齊東野語。

同樣被疑為偽作的《禹貢》，書中大量科學(xué)內(nèi)容已為當(dāng)今學(xué)術(shù)界所肯定，如所載各州土壤分類，專家皆信其為實際調(diào)查記錄；20世紀(jì)90年代以來不斷有人從現(xiàn)代地理學(xué)的角度重估《禹貢》的價值，并利用考古成果，指出五服制度恰與龍山時代考古學(xué)文化分布格局吻合，證明不是古人臆說。[9]《禹貢》記載如果沒有治平水土?xí)r的全國性調(diào)查基礎(chǔ)，試問又是怎樣形成的呢？盡管書中混進一些后來材料或不實之處，但這是可以通過詮釋辨析加以澄清的，辛樹幟《禹貢新解》就做出了很好的樣板。

“古史層累說”本來是一種科學(xué)見解，但時至今日卻成為審視史料真?zhèn)蔚囊环N潛規(guī)則，似乎越古的英雄皇帝就越假，時代越晚的說法就越離譜，古人篤信的三皇五帝，如今誰想考證一下便會被譏為“信古”，而信古則相當(dāng)于保守落后的同義詞，受到高知們的訕笑。其實，西漢的《史記》謹(jǐn)慎地從《五帝本紀(jì)》里黃帝講起，而時代早得多的《周易·系辭》卻談到“包犧氏沒，神農(nóng)氏作”；當(dāng)然也談到黃帝堯舜；比《史記》要早的《世本》已有“燧人造火”、“女媧作簧”記錄；晉代出土的《汲冢周書·史記解》言及“有巢氏”；同時出土的《穆天子傳》提到“容成氏”，早已突破了潛規(guī)則。而這些先王在傳說中出現(xiàn)蹤跡，居然被考古學(xué)家和社會學(xué)家認(rèn)定為符合客觀的社會發(fā)展規(guī)律，并非信口胡柴。因此，將考古學(xué)、民族學(xué)、人文地理學(xué)等綜合起來研究，神話傳說里往往露出寶貴的歷史素材，足以在疑古的基礎(chǔ)上進行釋古，引出新的信古，這本是否定之否定的辯證法。如果暖暖姝姝，把“疑古”鑄成一個硬殼，但破不立，任古史一窮二白，就失去了史學(xué)家應(yīng)有的責(zé)任。

近年學(xué)者李學(xué)勤提出“走出疑古時代”的口號說：“疑古思潮本身在當(dāng)時是一種進步思潮，起了非常重要的進步影響，但我們今天不能以疑古為限，只有懷疑沒有建設(shè)是不行的，更重要的是去論證。”所以不能限于疑古，而要釋古?！肮艜?zhèn)斡诠庞兄未葹榕d盛。到了晚清，結(jié)合于疑古思潮，我稱之為對古書的第一次大反思，在文化史、學(xué)術(shù)史上起了很大作用?，F(xiàn)在經(jīng)過層出不窮的簡帛書籍（以及其他古代文獻原本）的發(fā)現(xiàn)，大家由個別古書真?zhèn)蔚闹匦驴加?，逐漸走向?qū)Ρ鎮(zhèn)畏椒ū旧淼脑僬J(rèn)識，這可以說是第二次的反思。”[10]這些看法應(yīng)該說比較客觀，并無否定疑古派功績的含意。

可能“疑古時代”一詞過于沉重，因而李氏這個口號引起了當(dāng)今學(xué)術(shù)界一片爭論和批評，但他本人并未置辨。雖然譏評者有些中肯的意見，但可以看出，其中仍有不少概念化、情緒化乃至門派化的痕跡。20世紀(jì)以來，中國人的思維似乎存在著一種定勢，革命、改革這些概念基本等同于進步，而傳統(tǒng)、保守則似乎是落后乃至反動的同義語，“疑古”在先天上就是一種進步精神，而“信古”當(dāng)然就站在相反的立場了。比如“走出疑古”的本意是揚棄疑古派濫用默證、大膽假設(shè)等主觀方式，而有些專家卻在強調(diào)懷疑精神之可貴，擔(dān)心放棄了疑古可能導(dǎo)致盲目信古，導(dǎo)致文化保守主義回潮，這就太概念化了。批評疑古派者，指責(zé)他們以疑為榮，只破不立，產(chǎn)生了一些副作用，造成古史一片空白，古籍多是偽書，以致無書可讀；而支持疑古派者，就說歷史的真相就是如此，古史沒有空白、古籍沒有偽造原是一種假象，這就太情緒化了。在討論中，傾向疑古派者指責(zé)李氏全盤否定顧氏疑古成果，甚至因李氏主持的“夏商周斷代工程”存在某些不足，就說他迎合中樞意圖，有沽名漁利之嫌。這種牽扯方式，與某些人指責(zé)顧頡剛“層累說”來源于日本白鳥庫吉的《堯舜禹抹殺論》，無意間做了日本侵略者幫兇，其污蔑之詞竟然是一個套路，這就太門派化了。

注釋：

[1]參見《古史辨》1～7冊，上海古籍出版社1982年重印。

[2]胡秋原：《一百三十年來中國思想史綱》，學(xué)林出版社（臺北），1973年版。

[3]參見胡新生：《略論“古史辨”派的古史研究方法》，《史學(xué)月刊》1993年第6期。

[4]參見楊向奎：《“古史辨派”的學(xué)術(shù)思想批判》，《文史哲》1952年3月號。

[5]朱淵清：《古史的證據(jù)及其證明力——以顧頡剛先生的大禹研究為例》，2007年論文。

[6]徐旭生：《中國古史的傳說時代》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年版。

[7]李銳：《由新出文獻重評顧頡剛先生的層累說》，《人文雜志》2008年第6期。

[8]黃海烈：《試論顧頡剛古史層累說》，《史學(xué)批評與史學(xué)文化研究》，2008年。

[9]參見20世紀(jì)50年代,陳恩鳳：《中國土壤地理》第七章，萬國鼎：《中國古代對于土壤種類及其分布的知識》，鄧植儀：《有關(guān)中國上古時代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的土壤鑒別和土地利用法則的探討》，龔勝生：《〈禹貢〉地理學(xué)價值新論》等。

[10]李學(xué)勤：《對<走出疑古>的幾點說明》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代》1995年第6期。

作者：四川省人民政府文史研究館（成都）館員