世界級鋼鐵企業(yè)競爭力評價指標體系及排名分析

張愛華 程 霞

美國世界鋼動態(tài)公司（以下簡稱“WSD”）是世界領先的鋼鐵信息服務機構。自2002年以來，該機構每年對全球鋼鐵企業(yè)競爭力進行綜合評價，每年評價次數為1～2次，并不定期發(fā)布世界級鋼鐵企業(yè)競爭力排名（以下稱“競爭力排名”）。與國際鋼鐵協會對全球會員企業(yè)按粗鋼年產量排名、《財富》雜志評選“世界500強”按營業(yè)收入排名不同，競爭力排名考察的是世界級鋼鐵企業(yè)各方面的綜合能力，較全面地反映了各企業(yè)的優(yōu)勢和薄弱環(huán)節(jié)，對企業(yè)經營與管理具有一定的借鑒意義。

一、WSD競爭力排名評價指標體系及調整特點

1.WSD競爭力排名評價指標體系

WSD競爭力排名評價指標體系（以下稱“指標體系”）的評價指標由生產規(guī)模、盈利能力、議價能力、成本優(yōu)勢、財務狀況等組成，采用定性和定量相結合的方法確定。至2013年，指標個數由評價之初的20個（2003年WSD競爭力評價指標及權重：產品質量4%、擴展能力4%、國內市場增長6%、在國家/地區(qū)的支配力7%、下游行業(yè)參與度4%、聯盟并購與合資4%、利用技術進步的能力5%、環(huán)保與安全4%、與大買家議價能力4%、周邊競爭對手的影響4%、成本削減度4%、鐵礦石和焦煤資源4%、現金運營成本11%、獲取外部資金的機會4%、原材料采購的地域優(yōu)勢4%、勞動力的技能和生產率4%、退休職工負擔4%、近3年股市表現4%、近3年獲利能力8%資產負債情況7%）增加到23個（2013年WSD競爭力評價指標及權重:規(guī)模6%、產能擴張6%、位于高速增長市場3%、高附加值產品5%、下游業(yè)務4%、并購、聯盟與合資6%、技術創(chuàng)新能力6%、環(huán)境與安全4%、所在國家風險2%、國內市場議價能力6%、來自競爭對手的威脅5%、加工成本與收益5%、削減成本能力5%、靠近下游用戶3%、鐵礦5%、煉焦煤礦4%、與原材料的距離4%、勞動力成本3%、熟練技術工人2%、退休職工福利2%、能源成本3%、盈利能力6%、資產負債表5%）。

指標體系各單項指標的得分取值范圍為1～10分（10分為滿分），主要采用專家打分或者排序法確定，然后結合各指標賦予的權重，以加權平均分值進行綜合競爭力排序。

由于各指標分值獲取方法容易受到經驗主義和主觀主義的影響，因此該評價指標體系也有一定的缺陷。但該指標體系引入了比較多的經營指標和社會指標，具有全方位、多角度的優(yōu)點，而且WSD每年根據需要對其進行調整、完善，在對企業(yè)綜合競爭力評價上仍然具有代表性。

2.評價指標調整情況

2002年以來，WSD對評價指標體系中的評價指標因素進行了一次大調和兩次微調。具體調整情況如下：

（1）2007年4月WSD對評價指標進行了較大修改，評價指標由20個增加到23個，在2006年之前評價指標基礎上，取消6個，新增8個，替代1個，拆分1個，詳見表1。

表1 2007年WSD競爭力排名評價指標調整情況

（2）2011年增加了1個指標“靠近下游用戶”，取消1個指標“原材料成本”。

（3）2012年調整2個指標，用“高附加值產品”替代“成熟市場控制力”，用“國內市場議價能力”替代“與大買家議價能力”。

3.評價指標權重及調整情況

除了上述對評價指標的調整外，WSD每年對評價指標的權重進行調整。由于2007年WSD對評價指標進行了大調，2008年在2007年的基礎上，指標權重有較大變化，本報告主要分析2008年以來指標權重的變化情況，詳見表2。

表2 2008—2013年評價指標權重調整情況

其中，權重沒有發(fā)生變化的指標有7個，下調的有6個，上調的有9個，另有2011年新增的指標“靠近下游用戶”與取消的指標“原材料成本”權重相同，均為3%。

4.評價指標體系調整特點

評價指標體系的調整和變動，與鋼鐵行業(yè)的發(fā)展環(huán)境息息相關。從上述指標及其權重的變化情況看，主要呈現以下特點。

（1）注重企業(yè)經營管理策略

評價指標體系中“規(guī)?！?、“產能擴張”、“下游業(yè)務參與度”、“并購、聯盟與合資”指標及其權重一直保持不變，且權重相對其他指標而言較高。說明企業(yè)經營管理策略在發(fā)展中的重要性，那些加速產業(yè)鏈整合、進行規(guī)模擴張和戰(zhàn)略聯盟等策略的企業(yè)，更加具有競爭力。

（2）凸顯戰(zhàn)略資源對鋼鐵企業(yè)的重要性

WSD對鋼鐵主要原材料指標的調整分兩步。第一步是于2007年將“鐵礦石和焦煤資源”拆分為“鐵礦石”和“焦煤資源”。第二步是于2010年和2012年分別上調了拆分后的指標權重；并將“與原材料的距離”指標權重由3%上調到4%，更加凸顯了戰(zhàn)略資源對鋼鐵企業(yè)競爭力的影響程度。

這與原材料的發(fā)展環(huán)境緊密相關。以鐵礦石為例，國際鐵礦業(yè)壟斷格局的發(fā)展和供需不均衡，特別是國際金融資本介入礦業(yè)投資，僅中國進口鐵礦石近幾年均價都在128美元/t以上，較2000年的26.55美元/t上漲約5倍，由此產生的鐵礦石成本約占鋼鐵生產成本的50%。

（3）企業(yè)財務管理能力關注度增強

金融危機以來，在全球鋼鐵產能供過于求的競爭格局下，鋼鐵企業(yè)的盈利能力普遍下降，不乏虧損的企業(yè)，企業(yè)盈利能力和資產負債水平的高低，決定著企業(yè)后期的生存和發(fā)展。WSD于2012年將“盈利能力”指標權重由4%上調到6%，2010年和2012年又兩次上調資產負債表指標權重，說明隨著經營形勢的惡化，財務管理能力對企業(yè)綜合競爭力的重要性。

（4）更加注重產品結構的優(yōu)化

當前，鋼鐵產品同質化競爭日益加劇，誰擁有獨有或者領先產品，誰就擁有更強的競爭力。WSD于2012年用“高附加值產品”指標替代了“成熟市場控制力”，并將指標權重由4%上調到5%。同時，擁有較強的“技術創(chuàng)新能力”，就能開發(fā)出新的產品，WSD一直保持著該項指標6%的權重，在評價指標體系中權重最高。

（5）企業(yè)降本空間越來越小

從WSD評價指標的調整來看，2007年，評價指標體系中增加了“加工成本與收益”、“勞動力成本”、“能源成本”等成本指標，說明鋼鐵行業(yè)的利潤空間正在減少，需要通過嚴格控制成本路徑來增加盈利。2010年和2012年，WSD將評價指標體系中“勞動力成本”、“熟練技術工人”、“退休職工福利”、“能源成本”等指標權重進行下調，則說明，經過前幾年鋼鐵企業(yè)不斷挖潛，通過降低這些指標來增加盈利，提升企業(yè)競爭力的空間越來越弱。

（6）地理位置對企業(yè)的影響程度趨弱

“位于高速增長市場”、“所在國家風險因素”指標權重的降低，則表明，鋼鐵企業(yè)國際與國內發(fā)展環(huán)境趨同化越來越明顯，市場和國家環(huán)境的影響因素越來越弱。

二、鋼鐵企業(yè)競爭力排名基本情況

1.金融危機后，入榜企業(yè)平均得分下降

從歷年入榜企業(yè)的總體平均得分看（見圖1），金融危機后，得分出現下降，說明隨著鋼鐵產業(yè)發(fā)展環(huán)境的變化，企業(yè)間的競爭加劇，企業(yè)總體競爭力呈現下降趨勢。

圖1 2004—2013年入榜企業(yè)綜合競爭力加權平均得分

2.焦煤是制約國際鋼鐵行業(yè)發(fā)展的瓶頸

從歷年各項指標的得分看，除俄羅斯鋼鐵企業(yè)擁有焦煤資源優(yōu)勢外，在競爭力排名中的鋼鐵企業(yè)普遍存在焦煤資源這塊短板。自2007年將焦煤資源作為單項指標進行評價以來，入榜鋼鐵企業(yè)這項指標的綜合平均得分均低于5（如圖2），在所有評價指標中的平均分值最低。近幾年該項指標得分有所上升，說明企業(yè)已經開始意識到焦煤資源的重要性，并開始采取措施提升該項能力。

圖2 2008—2013年競爭力排名中焦煤平均得分情況

3.俄印鋼鐵公司競爭力增強

21世紀以來，在全球鋼鐵企業(yè)兼并重組、戰(zhàn)略聯盟、規(guī)模擴張的發(fā)展浪潮下，涌現出的優(yōu)秀鋼鐵企業(yè)越來越多。因此，自2008年開始，WSD將競爭力排名入榜企業(yè)數由原來的20多家增加到30多家。從增加企業(yè)所在區(qū)域分布看，主要以俄羅斯和印度鋼鐵公司為主，特別是2008年增加的8家企業(yè)，俄羅斯和印度就占據6席（見表3）。且2008年以來，這兩個國家的鋼鐵企業(yè)在競爭力排名前十的企業(yè)中，約占據半壁江山。

俄印鋼鐵公司有著較為豐富的鐵礦石和焦煤資源，在鐵礦石價格呈現幾何增長的格局下，具有較強的自主權。如俄羅斯謝維爾和新利佩茨克鋼鐵公司，印度SAIL鐵礦指標得分為滿分，在焦煤資源整體平均分不足5分的情況下，俄印鋼鐵公司得分相對較高。此外，俄印鋼鐵公司擁有低成本生產優(yōu)勢，在成本控制和財務管理方面的能力較強。在全球化戰(zhàn)略定位上，在擁有低成本優(yōu)勢的本土進行上游生產或者低附加值產品生產，而將擁有高利潤的高附加值生產線建在歐美等終端應用市場。

表3 2004—2013年入榜企業(yè)主要國家分布

4.韓國浦項保持最強競爭力

在2003—2013年WSD世界級鋼鐵企業(yè)競爭力排名中，韓國浦項有7年獲得排名第一的水平，其余幾年（2006—2009年）均排名第二。浦項能保持全球綜合競爭力最強的記錄，得益于其較高的“技術創(chuàng)新能力”、“高附加值產品”、“技術創(chuàng)新能力”、“熟練技術工人”、“國內市場議價能力”等方面的優(yōu)勢，同時“原材料”、“能源成本”、“下游業(yè)務”等相對薄弱環(huán)節(jié)分值也能達到入榜企業(yè)平均水平。

5.日本鋼鐵企業(yè)擁有產品結構和產業(yè)鏈拓展上的優(yōu)勢

在WSD競爭力排名中日本企業(yè)共3家，新日鐵、住友金屬和JFE（2012年新日鐵和住友金屬合并后，2013年入榜的日本企業(yè)變?yōu)?家）。

一直以來，日本鋼鐵企業(yè)以其獨有及領先產品在全球鋼鐵市場上保持著領先地位。自2012年用“高附加值產品”指標替代“成熟市場控制力”后，入榜的日本企業(yè)該項指標保持著滿分的記錄。此外，日本企業(yè)在下游產業(yè)鏈的拓展，也為其贏得高分。自2008年以來，所有日本企業(yè)在“下游業(yè)務”指標上也能保持滿分的記錄。日本鋼鐵企業(yè)的“勞動力成本”、“原材料”、“退休職工福利”等也為其競爭力減值不少，自2003年至今，日本鋼鐵企業(yè)從未進入競爭力排名前5行列。

6.臺灣中鋼綜合競爭力處于中等水平

2003年以來，臺灣中鋼在競爭力排名中的位次經歷了從退步到回升的過程，近幾年排名處于中等水平（排名及綜合得分見表4）。

表4 2003—2013年臺灣中鋼競爭力排名及得分

從臺灣中鋼歷年各項評價指標的得分看，臺灣中鋼具有較強的市場控制能力。其“成熟市場控制力”（“國內市場議價能力”）和“與大買家議價能力”自2008年以來，得分均為滿分。這得益于臺灣中鋼較高的“兩化”（信息化、自動化）水平，其全員勞動生產率在鋼鐵企業(yè)中相對高（如2011年為1143t鋼/人），由此，其“熟練技術工人”指標得分保持著所有入榜企業(yè)的最高得分。此外，臺灣中鋼“資產負債表”（2009、2010和2011年資產負債率分別為29%、30%和32%）、“所在國家風險”也為其爭得了高分。但其“鐵礦”、“煉焦煤礦”等原燃料資源的短缺，以及“下游業(yè)務”參與度不夠，也為其競爭力減值不少。在“鐵礦”和“煉焦煤礦”兩項指標得分上，臺灣中鋼都遠低于所有參評企業(yè)的平均得分。

7.中國鋼鐵企業(yè)競爭力排名靠后

截至2013年，入榜的中國大陸鋼鐵企業(yè)共有5家，分別是寶鋼、鞍鋼、武鋼、沙鋼和馬鋼。2013年排名最好的寶鋼也僅位列第11位，其他4家企業(yè)均在20名之后。這也說明，長期以來在無序競爭下盲目追求單體規(guī)模的發(fā)展模式，導致的不僅僅是供大于求的局面，還導致了中國鋼鐵行業(yè)到目前為止仍沒能產生一個具有較強行業(yè)控制力和全球競爭力的企業(yè)。從各指標得分及排名看，中國鋼鐵企業(yè)具有以下特點：

（1）具有規(guī)模和人力資源優(yōu)勢

以2013年6月排名為例，入榜的5家中國鋼鐵企業(yè)年鋼材發(fā)貨量約1.58億噸，5家企業(yè)平均發(fā)貨量超過3000萬噸，遠高于入榜企業(yè)1900萬噸的平均水平。其“規(guī)?！?、“產能擴張”、“勞動力成本”指標遠高于入榜企業(yè)平均水平，具體得分見表5。

表5 2013年中國鋼鐵企業(yè)規(guī)模及勞動力成本得分情況

（2）鐵礦資源和市場控制能力較薄弱

除鞍鋼外，中國鋼鐵企業(yè)在鐵礦石資源的弱勢較明顯，得分均低于入榜企業(yè)的平均得分。同時，由于中國大陸市場上的鋼鐵企業(yè)眾多、市場集中度低，導致各企業(yè)在“來自競爭對手的威脅”、“國內市場議價能力”等相關指標的得分較低且有所下降，具體得分情況見表6。

表6 2013年入榜中國企業(yè)部分指標得分

（3）盈利能力呈現下降趨勢

由于缺乏高品質的焦煤、鐵礦石等上游資源，不具備“原材料采購的地域優(yōu)勢”，高昂的海運費、能源及其他原材料費用和不斷上漲的工人工資等導致中國鋼鐵生產成本不斷上升，“盈利能力”不強且呈現下降趨勢。中國大陸鋼鐵企業(yè)盈利能力得分見表7。

表7 2008—2013年入榜中國鋼鐵企業(yè)盈利能力得分

8.入榜企業(yè)仍難逃被重組命運

從2003—2013年的競爭力排名看，共有5家入榜的企業(yè)被兼并或重組。分別為美國ISG（2005年被米塔爾兼并）、伊普斯科（2008年被瑞典鋼鐵公司兼并），歐洲安賽樂（2006年被米塔爾兼并），英荷克魯斯（2007年被印度塔塔兼并），日本住友金屬（2012年與日本新日鐵重組）等5家企業(yè)先后被其他鋼鐵公司兼并或者重組。這些企業(yè)大都位于鋼鐵工業(yè)較發(fā)達的美歐日等傳統(tǒng)鋼鐵生產區(qū)域，被兼并或重組前都有較強的競爭力。

[1]美國WSD評出21強鋼鐵企業(yè)2004年競爭力排序[N].世界金屬導報，2004-07-27.

[2]WSD評出世界23強競爭力排序[N].世界金屬導報，2005-05-31.

[3]世界級鋼鐵企業(yè)競爭力排名（2008年6月）[N].世界金屬導報，2008-07-15.

[4]世界級鋼鐵企業(yè)競爭力排名（2009年11月）[N].世界金屬導報，2009-12-01.

[5]世界級鋼鐵企業(yè)競爭力排名（2010年6月）.世界金屬導報，2010-07-06.

[6]世界級鋼鐵企業(yè)競爭力排名(2011年6月).世界金屬導報，2011-06-21.

[7]世界級鋼鐵企業(yè)競爭力排名(2012年6月).世界金屬導報，2012-06-26.

[8]世界級鋼鐵企業(yè)競爭力排名（2013年6月）.世界金屬導報，2013-07-02.